#90 Claro, y no hay problema.

#90 Si realmente te interesan estos temas, busca tu mismo como te digo, que ya no eres un niño, en vez exigir que te traigan la comida hecha, y así de paso tendrás más razones y datos para crértelo o no.
Puedes empezar por el famoso martillo de londres: busca dónde se hicieron la pruebas (carbono 14 y demás), contacta con ellos para confirmar los resultados, consulta expertos en metalúrgia para saber si es cierto que esa aleación es tan extremadamente rara, ídem con los estudios y resultados del mango petrificado, con la roca a la que está incrustado/soldado, etc.
Después puedes ir por el documento de la batalla de naves de núremberg: comprobar que existe, de cuándo data, si los expertos lo consideran auténtico, si hay otras citas del suceso, etc.
Y así te lo podrás creer -o no- con más fundamento.
Si esperas descubrir nada -y que además te lo sirvan en bandeja- apoltronado leyendo comentarios de MNM... pues ve esperando...

#92 Te repito, lo que espero es que si vienes diciendo cosas increíbles, puedas probarlas, o dar al menos un indicio de donde probarlas. No es mi responsabilidad demostrar que tus chorradas son falsas. Si todos tuvieramos que comprobar personalmente cada tontería que se le ocurre a un iluminado, no nos quedaría tiempo en la vida.

Pero nada, sigue difundiendo esas cosas (de las que no tienes ninguna prueba, porque son mentira) como si fuesen verdades universales. Igual en la barra de un bar o en una guardería te cuelan. Aquí lo que consigues es que la gente con dos dedos frente se ria de ti.

#93 Toma, buabuambulancias pa ti: 🚑 🚑 🚑

#94 El que esta llorando porque no creen sus tonterías eres tu

#95 Huy, si, ya ves cuánto me importa la opinión de la gente...
Aquí algunos se creen que por tener karma son influencers o algo y se empecinan en tener "razón" para "crear opinión"...
Yo digo lo q me parece, a veces gusta y a veces non, y en ambos casos me la suda bastante.
Si contribuyo con una idea y a alguien lo gusta pues bien, me alegro.
Y sinó, incluso si parece q hago el ridículo, pues también; total lo hago pa pasr el rato, a veces es interesante o divertido.
Si fuera un mercenario al servicio del algún partido o grupo de opinión quizá me importaría, pero por suerte (o no?!) no es así.
Salud.

#87 Pruebas?? Y quien necesita pruebas???!!!
Pa empezar no me dedico a ello (ni a la arqueología -solo hice un taller, aburridísimo, durante la carrera, en donde primaban los peloteos al profesor y donde no interesaba nada que no fueran restos griegos o romanos-, ni al periodismo, ni a ná de ná), solo soy otro cuñao de internete.
Si mis opiniones os molestan ajo y agua, esto es una barra de bar digital y no tiene seriedad ni oficialidad alguna (por mucho que algunos lo pretendan).
Y si te molesta que la gente sea irracional y crea en cosas raras, tu problema, Sheldon.

Eso de los gigantes lo leí en un libro viejo (de los 60' o así) hace como 10 años, ni siquiera recuerdo el título.
Los autores citados eran profesores universitarios y tal (lo busqué por internete), pero eso no dice casi nada.
Si quieres pruebas, vé tú mismo a los lugares y haz las pruebas de carbono tú mismo (y lo mismo se aplica a cualquier otro hallazgo, fósli o documento, también de las teorías "aceptadas").
El resto tú eliges creértelo (o no), tiene credibilida para ti (o no), etc.

O acaso si te presento un informe "serio" y "oficial" te lo creerás más...?
Será pq tienes fe en el sistema, yo no pq anda q no hay trolas y manipulaciones "oficiales"...
Tienes un ejemplo clarísimo con esto de la plandemia: los bailes de cifras (de infectados, muertos y demás) son un puto circo, y eso que se supone que es un tema "muy serio": que si me invento los diagnósticos sin hacer tests, que si salen cada semana 3 síntomas nuevos, que si cada país y hasta cada província los cuenta diferente,...
Te crees que el resto es mucho más serio...?
Claro que hay cosas que "funcionan" (tecnología y tal), pero acaso ahí no se mete también mierda (obsolescencia programada, uso ilegal de datos, programas incompatibles o que bloquean otros adrede, espionaje digital,...)?
También habrá investigadores serios y honestos... pero suelen estar atados por el sistema, por los engranajes de poder, y atrapados en determinadas creencias incoscientemente (lo de Altamira es un buen ejemplo).

Así q... menos serieda y a pasarlo bien!
Si el sistema no tiene credibilidad - y cada vez menos- es su puto problema por estar preñado de mentiras, mierda y veneno.

#89 Si afirmas movidas locas como que hubo gente de 3 metros y pretendes que no nos riamos de ti, lo suyo es aportar alguna prueba. Al menos una puta foto o un articulo periodístico, ya que por lo visto los papers cientifícos no van contigo. Pero como comprenderás si vienes a contarme algo como eso y me dices que "lo leí en un libro de hace 60 años que no recuerdo, pero era tope fiable eh!" pues me descojono un poco.

Es como si yo te cuento que en realidad soy jesucristo. Pero no pidas pruebas joder, lo soy porque me lo dijo un mendigo un día por la calle, y me dijo también que era profesor universitario de raticulín. Arrodillate y adorame!

#90 Claro, y no hay problema.

#90 Si realmente te interesan estos temas, busca tu mismo como te digo, que ya no eres un niño, en vez exigir que te traigan la comida hecha, y así de paso tendrás más razones y datos para crértelo o no.
Puedes empezar por el famoso martillo de londres: busca dónde se hicieron la pruebas (carbono 14 y demás), contacta con ellos para confirmar los resultados, consulta expertos en metalúrgia para saber si es cierto que esa aleación es tan extremadamente rara, ídem con los estudios y resultados del mango petrificado, con la roca a la que está incrustado/soldado, etc.
Después puedes ir por el documento de la batalla de naves de núremberg: comprobar que existe, de cuándo data, si los expertos lo consideran auténtico, si hay otras citas del suceso, etc.
Y así te lo podrás creer -o no- con más fundamento.
Si esperas descubrir nada -y que además te lo sirvan en bandeja- apoltronado leyendo comentarios de MNM... pues ve esperando...

#92 Te repito, lo que espero es que si vienes diciendo cosas increíbles, puedas probarlas, o dar al menos un indicio de donde probarlas. No es mi responsabilidad demostrar que tus chorradas son falsas. Si todos tuvieramos que comprobar personalmente cada tontería que se le ocurre a un iluminado, no nos quedaría tiempo en la vida.

Pero nada, sigue difundiendo esas cosas (de las que no tienes ninguna prueba, porque son mentira) como si fuesen verdades universales. Igual en la barra de un bar o en una guardería te cuelan. Aquí lo que consigues es que la gente con dos dedos frente se ria de ti.

#93 Toma, buabuambulancias pa ti: 🚑 🚑 🚑

#94 El que esta llorando porque no creen sus tonterías eres tu

#42 No.
Hace unos años leí un libro viejo (de los 60 o 70 creo) sobre estas cosas "raras" y me sorprendió que nada de esto, que ponía en cuestión la teoría de la evolución o al menos la evolución de las civilizaciones, se explicara o rebatiera en la Uni.
Me costaba mucho creer nada de eso, y dediqué un poco de tiempo a comprovar los nombres de los historiadores citados por internete... y como mínimo estaban documentados (profesores de universidades, sobretodo europeos, americanos y rusos) y relacionados con esas teorías/hallazgos... aunque eso no es "garantía" de nada.
Pero si era un engaño, se lo habían kurrado mucho, falseando entradas y biografías citadas en un libro publicado cuando no existía internet.
Se citaba el hallazgo de una tribu o similar de esqueletos gigantes de 3m o más de altura, entre otras muchas cosas.
Hay muchas fotos y noticias de excavaciones con gigantes por internete, pero no estoy al día.

#54 En resumen, que no tienes ninguna prueba pero afirmas algo tan sorprendente como que existieron poblaciones enteras de gigantes. Todo bien.

#87 Pruebas?? Y quien necesita pruebas???!!!
Pa empezar no me dedico a ello (ni a la arqueología -solo hice un taller, aburridísimo, durante la carrera, en donde primaban los peloteos al profesor y donde no interesaba nada que no fueran restos griegos o romanos-, ni al periodismo, ni a ná de ná), solo soy otro cuñao de internete.
Si mis opiniones os molestan ajo y agua, esto es una barra de bar digital y no tiene seriedad ni oficialidad alguna (por mucho que algunos lo pretendan).
Y si te molesta que la gente sea irracional y crea en cosas raras, tu problema, Sheldon.

Eso de los gigantes lo leí en un libro viejo (de los 60' o así) hace como 10 años, ni siquiera recuerdo el título.
Los autores citados eran profesores universitarios y tal (lo busqué por internete), pero eso no dice casi nada.
Si quieres pruebas, vé tú mismo a los lugares y haz las pruebas de carbono tú mismo (y lo mismo se aplica a cualquier otro hallazgo, fósli o documento, también de las teorías "aceptadas").
El resto tú eliges creértelo (o no), tiene credibilida para ti (o no), etc.

O acaso si te presento un informe "serio" y "oficial" te lo creerás más...?
Será pq tienes fe en el sistema, yo no pq anda q no hay trolas y manipulaciones "oficiales"...
Tienes un ejemplo clarísimo con esto de la plandemia: los bailes de cifras (de infectados, muertos y demás) son un puto circo, y eso que se supone que es un tema "muy serio": que si me invento los diagnósticos sin hacer tests, que si salen cada semana 3 síntomas nuevos, que si cada país y hasta cada província los cuenta diferente,...
Te crees que el resto es mucho más serio...?
Claro que hay cosas que "funcionan" (tecnología y tal), pero acaso ahí no se mete también mierda (obsolescencia programada, uso ilegal de datos, programas incompatibles o que bloquean otros adrede, espionaje digital,...)?
También habrá investigadores serios y honestos... pero suelen estar atados por el sistema, por los engranajes de poder, y atrapados en determinadas creencias incoscientemente (lo de Altamira es un buen ejemplo).

Así q... menos serieda y a pasarlo bien!
Si el sistema no tiene credibilidad - y cada vez menos- es su puto problema por estar preñado de mentiras, mierda y veneno.

#89 Si afirmas movidas locas como que hubo gente de 3 metros y pretendes que no nos riamos de ti, lo suyo es aportar alguna prueba. Al menos una puta foto o un articulo periodístico, ya que por lo visto los papers cientifícos no van contigo. Pero como comprenderás si vienes a contarme algo como eso y me dices que "lo leí en un libro de hace 60 años que no recuerdo, pero era tope fiable eh!" pues me descojono un poco.

Es como si yo te cuento que en realidad soy jesucristo. Pero no pidas pruebas joder, lo soy porque me lo dijo un mendigo un día por la calle, y me dijo también que era profesor universitario de raticulín. Arrodillate y adorame!

#90 Claro, y no hay problema.

#90 Si realmente te interesan estos temas, busca tu mismo como te digo, que ya no eres un niño, en vez exigir que te traigan la comida hecha, y así de paso tendrás más razones y datos para crértelo o no.
Puedes empezar por el famoso martillo de londres: busca dónde se hicieron la pruebas (carbono 14 y demás), contacta con ellos para confirmar los resultados, consulta expertos en metalúrgia para saber si es cierto que esa aleación es tan extremadamente rara, ídem con los estudios y resultados del mango petrificado, con la roca a la que está incrustado/soldado, etc.
Después puedes ir por el documento de la batalla de naves de núremberg: comprobar que existe, de cuándo data, si los expertos lo consideran auténtico, si hay otras citas del suceso, etc.
Y así te lo podrás creer -o no- con más fundamento.
Si esperas descubrir nada -y que además te lo sirvan en bandeja- apoltronado leyendo comentarios de MNM... pues ve esperando...

#92 Te repito, lo que espero es que si vienes diciendo cosas increíbles, puedas probarlas, o dar al menos un indicio de donde probarlas. No es mi responsabilidad demostrar que tus chorradas son falsas. Si todos tuvieramos que comprobar personalmente cada tontería que se le ocurre a un iluminado, no nos quedaría tiempo en la vida.

Pero nada, sigue difundiendo esas cosas (de las que no tienes ninguna prueba, porque son mentira) como si fuesen verdades universales. Igual en la barra de un bar o en una guardería te cuelan. Aquí lo que consigues es que la gente con dos dedos frente se ria de ti.

#114 Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, en que hay que verificar con método todo lo que se pueda, y en que hay mucho charlatán, pero:

- Las mismas bases sobre las que se ha asentado la evolución del conocimiento siguen siendo las fuentes de ese conocimiento, lo único que hemos "purificado" es la manera de verificar. Y no hay que olvidar los límites sobre los que basamos esa verificación. A muchos se les olvida, y toman como dogma el conocimiento actual, lo cual es un error, demostrado por toda esa gente que admiramos, y que de una forma u otra tiró por tierra mucho de lo establecido con ese mismo método.

- Existen muchos intereses cruzados, hay muchos estudios sesgados y no podemos hacer con los papers científicos lo mismo que hicieron nuestros antepasados con la fe. El método científico requiere verificación, requiere revisión por pares, y aún siendo lo mejor que tenemos ni es infalible ni es controlable a nivel individual. Poner en duda hasta lo más obvio es lo más sano a nivel científico.

- Lo que llamamos ciencia hoy en día, tiene diversos grados a nivel de lo verificado. No es lo mismo el cálculo probabilístico del comportamiento de una partícula en el CERN que por ejemplo el control de enfermedades. Usan métodos parecidos, pero en condiciones muy distintas, y con muy distinto grado de veracidad.

- Exigir verificación para las afirmaciones es lo correcto. Denegar cualquier hipótesis porque no es verificable aún no es científico, es de necios, y es una postura que ningún científico de alto nivel - o muy pocos - ha tenido jamás.

- Las hipótesis no surgen de la nada, se basan en elucubraciones sobre lo verificado y lo no verificado, y es el mismo método que se usaba hace dos mil años, con el mismo cerebro que teníamos entonces. Y por mucho que avance la ciencia, la miopía cerebral de muchos es la misma que hace mil años, se creen avalados por el conocimiento anterior cuando no entienden ni la mitad de lo que hacen, ni por qué ni cómo se llegó a ese conocimiento.

Como defensor de la ciencia, no puedo por menos que despreciar ciertas actitudes que son las mismas que llevaron a la hoguera a Servet, a la defenestración moral de Galileo, o a la persecución del diferente, todos ellos sufrieron por culpa de actitudes que ahora se escudan en un método científico que no existiría sin todos ellos, y me da bastante pena.

Y recordemos que teorizar, buscar respuestas, indagar, es perfectamente legítimo, y está muy lejos de "afirmar".

Si hay algo que se mantiene inalterable a lo largo de los siglos, es la necedad, tanto del profano como del "sabio".

#83 y para #16 y #83. Creo sinceramente que vuestro error es confundir el método ciéntifico con el comportamiento de los obreros de la ciencia, quienes, al fin y al cabo, son seres humanos con los mismos defectos y virtudes que cualquier otra persona. Vosotros me atacáis diciendo que pongo en duda el método y no es cierto, yo pongo en duda el comportamiento de las personas.
Entre los científicos hay de todo: algunos verdaderos sicarios al servicio de la mentira y del dinero, no hace falta más que ver el caso de las grasas, el azúcar y el colesterol. También hay científicos muy reputados que creen que la Biblia es la palabra literal de dios. Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas y muy reacios a permitir que otro tumbe sus teorías. La comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados.

#97 Osea, que pasamos de decir que la ciencia tal y la ciencia cual, a decir que los científicos son personas, y las personas no son perfectas. En eso estoy de acuerdo

#97
"Vosotros me atacáis"
Estimado Furio_Camilo, nadie te está atacando. Sólo disienten contigo.

"Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas ... la comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados. "
Hombre, los hay muy capullos como Newton (aunque fuese un genio), pero también cachos de pan e incluso héroes. Seguro que conoces algúno. Dedicarte a la ciencia no te hace mejor ni peor persona.

#53 También espero.

#53 Todas las anteriores a que se estableciera el método de verificación de hipótesis al que hoy llamamos ciencia. ¿ No sucedió nada hasta ese momento ? ¿ Surgió de la nada ?

cc/ #67

#110 Hombre, entiendo que cuando #41 habla de que la ciencia ha avanzado gracias a teorías no científicas, se refiere a algo moderno. Evidentemente existen otras formas de conocimiento, muchas de ellas previas a la ciencia, sobre la que la ciencia construyo sus cimientos. Eso no significa que a día de hoy (o pongamos, los últimos 100 años), cuando el metodo científico está ya maduro, las teorías no científicas ayuden a avanza la ciencia.

#114 Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, en que hay que verificar con método todo lo que se pueda, y en que hay mucho charlatán, pero:

- Las mismas bases sobre las que se ha asentado la evolución del conocimiento siguen siendo las fuentes de ese conocimiento, lo único que hemos "purificado" es la manera de verificar. Y no hay que olvidar los límites sobre los que basamos esa verificación. A muchos se les olvida, y toman como dogma el conocimiento actual, lo cual es un error, demostrado por toda esa gente que admiramos, y que de una forma u otra tiró por tierra mucho de lo establecido con ese mismo método.

- Existen muchos intereses cruzados, hay muchos estudios sesgados y no podemos hacer con los papers científicos lo mismo que hicieron nuestros antepasados con la fe. El método científico requiere verificación, requiere revisión por pares, y aún siendo lo mejor que tenemos ni es infalible ni es controlable a nivel individual. Poner en duda hasta lo más obvio es lo más sano a nivel científico.

- Lo que llamamos ciencia hoy en día, tiene diversos grados a nivel de lo verificado. No es lo mismo el cálculo probabilístico del comportamiento de una partícula en el CERN que por ejemplo el control de enfermedades. Usan métodos parecidos, pero en condiciones muy distintas, y con muy distinto grado de veracidad.

- Exigir verificación para las afirmaciones es lo correcto. Denegar cualquier hipótesis porque no es verificable aún no es científico, es de necios, y es una postura que ningún científico de alto nivel - o muy pocos - ha tenido jamás.

- Las hipótesis no surgen de la nada, se basan en elucubraciones sobre lo verificado y lo no verificado, y es el mismo método que se usaba hace dos mil años, con el mismo cerebro que teníamos entonces. Y por mucho que avance la ciencia, la miopía cerebral de muchos es la misma que hace mil años, se creen avalados por el conocimiento anterior cuando no entienden ni la mitad de lo que hacen, ni por qué ni cómo se llegó a ese conocimiento.

Como defensor de la ciencia, no puedo por menos que despreciar ciertas actitudes que son las mismas que llevaron a la hoguera a Servet, a la defenestración moral de Galileo, o a la persecución del diferente, todos ellos sufrieron por culpa de actitudes que ahora se escudan en un método científico que no existiría sin todos ellos, y me da bastante pena.

Y recordemos que teorizar, buscar respuestas, indagar, es perfectamente legítimo, y está muy lejos de "afirmar".

Si hay algo que se mantiene inalterable a lo largo de los siglos, es la necedad, tanto del profano como del "sabio".

#52 No sabía yo que la ciencia era igual que la justicia. Quiénes son los jueces y quienes los fiscales?
Al primer párrafo te digo que eso ha pasado en mis días, que son los suficientes para haber visto como la "ciencia ortodoxa" ha tenido que tragar teorías que un poco antes rechazaba o de como que se reían de quienes las sostenían. Hay muchas teorías actualmente aceptadas y demostradas verdaderas que en su momento sirvieron para mandar a la "hoguera" a sus promotores. Nada nuevo, sigue ocurriendo.

#54 Diría que si la "ciencia ortodoxa" ha tenido que tragar teorías que antes rechazaba, entonces, parece una rama del conocimiento con un concepto de la humildad elevado. No creo que existan muchas ramas del conocimiento donde algo así suceda a menudo.

#54 No se que tiene que ver la justicia y los jueces en todo esto ¿Lo dices por la carga de la prueba? Es un concepto usado desde hace siglos en ciencia, y se refiere a que quien defiende una teoría es el responsable de probarla, no los demás de desmontarla.

Creo que se entiende bastante bien con el ejemplo de la Tetera de Russell: https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

En cuanto al descubrimiento de los anaerobios, como digo, data de hace 150 años: https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-las-bacterias-anaerobias-150anos-despues-S0213005X13000876

#83 y para #16 y #83. Creo sinceramente que vuestro error es confundir el método ciéntifico con el comportamiento de los obreros de la ciencia, quienes, al fin y al cabo, son seres humanos con los mismos defectos y virtudes que cualquier otra persona. Vosotros me atacáis diciendo que pongo en duda el método y no es cierto, yo pongo en duda el comportamiento de las personas.
Entre los científicos hay de todo: algunos verdaderos sicarios al servicio de la mentira y del dinero, no hace falta más que ver el caso de las grasas, el azúcar y el colesterol. También hay científicos muy reputados que creen que la Biblia es la palabra literal de dios. Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas y muy reacios a permitir que otro tumbe sus teorías. La comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados.

#97 Osea, que pasamos de decir que la ciencia tal y la ciencia cual, a decir que los científicos son personas, y las personas no son perfectas. En eso estoy de acuerdo

#97
"Vosotros me atacáis"
Estimado Furio_Camilo, nadie te está atacando. Sólo disienten contigo.

"Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas ... la comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados. "
Hombre, los hay muy capullos como Newton (aunque fuese un genio), pero también cachos de pan e incluso héroes. Seguro que conoces algúno. Dedicarte a la ciencia no te hace mejor ni peor persona.

#132 Pues habrá q verlo... lo suyo sería que tb bajase

#132 Si, los futuros son un juego de especulación. Es algo así como convenir comprar las acciones en una fecha futura a cambio de un dinero X. Si las acciones o lo que se compre pierden, el futuro te obliga a comprar y perder dinero. Si ganan, el futuro obliga al vendedor a vender al precio antes convenido.

Qué estén en negativo indica que está tan claro que va a haber una bajada en las acciones que no interesa comprar a futuro ni comprar los futuros existentes. Algo esperable teniendo en cuenta que están pensando en parar las plantas porque no les queda espacio de almacenamiento y que, al ser su petróleo de menor calidad que el de Oriente Medio, lo tienen difícil para vender a buen precio.

#164 Un futuro es un contrato abierto que mañana vence. Los compradores ahora pagan para no tener que hacerse cargo de la mercancía porque no hay espacio donde almacenarlo. O bien pagan al buque para que se quede varado.