#83 y para #16 y #83. Creo sinceramente que vuestro error es confundir el método ciéntifico con el comportamiento de los obreros de la ciencia, quienes, al fin y al cabo, son seres humanos con los mismos defectos y virtudes que cualquier otra persona. Vosotros me atacáis diciendo que pongo en duda el método y no es cierto, yo pongo en duda el comportamiento de las personas.
Entre los científicos hay de todo: algunos verdaderos sicarios al servicio de la mentira y del dinero, no hace falta más que ver el caso de las grasas, el azúcar y el colesterol. También hay científicos muy reputados que creen que la Biblia es la palabra literal de dios. Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas y muy reacios a permitir que otro tumbe sus teorías. La comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados.
#97
"Vosotros me atacáis"
Estimado Furio_Camilo, nadie te está atacando. Sólo disienten contigo.
"Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas ... la comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados. "
Hombre, los hay muy capullos como Newton (aunque fuese un genio), pero también cachos de pan e incluso héroes. Seguro que conoces algúno. Dedicarte a la ciencia no te hace mejor ni peor persona.
#41 Pon un ejemplo de teoría no científica que haya ayudado a avanzar la ciencia.
#53 También espero.
#110 Hombre, entiendo que cuando #41 habla de que la ciencia ha avanzado gracias a teorías no científicas, se refiere a algo moderno. Evidentemente existen otras formas de conocimiento, muchas de ellas previas a la ciencia, sobre la que la ciencia construyo sus cimientos. Eso no significa que a día de hoy (o pongamos, los últimos 100 años), cuando el metodo científico está ya maduro, las teorías no científicas ayuden a avanza la ciencia.
#114 Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, en que hay que verificar con método todo lo que se pueda, y en que hay mucho charlatán, pero:
- Las mismas bases sobre las que se ha asentado la evolución del conocimiento siguen siendo las fuentes de ese conocimiento, lo único que hemos "purificado" es la manera de verificar. Y no hay que olvidar los límites sobre los que basamos esa verificación. A muchos se les olvida, y toman como dogma el conocimiento actual, lo cual es un error, demostrado por toda esa gente que admiramos, y que de una forma u otra tiró por tierra mucho de lo establecido con ese mismo método.
- Existen muchos intereses cruzados, hay muchos estudios sesgados y no podemos hacer con los papers científicos lo mismo que hicieron nuestros antepasados con la fe. El método científico requiere verificación, requiere revisión por pares, y aún siendo lo mejor que tenemos ni es infalible ni es controlable a nivel individual. Poner en duda hasta lo más obvio es lo más sano a nivel científico.
- Lo que llamamos ciencia hoy en día, tiene diversos grados a nivel de lo verificado. No es lo mismo el cálculo probabilístico del comportamiento de una partícula en el CERN que por ejemplo el control de enfermedades. Usan métodos parecidos, pero en condiciones muy distintas, y con muy distinto grado de veracidad.
- Exigir verificación para las afirmaciones es lo correcto. Denegar cualquier hipótesis porque no es verificable aún no es científico, es de necios, y es una postura que ningún científico de alto nivel - o muy pocos - ha tenido jamás.
- Las hipótesis no surgen de la nada, se basan en elucubraciones sobre lo verificado y lo no verificado, y es el mismo método que se usaba hace dos mil años, con el mismo cerebro que teníamos entonces. Y por mucho que avance la ciencia, la miopía cerebral de muchos es la misma que hace mil años, se creen avalados por el conocimiento anterior cuando no entienden ni la mitad de lo que hacen, ni por qué ni cómo se llegó a ese conocimiento.
Como defensor de la ciencia, no puedo por menos que despreciar ciertas actitudes que son las mismas que llevaron a la hoguera a Servet, a la defenestración moral de Galileo, o a la persecución del diferente, todos ellos sufrieron por culpa de actitudes que ahora se escudan en un método científico que no existiría sin todos ellos, y me da bastante pena.
Y recordemos que teorizar, buscar respuestas, indagar, es perfectamente legítimo, y está muy lejos de "afirmar".
Si hay algo que se mantiene inalterable a lo largo de los siglos, es la necedad, tanto del profano como del "sabio".
#40 No se cuanto consideras "no hace mucho", pero se sabe que existen micoorganismos que no necesitan oxígeno desde hace más de 150 años. Y seguramente se teorizase sobre ellos antes incluso de descubrirlos.
Tampoco se de donde sacas que la ciencia no "defiende" la existencia de vida extraterrestre. La mayoría de científicos cree que la vida extraterrestre es bastante probable. Otra cosa es que, por lo de pronto, no tenemos ninguna prueba de ello, así que por lógica no se puede tener una opinión científica del tema, ni a favor ni en contra. Y en cualquier caso, la carga de la prueba recae sobre quien propone algo. Es decir, si afirmas que hay extraterrestres que nos visitan en platillos voladores, te corresponde a ti aportar pruebas que lo demuestren. Mientras no lo hagas, tus creencias no tienen ningún tipo de importancia científica.
#52 No sabía yo que la ciencia era igual que la justicia. Quiénes son los jueces y quienes los fiscales?
Al primer párrafo te digo que eso ha pasado en mis días, que son los suficientes para haber visto como la "ciencia ortodoxa" ha tenido que tragar teorías que un poco antes rechazaba o de como que se reían de quienes las sostenían. Hay muchas teorías actualmente aceptadas y demostradas verdaderas que en su momento sirvieron para mandar a la "hoguera" a sus promotores. Nada nuevo, sigue ocurriendo.
#54 No se que tiene que ver la justicia y los jueces en todo esto ¿Lo dices por la carga de la prueba? Es un concepto usado desde hace siglos en ciencia, y se refiere a que quien defiende una teoría es el responsable de probarla, no los demás de desmontarla.
Creo que se entiende bastante bien con el ejemplo de la Tetera de Russell: https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
En cuanto al descubrimiento de los anaerobios, como digo, data de hace 150 años: https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-las-bacterias-anaerobias-150anos-despues-S0213005X13000876
#83 y para #16 y #83. Creo sinceramente que vuestro error es confundir el método ciéntifico con el comportamiento de los obreros de la ciencia, quienes, al fin y al cabo, son seres humanos con los mismos defectos y virtudes que cualquier otra persona. Vosotros me atacáis diciendo que pongo en duda el método y no es cierto, yo pongo en duda el comportamiento de las personas.
Entre los científicos hay de todo: algunos verdaderos sicarios al servicio de la mentira y del dinero, no hace falta más que ver el caso de las grasas, el azúcar y el colesterol. También hay científicos muy reputados que creen que la Biblia es la palabra literal de dios. Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas y muy reacios a permitir que otro tumbe sus teorías. La comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados.
#97
"Vosotros me atacáis"
Estimado Furio_Camilo, nadie te está atacando. Sólo disienten contigo.
"Los ciéntificos, en general, siempre han sido egoístas ... la comunidad científica, las personas, se comportan como verdaderos clanes mafiosos: El egoísmo e intereses bastardos hacen que la ciencia se mueva al ritmo que tocan los mejor situados. "
Hombre, los hay muy capullos como Newton (aunque fuese un genio), pero también cachos de pan e incluso héroes. Seguro que conoces algúno. Dedicarte a la ciencia no te hace mejor ni peor persona.
#7 Están esperando a que te leas la noticia, parece.
#130 ¿Eso significa que el precio para junio volverá a ser normal? ¿Y esto no es una gominola tremenda para la especulación? No controlo del tema y seguramente se me esta escapando algo...
#132 Si, los futuros son un juego de especulación. Es algo así como convenir comprar las acciones en una fecha futura a cambio de un dinero X. Si las acciones o lo que se compre pierden, el futuro te obliga a comprar y perder dinero. Si ganan, el futuro obliga al vendedor a vender al precio antes convenido.
Qué estén en negativo indica que está tan claro que va a haber una bajada en las acciones que no interesa comprar a futuro ni comprar los futuros existentes. Algo esperable teniendo en cuenta que están pensando en parar las plantas porque no les queda espacio de almacenamiento y que, al ser su petróleo de menor calidad que el de Oriente Medio, lo tienen difícil para vender a buen precio.
¿Que significa todo esto? ¿Por que el desplome es tan repentino? Entiendo que es un desajuste entre oferta y demanda, y ahora tienen demasiado stock y ¿necesitan deshacerse de el? Pero eso parece algo bastante previsible como para que el barril se desplome de esta forma en unas horas ¿no?
¿Como nos va a afectar esto?
#132 Si, los futuros son un juego de especulación. Es algo así como convenir comprar las acciones en una fecha futura a cambio de un dinero X. Si las acciones o lo que se compre pierden, el futuro te obliga a comprar y perder dinero. Si ganan, el futuro obliga al vendedor a vender al precio antes convenido.
Qué estén en negativo indica que está tan claro que va a haber una bajada en las acciones que no interesa comprar a futuro ni comprar los futuros existentes. Algo esperable teniendo en cuenta que están pensando en parar las plantas porque no les queda espacio de almacenamiento y que, al ser su petróleo de menor calidad que el de Oriente Medio, lo tienen difícil para vender a buen precio.
#130 justo eso aparece en la noticia. Entre ese hecho y otros que vi la voté a pesar de las otras. Justo al final:
"La nueva desbandada en el precio del petróleo en EEUU se agrava en pleno cambio de referencia en los futuros. Los inversores deshacen sus posiciones en el contrato de mayo, que expira mañana según Bloomberg, para centrarse ya en los futuros sobre el contrato de junio"
Pues yo voy a decir algo incorrecto, pero prefiero que este tipo muera. No porque sea un bocachancla ni porque se lo merezca, si no porque asi igual la panda de retrasados que siguen tomandose esto a coña dejan de hacerlo,
"Basta con ver a la gente pegándose a las puertas de los estadios por un partido de fútbol o al populismo más rancio pastoreando hasta el precipicio a un pueblo que se deja pastorear para estar convencidos de ello."
Claro, porque la gente nunca se ha pegado por futbol, y definitivamente el populismo nunca ha triunfado antes.
#1 Y aquí una decente
#32 ¡¡¡ Coño, Cruachan !!! Hacía eones que no escuchaba nada de ellos. 😀 😀
#26 Omnia, Faun, The Moon and the Nightspirit, Almara, todos los grupos relacionados con Sigrid Hausen (alias Syrah), Laboratorium Pieśni...se salen y muchos más que hay los cuales desconozco o ahora mismo no me acuerdo.
Espero que sea de tu gusto.
"y, los más informados, podrán reconocer esa sustancia central como el núcleo y los cuerpos que orbitan como electrones"
Esto lo estudian los chavales en la ESO. Y cualquier persona de menos de 40 años y con un minimo de cultura general sabe reconocer un atomo, su nucleo y los electrones.
#54 No se que tiene que ver la justicia y los jueces en todo esto ¿Lo dices por la carga de la prueba? Es un concepto usado desde hace siglos en ciencia, y se refiere a que quien defiende una teoría es el responsable de probarla, no los demás de desmontarla.
Creo que se entiende bastante bien con el ejemplo de la Tetera de Russell: https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
En cuanto al descubrimiento de los anaerobios, como digo, data de hace 150 años: https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-las-bacterias-anaerobias-150anos-despues-S0213005X13000876