#41 también para que coleccionar cromos si tiene allí el Bernabeu. El museo sería el siguiente paso, pero querer que a un niño le gusta la paleontologia simplemente por llevarlo a un museo. Es mas el hecho de ver, tocar, la ilusión de tenerlo en la mano y conocer sus características.

Las explicaciones que dan seguramente sean simplificaciones para que se puedan entender sin tener conocimientos amplios. Eso mismo pasa en los libros de texto del colegio, que luego te vas dando cuenta que las explicaciones que daban eran incompletas o incorrectas y nadie pone el grito en el cielo.

Lo que dije, una montaña de un grano de arena.

#45 La explicación que te den el museo va a ser mucho mejor que la te den en esos fascículos. Y un resto fósil tiene todo su valor cuando se conoce su contexto, mucho mejor explicado en un museo (el poder tocarlo es anécdotico, y en todo caso se pueden utilizar réplicas, que bien hechas es complicado distinguirlas del original). Lo siento, pero a mí mercadear con un resto patrimonial único e irrepetible (aunque en algunos casos sea abundante) me parece un error, y además sospecho que se está perdiendo una información valiosa desde el punto de vista paleontológico en los países de origen.

#41 o al campo con sus padres

#13 #16 Aviones, ovnis y dinosaurios

#29 acoge casi todas las revistas. Solo deniegan las que no siguen una buena praxis a la hora de validar artículos.

Me refiero a ciencia y no ciencia. Obvio tu y yo podemos hacer mañana una revista sin criterio donde podamos publicar lo que queramos y eso no seria correcto.

Debería no haber varias sino una sola revista digital con un buen y amplio sistema de jueces para la ciencia de todo el mundo con una normativa adecuada para determinar que es y no es ciencia. Y ya dentro de lo que es ciencia no debería haber mejores ni peores cientifícos porque una publicación con 0 repercusión de hace 50 años puede ser referenciada mil veces mañana a la luz de nuevos articulos.

Por otra parte el impacto es la risa y las publicaciones lo mismo pues el sistema a viciado el proceso de modo que cientificos incluyen sus nombres en articulos de otros haciendose favores mutuos obteniendo asi mayor impacto ambos y por lo tanto optar a mejores subvenciones.

El impacto no existe conociendo todos estos inconvenientes, o al menos no es real ni determina mejores cientificos, lo que realmente hace es decir el nombre de que cientificos es esrito mas veces en publicaciones de otros, lo cual no significa nada.

#14 Si, no tantos como las de pacotilla, pero si. En cualquier caso eso poco importa, el impacto se mide por publicaciones que te referéncian estén donde estén.

Me gustaría recordar que las revistas serias, lo son porque así la definimos. No debería existir ciencia seria y no seria.

¿Porque un científico haya descubierto que tal proteina esta implicada en la regulación del crecimiento de una uña pero que apenas afecta al 1% de su desarrollo normal y que no es obligatoriamente necesaria debería estar en una revista menos seria? ¿Y quien decide esto? ¿Los 3 o 4 referees de la revista especializados en el campo? ¿Y que han hecho esos referees para poder decidir que es bueno y malo para esa revista? ¿Y porque un si la ciencia es libre un cientifico tiene que pagar para leer un articulo de una revista que no da ni un euro al científico que les cedió el articulo?

Las revistas, el impacto, y toda esa porquería es el sistema que hay para la ciencia, como la democracia de chichinabo lo es para las personas.

Exacto, no me gusta el sistema de publicaciones.

Por otra parte un cientifico sin presupuesto va a descubrir leches eso está clarisimo, y de eso se deduce que no se puede determinar cuales son los mejores cientificos pues la inmensa mayoria trabajan con un ciencianova de lego.

En mi universidad la centrifuga hay que meterla en un frigorifico por que no hay dinero para comprar una con regulacion termica ¿Ya me diran como publico yo que he tenido que meterla en el frigorifico...

Ea ya me desquité ¿Cual era la pregunta?

#24 la pregunta es, por qué trabajas ahí? Yo me he venido a una empresa con dinero porque paso de estar trabajando con mal equipamiento y gente más bien mediocre.

#28 ¿Y ya? Pero si un científico en España no tiene donde caerse muerto, no se como has conseguido ir a donde has querido.

#31 ese es el error, a quién se le ocurre trabajar (especialmente investigar) en España? Investigar en España es una pérdida de tiempo en mi opinión, y me da mucha pena porque estamos rodeados de gente brillante (quizás tu seas uno de esos que está tirando su potencial).

#32 Tenga potencial o no, en cuanto encuentre otro trabajo dejo la ciencia pues la odio como trabajo no como conocimiento que me encanta y por eso estoy donde estoy. Pero no aguanto mas este cachondeo, quien fue mi profesor cobraba menos que el becario porque ambos cobraban 900 euros pero a el le retenían impuestos las becas de investigación son casi nulas. En el sector privado no tienes ninguna libertad pues te toca hacer farmacos versus tal y ta la pasas todo el dia filtrando secuencias de ADN y Proteinas como un mono repitiendo el mismo proceso meses y años.

La ciencia es como la sociedad eres becario hasta los 40 o 50 a esas alturas consigues plaza y te dedicas a explotar a lo que antes eran tus compañeros de fatiga pero al menos puedes poner en marcha tus propias ideas, o quizas no pues en la publica tambien trabajas con financiacion privada que es la que te dice en que vas a trabajar y que tienes que lograr en que tiempo si quieres mas dinero. Finalmente te jubilas despues de haber sido becario en decenas de ciudades y paises por un sueldo miserable y sin conseguir aportar ideas frescas o innovadoras mas allá de lo que puedas hacer con el sobrante de tiempo y dinero a base de explotar becarios.

La institucion cientifica es prostituta del gobierno y empresarios, tarde me di cuenta si lo llego a saber... a ver si te encuentro un articulo de un joven becario de doctorado que lo vio claro.

Aqui está digno de leerse
http://www.lahojadearena.com/revista/2013/12/vistazo-la-academia-carta-de-renuncia-de-estudiante-de-posgrado/

#37 yo creo que si quieres investigar lo primero es hacer doctorado en universidad top, por supuesto ninguna española (que no valen para nada porque no tienen dinero, son muy muy pobres).

#24 Por lo que leo aquí no es cierto eso de "se mide por publicaciones que te referéncian estén donde estén".

Cada año es calculado por el Instituto para la Información Científica (ISI o Institute for Scientific Information) para aquellas publicaciones a las que da seguimiento, las cuales son publicadas en un informe de citas llamado Journal Citation Reports (https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_impacto)

Es decir, a la hora de calcular el factor de impacto solo se tienen en cuenta las publicaciones seguidas por el ISI.

(edit) En cuanto a lo de ciencia seria o no seria, pues si vamos a poner en el mismo nivel al Journal of Human Evolution y al Journal of Creation, pues estamos apañados...

#29 acoge casi todas las revistas. Solo deniegan las que no siguen una buena praxis a la hora de validar artículos.

Me refiero a ciencia y no ciencia. Obvio tu y yo podemos hacer mañana una revista sin criterio donde podamos publicar lo que queramos y eso no seria correcto.

Debería no haber varias sino una sola revista digital con un buen y amplio sistema de jueces para la ciencia de todo el mundo con una normativa adecuada para determinar que es y no es ciencia. Y ya dentro de lo que es ciencia no debería haber mejores ni peores cientifícos porque una publicación con 0 repercusión de hace 50 años puede ser referenciada mil veces mañana a la luz de nuevos articulos.

Por otra parte el impacto es la risa y las publicaciones lo mismo pues el sistema a viciado el proceso de modo que cientificos incluyen sus nombres en articulos de otros haciendose favores mutuos obteniendo asi mayor impacto ambos y por lo tanto optar a mejores subvenciones.

El impacto no existe conociendo todos estos inconvenientes, o al menos no es real ni determina mejores cientificos, lo que realmente hace es decir el nombre de que cientificos es esrito mas veces en publicaciones de otros, lo cual no significa nada.

#13 #14 Creo que el ejemplo de homeopatia no es precisamente el mejor, pero si es cierto que al igualmente que hay memeantes karmawhore, hay cientificos cited-whore.

Añadir que muchísimos articulos, no están realizados por todas las personas que aparecen. Ya que si yo publico una investigación, mi jefe también saldrá como autor, pese a que no haya movido un dedo.

#40

Eso es relativo. Si me dices que tu conseguiste tu beca, te dieron un laboratorio,lo equipaste completamente, escribiste un proyecto y pusiste a punto los protocolos. Pues vale, tu jefe no merece firmar.

#43 ¿que tiene eso que ver? No estoy diciendo que no firme, pero de las publicaciones en las que aparece mi jefe con suerte ha estado involucrado en 1/3 de ellas. Por lo que medir la calidad de un cientefico por los cantidad de veces que aparece su nombre es una tontería.

#46 yo lo decia por esto "Ya que si yo publico una investigación, mi jefe también saldrá como autor, pese a que no haya movido un dedo."

Si lo llamas jefe, supongo que es porque (mínimo) estas en su lab, es decir, que algun derecho a firmar tiene. Y si no estas de acuerdo siempre puedes irte a otro sitio.

#89 Eso lo ha escrito un usuario creado hace unas pocas horas con un nombre exprofeso que suena oficial, "Wiki-revised", y con comentarios en las ediciones para hacer parecer que es un admin o un bot o algo parecido. Realmente huele muy muy mal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wiki-revised

#89 Y más divertido aún:

Si buscas en google "Biological research center of Thailand"... sólo encuentras como resultado este artículo de la wikipedia!!!!

#111 Pues desde luego no es información fiable.

#111 ¿Eso lo dices en serio o no has probado a buscarlo?

#114 Evidentemente lo he buscado. Lo has hecho tú antes de decir nada o sólo quieres añadir ruido a la conversación?

#115 Evidentemente lo he buscado y ha quedado en claro que sólo has intentado —en vano, eso sí— trollear. Suerte la próxima vez que intentes trollear con algo que ni te has molestado en buscar antes de ver si al menos tenía alguna posibilidad de colar.

#116 Sabes la diferencia entre buscar un texto entrecomillado y una serie de palabras sueltas, no? O usaste google por primera vez hace dos días?

Por si tienes algún problema para hacerlo por ti mismo, aquí tienes la búsqueda: https://www.google.com/search?q=%22Biological+research+center+of+Thailand%22&oq=%22Biological+research+center+of+Thailand%22&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8&gws_rd=ssl

#117 Ah, ¿que fuiste tan zopenco que buscaste el texto entrecomillado?

Si ya me lo imaginaba, de ahí que te llamara la atención en el comentario anterior. Y ahora que has aprendido a manejar Google, haz la búsqueda en condiciones antes de soltar la primera tontería que se te ocurre a ver si cuela la pelota y ganas algo de karma.

#85 Mmm... No hay nada que confirme esta noticia. Estoy contigo.

Si miráis las imágenes de la rana en wikipedia, veréis que apuntan a dos artículos: al de la molossus y a un borrador de "Glyphoglossus Viejus", que fue rechazado por falta de fuentes reales.

Como todos sabemos, Wikipedia no es fuente primaria, y mal que me pese, esta noticia es errónea (hasta tanto haya fuentes fiables que confirmen el hallazgo).

#91 comprendo tu argumentación, pero tengo una duda: si la noticia se hubiese titulado para menéame como "Frank cuesta afirma haber descubierto una nueva especie de rana" ¿la darías como buena o seguirías considerándola errónea? No tengo ánimo de polemizar, simplemente me parece un caso interesante dado que intrínsecamente, y con el procedimiento por el que ha optado Fran Cuesta para dar a conocer el asunto, no puede haber fuentes que lo confirmen (en tanto él sostiene que es una primicia mundial). Lo que me sigue chirriando es el movimiento de la Wikipedia, eso desde luego que es raro.

#94 En ese caso la noticia no hubiese sido errónea, más bien irrelevante.
¿Por qué?
Pues yo puedo afirmar que he descubierto la fusión en frío o la máquina del movimiento perpétuo. Pero más que afirmarlo, tengo que confirmarlo y pasar la revisión de mis pares para confirmar mis afirmaciónes.

Que conste que tampoco digo que la noticia no sea cierta: si hay alguien que puede llegar a descubrir una nueva especie, puede ser él, que pasa tanto tiempo en la jungla.

Pero antes de afirmar que se ha descubierto algo (por más seguro que se esté), hay que seguir unos pasos que en este caso no se están siguiendo. La Wikipedia, como se ha dicho, no es fuente primaria, ni una revista de ciencia.

Hasta que no haya una confirmación oficial, la noticia no tiene fundamento (sin perjuicio de que luego sea confirmada).

#97 Estoy de acuerdo contigo. De todas formas creo que este puede ser un caso curioso, a lo mejor hay que plantearse la posibilidad de añadir la categoría "sin confirmar" o "posible fake" o "dudosa" a la lista de problemas

#102 Es que en esos casos sería una no-noticia, y lo mejor sería no enviarla. Sobre todo porque, si más tarde se confirma, se corre el riesgo de que la marquen como duplicada (o de que la gente pierda el interés).

#68 #84 #85 Aún está haciendo cambios ahora mismo en la wikipedia, por eso cuando escribí #66 aparecía con nomenclatura de especie y ahora mismo con nomenclatura de subespecie... por eso el cambio.

Comentario de un usuario de wikipedia:
"Reverted edits by a new user, who added no references, and who has invented a supposed subspecies that weirdly has not a subspecies name, but a species name. Nonsense"

Me da que como dicen por ahí, lo hace todo público para que no le pisen el descubrimiento, aunque no es nada seguro...

#2 Ufff... cuando el oso empezó a devorarle la pierna, me he mareado...