#7 Trump tiene un sin fin de defectos... pero si hablamos de jugar sucio, eso está copado por el partido Demócrata... también llamado en sus tiempos partido esclavista o segregacionista. Pero ahora se arriman al sol que más calienta.
El Partido Demócrata:
Obama (a parte de ser un genocida)... espió a la campaña electoral de Trump desde el gobierno de EEUU
Se inventaron la trama del Rusiagate para intentar destruir a Trump (FBI implicado).
Intentaron hacerle un impeachment totalmente desproporcionado para quitarlo de enmedio.
Están apoyando complicemente una Guerra Civil racial con tal de sacar a Trump del poder.
El 90% de los medios, controlados por el establishment, atacan día si día también a Trump.
Yo más bien espero alguna argucia de los demócratas porque lo tienen totalmente perdido.
#8 es lo que pasa con el bipartidismo puedes escoger entre sartén o fuego.
#8 Si el partido demócrata tiene un as bajo la manga será el voto por correo. Realmente no existe ningún tipo de control sobre él, y parece ser que hay indicios de que está manipulado.
Además de la negativa del partido demócrata por usar algún tipo de identificación a la hora de votar. Existen vídeos donde una persona se presenta para votar y en vez de usar su nombre usa el de otra persona tranquilamente. O el caso del hijo de un congresista demócrata pillado con cámara oculta hablando de la manipulación de votos.
#7 Lo de Sanders no tiene nombre... una vergüenza la CNN, MSNBC, etc.
2 veces le han robado las primarias... pero al final él ha sido un traidor a su gente y se unió a Biden sin pedir nada de su agenda progresista.
#9 Si yo hubiera sido sanders, me hubiera cambiado de nacionalidad, tal vez a canada o alguno pais escandinavo (por nivel de vida y para evitar etiquetas de comunista)
Gringolandia ya no tiene remedio, y sanders lo hubiera dicho a voz en cuello, para ver si lo tildan de mentiroso/rojo, o despiertan.
Llevan 4 años con el RusiaGate y no han conseguido ni una sola prueba... una gran mentira cuyo informe inicial fue pagado por la campaña de Hillary Clinton.
Quien es una amenza para la democracia americana es el partido demócrata... que como sabe que va a perder las elecciones intenta conseguir que se apruebe el envío masivo de papeletas de votación por correo.
Cagada monumental... el partido republicano debería exigir una rectificación o expulsarle. Va en contra de la tradición del partido republicano de EEUU.
#83 Yo no los llamaría salvajes, no creo que sea justo, no tiene nada que ver con la raza si no con la cultura... su comunidad ha sido destruida por políticas nefastas, principalmente del partido demócrata (no digo que no fueran con buena voluntad), curiosamente el antiguo partido esclavista.
En 1960 había un 20% de madres solteras en la comunidad afroamericana... y ya era un número enorme. Hoy en día supera el 70% de madres solteras... es un desastre.
El problema es que las ayudas diseñadas por los demócratas para las familias negras monoparentales exigían la ausencia del padre... ahora se entiende como se pasa del 20% al 70%.
Todos los estudios psicológicos hablan de la importancia de la figura paterna en el desarrollo de los niños y es un factor que influye en minimizar las probabilidades de que caiga en el mundo de las drogas y la delincuancia.
Ese es el verdadero drama social de la comunidad negra... opino lo mismo que Denzel Washington, no es un problema racial, es un problema cultural
#65 La comunidad negra es el 13% de la población, y los varones (que es lo que importa) son el 6%.
Bueno... ese 6% de población es responsable del 44% de todos los homicidios del país.
Eso no lo has puesto ¿no?
#83 Yo no los llamaría salvajes, no creo que sea justo, no tiene nada que ver con la raza si no con la cultura... su comunidad ha sido destruida por políticas nefastas, principalmente del partido demócrata (no digo que no fueran con buena voluntad), curiosamente el antiguo partido esclavista.
En 1960 había un 20% de madres solteras en la comunidad afroamericana... y ya era un número enorme. Hoy en día supera el 70% de madres solteras... es un desastre.
El problema es que las ayudas diseñadas por los demócratas para las familias negras monoparentales exigían la ausencia del padre... ahora se entiende como se pasa del 20% al 70%.
Todos los estudios psicológicos hablan de la importancia de la figura paterna en el desarrollo de los niños y es un factor que influye en minimizar las probabilidades de que caiga en el mundo de las drogas y la delincuancia.
Ese es el verdadero drama social de la comunidad negra... opino lo mismo que Denzel Washington, no es un problema racial, es un problema cultural
#83 ¿Tú sabes lo que supone la marginación a la que han sometido a los negros durante siglos en EEUU? ¿Crees que eso se borra en 2 generaciones?. Vaya huevos llamar salvaje a esta gente y quedarte tan agusto.
Los negros fueron llevados a la fuerza a EEUU a trabajar como esclavos, sin cultura, sin educación. Hace poco más de 150 años se abolió la esclavitud, pero eso no supuso que los negros de repente ya fueran ciudadanos iguales. Imagínate millones de personas que de ser esclavas, pasan a ser ciudadanos de segunda, sin educación, con muy pocos derechos. Como se va transmitiendo de generación en generación la incultura, la marginación. Es quizás desde hace unos 50-60 años que los negros empiezan a ser ciudadanos de primera legalmente. Desde ese momento hasta aquí son millones los negros que están integrados en la sociedad "blanca" perfectamente, en cualquier puesto de trabajo, incluso clase alta.
Pero obviamente, en 60 años no se cura una marginación de siglos. En terminos generacionales 60 años no es nada. Si tu abuelo era un analfabeto y ciudadano de segunda, tú seguramente tienes muchas más probabilidades de no estudiar, no tener un trabajo cualificado, etc.
No recuerdo quien dijo:
"Los malos tiempos crean hombres fuertes... los hombres fuertes crean buenos tiempos... los buenos tiempos crean hombres débiles... los hombres débiles crean malos tiempos... los malos tiempos crean hombres fuertes........."
Aunque muchos no lo crean llevamos bastante de tiempos buenos... preparense porque es inevitable...
#2 Eso le digo a mucha gente...Trump es un cateto ultranacionalista y proteccionista... pero de momento... repito, de momento... no es un genocida como Hillary Clinton, Obama y Bush.
#5 bueno, esta en ello. Pero sinceramente, mientras se quede dentro de su frontera, seguirá siendo una mejora...
#35 Esos madrileños en Cotos son un ciudadano de origen peruano y una de origen ruso. En cambio lo tuyo no tiene cura.
#33 Esos madrileños en Cotos son un ciudadano de origen peruano y una de origen ruso.
A ver cuando aprendemos que los madrileños son mayoritariamente de fuera, no existe un identidad claramente propia ya que es una ciudad cosmopolita. Muchos de esos "madrileños" que salían de Madrid serán paisanos vuestros volviendo a casa de la mamá... no nos los envieis de vuelta.
#47 Ves? aclarada su procedencia... ya está justificado el racismo... a eso me refiero.
#8 Respetaré lo que dices si admites que solo están acreditadas como verdaderas el 15% aproximadamente de las denuncias (aquellas que acaban en condena). El resto no se puede decir que sean verdaderas y por tanto no deben contabilizarse... ¿No es así? ¿No es eso lo que tratas de decir?
#40 Pues lo mismo, no hay ninguna forma de saber cuantas denuncias son verdaderas o falsas, solo cuantas tienen sentencia (un 20%) y, de las que se descartan, el 80%, cuantas acaban en condena, un 0,01%. Fijate una cosa, si tomamos como referencia el año 2016:
142.893 denuncias.
El 22% tienen sentencia condenatoria.
El 40% se archivan, pero ojo, esto no quiere decir que sean falsas y el resto son absoluciones o están sobreseídas, en total casi un 77%.
De ese 77%, solo en un 0,01% hablamos de condena por denuncia falsa. Es decir, que el número sigue siendo ridículo.
#40 No llegan ni a un 15%.
Normalmente oscilan entre un 12% y un 13%
#23 jajaja... las políticas identitarias os van a destruir. Estáis avisados
#47 si tio, yo ya es que ni hablo con mujeres, me dan miedito 
El derecho de autodeterminación no deja de ser un forma de proclamar la independencia... no es más que una trampa lingüistica.
Por eso yo no trago el truco de la autodeterminación... o dentro o fuera, nada de eso de que cuando me convenga dentro y cuando me convenga fuera.
Yo nunca permitiría la autodeterminación si no un referendum, o dentro de España o independencia... nada de milongas oportunistas. Y lo que decidas te comprometes... nada de estar dando el coñazo cada x tiempo hasta que salga lo que tu quieres.
Recomiendo una película para todos los defensores de los seguros privados... Legítima Defensa
#60 Yo recomiendo otra más: https://www.imdb.com/title/tt0251160/?ref_=nv_sr_1?ref_=nv_sr_1 John Q.
¿Apostamos a que han ido más hombres que mujeres a ver esa película?
Vaya tela... los hombres tenemos la culpa de todo y además las mujeres tienen derecho a decirnos qué nos tiene que gustar. ¿Qué pasaría si fuera a la inversa?....... oh wait
#146 Es marginal en los canales masivos, creo que es a lo que se refiere el artículo. Como algo tan vivo y que mueve a tanta gente es ocultado en los mass media.
Pero el metal tiene mucho éxito, si... y es algo que jode bastante a las discograficas. No lo entienden, como pueden llenar tantos conciertos sin pasar por sus canales de masas.
#73 Si claro, el heavy puede ser comercial... mira AC/DC... su música es bastante comercial. Y por supuesto hay mucha mierda también... si todo fuese bueno algo estaría haciéndose mal.
Pero en muchas ocasiones se entiende como comercial cuando es una música controlada por las discograficas y eso por suerte aun no ha ocurrido en el metal. Demos gracias a que el metal es minoritario... por favor, que NUNCA sea mainstream.
Aquí una reflexión muy interesante de Corey Taylor.
Por qué el POP odia al METAL:
#3 Hemos visto videos diferentes, yo solo veo a una política demagoga... y mira que Facebook, Google y demás son para mi un peligro para la libertad de expresión:
1. AOC insinúa que Facebook (y por extendión Google, Twitter, etc) deben decidir qué es verdad y que es mentira... censurar vamos. Zuckemberg le responde, sin verse acorralado, que ellos solo eliminan contenido que incite a la violencia, inciten a generar un daño inminente contra alguien o inciten a suprimir votos.
2. AOC le pregunta si en los anuncios políticos se permite que los políticos mientan y Zuckemberg le viene a decir que no es su cometido decidir qué es verdad o mentira. En ese momento AOC hace una de las preguntas más demagogas posibles: "¿Entonces eliminará las mentiras o no?". Zuckemberg le intenta explicar que en una democracia deben ser los ciudadanos los que decidan en qué políticos pueden confiar, en eso consite la credibilidad política.
3. Después le habla de un verificador de informaciones sobre los supremacistas blancos y Zuckemberg le responde que esa labor la realiza una empresa independiente, que Facebook no se encarga de eso. Acorralado es poco.
Decir que balbucea alguien que simplemente busca medir sus palabras por encontrarse ante un comité del congreso me parece un poco capcioso. Cuando no tiene un dato simplemente dice desconocerlo y ya está.
Lo importante de este video es que AOC y mucho políticos buscan un modelo de censura en el que ellos deciden qué es la verdad y qué no lo es. Solo existirá en internet lo que ellos decidan que es verdad, el resto será eliminado de internet y por tanto no existirá. Fascismo is coming.
Como defensor de la libertad de expresión no puedo estar de acuerdo con AOC.
#4 "Facebook no se encarga de eso". Espera, una empresa externaliza un servicio esencial y de ese modo se lava las manos completamente de cómo se desarrollan los estándares y cómo se ejecutan ¿no?
Venga por favor, ¿de verdad te has creído esa pantomima?
#3 Mira el video completo y no los cortes bien escogidos de los medios que quieren que esta mujer sea una especie de rival para Trump o para los republicanos.
Ni escucha a Zuckerberg, ni le deja acabar de explicarse y cuando escucha la palabra que quiere oir No o yes pasa a la siguiente pregunta. Las respuestas son muy correctas y por eso no le deja acabar ni la mitad.
#4 Muy buen resumen, gracias por tu aportación, pero la comunidad ya ha sentenciado el debate no existe.
¿Se puede calificar esta noticia también como desinformación? Me he leído la noticia y lo de acorralar es mas una ensoñación del periodista que otra cosa...
#2 pues yo he visto el vídeo y me parece que la palabra "acorralar" se queda corta. Zuckemberg ha sido incapaz de responder a ninguna de las preguntas. Sólo ha balbuceado vanas evasivas dejando claro que su actuación es completamente incorrecta y que deben revisar todas y cada una de las políticas por las que Ocasio ha preguntado.
Supongo que para ti, acorralar es ponerle un chuchillo en el cuello empujándolo contra una pared.
#3 Hemos visto videos diferentes, yo solo veo a una política demagoga... y mira que Facebook, Google y demás son para mi un peligro para la libertad de expresión:
1. AOC insinúa que Facebook (y por extendión Google, Twitter, etc) deben decidir qué es verdad y que es mentira... censurar vamos. Zuckemberg le responde, sin verse acorralado, que ellos solo eliminan contenido que incite a la violencia, inciten a generar un daño inminente contra alguien o inciten a suprimir votos.
2. AOC le pregunta si en los anuncios políticos se permite que los políticos mientan y Zuckemberg le viene a decir que no es su cometido decidir qué es verdad o mentira. En ese momento AOC hace una de las preguntas más demagogas posibles: "¿Entonces eliminará las mentiras o no?". Zuckemberg le intenta explicar que en una democracia deben ser los ciudadanos los que decidan en qué políticos pueden confiar, en eso consite la credibilidad política.
3. Después le habla de un verificador de informaciones sobre los supremacistas blancos y Zuckemberg le responde que esa labor la realiza una empresa independiente, que Facebook no se encarga de eso. Acorralado es poco.
Decir que balbucea alguien que simplemente busca medir sus palabras por encontrarse ante un comité del congreso me parece un poco capcioso. Cuando no tiene un dato simplemente dice desconocerlo y ya está.
Lo importante de este video es que AOC y mucho políticos buscan un modelo de censura en el que ellos deciden qué es la verdad y qué no lo es. Solo existirá en internet lo que ellos decidan que es verdad, el resto será eliminado de internet y por tanto no existirá. Fascismo is coming.
Como defensor de la libertad de expresión no puedo estar de acuerdo con AOC.
#4 "Facebook no se encarga de eso". Espera, una empresa externaliza un servicio esencial y de ese modo se lava las manos completamente de cómo se desarrollan los estándares y cómo se ejecutan ¿no?
Venga por favor, ¿de verdad te has creído esa pantomima?
#3 Mira el video completo y no los cortes bien escogidos de los medios que quieren que esta mujer sea una especie de rival para Trump o para los republicanos.
Ni escucha a Zuckerberg, ni le deja acabar de explicarse y cuando escucha la palabra que quiere oir No o yes pasa a la siguiente pregunta. Las respuestas son muy correctas y por eso no le deja acabar ni la mitad.
#4 Muy buen resumen, gracias por tu aportación, pero la comunidad ya ha sentenciado el debate no existe.
Esto me recuerda a una entrevista en la que la periodista le decía al entrevistado que por qué en las empresas primaban los valores masculinos: competitividad, asertividad, etc. Que por qué no se fomentaban valores femeninos como la compasión, la empatía, etc.
La respuesta fue que porqué esos rasgos no aseguraban el éxito.
Claro la periodista le respondió, ¿cómo lo sabe si nunca se ha intentado?
La respuesta: no se ha intentado pero eso no quiere decir que asegure el éxito... Pero nada te impide intentarlo y arriesgar tu dinero para demostrarlo.
La competitividad (de negocios, ideas, valores, etc) existe porque funciona y ha hecho moverse al mundo, evolucionar... Sin competitividad sólo hay estancamiento. Deben existir contrapartidas y balanceo a la competitividad? ... por supuesto, no todos pueden competir y como sociedad debemos permitir una vida digna.
El nombre científico es Hipergamia.
Desgraciadamente ocurrirá esto:
Como votante de izquierdas estoy horrorizado con esta medida... ¿quién define qué es el odio? Te vas a encontrar que quien lo va a definir es la última persona que querrías que lo hiciera.
Los principios o se tienen o no se tienen, por mucho que duela... además esto es dar un arma de destrucción masiva a la derecha para cuando gobierne.
Hoy más que nunca: