#65 Bueno, una de las cosas que suelen ir implícitas en una República Federal son los representantes de distrito electoral. Y, si no me equivoco, los que quieren cambiar fronteras hoy nunca se han opuesto a una república federal... sin necesidad de cambiar frontera alguna.
#80 Una República Federal requiere la unión de Estados. Eso implica transformar regiones en éstos previamente, aunque sea por segundos, y ya hemos visto lo que une transformar regiones en CC.AA. España Federal sería ahondar en la mentira y la chapuza. Una República Constitucional con separación de poderes en origen sí es posible, y sobre todo: verdadera.
A cualquier decepcionado o descreído del sistema: poned el ojo en el sistema proporcional de listas de partido. Este sistema nacido en la República de Weimar —que fue el que permitió a Hitler y Mussolini hacerse con el control total del Estado— funde al poder ejecutivo con el legislativo. Hace las leyes el mismo que gobierna. No tenemos otro problema. En España es causa del 80% de la corrupción y el malestar general. Apuntemos hacia el diputado uninominal de distrito primero, y luego ya vendrá el resto.
Europa es la cristiandad, un modo de vida común más allá de que se sea más o menos creyente o practicante. Una religión política como el ISLAM que además pauta la vida civil de manera ostensible no es compatible y a la larga es conflicto asegurado. Lo sabe cualquier musulmán pero aquí con el complejo de facha fascista católico pocos se atreven a decirlo. Y además, es síntoma de salud mental tener miedo que no odio a esta religión.
#24 bien puntualizado.
#8 "Europa es la cristiandad".
En serio, míratelo. Europa comenzó a avanzar a buen paso cuando dejó atrás la teocracia y fue recortando poco a poco el poder de las distintas iglesias. Y el proceso fue de todo menos voluntario. Fíjate en España donde la Iglesia Católica apoyó una guerra civil en pleno siglo XX.
#93 Eso es en lo que se inspiró el diseñador. A pesar de todo le quedó bonito y ahí acaba su aportación
El significado institucional está bien claro: simboliza la fraternidad entre los pueblos, no los adornos de un muñeco.
#93 Son 12 porque se considera un número perfecto (1x2x3x4), igual que se usó por los egipcios para dividir el día y la noche. Los colores son los de la bandera del parlamento europeo (pre-1983), en la que no había estrellas.
El Consejo de Europa será representado en este símbolo bajo la forma de un círculo cerrado de estrellas. Estas estrellas no representan ni países, ni estados, ni razas. Su número será invariable: doce es el símbolo de la perfección y la plenitud, como la unión de los pueblos deberá ser.
Liam Cosgrave, presidente del Consejo de Europa
#30 yo vivo en Bruselas, empecé en Schaerbeek, cerca de la UE pero pille un piso en Molenbeek, pegado al canal... Una pasada de atico dúplex con terraza a precio de estudio en Schaerbeek... Muchos árabes en la zona... Pero bueno los kebabs y shoarmas cojonudos. Fue venir mi novia a vivir y tener que dejar la casa porque cada vez que salía de casa la acosaban sin parar... Tuve movidas muy serias con chimpancés también yendo con ella por la calle y la policía no les puede meter mano. Así que cancele el alquiler y de vuelta a Schaerbeek, que los moros allí lo tienen complicado por la presencia policial y militar.
Esto es lo que pasa cuando les toleramos. Yo los odio porque los he vivido de cerca y no me corto un pelo en decirlo.
#8 Entre el cristianismo y el islamismo sólo hay unas décadas de diferencia en las sociedades que lo practican.
Cuando sus propios creyentes les obliguen adaptarán el discurso, como hizo el cristianismo para posponer algo su muerte.
Y no, el cristianismo no es compatible con los valores europeístas. El cristianismo fue compatible con el fascismo y con el nazismo. Con esos era con los que estaba cómodo.
Si por el cristianismo fuera seguiríamos viviendo en el medievo.
Hay que ser fanáticos para decir que una religión es buena y otra mala... O que una es compatible con la vida moderna y otra no.
#8 Europa es la cristiandad, un modo de vida común más allá de que se sea más o menos creyente o practicante.
La civilización europea nació antes del cristianismo y el cristianismo nació fuera de Europa. Europa tiene fuertes influencias cristianas pero ahí acaba todo. Hay cristiandad fuera de Europa y hay Europa fuera de la cristiandad.
Una religión política como el ISLAM que además pauta la vida civil de manera ostensible
Igual que el cristianismo hizo en su día. Es más, yo diría que el cristianismo lo hizo de una manera más agresiva, ya que la jerarquización de la Iglesia permitió cosas que el Islam, por esa ausencia de jerarquías, no puede hacer.
no es compatible y a la larga es conflicto asegurado. Lo sabe cualquier musulmán pero aquí con el complejo de facha fascista católico pocos se atreven a decirlo. Y además, es síntoma de salud mental tener miedo que no odio a esta religión.
Yo tengo odio a todas las religiones porque odio la irracionalidad. Y no hago excepciones.
#8 Si la iglesia se mete en el estado menos que en el Islam es porque tuvimos una revolución francesa que acabó con el estado medieval y se crearon cosas como las repúblicas laicas, con separación de poderes y separación de la iglesia y el estado. No porque la iglesia lo hubiese decidido. A partir de ahí, la iglesia no tuvo más remedio que tragar. En cuanto les das un poco de vidilla se meten en las instituciones como garrapatas. Como ocurrió durante el franquismo y en menor medida con los gobiernos del PP donde medio consejo de ministros forma parte de una secta peligrosa como es el Opus Dei.
#78 #100 Si metes religión en las aulas no consigues una religión más aceptable o controlable, porque seguirán existiendo padres, amigos y autoridades (no "oficiales") que complementaran mucho mejor, con más tiempo, cercanía y pasión, el relato religioso que te enseñan en el cole. Y no es posible, ni sería deseable, crear una policía religiosa que andara detrás de los padres o de cualquier grupo que se reúne a orar o a hablar de su fe. Metiendo la religión en las escuelas lo único que hacemos es afianzar y aumentar su marco, ayudamos a normalizarla a que sea más ubicua y respetable. Con el tiempo tendrás personas argumentando como #8 porque la religión ya se habrá filtrado por todos sitios. En el interior de ese marco es donde el extremismo tiene campo para crecer.
#216 "En el interior de ese marco es donde el extremismo tiene campo para crecer. "
Igual no has entendido mi mensaje, pero ¿nos estas diciendo que sacarlo fuera de las aulas no sería más peligroso que tenerlo dentro?
#229 es que la religión siempre estará fuera de las aulas, lo único que haces metiendola en las aulas es... meterla en las aulas. El relato religioso con el que funcionas te llega a través de la familia, de los amigos y de las autoridades de tu entorno no desde centros oficiales homologados por el gobierno, desde ahí haces bien poco con el relato, lo que haces es agrandar el marco.
Si no se quiere confiar en la creatividad humana para descubrir fuentes de energía limpia ni apostar por la conquista del sistema solar, en tanto sigamos aumentando la población y quemando combustible como fuente principal de energía, hay que preservar el planeta para que la élite pueda disfrutarlo cuando liquiden a buena parte de la humanidad.
#52 El reloj de la extinción de la humanidad, es una cuenta atrás que solo la tecnología podrá evitar.
Por ejemplo, un meteorito como el de los dinosaurios va a caer, ántes o después, casi con certeza, puede caer en unos dias, o en unos millones de años, lo único que puede salvar a la humanidad es que para entonces se haya desarrollado suficientemente la tecnología para detectarlo y desviarlo.
En el caso de que contaminemos gravemente la atmósfera, las reservas de agua dulce, contaminemos radiactivamente el suelo, etc. también hará falta la tecnología para revertir esas situaciones, o salir por patas de la Tierra. Eso si, de momento no hay donde ir, otra vez la tecnología es la que debe darnos la solución.
Pero para todo eso hace falta cambiar la mentalidad, para prevenir esos desastres o invertir en sus soluciones.
#9 Si España tuviese un sistema de gobierno con diputados de distrito como en Inglaterra, o elecciones separadas y a doble vuelta como EE.UU. o Francia, en la práctica daría igual quien ganase las elecciones, porque la firma de gobierno la marcaría una Constitución. Que no la tenemos aunque se lo llamen a esa chapuza que obliga a ratificar títeres de los que hacen listas.
#6 Yo también tuve la ilusión de que fuesen un caballo de Troya que nos condujese a la separación pura de poderes y una justicia independiente, pero lamentablemente son como el resto: amantes del Estado sin control de la nación, pero con ellos en el poder. Por eso todos los partidos defienden el sistema proporcional de listas de partido. Exactamente el mismo que nació en la República de Weimar que ya sabemos qué permitió a Hitler o Mussolini. No entiendo que esté fuera del debate que si los diputados van en listas obedecen a quien los ha puesto en la lista y por tanto el que gobierna es el mismo que hace o aprueba leyes. Es algo tan básico que hace pensar en una conjura para calentar mucho el debate ideológico pero que la verdad sobre los sistemas de listas no salga a la luz.
#3 Lo que no se hizo entonces hay que hacerlo ahora: separar los poderes e independizar la justicia. Con eso, que es lo mismo que hizo De Gaulle en 1958 en Francia cuando envió al infierno el sistema proporcional de listas de partido, España iría como un tiro. Peeeeero, ya los sentimientos van por su lado impidiendo el raciocinio: hay que destruir España para ganar así la guerra civil hoy. Trocear, que la corrupción sea problema de las fronteras. Así nos irá. Mal.
#131 Es que no hay que convencer a nadie de lo que es. Una nación que ya lo era antes de la revolución francesa, a los que nacen hoy, les viene dada por puro azar. Como hecho, no como sentimiento. No se es de una nación u otra según uno se siente por más que te adoctrinen a sentir lo quieran que sientas. Se cambian los Estados, no las naciones. Es ridículo y falso el discurso de "lo que sea" para que quieran quedarse. No, arreglemos eso que provoca el separatismo: el Estado nefasto español, y el fascismo separatista.
#90 Kurdos, palestinos, saharauis... Insisto, la unidad territorial es imprescindible para la futura nación política, y en el caso de España, esas fronteras son fruto de un azar histórico. Luego, la población civil que vive dentro de esas fronteras puede organizarse en una dictadura, teocracia, una nefasta monarquía partidocrática sin separación de poderes más 17 taifas réplica como nosotros ahora, repúblicas que como nosotros obligan a ratificar listas de títeres legisladores como Portugal, Italia o Grecia... O, podemos luchar por una República Constitucional con verdadera separación de poderes que simplemente por reglas se cargaría el 80% de la corrupción. En definitiva, las fronteras ni fueron ni son el problema, y están en peligro. Soy patriota porque lo que me tocó por azar me lo quieren quitar y además pone en peligro una futura República donde todos seamos de verdad iguales ante la ley y la ley la hagamos o aprobemos la NACIÓN: sociedad civil que vivimos dentro de las fronteras históricas de España.
#123 curioso, para los que lo vemos des de fuera de la burbuja de la patria (cualquiera de ella), oirte los mismos argumentos que uno que quiere separarse porque considera que primero hay que crear patria y luego país es cuanto menos curioso.
Sigo pensando que es igual de irresponsable e ingenuo querer separarse a cualquier precio como el que quiere mantener la unión a cualquier coste.
La patria ha estado siempre en peligro cuando se quiere vencer antes que convencer.
#131 Es que no hay que convencer a nadie de lo que es. Una nación que ya lo era antes de la revolución francesa, a los que nacen hoy, les viene dada por puro azar. Como hecho, no como sentimiento. No se es de una nación u otra según uno se siente por más que te adoctrinen a sentir lo quieran que sientas. Se cambian los Estados, no las naciones. Es ridículo y falso el discurso de "lo que sea" para que quieran quedarse. No, arreglemos eso que provoca el separatismo: el Estado nefasto español, y el fascismo separatista.
#4 la unidad territorial es indispensable para la nación política y un día soñar con un Estado con verdadera separación de poderes para España. El primer enemigo hoy es el golpismo catalán, y el segundo la chapuza esa que llaman Constitución. Yo lo tengo claro y me llaman facha. ¿Cuantos tenemos claro que a la patria no se la exalta porque sí, que eso es de fachas, pero se la defiende cuando está en peligro? Hoy lo está.
#68 la patria está en peligro desde el momento zero después de crearse, la patria está en peligro cuando se fuerza la unión y se espera que el tiempo haga el resto. La patria está en peligro desde el momento que votamos a personas que prefieren agitar a su población y sacrificar la convivencia antes que se vean los trapos sucios. La patria siempre está en peligro, que los de arriba te vendan las situaciones que les interesa y que ellos mismos contribuyen no significa que sean las únicas.
Si los enemigos a la patria són sólo el independismo y la constitución, que lástima de ocasión perdida para matar dos pájaros de un tiro reformando la consti para poder pactar un referéndum en cataluña y hacer sendas campañas y que gane el no de calle y estar tranquilos durante al menos una generación (20-25 años)
Ah, que en el fondo eso no interesaba, curioso.
#90 Kurdos, palestinos, saharauis... Insisto, la unidad territorial es imprescindible para la futura nación política, y en el caso de España, esas fronteras son fruto de un azar histórico. Luego, la población civil que vive dentro de esas fronteras puede organizarse en una dictadura, teocracia, una nefasta monarquía partidocrática sin separación de poderes más 17 taifas réplica como nosotros ahora, repúblicas que como nosotros obligan a ratificar listas de títeres legisladores como Portugal, Italia o Grecia... O, podemos luchar por una República Constitucional con verdadera separación de poderes que simplemente por reglas se cargaría el 80% de la corrupción. En definitiva, las fronteras ni fueron ni son el problema, y están en peligro. Soy patriota porque lo que me tocó por azar me lo quieren quitar y además pone en peligro una futura República donde todos seamos de verdad iguales ante la ley y la ley la hagamos o aprobemos la NACIÓN: sociedad civil que vivimos dentro de las fronteras históricas de España.
#123 curioso, para los que lo vemos des de fuera de la burbuja de la patria (cualquiera de ella), oirte los mismos argumentos que uno que quiere separarse porque considera que primero hay que crear patria y luego país es cuanto menos curioso.
Sigo pensando que es igual de irresponsable e ingenuo querer separarse a cualquier precio como el que quiere mantener la unión a cualquier coste.
La patria ha estado siempre en peligro cuando se quiere vencer antes que convencer.
#131 Es que no hay que convencer a nadie de lo que es. Una nación que ya lo era antes de la revolución francesa, a los que nacen hoy, les viene dada por puro azar. Como hecho, no como sentimiento. No se es de una nación u otra según uno se siente por más que te adoctrinen a sentir lo quieran que sientas. Se cambian los Estados, no las naciones. Es ridículo y falso el discurso de "lo que sea" para que quieran quedarse. No, arreglemos eso que provoca el separatismo: el Estado nefasto español, y el fascismo separatista.
#22 No es preocupante si el plan es llevar al caos a Europa. Los británicos... Piensa en ello.
#16 Han balcanizado de hecho ya España. La unidad territorial que es clave para la nación política y una posterior República por lo positivo: igualdad de todos ante la ley, separación de poderes y representatividad, ha saltado por los aires. Lo que viene, me temo, son pequeñas repúblicas por lo negativo: no son monarquías pero siguen los sistemas partidocráticos de listas. Y todos mal avenidos, claro.
#1 Pero lo que no es normal es que un gobierno sea corrupto impunemente. Quiero decir, cambias el gobierno y podrán hacer lo mismo dada la estructura de Estado sin separación de poderes. Debemos temer al sistema de partidos, que es el que permite que siga el autoritarismo franquista.
#43 Muy cierto. Mientras no se ataque a los factores criminógenos, y se mantenga una estructura institucional inherentemente corrupta, lo más probable es que la corrupción resurja si se consigue aplacar temporalmente..
#10 Menéame calienta el debate y deja la verdad fuera de él exactamente igual que cualquier medio del régimen. Tampoco aquí hay libertad de pensamiento o se hablaría más de Formas de Estado, de gobierno y separación pura de poderes. Se sabría diferenciar qué es Estado y qué nación. O qué es una Constitución. Sí ha existido alguna nación histórica sin Estado previo, etc, etc. El a b c para dejar de gruñir en favor de "los nuestros".
#17 Sin unidad territorial no hay nación política, y sin ésta no se puede aplicar una futura forma de Estado republicana y una forma de gobierno representativa, con diputados uninominales y verdadera separación de poderes. Alguno preferirá ser el pueblo Kurdo con tal de destruir la nación española, pero que el debate es este y no otro, lo saben hasta en Andrómeda.
La única clave es que la basura de ratificar listas de partido de 1978 ha creado un Estado demencial donde el que gobierna hace además las leyes, controla la justicia y tenemos 17 taifas réplica. Los aprovechados separatistas les han enseñado la luz, les han convencido de que son mejores, y claro, muchísimos quieren escapar. Pero es todo tan chapuza que parecen incluso más españoles.
#2 Siendo así, que lo es, lo sorprendente es que en vez de los diputados uninominales independientes de distrito, la solución para muchos sea cambiar las fronteras. ¿Quién lo entiende?