Primero dijiste en #17 que es un buscador y que no tiene nada de inteligencia

Luego dijiste en #75 que no es un simple FIND
(estaría bueno, un simple FIND, aunque sea rápido preparado con índices, para no tener que recorrer los miles de artículos letra por letra cada vez que se busca, se hace en una tarde y no tiene ningún misterio)
pero dices que no comprende la semántica.

Luego dices en #92 que no está hecha para aprender

Y en #93 que no está dentro del aprendizaje mecanizado o aprendizaje automático (machine learning)...

Pero como te respondió #101 sí tiene machine learning así que sí está hecha para aprender y, además, aprende la semántica , así que sí tiene cierta inteligencia (en el sentido de aprender por sí mismo, en base a ejemplos y entrenamiento, y es capaz de dar resultados o respuestas que no le has preparado explícitamente) y, como dicen en un vídeo no es un simple buscador, ni siquiera un buscador que admita sinónimos.

Este es el vídeo :

En 2:49 dice "En lo que se refiere al texto, Watson no sólo busca coincidencias de palabras clave"
(lo que sería un FIND)
"ni sinónimos como un buscador"
(en Google buscas "coche ~económico" y te da resultados donde aparece la palabra barato en lugar de económico)

"Lee e interpreta los textos como una persona".
"Sacando significado de la semántica del material escrito"
"Watson entiende el contexto"

El resumen del funcionamiento, por lo que he visto sería:

* Usa textos científicos reales como base
(no se le da cualquier artículo científico, sino que los artículos son filtrados por expertos para darle solamente los que sean de utilidad: que no sean obsoletos ni que traten de temas que no tengan que ver, etc... aún así son muchos textos, pero no todos, ahí le dan cierta ayuda)

* Tiene otros materiales como "tesauros" / diccionarios
(lo cual le sirve para saber sinónimos y relaciones entre significados de palabras... por ejemplo, un melanoma es un tipo de cáncer sin ser equivalente o sinónimo de la palabra cáncer pero sabe que si es melanoma entonces es cáncer)

* Usa el contexto para elegir entre diferentes significados posibles
(ej: cáncer puede ser una constelación, un signo del zodiaco, una enfermedad, etc... pero en un contexto médico, rodeado de palabras médicas elige el significado médico, si no hay nada referente a palabras relacionadas con estrellas o astronomía, etc)

* Además recibe entrenamiento humano, personas expertas (ej: médicos) que comprenden el significado de los textos científicos y le dan respuestas, pero no exactamente las respuestas a preguntas que le van a hacer sino respuestas a conceptos para que comprenda mejor los textos. Creo que es en este entrenamiento donde más utiliza el aprendizaje automático

Con todo esto y algunas cosas más es capaz de responder a preguntas complejas de las que nunca le dijeron explícitamente la respuesta y las responde usando esa comprensión del significado de los textos. Lo cual, creo que ya queda claro que es mucho más avanzado que un buscador, sin que estemos hablamos de que sea una inteligencia con un nivel equivalente al humano, claro.

#104 Ayer vi como le prenguntaban "en directo" a una de las científicos de IBM que trabaja en Watson si podía llegar a ser una IA "malvada".

La resupesta inicial fué una carcajada. Luego, aclaró que Watson no es inteligente. Es un trinchador/analizador de datos con posibilidades impresionantes (le "alimentaron" con todos los tuits sobre Trump y HRC desde julio y ha dado una predicción a nivel de Estado, con los Estados críticos que pueden decidir la presidencia sin tener conocimiento previo de lo que es una elección presidencial, por ejemplo), pero no "razona" ni puede "inventar", más allá de encontrar relaciones entre información que a un humano se le podrían escapar.

Por cierto, predice paliza a favor de HRC. Claro que esto fué antes de que el FBI reabriera la investigación por la historia de los eMail.

#93 Errr... no. Watson usa una combinació de técnicas de Machine Learning, análisis estadístico (que viene a ser lo mismo) y procesamiento de lenguage natural. IBM lo llama "entorno cognitivo", pero sigue siendo, en el núcleo, ML.

http://www.research.ibm.com/cognitive-computing/watson/index.shtml#fbid=9w6OHMzXh6j

La descripción de IBM de Watson aplicado a la oncología:

http://www-03.ibm.com/innovation/us/watson/watson_in_healthcare.shtml

Primero dijiste en #17 que es un buscador y que no tiene nada de inteligencia

Luego dijiste en #75 que no es un simple FIND
(estaría bueno, un simple FIND, aunque sea rápido preparado con índices, para no tener que recorrer los miles de artículos letra por letra cada vez que se busca, se hace en una tarde y no tiene ningún misterio)
pero dices que no comprende la semántica.

Luego dices en #92 que no está hecha para aprender

Y en #93 que no está dentro del aprendizaje mecanizado o aprendizaje automático (machine learning)...

Pero como te respondió #101 sí tiene machine learning así que sí está hecha para aprender y, además, aprende la semántica , así que sí tiene cierta inteligencia (en el sentido de aprender por sí mismo, en base a ejemplos y entrenamiento, y es capaz de dar resultados o respuestas que no le has preparado explícitamente) y, como dicen en un vídeo no es un simple buscador, ni siquiera un buscador que admita sinónimos.

Este es el vídeo :

En 2:49 dice "En lo que se refiere al texto, Watson no sólo busca coincidencias de palabras clave"
(lo que sería un FIND)
"ni sinónimos como un buscador"
(en Google buscas "coche ~económico" y te da resultados donde aparece la palabra barato en lugar de económico)

"Lee e interpreta los textos como una persona".
"Sacando significado de la semántica del material escrito"
"Watson entiende el contexto"

El resumen del funcionamiento, por lo que he visto sería:

* Usa textos científicos reales como base
(no se le da cualquier artículo científico, sino que los artículos son filtrados por expertos para darle solamente los que sean de utilidad: que no sean obsoletos ni que traten de temas que no tengan que ver, etc... aún así son muchos textos, pero no todos, ahí le dan cierta ayuda)

* Tiene otros materiales como "tesauros" / diccionarios
(lo cual le sirve para saber sinónimos y relaciones entre significados de palabras... por ejemplo, un melanoma es un tipo de cáncer sin ser equivalente o sinónimo de la palabra cáncer pero sabe que si es melanoma entonces es cáncer)

* Usa el contexto para elegir entre diferentes significados posibles
(ej: cáncer puede ser una constelación, un signo del zodiaco, una enfermedad, etc... pero en un contexto médico, rodeado de palabras médicas elige el significado médico, si no hay nada referente a palabras relacionadas con estrellas o astronomía, etc)

* Además recibe entrenamiento humano, personas expertas (ej: médicos) que comprenden el significado de los textos científicos y le dan respuestas, pero no exactamente las respuestas a preguntas que le van a hacer sino respuestas a conceptos para que comprenda mejor los textos. Creo que es en este entrenamiento donde más utiliza el aprendizaje automático

Con todo esto y algunas cosas más es capaz de responder a preguntas complejas de las que nunca le dijeron explícitamente la respuesta y las responde usando esa comprensión del significado de los textos. Lo cual, creo que ya queda claro que es mucho más avanzado que un buscador, sin que estemos hablamos de que sea una inteligencia con un nivel equivalente al humano, claro.

#104 Ayer vi como le prenguntaban "en directo" a una de las científicos de IBM que trabaja en Watson si podía llegar a ser una IA "malvada".

La resupesta inicial fué una carcajada. Luego, aclaró que Watson no es inteligente. Es un trinchador/analizador de datos con posibilidades impresionantes (le "alimentaron" con todos los tuits sobre Trump y HRC desde julio y ha dado una predicción a nivel de Estado, con los Estados críticos que pueden decidir la presidencia sin tener conocimiento previo de lo que es una elección presidencial, por ejemplo), pero no "razona" ni puede "inventar", más allá de encontrar relaciones entre información que a un humano se le podrían escapar.

Por cierto, predice paliza a favor de HRC. Claro que esto fué antes de que el FBI reabriera la investigación por la historia de los eMail.

#95 Eso no invalida el argumento de LuisP, sigue siendo una universidad.

#159 No acreditada.

#93 En Wikipedia "États-Unis, les ostéopathes portent le titre de docteur en ostéopathie (DO). Ils sont formés dans des écoles de médecine ostéopathique et ont les mêmes droits que les docteurs en médecine (Medical Doctors, MDs)"
Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia...

#109 Osteòpata != quiropráctico

#135 Y los EEUU y capos interesados hacen leaks del resto del mundo que perjudican en general a sus "enemigos", pero siempre mucho menos a ellos.

Ya sabes lo que dicen, si te persigue un tigre, no tienes que correr mas que el tigre, solo mas que el resto de corredores, y si ademas les haces la zancadilla, puedes hasta pararte un rato para respirar.

¿Donde estan los delawareleaks, nevadaleaks, wayomingleaks, southdakotaleaks?
¿caimanleaks?
NO ESTAN

The United States as a secrecy jurisdiction
http://www.financialsecrecyindex.com/PDF/USA.pdf
3 Mapas para visualizar la economía de Estados Unidos/c2#c-2

¿Y los washingtonleaks, pentagonleaks, nsaleaks? Algunos nos los saca wikileaks, otros, periodistas locales e internacionales independientes, otros snowden. Si Rusia tiene que patrocinar los leaks para que salgan, bienvenidos sean.
Soros y otros patrocinan para que salgan otros leaks.

¿Crees que Soros y los otros patrocinadores promoveran los caimanleaks, delawareleaks, nevadaleaks, wayomingleaks, o los sothdakotaleaks y los londoncityleaks?
¿wallstreetleaks?
¿googleleaks?
¿appleleaks?
¿amazonleaks?
¿facebookleaks?
¿Boeingleaks?
...

Yo no creo, así que a ver si los patrocinan otros. ¿Los del sorosleak?¿Wikileaks?

¿Cómo es eso de los sistemas de recompensas a los hackers por descubrir vulnerabilidades?
Bounty program
Bug bounty program
http://www.google.es/search?q=bounty+program

Seguramente los programas mas grandes, la recompensa será el sueldo de la agencia, lo tendran la nsa y las equivalentes de otros bloques.

La antipolitica en la ue tambien beneficia a eeuu.