#73 ¿Qué parte de pretender causar daño no entiendes? Si logran acertar con una torre, es un éxito, de acuerdo. Pero si no, si sólo la rozan, y el avión --o lo que vaya quedando de él-- prosigue su descenso a tierra causando daños en el resto de edificaciones de la zona --con la presencia del segundo avión en mente--, es suficiente para el objetivo terrorista.

Por cierto, en mi profesión comparto experiencias con compañeros que tienen mi misma formación e incluso más experiencia que consideran imposible acciones que yo soy capaz de realizar, dentro de nuestra actividad para la que estamos formados y hemos adquirido la experiencia. Si se le pregunta a ellos antes de que yo les demuestre que se puede hacer, te aseguro que declararán que es imposible. Y no por ello tienen razón.

Pilotos igual de experimentados --y más-- que los que respaldan las teorías conspiranoicas argumentaron en su momento que sí era posible hacer las maniobras de aquellos atentados con relativa facilidad. ¿Por qué creer a unos y no a otros? ¡Ah! ¡Porque queréis creer! Pues adelante, seguid creyendo, pero insisto, eso no os da la razón.

#77
Aaaaaaaaahhhhhhh

#43 Noruga también estaba en el punto de mira por eso

http://sipse.com/movil/n/32478

Agencias
OLSO, Noruega.- Unas 2 mil personas se manifestaron el viernes en Oslo para protestar por la publicación por parte de un periódico noruego de una caricatura del profeta Mahoma como un cerdo, informó Reuters.

#43 Gracias por la aclaración

#84

http://sipse.com/movil/n/32478

Agencias
OLSO, Noruega.- Unas 2 mil personas se manifestaron el viernes en Oslo para protestar por la publicación por parte de un periódico noruego de una caricatura del profeta Mahoma como un cerdo, informó Reuters.

#71 ¿De que fanatismo hablas? ¿Fanatismo de que, de la cordura? ¿qué insulto ni que chorradas? en serio, vete a un psiquiatra a que te miren. Cuanto loco hay por aquí suelto..

#4 y #7 No. Mostráis una singular resistencia a aceptar las cosas como son, igual que cualquier otra persona. La causa es que no hay nada que asimilemos que no pase por una serie de filtros mentales que aseguran la estabilidad de nuestro mundo: no creemos en la humanidad, o lo que sea, porque los hechos nos inclinan a hacerlo así, sino que interpretamos los hechos de manera que podamos creer en la humanidad. Todas las ideologías funcionan así.

Conclusión: no hay diálogo entre no afines. Sólo fase de confrontación verbal.

No decidimos de acuerdo a los dictados de la razón. Racionalizamos nuestras necesidades.

#9 No del todo de acuerdo, una ideologia que se basa en el desprecio a otras personas, en la discriminación o cosas similares no es buena.

#34 He encontrado la noticia:

http://templebarcelona.blogspot.com/2011/04/incendian-en-barcelona-la-puerta-de-una.html
http://www.saboteamos.info/2011/03/27/espana-ataque-a-iglesia-en-sarria-barcelona
http://www.larazon.es/noticia/3902-el-feminismo-radical-ya-presume-de-quemar-iglesias

Pero@fanduber no alucine usted, eso no es ni de lejos "quemar la iglesia", ni asaltarla, ni es aplaudido por la mayoría de la izquierda, ni de la extrema izquierda siquiera. El artículo de La Razón les deja retratados, no definen a la extrema izquierda, se definen ellos solos como los de la viñeta.

#43 Pero por ejemplo los mandamientos si los obedeces son buenos. Pero a lo que me refería es que una ideología que especificamente pida la discriminación de algo es mala.

#8 Yo también creo que no hay diálogo muchas veces, lamentablemente.

Pero todos buscamos lo mismo:

@871659
@871667
@871669
@871671
@871676
@871680
@871685
@871689
@871695

El problema es que la gente se cree que la vida es como nos muestra Disney o Hollywood como si hubiesen malos porque sí, porque nacen así, sin ningún motivo, asesinos que matan sin razón alguna. Y el mundo se divide en eso, en buenos y malos. Y los islamistas radicales nacen siendo islamistas radicales y son malvados porque sí; Y los cristofascistas nacen siendo cristofascistas y son malvados porque sí. Es lo que la gente tiende a pensar.

Pero llega un punto en el que te das cuenta en que todos somos potencialmente lo mismo.

#10 ¿Paz y libertad? Nada más lejos de la realidad.

La paz es sólo un estado transitorio en que se encauzan las tensiones mediante una violencia convencionalmente limitada. Tarde o temprano es percibida como una paz cobarde y luego como un obstáculo en la persecución de "los más altos intereses" de turno. Desde que aparecieron los estados modernos no ha habido una sola sociedad que haya edificado una verdadera paz (la que nacería de la justa integración del conjunto de intereses y tendencias de la sociedad). La "paz social" acaba siendo cosa de la policía y la paz internacional de los diversos intereses geo-estratégicos y de las posibilidades de los ejércitos implicados. Los ejércitos siempre parten al frente entre gritos de entusiasmo.

En cuanto a la libertad se trata de un término más filosófico que político. Un punto de partida. El hombre nace libre... Y a partir de ahí, se empieza a construir una sociedad mediante la limitación consensuada de dicha libertad. Cuando gente inteligente empieza a clamar por la libertad lo que está gritando es "ad fontes". Lo que está haciendo es cuestionar el edificio en su conjunto. Cuando se usa sin reflexión la libertad se convierte en un simple placebo para tratar la "insoportable levedad del ser".

Personalmente aborrezco toda paz que no sea socialmente justa no menos que a la propia guerra. En cuanto a la libertad en el fondo es una cuestión de coraje y valor personal. Una dimensión de la libertad a la que suele resultarnos duro enfrentarnos. Ya ves que ni en eso coincidimos.

#13 Uff... tengo que repetirlo todo de nuevo...
Viva la tiquismiquería.

Lo voy a tratar de decir en una frase porque puede ser muy sencillo o muy dificil a la vez por lo que parece. Mira lo voy a ser a modo de telegrama: [Lo siento, no he podido ]

Todos los seres vivos buscan su supervivencia. El ser humano es un ser vivo y es además un ser social, se organiza en sociedad para asegurarse y facilitar dicha supervivencia. El individuo pasa a formar parte de esa sociedad, a integrarse, que es el primer paso que busca todo ser humano en un principio. Dos sociedades o bien miembros de una misma sociedad pueden entrar en conflicto cuando los recursos son limitados.

¿Qué garantiza por tanto la supervivencia? La paz. Todos los seres humanos buscan dicha paz tanto para ellos como para los suyos. El concepto "los suyos" varía de individuo a individuo. Para algunos "los suyos" son las personas arias; para otros son todos los habitantes de la Tierra, sin distinción ; para otros son los musulmanes ; para otros son todos los cristianos ; etc... Esto depende de la perspectiva que una persona adquiera ante la vida es decir, cómo percibe su circumstancia en base a las experiencias ya vivida por el individuo que lo llenan de prejuicios cognitivos y que deforman la forma que tiene de ver la realidad, su realidad.

"Yo soy yo y mi circumstancia". Todos somos asesinos en potencia, todos somos cristofascistas en potencia, todos somos igualitarios en potencia, todos somos racistas en potencia, etc... Al principio todos somos iguales, y los procesamientos mentales que llevamos a cabo para ir desarrollando nuestra forma de pensar son siempre los mismos. La diferencia está en la forma, en la apariencia que terminamos adoptando cuando somos mayores pudiendo llegar a parecer diametralmente opuestos... pero en el fondo, todos buscamos el mismo último fin: La paz para nosotros y para los nuestros.

Para conseguirlo podemos llevar a cabo muchos medios. Cada cual considera el que sea el más apropiado. Para unos, dichos medios consisten por ejemplo en exterminar a todos aquellos individuos/sociedades que suponga una amenaza para la nuestra, para la tan ansiada paz. Se promueve el odio, pero el odio no es más que un mecanismo de defensa, pues detrás de todo odio hay miedo, miedo al dolor y a la muerte que es, siempre lo aclaro en principio, otro denominador común de todos los seres humanos.

De modo que simplificando el esquema tenemos dos polos:

1. El del placer, aquel al cual nos movemos, el que nos asegura la supervivencia, la vida.
2. El del displacer, del que huimos, el que nuestro cuerpo relaciona con la muerte.

Es más fácil decir "ése está loco" y se acabó, diagnóstico hecho. Es como el que dice "Amy Winehouse" es gilipollas, se acabó, diagnóstico hecho. Nos han enseñado tan bien que son cosas que debemos rechazar que no nos paramos a estudiarlos por nuestra cuenta, a escucharles, puesto que también son seres humanos, cuyo procesamiento mental, aquel que les ha llevado a ser las personas que son en base mayoritariamente a las experiencias que hayan tenido (no olvido la genética), puede llegar a comprenderse. Y que quede claro, comprender a por ejemplo un asesino no implica necesariamente tener que simpatizar con él. Son conceptos diferentes.

Tú analizas los conceptos de paz y libertad desde un punto de vista político. El de libertad si quieres lo dejamos entrecomillado porque estoy de acuerdo que el hombre no es totalmente libre. Pero todos estamos de acuerdo en qué es lo que entendemos por paz. No es necesario complicar o mejor dicho, plastificar conceptos tan instintivos.

#14 De acuerdo con tu explicación, la paz de que hablas es la que se conseguiría hipotéticamente tras una guerra victoriosa. Es más, la relación guerra- paz es mucho más que causal. No existe la una sin la otra. Son los dos estados de la materia social. Dado que definimos las sociedades por exclusión no es precisamente alentador el hecho de que todos seamos iguales en este aspecto. No es algo sobre lo que puedas edificar una paz sino algo que lleva en sí el germen de una guerra inevitable.

#8
Siendo cierto lo que dices, perfectamente demostrable a lo largo del tiempo, dentro del ser humano queda siempre un pequeño resquicio de filantropía, a ella es a la que yo apelo.

#12 Vista la cantidad occidental de militares, bombitas, aviones, barcos, helicópteros, y demás ingente material para hacer la guerra y devastar medio sistema solar... yo te diría que casi un poco más de lo segundo.

Aunque bien es verdad que a nuestros supuestos enemigos tal vez les gustaría tener lo mismo, y más.

Pero vamos, el choque de culturas es lo que tiene: que por mucho que uno se esfuerce en mezclarlas ahí de puta madre (y eso se hace ahora en nombre de la prosperidad económica, y no por otra cosa), hay elementos que son incompatibles. Y cuando uno tiene mucha fe en su cultura, empieza el miedo a la otra...

#12 Interesante reflexión. Pero es lo mismo. Los matices en que puede desplegarse la cuestión sólo se pueden apreciar cuando no nos sentimos amenazados.

La ultraderecha encuentra un límite insuperable en su incapacidad para sostener una infraestructura económica que le sea propia. Pacta con el capitalismo clásico, o con el neocon, y se acaba convirtiendo en un simple juego de prestidigitación de masas. No tiene fuerza propia porque no es un proyecto creador. Necesita del odio de la masa, todo lo que puede hacer es cultivarlo y ponerse al frente.

Como los provocadores en una manifestación.