#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.

Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.

#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"

Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.

"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."

Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:

"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella

Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."

No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).

Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.

#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.

Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H

Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.

#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.

Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.

#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.

Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.

#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.

Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.

#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"

Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.

"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."

Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:

"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella

Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."

No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).

Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.

#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.

Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H

Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#73 ¿La parte en la que alguien te corrige y tú continúas repitiendolo varias veces sin hacer caso para que quede claro que te quiere molestar esa no te interesa? ¿No lo has leído o no te viene bien?

¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.

#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?

Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.

Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.

#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.

Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.

#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.

Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.

#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.

Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.

#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"

Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.

"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."

Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:

"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella

Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."

No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).

Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.

#71 No, no es lo que he dicho.

#72 => #12, "Si me llamo Pepe, me presento a los demás como Pepe y me gusta que me llamen así, si viene alguien y no para de llamarme José después de pedirle que me llame Pepe me parece una falta de respeto tremenda, por muy correcto que sea y aunque uno sea diminutivo del otro"

Pues eso: si Patxi López, que en realidad se llama Francisco Javier López Álvarez, quiere que le llamen Patxi y yo le llamo Francisco Javier, si insisto en llamarle Francisco Javier estaré, según dices, faltándole al respeto, ¿verdad? Y justificas que esa percibida falta de respeto sea motivo para desposeer a un diputado de su turno de palabra, ¿verdad? O bueno, quizá solo dependiendo de la ideología del que lo haga. ¿Sí?

Pues es abusivo y me parece un atropello por parte de María José Salvador.

#73 ¿La parte en la que alguien te corrige y tú continúas repitiendolo varias veces sin hacer caso para que quede claro que te quiere molestar esa no te interesa? ¿No lo has leído o no te viene bien?

¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.

#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?

Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.

Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.

#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.

Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.

#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.

Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.

#53 tendría que vivir cien años más para poder relatarte todos y cada uno de los casos de corrupción que hay en el cuerpo por no hablarte de la persecución a la que se ven sometidos los guardias de diferentes escalas que se atreven a denunciar prácticas corruptas y abusivas dentro del cuerpo

#145 Siempre engañando con los pobres del Donbas, si pararon las muertes fué por que Rusia intervino con los pactos de Minsk, casi todos los muertos son del primer año porque hubo guerra abierta y pararon gracias a Rusia, que quede claro, de otro modo hubiera sido una escabechina mayor. Lo cierto es que el bombardeo sobre Donetsk y Lugansk nunca cesó, pero bueno, el que quiere un territorio "para él o para nadie" es solamente Putin, sin duda... Que raro, de lo que decía Poroshenko (presidente de Ucrania por entonces), de eso no tienes comentarios, entiendo que es porque estás de acuerdo. Y sí, cuando veo el karma en todo su esplendor no puedo evitar la carcajada.

Por cierto, eso de comparar las muertes de uno y otro conflico (uno de una escala varias veces mayor que el otro) ya está muy gastado, es como comparar las muertes de la Batalla de Stalingrado con el total en la Segunda Guerra Mundial y decir que lo de Stalingrado tuvo que ser un paseo por el campo. Con estas cosas te meas en el sufrimiento durante casi una década de un pueblo para llamar "pobrecillos" a sus agresores, asco el que desprendes tú.

#146, "Siempre engañando con los pobres del Donbas"

¿Tienes datos alternativos a los de Naciones Unidas? ¿No? Entonces, ¿de qué hablas? Asco el que das tú y todos los palmeros de Putin como tú. Agur.

#110 Vamos, que no cumple, gracias por darme la razón.

Los referendums fueron propuestos antes de la invasión, precisamente para evitarla, no hace falta decir quién se opuso, el "mundo libre y democrático".

Para que Ucrania se quede con esos territorios y vuelva a sembrar el terror, mejor que se queden con Rusia, más seguridad y prosperidad para ellos, lástima que no quieras esas cosas para ellos por ser simplatizantes de Rusia.

Cómo dijo Poroshenko: "(El Donbas) se quedará sin nada, sus hijos viviran en los sótanos y los nuestros irán a la escuela, nosotros tendremos trabajo, ellos no" Te digo quién pasa más tiempo en los sótanos ahora mismo?

#126, "Vamos, que no cumple, gracias por darme la razón."

No, no te estoy dando la razón => #93, "en cuanto Ucrania habló de UE y de NATO, Putin decidió liquidarla y comérsela" => #99, "Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos" => #110, "en 2013 sí cumplía, sin mucha holgura, requisitos para ser candidato"

"Para que Ucrania se quede con esos territorios y vuelva a sembrar el terror"

En 8 años (2014-2021), al menos 3400 muertos civiles de los que según Naciones Unidas (págs. 2-3 del PDF) 300 fueron derribados por Igor Girkin al servicio de Rusia (vuelo MH-17) y los otros 3100 se reparte la sangre entre manos ucranianas y manos (pro) rusas.

En UN AÑO de invasión rusa, según Naciones Unidas, al menos 8000 civiles muertos de febrero a febrero, la gran mayoría a manos rusas. ¿Terror? Terror(ismo) del gobierno ruso.

Los (pro) rusos solo sabéis mentir y desbarrar, y encima, "Te digo quién pasa más tiempo en los sótanos ahora mismo? ", es que lo tuyo es hasta denunciable. Asqueroso.

#145 Siempre engañando con los pobres del Donbas, si pararon las muertes fué por que Rusia intervino con los pactos de Minsk, casi todos los muertos son del primer año porque hubo guerra abierta y pararon gracias a Rusia, que quede claro, de otro modo hubiera sido una escabechina mayor. Lo cierto es que el bombardeo sobre Donetsk y Lugansk nunca cesó, pero bueno, el que quiere un territorio "para él o para nadie" es solamente Putin, sin duda... Que raro, de lo que decía Poroshenko (presidente de Ucrania por entonces), de eso no tienes comentarios, entiendo que es porque estás de acuerdo. Y sí, cuando veo el karma en todo su esplendor no puedo evitar la carcajada.

Por cierto, eso de comparar las muertes de uno y otro conflico (uno de una escala varias veces mayor que el otro) ya está muy gastado, es como comparar las muertes de la Batalla de Stalingrado con el total en la Segunda Guerra Mundial y decir que lo de Stalingrado tuvo que ser un paseo por el campo. Con estas cosas te meas en el sufrimiento durante casi una década de un pueblo para llamar "pobrecillos" a sus agresores, asco el que desprendes tú.

#146, "Siempre engañando con los pobres del Donbas"

¿Tienes datos alternativos a los de Naciones Unidas? ¿No? Entonces, ¿de qué hablas? Asco el que das tú y todos los palmeros de Putin como tú. Agur.

#109 Es que no se te entiende, permite, al menos, que leamos lo que queramos.
Ahora va a resultar que eres más entendido que el coronel Pedro Baños . Aunque ya te habrás dado cuenta, ésto aún no se ha acabado, y lo que puedes constatar es la inminente escalada que no sabémos cuándo se va ha desatar.
Pro-Realista, de esos a los que la verdad les abre muchas puertas, con las molestias de los que viven en una mentira permanente.

#109 Lo de baños e Iglesias es digno de recordar, ambos han quedado en ridículo para la posteridad. De Iglesias se puede esperar el tio es periodista, pero lo de Baños es inexplicable, a menos que sus intereses estén en conflicto y esto ultimo es lo que creo.

#93 Es curioso que defendamos la libertad de entrar en la OTAN desde un pais donde nos engañaron para entrar... Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos, esa narrativa nacio por miedo a que se la quedara putin, la UE es otro maltratador arrastrando hacia el otro lado. A fin de cuentas, mucho hablar de soberania pero solo Rusia defendio una salida diplomatica y democratica (referéndums), mientras Ucrania y aliados decidieron seguir con el conflicto por sus cojones. Y aqui estamos.  
Las frontera de 2014 no volveran, y para bien.

#99, "Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos". No cumple requisitos (aún) para ingresar, pero en 2013 sí cumplía, sin mucha holgura, requisitos para ser candidato igual que e.g. Turquía, Serbia, Moldavia o Albania (que entrarán o no según si cumplen los requisitos de ingreso, cosa que en casos como Turquía parece que nunca sucederá).

"a fin de cuentas, mucho hablar de soberania pero solo Rusia defendio una salida diplomatica y democratica (referéndums), mientras Ucrania y aliados decidieron seguir con el conflicto por sus cojones". Es normal que un país invadido quiera seguir, mientras pueda, peleando por echar al invasor.

"las fronteras de 2014 no volverán, y para bien". ¿Para bien por qué? Ah, que ves bien que un país se coma trozos de otro por la fuerza, pero no si es EEUU, o la UE, u Occidente en general, solo si es Rusia. Mmm-hmm. Verás: eso está mal con arreglo a la legalidad internacional, lo haga quien lo haga. Ojalá fracase Rusia y ojalá rabies con su fracaso.

#110 Vamos, que no cumple, gracias por darme la razón.

Los referendums fueron propuestos antes de la invasión, precisamente para evitarla, no hace falta decir quién se opuso, el "mundo libre y democrático".

Para que Ucrania se quede con esos territorios y vuelva a sembrar el terror, mejor que se queden con Rusia, más seguridad y prosperidad para ellos, lástima que no quieras esas cosas para ellos por ser simplatizantes de Rusia.

Cómo dijo Poroshenko: "(El Donbas) se quedará sin nada, sus hijos viviran en los sótanos y los nuestros irán a la escuela, nosotros tendremos trabajo, ellos no" Te digo quién pasa más tiempo en los sótanos ahora mismo?

#126, "Vamos, que no cumple, gracias por darme la razón."

No, no te estoy dando la razón => #93, "en cuanto Ucrania habló de UE y de NATO, Putin decidió liquidarla y comérsela" => #99, "Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos" => #110, "en 2013 sí cumplía, sin mucha holgura, requisitos para ser candidato"

"Para que Ucrania se quede con esos territorios y vuelva a sembrar el terror"

En 8 años (2014-2021), al menos 3400 muertos civiles de los que según Naciones Unidas (págs. 2-3 del PDF) 300 fueron derribados por Igor Girkin al servicio de Rusia (vuelo MH-17) y los otros 3100 se reparte la sangre entre manos ucranianas y manos (pro) rusas.

En UN AÑO de invasión rusa, según Naciones Unidas, al menos 8000 civiles muertos de febrero a febrero, la gran mayoría a manos rusas. ¿Terror? Terror(ismo) del gobierno ruso.

Los (pro) rusos solo sabéis mentir y desbarrar, y encima, "Te digo quién pasa más tiempo en los sótanos ahora mismo? ", es que lo tuyo es hasta denunciable. Asqueroso.

#145 Siempre engañando con los pobres del Donbas, si pararon las muertes fué por que Rusia intervino con los pactos de Minsk, casi todos los muertos son del primer año porque hubo guerra abierta y pararon gracias a Rusia, que quede claro, de otro modo hubiera sido una escabechina mayor. Lo cierto es que el bombardeo sobre Donetsk y Lugansk nunca cesó, pero bueno, el que quiere un territorio "para él o para nadie" es solamente Putin, sin duda... Que raro, de lo que decía Poroshenko (presidente de Ucrania por entonces), de eso no tienes comentarios, entiendo que es porque estás de acuerdo. Y sí, cuando veo el karma en todo su esplendor no puedo evitar la carcajada.

Por cierto, eso de comparar las muertes de uno y otro conflico (uno de una escala varias veces mayor que el otro) ya está muy gastado, es como comparar las muertes de la Batalla de Stalingrado con el total en la Segunda Guerra Mundial y decir que lo de Stalingrado tuvo que ser un paseo por el campo. Con estas cosas te meas en el sufrimiento durante casi una década de un pueblo para llamar "pobrecillos" a sus agresores, asco el que desprendes tú.

#146, "Siempre engañando con los pobres del Donbas"

¿Tienes datos alternativos a los de Naciones Unidas? ¿No? Entonces, ¿de qué hablas? Asco el que das tú y todos los palmeros de Putin como tú. Agur.

#92 mucho texto, pero vamos, que no te entiendo. Tú último párrafo "En todo caso en España nos interesa que la gente como tú, como Pedro morirán cienes y cienes de miles de frío, o calor, o risa, o algo si no obedecemos a Putin Baños o Pablo Iglesias tenga la misma capacidad de decisión que un selenita sobre la política exterior española y UE, i.e., nada."
Macho, es de sentido común, de lógica aplastante y de casación con lo que está pasando, no de lo que "habita en mi cabeza" . Haztelo mirar, por favor.

#96, "mucho texto"

No sois mucho de leer, eso es cierto mi respuesta fue para ti y para otros usuarios, de hecho, la parte que citas no iba específicamente para ti.

¿Qué te extraña de e.g. lo de Pedro Baños? Aquí le tienes, vaticinando el apocalipsis si no cedíamos ante Putin (SPOILER: el apocalipsis no llegó). ¿Y de Pablo Iglesias? Aquí le tienes, hablando de amigos militares que decían que dar armas a Ucrania no serviría de nada (SPOILER: Jarkiv óblast recuperado, Jerson ciudad y el norte de Jerson recuperados, Rusia atascada, etc). Como norma general, salvo excepciones, lo que diga un (pro) ruso será mentira.

¿Eres (pro) ruso? Háztelo mirar tú. Agur ...

#109 Es que no se te entiende, permite, al menos, que leamos lo que queramos.
Ahora va a resultar que eres más entendido que el coronel Pedro Baños . Aunque ya te habrás dado cuenta, ésto aún no se ha acabado, y lo que puedes constatar es la inminente escalada que no sabémos cuándo se va ha desatar.
Pro-Realista, de esos a los que la verdad les abre muchas puertas, con las molestias de los que viven en una mentira permanente.

#109 Lo de baños e Iglesias es digno de recordar, ambos han quedado en ridículo para la posteridad. De Iglesias se puede esperar el tio es periodista, pero lo de Baños es inexplicable, a menos que sus intereses estén en conflicto y esto ultimo es lo que creo.

#76 Es altamente improbable que Rusia vuelva a su frontera. La guerra se inició tras una serie de hechos, no ha sido una invasión que no se esperase.

¿Tú realmente te crees que EEUU quiere paz?

#79, "es altamente improbable que Rusia vuelva a su frontera"

... por voluntad propia, habrá que animarla a hacerlo

"la guerra se inició tras una serie de hechos"

... unos hechos, una realidad, que no se corresponden con lo que habita tu cabeza ...

"no ha sido una invasión que no se esperase"

... por parte de quienes conocemos a Rusia (yo esperaba, eso sí, que invadiese solo Donbas y que esperase a que eso provocase una respuesta ucraniana tras la que invadir el resto, no invadir toda Ucrania de primeras dadas; eso sí, los (pro) rusos y el Gremlin mintieron como bellacos hasta justo antes de la invasión ...

"¿Tú realmente te crees que EEUU quiere paz?"

Seguro que a EEUU le interesa que la invasión rusa de Ucrania genere un desgaste y una dependencia (de EEUU) en Europa. Y a China (que Europa dependa de China). Y a Rusia (que Europa dependa de Rusia). ¿Y? Por culo para Rusia, largo de Ucrania, no hay más mientras los ucranianos sigan queriéndolo así.

#80, "Rusia quiere tener poder luego en las negociaciones de paz para que, a cambio de retirarse, Ucrania firme que no entrará en la OTAN y les pondrá sus misiles ahí"

Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, etc, tienen bases y misiles NATO. Cero ataques contra Rusia en décadas. Terminada la propaganda, Rusia se quiere comer Ucrania y punto. Es lo malo de los putinejos, que no saben lo que quiere su líder ni aunque lo grite en público...

"Y posiblemente quedarse algún territorio pro-ruso"

Eso no existe. Zelensky ganó en 2019 hasta en las zonas del Donbas que Rusia no ocupaba antes de 2022, y la gran mayoría de pro rusos no quieren que Ucrania sea Rusia, sino que prefieren (o preferían, antes de que Rusia reventase Bajmut, Mariinka, Mariupol, Avdiivka, etc) que Ucrania trate comercialmente con Rusia y no con Occidente.

"Si te crees que USA no haría lo mismo si Mexico inicia una alianza con Rusia y planea poner misiles nucleares, es que no tienes idea de en qué mundo vives"

Vivo en un mundo en el que si EEUU hiciese con México lo que Rusia hace con Ucrania estaría mal hecho, y lo diría. Vivo en un mundo en el que los cínicos palmeros de Putin critican lo que hace EEUU pero no lo que hace Rusia.

"Entonces, como son todos iguales, lo que tenemos que hacer nosotros es mirar por nuestros intereses, que no son enfangarnos en esto y arruinarnos regalando armas y pagando todo el doble de caro por no comprar el petróleo a Rusia sino a USA"

Eres tan indocumentado que no sabes que España le compra el gas a EEUU y a Rusia, datos Enero 2023:

- Argelia: 25 %
- EEUU: 21 %
- Nigeria: 20 %
- Rusia: 19 %

"En todo caso nos interesa empujar por el alto el fuego y negociaciones de paz."

En todo caso en España nos interesa que la gente como tú, como Pedro morirán cienes y cienes de miles de frío, o calor, o risa, o algo si no obedecemos a Putin Baños o Pablo Iglesias tenga la misma capacidad de decisión que un selenita sobre la política exterior española y UE, i.e., nada.

#92 mucho texto, pero vamos, que no te entiendo. Tú último párrafo "En todo caso en España nos interesa que la gente como tú, como Pedro morirán cienes y cienes de miles de frío, o calor, o risa, o algo si no obedecemos a Putin Baños o Pablo Iglesias tenga la misma capacidad de decisión que un selenita sobre la política exterior española y UE, i.e., nada."
Macho, es de sentido común, de lógica aplastante y de casación con lo que está pasando, no de lo que "habita en mi cabeza" . Haztelo mirar, por favor.

#96, "mucho texto"

No sois mucho de leer, eso es cierto mi respuesta fue para ti y para otros usuarios, de hecho, la parte que citas no iba específicamente para ti.

¿Qué te extraña de e.g. lo de Pedro Baños? Aquí le tienes, vaticinando el apocalipsis si no cedíamos ante Putin (SPOILER: el apocalipsis no llegó). ¿Y de Pablo Iglesias? Aquí le tienes, hablando de amigos militares que decían que dar armas a Ucrania no serviría de nada (SPOILER: Jarkiv óblast recuperado, Jerson ciudad y el norte de Jerson recuperados, Rusia atascada, etc). Como norma general, salvo excepciones, lo que diga un (pro) ruso será mentira.

¿Eres (pro) ruso? Háztelo mirar tú. Agur ...

#109 Es que no se te entiende, permite, al menos, que leamos lo que queramos.
Ahora va a resultar que eres más entendido que el coronel Pedro Baños . Aunque ya te habrás dado cuenta, ésto aún no se ha acabado, y lo que puedes constatar es la inminente escalada que no sabémos cuándo se va ha desatar.
Pro-Realista, de esos a los que la verdad les abre muchas puertas, con las molestias de los que viven en una mentira permanente.

#109 Lo de baños e Iglesias es digno de recordar, ambos han quedado en ridículo para la posteridad. De Iglesias se puede esperar el tio es periodista, pero lo de Baños es inexplicable, a menos que sus intereses estén en conflicto y esto ultimo es lo que creo.

#79 Pues la propuesta China, por decir una, pasa por que Rusia se retire a su frontera reconocida.

#95 no descartaría que esa propuesta es de cara a la galería, y no lo que pasa entre bambalinas. Si de algo no te puedes fiar es de un Político.
¿Pero hay algo escrito (firmado) de esa propuesta o es de chau-chau?

#100 Pues si el primer punto de tu propuesta de paz no va en serio, ya me dirás para que mierda vale la propuesta de paz.
Hay un motivo muy grande por el que China no va a aceptar referéndum unilaterales y declaraciones de independencia unilaterales.

#104 si es poco motivo el de la destrucción de países y zonas contaminadas con bombas, pues yo ya no sé . No creo que sepamos lo que China acepta o no, lo que sí podemos sospechar es que no se va ha quedar mirando.

#107 Pues yo si lo sé, China debe mirar a Taiwán, y si China avala la autodeterminación, Taiwán está legitimada a llevarla a cabo
No creo que sepamos lo que China acepta o no, lo que sí podemos sospechar es que no se va ha quedar mirando.

#79
Lo que quiera EEUU es indiferente, Rusia tiene en su mano la paz, con volver a antes de febrero del 2022 valdría

La URSS no creo que hubiera querido la paz entre vietnamitas y americanos, pero no estaba en su mano decidirlo

La guerra se inició por unos hechos... todas las guerras se inician por hechos, eso no la justifica ni legitima, hasta Hitler para empezar la segunda guerra mundial tenía motivos

#117 Rusia tiene en su mano el fin de los problemas de su futuro.
La URSS y Vietnam tenían todo en común.
Sólo algunas guerras han sido sin provocación.
EEUU es un ángel salvador que viene a liberarnos a todos de los malos, es la salvación, pero de la vida y la tranquilidad .

#121 creo que te has equivocado al contestarme, nada de lo que dices tiene sentido sobre mi comentario

Vietnam le venía muy a la urss y eso no significa que la urss tuviera la culpa de la guerra

#125 Tú comentario: " #117 goropdi 13:49
#79
Lo que quiera EEUU es indiferente, Rusia tiene en su mano la paz, con volver a antes de febrero del 2022 valdría

La URSS no creo que hubiera querido la paz entre vietnamitas y americanos, pero no estaba en su mano decidirlo

La guerra se inició por unos hechos... todas las guerras se inician por hechos, eso no la justifica ni legitima, hasta Hitler para empezar la segunda guerra mundial tenía motivos "

#76 Rusia quiere tener poder luego en las negociaciones de paz para que, a cambio de retirarse, Ucrania firme que no entrará en la OTAN y les pondrá sus misiles ahí. Y posiblemente quedarse algún territorio pro-ruso. Si te crees que USA no haría lo mismo si Mexico inicia una alianza con Rusia y planea poner misiles nucleares, es que no tienes idea de en qué mundo vives. Y aquí los medios les aplaudirían y nos contarían qué malvados son los rusos que quieren meter las narices y las bombas nucleares en las puertas de USA. Ay, espera, si ya pasó algo parecido en Cuba, que casi acaba en guerra nuclear. Entonces, como son todos iguales, lo que tenemos que hacer nosotros es mirar por nuestros intereses, que no son enfangarnos en esto y arruinarnos regalando armas y pagando todo el doble de caro por no comprar el petróleo a Rusia sino a USA, que hay que darle su comisión al amo americano (y mientras ellos siguen haciendo lo que les da la gana). En todo caso nos interesa empujar por el alto el fuego y negociaciones de paz.

#80 Rusia ya tiene misiles nucleares apuntando a su territorio. Los ha tenido siempre, igual que está apuntando con sus misiles a otros.

Ucrania jamás habría entrado en la OTAN si hubiera así convencido así a Rusia de no iniciar a invasión y liberar Crimea.

Si quieres saber por qué Ucrania es invadida por Rusia, debes comenzar con las protestas del Euromaidán. Exactamente con las elecciones anteriores donde se promete al pueblo ucraniano una mayor colaboración económica con la UE.

Ese es el problema. Rusia quiere putitas obedientes. Lo de los misiles de la otan es un argumento muy flojo que cae por sí solo con un poco de interés en informarte.

#83. No le veo una "causa única" o una "justificación única" a la decisión de iniciar este conflicto bélico; para el que Ucrania llevaba años preparandose con ayuda de la OTAN, que todo hay que decirlo y ponerlo en contexto. Una preparación militar ucraniana que podría entenderse como legítima defensa pero que tambien podría entenderse como una provocación y amenaza por parte de Rusia teniendo en cuenta la anexión de Crimea en 2014.

Todos los argumentos rusos, los fuerte y los flojos, han tenido que ver con sus decisiones. Yo creo que Rusia, en el caso de que la guerra se alargase como ha sucedido, incluso contaba con que Finlandia y Suecia se integrasen en la OTAN tras su entrada militar en Ucrania. Veo razones históricas y culturales, tengan sentido o no para muchos de nosostros, en el interes de Rusia en Ucrania. En cualquier caso estoy con #80 en que lo importante es que esta guerra acabe cuanto antes y Europa y sus relaciones con Rusia poco a poco se recompongan, basicamente porque estamos geograficamente condenados a entendernos.
_{(CC #80)}

#90 ¿Te das cuenta que llamas provocación a preparar a tus fuerzas armadas debido a que Rusia a ocupado tu territorio, y al hecho de ocupar territorios no le das ninguna importancia?

Una preparación militar ucraniana que podría entenderse como legítima defensa pero que tambien podría entenderse como una provocación y amenaza por parte de Rusia teniendo en cuenta la anexión de Crimea en 2014.

#101. Sí. ¿Y tu te das cuenta de que en esa preparación militar estaba nada menos que la OTAN detrás?

El diablo está en los detalles...

_{(CC #90)}

#105 Ya, después que Rusia ocupara Crimea y el Donbass.
No creo que haya nada que reprochar a Ucrania en este sentido.

#76 Pero es que con las fronteras de 2014 no habia paz, habia guerra, esa es la paz que buscas?

#91, el problema no son las fronteras de 2014, el problema (para Rusia) es la política exterior ucraniana. Como si de un maltratador se tratase, si (Ucrania) no es mía, no es de nadie. En cuanto Ucrania habló de UE y de NATO, Putin decidió liquidarla y comérsela.

Rusia debería retirarse a las fronteras de 2014 y habría paz, pero el Gremlin es irredentista, militarista, expansionista y liberticida.

Por eso, habrá paz cuando una derrota militar disuada a Putin y a sus sucesores de cualquier deriva irredentista hacia las ex-repúblicas soviéticas (Ucrania, Georgia, Estonia, Letonia, Lituania, Kazajstan, Moldavia, etc), hacia los ex-países SEV (Rumanía, Polonia, Chequia, Eslovaquia, Bulgaria, etc) y hacia las antiguas regiones del imperio ruso zarista (e.g., Finlandia). Todo lo que no pase por una derrota militar rusa será, como en 2014, solo una pausa de unos meses/años hasta que Rusia se rearme y lo vuelta a intentar.

Y si llega a darse eso, que por supuesto no está garantizado ni descartado, disfrutaré bebiendo las lágrimas de los abyectos (pro) rusos defensores del régimen de Putin.

#93 Es curioso que defendamos la libertad de entrar en la OTAN desde un pais donde nos engañaron para entrar... Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos, esa narrativa nacio por miedo a que se la quedara putin, la UE es otro maltratador arrastrando hacia el otro lado. A fin de cuentas, mucho hablar de soberania pero solo Rusia defendio una salida diplomatica y democratica (referéndums), mientras Ucrania y aliados decidieron seguir con el conflicto por sus cojones. Y aqui estamos.  
Las frontera de 2014 no volveran, y para bien.

#99, "Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos". No cumple requisitos (aún) para ingresar, pero en 2013 sí cumplía, sin mucha holgura, requisitos para ser candidato igual que e.g. Turquía, Serbia, Moldavia o Albania (que entrarán o no según si cumplen los requisitos de ingreso, cosa que en casos como Turquía parece que nunca sucederá).

"a fin de cuentas, mucho hablar de soberania pero solo Rusia defendio una salida diplomatica y democratica (referéndums), mientras Ucrania y aliados decidieron seguir con el conflicto por sus cojones". Es normal que un país invadido quiera seguir, mientras pueda, peleando por echar al invasor.

"las fronteras de 2014 no volverán, y para bien". ¿Para bien por qué? Ah, que ves bien que un país se coma trozos de otro por la fuerza, pero no si es EEUU, o la UE, u Occidente en general, solo si es Rusia. Mmm-hmm. Verás: eso está mal con arreglo a la legalidad internacional, lo haga quien lo haga. Ojalá fracase Rusia y ojalá rabies con su fracaso.

#110 Vamos, que no cumple, gracias por darme la razón.

Los referendums fueron propuestos antes de la invasión, precisamente para evitarla, no hace falta decir quién se opuso, el "mundo libre y democrático".

Para que Ucrania se quede con esos territorios y vuelva a sembrar el terror, mejor que se queden con Rusia, más seguridad y prosperidad para ellos, lástima que no quieras esas cosas para ellos por ser simplatizantes de Rusia.

Cómo dijo Poroshenko: "(El Donbas) se quedará sin nada, sus hijos viviran en los sótanos y los nuestros irán a la escuela, nosotros tendremos trabajo, ellos no" Te digo quién pasa más tiempo en los sótanos ahora mismo?

#126, "Vamos, que no cumple, gracias por darme la razón."

No, no te estoy dando la razón => #93, "en cuanto Ucrania habló de UE y de NATO, Putin decidió liquidarla y comérsela" => #99, "Ucrania no era candidata a la UE, no coumple requisitos" => #110, "en 2013 sí cumplía, sin mucha holgura, requisitos para ser candidato"

"Para que Ucrania se quede con esos territorios y vuelva a sembrar el terror"

En 8 años (2014-2021), al menos 3400 muertos civiles de los que según Naciones Unidas (págs. 2-3 del PDF) 300 fueron derribados por Igor Girkin al servicio de Rusia (vuelo MH-17) y los otros 3100 se reparte la sangre entre manos ucranianas y manos (pro) rusas.

En UN AÑO de invasión rusa, según Naciones Unidas, al menos 8000 civiles muertos de febrero a febrero, la gran mayoría a manos rusas. ¿Terror? Terror(ismo) del gobierno ruso.

Los (pro) rusos solo sabéis mentir y desbarrar, y encima, "Te digo quién pasa más tiempo en los sótanos ahora mismo? ", es que lo tuyo es hasta denunciable. Asqueroso.

#145 Siempre engañando con los pobres del Donbas, si pararon las muertes fué por que Rusia intervino con los pactos de Minsk, casi todos los muertos son del primer año porque hubo guerra abierta y pararon gracias a Rusia, que quede claro, de otro modo hubiera sido una escabechina mayor. Lo cierto es que el bombardeo sobre Donetsk y Lugansk nunca cesó, pero bueno, el que quiere un territorio "para él o para nadie" es solamente Putin, sin duda... Que raro, de lo que decía Poroshenko (presidente de Ucrania por entonces), de eso no tienes comentarios, entiendo que es porque estás de acuerdo. Y sí, cuando veo el karma en todo su esplendor no puedo evitar la carcajada.

Por cierto, eso de comparar las muertes de uno y otro conflico (uno de una escala varias veces mayor que el otro) ya está muy gastado, es como comparar las muertes de la Batalla de Stalingrado con el total en la Segunda Guerra Mundial y decir que lo de Stalingrado tuvo que ser un paseo por el campo. Con estas cosas te meas en el sufrimiento durante casi una década de un pueblo para llamar "pobrecillos" a sus agresores, asco el que desprendes tú.

#146, "Siempre engañando con los pobres del Donbas"

¿Tienes datos alternativos a los de Naciones Unidas? ¿No? Entonces, ¿de qué hablas? Asco el que das tú y todos los palmeros de Putin como tú. Agur.

#91 La violación de las fronteras de 2014 es lo que ha provocado las guerras, como no podía ser de otra manera.