Soldados rusos se rinden a Wagner en Voronezh (EN)

#147 gente que le vota que no se ha leído la noticia. En fin.

#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.

#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.

Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H

Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.

#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.

Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.

#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"

Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.

"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."

Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:

"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella

Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."

No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).

Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.

#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.

Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H

Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.

#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.

Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.

#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.

Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.

#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.

Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.

#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"

Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.

"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."

Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:

"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella

Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."

No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).

Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.

#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.

Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H

Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#73 ¿La parte en la que alguien te corrige y tú continúas repitiendolo varias veces sin hacer caso para que quede claro que te quiere molestar esa no te interesa? ¿No lo has leído o no te viene bien?

¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.

#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?

Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.

Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.

#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.

Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.

#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.

Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.

#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.

Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.

#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"

Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.

"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."

Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:

"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella

Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."

No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).

Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.

#71 No, no es lo que he dicho.

#72 => #12, "Si me llamo Pepe, me presento a los demás como Pepe y me gusta que me llamen así, si viene alguien y no para de llamarme José después de pedirle que me llame Pepe me parece una falta de respeto tremenda, por muy correcto que sea y aunque uno sea diminutivo del otro"

Pues eso: si Patxi López, que en realidad se llama Francisco Javier López Álvarez, quiere que le llamen Patxi y yo le llamo Francisco Javier, si insisto en llamarle Francisco Javier estaré, según dices, faltándole al respeto, ¿verdad? Y justificas que esa percibida falta de respeto sea motivo para desposeer a un diputado de su turno de palabra, ¿verdad? O bueno, quizá solo dependiendo de la ideología del que lo haga. ¿Sí?

Pues es abusivo y me parece un atropello por parte de María José Salvador.

#73 ¿La parte en la que alguien te corrige y tú continúas repitiendolo varias veces sin hacer caso para que quede claro que te quiere molestar esa no te interesa? ¿No lo has leído o no te viene bien?

¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.

#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?

Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.

Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.

#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.

Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.

#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.

Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.

#84, "ya te he explicado varias veces"

No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).

"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"

Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).

"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"

Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.

"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"

Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.

"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"

... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.

P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.

#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.

#53 tendría que vivir cien años más para poder relatarte todos y cada uno de los casos de corrupción que hay en el cuerpo por no hablarte de la persecución a la que se ven sometidos los guardias de diferentes escalas que se atreven a denunciar prácticas corruptas y abusivas dentro del cuerpo