Vemos en la teoría progresista una idea fundamental: el ser humano evoluciona de peor a mejor, progresa gradualmente hacia una mejor versión de sí mismo, más completa y perfeccionada. Por lo tanto, cualquier intento conservador por retraer el proceso evolutivo se señala y condena como reaccionario o desfasado, contrario al bienestar del género humano y de las futuras generaciones, que tienen la responsabilidad de continuar con la rebelión contra las " bárbaras leyes de sus antepasados" en palabras de Jefferson. La idea del progreso se impone en las mentes de los jóvenes, quienes seducidos por las expectativas que el progreso ofrece, comienzan a ver un yugo en la autoridad de los padres o en las tradiciones locales. Esto da a pie a un ciclo de rupturas generacionales que tan solo puede alimentar la entropía que mencionábamos en el anterior artículo. Una visión progresista de la historia otorga al "presente estado de las cosas", el Zeitgeist, un estatus ajeno a toda crítica, al servir de puente necesario entre el pasado abominable y un prometedor futuro.Hablamos del "mito del progreso" en tanto que, no negando que se pueda pasar de un estado inferior a uno superior, negamos que haya una cosa tal como una progresión constante del ser humano a mejor. El progreso es un movimiento vectorial, en el sentido de que para que haya progreso, se han de señalar dos cosas 1) la procedencia o el punto de origen 2) el destino. ¿Acaso se puede saber cuál es el "destino final" del progreso tal y como entienden los progresistas? Sin visionar un punto de referencia último al que teleológicamente se dirigen todas las políticas progresistas, nos encontramos con que el "progreso" no es tal, porque para que hubiera progreso, sería necesario pasar de un estado a otro estado último superior que sirve de meta al primero, que en el caso del progresismo es completamente desconocido. Es por ello que el progresismo sólo puede ser llamado a lo mejor "transformismo", y a lo peor "dispersión". A la postre el progreso es un mito construido a través de valoraciones subjetivas que a falta de un fin último por lo general se contradicen entre sí, forzando el revisionismo. Por ejemplo, para los occidentales de finales del siglo XIX, el colonialismo era progresista, ya que se trataba de un medio para conducir a los pueblos no-occidentales hacia el progreso, mientras que para los occidentales del siglo XXI el colonialismo es una forma de opresión injustificada. De este modo no hay mayor enemigo de un progresista que el progresista del futuro, quién a través de la memoria histórica antagoniza diferentes mociones del progreso en distintos puntos de la historia, siempre barriendo para su lado. Y a menudo las "mociones" del progreso no son más que intereses de élites políticas y económicas que enmascaran sus intenciones bajo motivaciones más nobles¿Cómo es posible que una entelequia así haya seducido a tantas mentes y corazones en la vida política contemporánea, hasta el punto de no ya apoyar sin ninguna sombra de duda cualquier barrabasada que se hace en nombre del "progreso", sino de definirse como profetas del "progreso" ellos mismos? ¿Cuándo se ha visto a un grupo parlamentario progresista definir lo que entienden por "progreso"? La palabra "progreso", en el contexto político, no es más que un idealismo vacío que no se manifiesta en ningún proyecto concreto, más que comodín para las políticas rupturistas más variopintas. Mucho se ha hablado del triduo liberal "libertad, igualdad y fraternidad" como "base" del progreso, no obstante tampoco aquellos que lo inspiraron han tratado de explicar qué querían decir con eso, pues la maximización de la libertad es antitética a la maximización de la igualdad y viceversa, de manera que alguien perfectamente libre sería sumamente desigual respecto a otros y un grupo de personas perfectamente iguales entre ellas se constriñirían mutuamente, a falta de opción dominante. A lo sumo se puede hablar de progreso como la negación de los valores tradicionales por el mero hecho de serlos, cosa que en cualquier modo no puede ser más que un caso patológico de irreverencia. El progresista asume acríticamente que todo cambio respecto a una tradición anterior es una superación y nunca una degeneración. Se entiende pues la tendencia progresista hacia la anarquía, ya que a falta de proyecto concreto cualquier esfuerzo se traduce en dar "palos de ciego" contra la ascendencia del pasado sin saber muy bien por qué y para qué, o si el cambio es a mejor o a peor. Antes que ser ciegos guías de ciegos, haríamos bien en preguntarnos, desde una profunda confesión de ignorancia: "Progreso, sí, pero... ¿Hacia dónde?". 

Todo el mundo es conservador en cierto modo, pues aprendemos por la experiencia y nuestra actividad intelectual parte de la acumulación de experiencia, ya sea directa o indirectamente. En ese proceder tendemos a conservar ciertos datos y a descartar otros en referencia a nuevos datos adquiridos. A través de la experiencia elaboramos la técnica, cuya eficacia se pone a prueba con el paso del tiempo. Entonces, si conservamos ciertos datos o técnicas es porque nos funcionan a lo largo del tiempo. Si los descartásemos, tendríamos que hacer un esfuerzo extra por ingeniar un nuevo medio o forma de proceder. Ahora bien, cuando todo se pone en duda, este esfuerzo pasa a ser desmesurado. Pensemos por ejemplo en una familia progresista y una familia conservadora. La familia conservadora, si es española, parte de un marco operativo católico en la cual no necesitan determinar la mayoría de aspectos centrales de su vida porque les vienen dados por la religión. Saben que quieren tener hijos, como quieren educarlos, quién va a hacer qué, etc. Sin embargo, una familia progresista tiene que superar una serie de nuevos problemas cuya resolución óptima no se conoce empíricamente por el mero hecho de ser nuevos. Por ejemplo: la crianza de los hijos en un entorno no-monógamo, un sistema de recompensas y castigos acorde, el contenido y extensión de su educación, etc. La familia conservadora no sufre esta presión de la novedad porque puede operar sin tener que estar constantemente negociando nuevos límites. Y es que cada vez que se negocia un límite, hay una nueva oportunidad para el surgimiento de un conflicto, pues lo más probable es que haya desacuerdos. Las situaciones de conflicto se incrementarán exponencialmente si añadimos a lo dicho la fijación progresista por la igualdad y la negación de las jerarquías. ¿Qué significa que dos personas sean iguales? Que comparten un mismo grado de poder, por lo tanto, uno no puede sobreponer su voluntad sobre el otro. Dos personas que sean iguales, en caso de que colaboren y surjan desacuerdos, van a tener que negociar, con el riesgo de que no lleguen a un acuerdo. Es mucho más fácil ceder al conflicto ante la ausencia de una opción claramente dominante. Así, la igualdad del hombre frente a la mujer abre la puerta a más divorcios, la nivelación de la autoridad paterna a más rupturas familiares, y continuando ad infinitum con todas las formas de relaciones sociales en las que haya un mínimo grado de subordinación de una parte respecto a la otra. Citando a un sabio, ¨Todo reino dividido contra sí mismo es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no se mantendrá en pie.¨ El progresismo al final es una forma de pensamiento con tendencia a la disgregación y a la entropía, mientras que el conservadurismo es preferentemente anti-entrópico, es decir, favorece la conservación de vínculos humanos a través de instituciones jerarquizadas que priorizan la reducción de conflictos. Si hiciésemos una reducción al absurdo del progresismo, su consecuencia final es una especie de retorno al estado de la naturaleza hobbesiano, en la que los seres viven aislados y en permanente conflicto precisamente porque comparten la misma ración de poder mientras maximizan sus libertades. Y lo logra minando las instituciones en las que se basa el contrato social, haciendo revisionismo de estas o simplemente negándolas, como la ministra de igualdad que equiparaba a compañeros de piso con una familia. Pues sin instituciones, sin medios tamizados por el tiempo que nos salvaguarden del caos, sufrimos el peligro de sucumbir al caos, a una existencia similar a la de los cíclopes de la Odisea, que vivían apartados en cuevas y veían con un solo ojo -porque con dos uno se hubiera peleado con el otro. O casi que peor, con la creación de un ente político inmenso que regulase cada conflicto particular, a nivel microoscópico.