El 2 de junio salta una alarma en todos los periódicos y noticias, después de 30 años España vuelve a tener un caso de difteria.
Una enfermedad que muchas personas ni recuerdan al igual que la polio, la viruela o la tosferina por decir algunas.
¿Que no nos acordemos de ella o no las veamos significa que se han erradicado completamente en el mundo?; ¿El hecho de que el niño no estuviera vacunado y los otros 8 niños infectados sí, en que cambia las cosas?; ¿Qué son las vacunas, cómo funcionan,...? Revacunar; ¿cuándo y porqué?; ¿existe vacuna para cualquier infección por virus o bacteria?; ¿Para cuándo una vacuna para el VIH?.
Estas preguntas han ido apareciendo en blogs porque las personas tenemos ganas de saber y conocer lo que sucede en nuestra vida.Para facilitar la difusión del conocimiento hemos creado este #EncuentrosCiencia sobre vacunas. Tienes expertos de diferentes campos, todos estarán aquí para responder tus preguntas con toda la información que tienen y que es mucha.
Otra. ¿No pensáis que seria mejor explicar la diferencia entre las llamadas vacunas sistémicas que son recomendables universalmente y que incluyen las vacunas contra la poliomielitis, difteria, sarampión, rubeola, parotiditis, tosferina y tétanos de laas vacunas recomendables en situaciones específicas, como rotavirus, gripe, fiebre amarilla...?
Creo que sería bueno explicar las diferencias. A veces se mezclan conceptos que confunden.
La diferencia está en el tipo de patógeno contra el que se está inmunizando.
El rotavirus y la gripe son un tipo de virus extremadamente variable que cambia ligeramente su estructura cada cierto tiempo. Eso provoca que la inmunidad adquirida por una infección o vacunación previa no sea efectiva contra la nueva "cara" del virus. Es como si el virus se cambiara de ropa cada año y nuestro sistema inmune no lo reconociera como el mismo que tuvimos el año pasado. Es la razón por la que estamos enfermos de gripe varias veces y no solo una.
Por otro lado, la poliomielitis, difteria, sarampión, rubeola, etc son patógenos muy estables que no suelen cambiar su estructura demasiado. Eso hace que nuestro sistema inmune los reconozca y solo permita que nos infecte una vez. Un claro ejemplo es la varicela. Prácticamente todos la hemos sufrido de pequeños pero después de eso ya está. Aunque abracemos a nuestro hijo con varicela no nos contagiaremos porque nuestro sistema inmune ya conoce al virus y no permite una segunda infección.
En resumen; la diferencia radica en la capacidad del virus de mutar y canviar para saltarse las barreras inmunes.
El Círculo Ciencia abre este espacio para que preguntéis todas vuestras dudas. Si no tenéis cuenta en reddit las podéis plantear aquí y el propio círculo las subirás, si son contestadas copiará la repuesta aquí.
Participad, y difundirlo, hay gente que tiene muchas dudas y es un buen lugar para responder.
#4 Álvaro Bayón responde:
Para que una enfermedad se considere erradicada se tienen que cumplir diferentes requisitos.
En primer lugar, no puede haber ninguna persona enferma en el mundo. Esto no suele ser fácil de comprobar, y facilita la operación que la enfermedad tenga un desarrollo muy evidente y visible, como era el caso de la viruela. Si la enfermedad tiene una sintomatología más sutil, o tarda bastante tiempo en generar los síntomas, puede haber personas que estén enfermas y que nadie, ni ellos mismos, lo sepan.
Otro requisito es que no haya reservorios de la enfermedad. Existen organismos patógenos que pueden permanecer en gente portadora sin producir síntomas ni enfermar nunca, como sucede en el caso de la difteria; en esos casos la vacuna previene de sufrir la enfermedad, pero no de la presencia del patógeno.
En otras enfermedades puede haber repertorios alternativos al ser humano, como sucede con la fiebre amarilla y algunas especies de monos. Si un mosquito pica a un mono enfermo, puede después transmitir la enfermedad al ser humano. Aunque el 100% de los seres humanos estén inmunizados contra la fiebre amarilla, no podríamos considerarla erradicada porque la enfermedad aun estaría presente en esos monos.
En estos aspectos, la viruela también fue un caso sencillo: está exclusivamente restringida a seres humanos, siempre es sintomática y la vacuna actuaba contra el patógeno.
A día de hoy —y que alguien me corrija si me equivoco en el dato— la única enfermedad que está completamente erradicada del planeta es la viruela. Si es cierto que hay enfermedades que han sido eliminadas de determinados países o regiones, pero ninguna de ellas ha sido erradicada a nivel mundial. http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs79j43
Sin animo de polemizar, pero si bien apoyo este tipo de iniciativas, deberían realizarse fuera del espacio político como es este sub. Un sub con el nombre por ejemplo que ya has usado de encuentrosciencia seria mejor, quizás el propio preguntame o directamente usar el sub de ciencia ; ademas de que así llegaría a mas gente.
#12 Todo puede ser mejorable, es cierto que ser de "podemos" echa para atrás a la gente. Pero piensa que la iniciativa se desarrolla en reddit, aquí solo es para usarlo de puente para aquellos que no tengan cuenta allí o no quieran hacersela.
Pues como no tengo niños en la familia te paso algunas que lo mismo son cosas evidentes o totalmente erróneas pero no tengo ni idea... Gracias por prestarte
¿Hay cifras sobre cómo aumenta la infectividad si por ejemplo un 10% de niños no está vacunado?
¿Hay datos sobre cuántos niños en España no están vacunados y de qué?
#2
Álvaro Bayón te responde: Los hay, pero dependen de cada enfermedad particular. No todas las enfermedades se comportan del mismo modo frente al efecto de la inmunidad de grupo y no todas las vacunas generan la misma fuerza en la misma. Puede haber enfermedades cuyas probabilidades de infectar a los no vacunados ante una inmunidad del 90% sean prácticamente nulas, y en otros casos la entrada de la enfermedad para los mismos parámetros es muy probable.
La inmunidad de grupo actúa como un escudo poblacional frente a la enfermedad, pero su fuerza es muy dependiente de distintos tipos de variables.
Teniendo en cuenta que hay personas que no se pueden vacunar, ya sea por su edad, por problemas en el sistema inmunitario o por ser alérgico a alguno de los componentes de determinadas vacunas, esas personas dependen de forma directa de ese escudo que es la inmunidad del grupo para estar lo más protegidos posible. Si alguien que sí que puede vacunarse no lo hace, reduce deliberada e innecesariamente esa inmunidad del grupo y pone en riesgo no solo a si mismo, sino a todas aquellas personas que no pueden vacunarse y que dependen del efecto rebaño. http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs794a7
#3 Ha habido varios estudios sobre efectos de las vacuas, y salvo efectos muy leves, como un poco de fiebre, y algún muy raro caso de algunas complicaciones peores, pero son números muy escasos como para que las vacunas se puedan considerar remotamente igual de peligrosas que las enfermedades que intentan curar
Por ejemplo, un efecto secundario que puede suceder en las vacunas vivas atenuadas es la regresión a la cepa silvestre, es decir, que el patógeno atenuado revierta a una forma virulenta y produzca la enfermedad que se pretende prevenir; en estos casos la mayor parte de las veces se produce una forma muy leve de enfermedad, que no suele dejar secuelas, y este riesgo siempre está muy bien calculado.
Las vacunas inactivas no tienen ese problema, pero puede tener otro tipo de complicaciones. Cada vacuna particular tiene sus propios efectos secundarios, que deben estar disponibles para el conocimiento del público, siempre están muy bien estudiados y se van actualizando constantemente en funcion de las observaciones empíricas que se van obteniendo.
Si puede suponer un riesgo para la población general no vacunar, ¿por qué no se consideran vacunas obligatorias? ¿se ha debatido la libertad de los padres frente a la seguridad de la sociedad en este tema? Qué piensa Podemos sobre esto?
#5 Margarita Del Val responde:
Yo creo que con la gran confianza que hay es España en el Sistema Nacional de Salud, y con la amplia cobertura vacunal que tenemos, no hace falta la obligatoriedad de las vacunas infantiles. Sí que opino que hay mucha gente que quiere saber más de las vacunas, y que debería ampliarse la información, porque conocer ayuda a convencerse y a entender. Sin embargo, si aumentase el número de niños que, pudiendo vacunarse, no son vacunados, habría que considerar la obligatoriedad. Las buenas vacunas son una responsabilidad individual, familiar, y social. La opinión de Podemos la desconozco, pero agradezco que contribuyan a ampliar el acceso a la información.
Mi posición podría considerarse intermedia entre la de Álvaro y Margarita, aunque se acerca más a la de Álvaro. Yo sí soy partidario de la obligatoriedad de las vacunas, pero sólo en aquellos casos como el que nos ocupa y el de las vacunas incluídas en los calendarios vacunales. También en el caso de aquellas que son especialmente eficaces en ciertos grupos de riesgo aunque no sean necesarias.
Y, por supuesto, en casos como el que nos ocupa: un niño con difteria, tras 28 años sin un sólo caso, es para establecer una obligatoriedad transitoria de la vacuna en la zona.
Sin embargo, y como apunta Margarita, hasta ahora el nivel de inmunización en España es bueno y tenemos una cobertura muy amplia. En caso de que haya un aumento en el número de padres que decidan no vacunar a sus hijos sí que establecería una obligatoriedad. Si no recuerdo mal, una inmunización por debajo de 86% se considera como de riesgo. Si el porcentaje bajara, sería favorable a una inmunización obligatoria.
#5 Si las vacunas pueden suponer un riesgo global para la salud humana en tanto modifican los patrones evolutivos de nuestro sistema inmunitario permitiendo la difusión de caracteres poco adaptados a nuestra biosfera y haciéndonos dependientes de procesos industriales farmaceuticos que en un futuro cercano posiblemente no podremos mantener ¿bajo qué criterio supuestamente científico puede hablarase de imponer? En todo caso ¿no supone esto una violación de la libertad de los ciudadanos que podría derivar en la implantación un modelo de medicalización forzosa de corte fascista? Si es por cuestiones de interes generla ¿acaso no son nocivas las armas nucleares? ¿está el movimiento provacunas haciendo algún tipo de campaña en pro del desarme nuclear obligatorio? ¿qué piensa Podemos de estas cuestiones?
Hace unos días encontré un calendario de vacunación para adultos en México, eran como 10 vacunas. ¿En España tenemos algo parecido? No recuerdo haber recibido ninguna vacuna desde los 18 salvo por un viaje
#6 Álvaro Bayón responde:
Aunque el calendario vacunal no es común a todo el territorio nacional, y hay uno por cada comunidad autónoma, desde la Asociación Española de Pediatría son partidarios del establecimiento de un calendario vacunal nacional.
Consulte si quiere mi otro comentario detallado a otra pregunta sobre calendarios vacunales. La mayoría de las vacunas se administran en bebés, que son la población más susceptible, en ancianos, en grupos de riesgo, y en viajeros. En principio no está desprotegida por no haber recibido vacunas desde hace tiempo, siempre que las recibiese adecuadamente en la infancia.
Si no me equivoco las vacunas consisten en provocar la enfermedad de forma controlada para que el cuerpo produzca anticuerpos y no vuelva a desarrollarse. ¿Por qué no se pueden inocular esos anticuerpos directamente?
La inoculación de anticuerpos es más un remedio que un sistema de prevención. Lo importante de las vacunas no es solo que haya presencia puntual de anticuerpos, sino que además el organismo los continúe produciendo por si mismo.
Los anticuerpos no duran para siempre en el cuerpo humano. Si inoculas una dosis de AC estarás inmunizado durante un cierto tiempo, pero los AC se terminarán degradando. Si tu cuerpo no es capaz de fabricar nuevos AC para reponer las pérdidas, la inmunidad se pierde.
Los sueros de AC suelen emplearse más cuando la enfermedad está presente, para ayudar al cuerpo a deshacerse del patógeno más fácilmente, y no siempre son efectivos. El famoso suero aquél que usaron con los enfermos de ébola —y cuya efectividad aún no está comprobada— era de este tipo.
Ya está bastante extendida la creencia de que la Vacuna para el Virus del Papiloma Humano (la llamaré VVPH) es inútil, peligrosa y contraproducente. Nada más lejos de la verdad.
El Dr. Carlos Álvarez utiliza datos verídicos y los mezcla con suposiciones o directamente falsedades. Estos casos de niñas que enferman tras serles administrada la VVPH han sido estudiados por la OMS y por la Asociación Española de Pediatría y se ha llegado a la conclusión que su estado se debe a un problema médico anterior y no relacionado con la vacuna. Además la "enfermedad" a la que se refieren no corresponde a ninguna patología clara, sino a un conjunto de cansancio, fatiga y apatía.
Pero aún así ha habido una gran agitación social que ha llevado a investigar sobre posibles efectos adversos a la VVPH. Los resultados, publicados en revistas científicas afirman que la VVPH no tiene efectos adversos más allá de una leve irritación en la zona de la inyección.
Los escépticos seguramente pienses que hay una especie de complot de los gobiernos y las farmacéuticas. Pero la mera idea es absurda, ya que si se estuviera distribuyendo una vacuna peligrosa, la farmacéutica se hundiría bajo el peso de las denuncias y pleitos, parando en seco toda sus ventas y infravalorando sus acciones. Es una mala decisión comercial. Además, si de verdad hubiera tantísimas víctimas del VVPH y las evidencias que enarbolan fueran tan evidentes estarían ante los tribunales, y no en vídeos de youtube.
Creo que he dejado mi opinión bastante clara. Hazme saber si tienes más preguntas o quieres que te cite la fuente de algún dato concreto.
Pregunta. Según los siguientes datos estadísticos recogidos en Estados Unidos desde el año 1900, la incidencia de ciertas enfermedades se ha ido reduciendo progresivamente incluso antes del inicio de las campañas de vacunación. Al inicio de estas no parece discernirse una reducción drástica del número de casos como se aprecia en las gráficas de los siguientes documentos:
Evolución de enfermedades infecciosas en Estados Unidos en los años 1900-1996
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=768249
Over the last 100 years, North America and Europe have experienced a substantial decline in mortality and an increase in life expectancy. The "theory of epidemiologic transition" attributes these trends to the transition from an "age of pestilence and famine," in which the mortality pattern was dominated by high rates of infectious disease deaths, especially in the young, to the current "age of degenerative and man-made diseases" in which mortality from chronic diseases predominates.
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/dip.pdf
Diphtheria Toxoid - Characteristics
Beginning in the early 1900s, prophylaxis was attempted with toxin–antitoxin mixtures. Toxoid was developed around 1921 but was not widely used until the early 1930s. It was incorporated with tetanus toxoid and pertussis vaccine and became routinely used in the 1940s.
Según estas gráficas que recogen datos desde el año 1900, la incidencia de enfermedades como la difteria, tos ferina, rubeola y poliomelitis ha ido cayendo drásticamente independientemente de la introducción de la correspondiente vacuna. La vacuna de la difteria se comenzó a aplicar masivamente en 1930 y la triple vírica desde los años 40. Como se ve en las gráficas, la incidencia de estas enfermedades ya había decaído.
¿Podrían existir otras causas aparte de la vacunación que contribuyeran a la reducción en la incidencia de estas enfermedades? No digo que las vacunas no hagan su papel, pero la situación actual podría deberse a la suma de muchos factores.
Preguntas. ¿Es cierto que muchas vacunas no proporcionan inmunidad a lo largo de todo el periodo de vida del individuo? ¿Sería necesario revacunar en la etapa adulta? Si es así, ¿se podría considerar a los adultos de más de 30-35 años vulnerables a las enfermedades?
Pregunta. ¿Realmente resulta conveniente la vacuna contra el Virus del Papiloma Humano? Hay estudios que indican que no aportan un beneficio suficiente como para prescribir la vacunación.
Harm of HPV vaccine
Latest information and examination of epidemiological studies
Abstract:
According to the latest pharmacovigilance data, the incidence of serious adverse reactions to HPV vaccine is 3.2% per year (3,200 cases per 100,000 person-years). This is similar to the incidence rate of serious adverse events within 1.2 years after the first vaccination (annual rate of 2.8%) reported in randomized controlled trials (RCT) for Cervarix. In Cervarix RCTs, the excess incidence of serious reactions, autoimmune diseases and death after 3.4 years compared with reactions from 1.2 to 3.4 years was respectively calculated to be 4,000 patients, 630 patients and over 100 deaths per 100,000 person-years. These might also occur in Japan. The epidemiological surveys from Europe and North America that Japan’s Ministry of Health, Labour and Welfare (MHLW) used as evidence for safety of the vaccine have flawed methodologies. One study confused prevalence with incidence, and the other two have serious risk of bias attributable to the "healthy vaccinee effect". While there is no evidence yet confirming that HPV vaccination decreases the incidence of and mortality from cervical cancer, assuming that the vaccine could halve cervical cancer mortality, the expected maximum benefit would be 2.0 deaths per 100,000 person-years. Hence, the harm experienced to date is overwhelmingly greater than the benefit expected.
Conclusion:
As the harms of HPV vaccine became well known, many serious adverse reaction cases were reported long after injection including unprecedented “severe reactions”, which were completely new even to specialists in neurology and collagen disease of childhood. Because the risk of autoimmune disease is estimated to be several hundred-times higher and even the excess fatalities higher than the maximum expected preventable cervical cancer death risk by several orders of ten; so, the harms are definitely unacceptable. The MHLW and the manufacturers should admit the causality of the HPV vaccine in serious adverse reactions as soon as possible. HPV vaccine should be withdrawn from the market and all women inoculated with HPV vaccine should be followed up.
Una más.. La posición de la OMS respecto a la vacunación contra la difteria sugiere una revacunación cada 10 años a lo largo de toda la vida de una persona. ¿Por qué sin embargo en nuestro país y en muchos otros sólo se aplica la vacuna hasta la adolescencia?
Diphtheria vaccine (WHO position paper)
People living in low-endemic or non-endemic areas should receive booster doses of DT approximately 10 years after completing the primary series and subsequently every 10 years throughout life.
Otra.. ¿Qué opinión tiene sobre el hecho de que se esté promocionando la vacunación contra el Virus del Papiloma Humano también en varones? ¿Lo cree realmente conveniente?
Creo que es bueno pensar si debe implementarse. Como has podido leer en los artículos, podría ser beneficioso económicamente (en cuanto a prevención) e incluso por el aumento de casos de otros tipos de cáncer que no sea solo el de cuello de útero.
Comentarios
Otra. ¿No pensáis que seria mejor explicar la diferencia entre las llamadas vacunas sistémicas que son recomendables universalmente y que incluyen las vacunas contra la poliomielitis, difteria, sarampión, rubeola, parotiditis, tosferina y tétanos de laas vacunas recomendables en situaciones específicas, como rotavirus, gripe, fiebre amarilla...?
Creo que sería bueno explicar las diferencias. A veces se mezclan conceptos que confunden.
Gracias.
#11 Agustín Lopez Santos responde:
Hola de nuevo,
La diferencia está en el tipo de patógeno contra el que se está inmunizando.
El rotavirus y la gripe son un tipo de virus extremadamente variable que cambia ligeramente su estructura cada cierto tiempo. Eso provoca que la inmunidad adquirida por una infección o vacunación previa no sea efectiva contra la nueva "cara" del virus. Es como si el virus se cambiara de ropa cada año y nuestro sistema inmune no lo reconociera como el mismo que tuvimos el año pasado. Es la razón por la que estamos enfermos de gripe varias veces y no solo una.
Por otro lado, la poliomielitis, difteria, sarampión, rubeola, etc son patógenos muy estables que no suelen cambiar su estructura demasiado. Eso hace que nuestro sistema inmune los reconozca y solo permita que nos infecte una vez. Un claro ejemplo es la varicela. Prácticamente todos la hemos sufrido de pequeños pero después de eso ya está. Aunque abracemos a nuestro hijo con varicela no nos contagiaremos porque nuestro sistema inmune ya conoce al virus y no permite una segunda infección.
En resumen; la diferencia radica en la capacidad del virus de mutar y canviar para saltarse las barreras inmunes.
Saludos
El Círculo Ciencia abre este espacio para que preguntéis todas vuestras dudas. Si no tenéis cuenta en reddit las podéis plantear aquí y el propio círculo las subirás, si son contestadas copiará la repuesta aquí.
Participad, y difundirlo, hay gente que tiene muchas dudas y es un buen lugar para responder.
¿Cómo llega a determinarse si una enfermedad está erradicada y ya no es necesario seguir vacunando a la gente?
#4 Álvaro Bayón responde:
Para que una enfermedad se considere erradicada se tienen que cumplir diferentes requisitos.
En primer lugar, no puede haber ninguna persona enferma en el mundo. Esto no suele ser fácil de comprobar, y facilita la operación que la enfermedad tenga un desarrollo muy evidente y visible, como era el caso de la viruela. Si la enfermedad tiene una sintomatología más sutil, o tarda bastante tiempo en generar los síntomas, puede haber personas que estén enfermas y que nadie, ni ellos mismos, lo sepan.
Otro requisito es que no haya reservorios de la enfermedad. Existen organismos patógenos que pueden permanecer en gente portadora sin producir síntomas ni enfermar nunca, como sucede en el caso de la difteria; en esos casos la vacuna previene de sufrir la enfermedad, pero no de la presencia del patógeno.
En otras enfermedades puede haber repertorios alternativos al ser humano, como sucede con la fiebre amarilla y algunas especies de monos. Si un mosquito pica a un mono enfermo, puede después transmitir la enfermedad al ser humano. Aunque el 100% de los seres humanos estén inmunizados contra la fiebre amarilla, no podríamos considerarla erradicada porque la enfermedad aun estaría presente en esos monos.
En estos aspectos, la viruela también fue un caso sencillo: está exclusivamente restringida a seres humanos, siempre es sintomática y la vacuna actuaba contra el patógeno.
A día de hoy —y que alguien me corrija si me equivoco en el dato— la única enfermedad que está completamente erradicada del planeta es la viruela. Si es cierto que hay enfermedades que han sido eliminadas de determinados países o regiones, pero ninguna de ellas ha sido erradicada a nivel mundial.
http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs79j43
Sin animo de polemizar, pero si bien apoyo este tipo de iniciativas, deberían realizarse fuera del espacio político como es este sub. Un sub con el nombre por ejemplo que ya has usado de encuentrosciencia seria mejor, quizás el propio
preguntame o directamente usar el sub de 
ciencia ; ademas de que así llegaría a mas gente.
#12 Todo puede ser mejorable, es cierto que ser de "podemos" echa para atrás a la gente. Pero piensa que la iniciativa se desarrolla en reddit, aquí solo es para usarlo de puente para aquellos que no tengan cuenta allí o no quieran hacersela.
Pues como no tengo niños en la familia te paso algunas que lo mismo son cosas evidentes o totalmente erróneas pero no tengo ni idea... Gracias por prestarte
¿Hay cifras sobre cómo aumenta la infectividad si por ejemplo un 10% de niños no está vacunado?
¿Hay datos sobre cuántos niños en España no están vacunados y de qué?
#2 Gracias a ti. Ya están tus preguntas allí http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs61i98 cualquier respuesta te la pego aquí
edito: Mejorseparadas
#2
Álvaro Bayón te responde:
Los hay, pero dependen de cada enfermedad particular. No todas las enfermedades se comportan del mismo modo frente al efecto de la inmunidad de grupo y no todas las vacunas generan la misma fuerza en la misma. Puede haber enfermedades cuyas probabilidades de infectar a los no vacunados ante una inmunidad del 90% sean prácticamente nulas, y en otros casos la entrada de la enfermedad para los mismos parámetros es muy probable.
La inmunidad de grupo actúa como un escudo poblacional frente a la enfermedad, pero su fuerza es muy dependiente de distintos tipos de variables.
Teniendo en cuenta que hay personas que no se pueden vacunar, ya sea por su edad, por problemas en el sistema inmunitario o por ser alérgico a alguno de los componentes de determinadas vacunas, esas personas dependen de forma directa de ese escudo que es la inmunidad del grupo para estar lo más protegidos posible. Si alguien que sí que puede vacunarse no lo hace, reduce deliberada e innecesariamente esa inmunidad del grupo y pone en riesgo no solo a si mismo, sino a todas aquellas personas que no pueden vacunarse y que dependen del efecto rebaño.
http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs794a7
¿Cuáles son los riesgos de vacunar y a qué porcentaje afecta? Imagino que según la vacuna, no?
#3 Ha habido varios estudios sobre efectos de las vacuas, y salvo efectos muy leves, como un poco de fiebre, y algún muy raro caso de algunas complicaciones peores, pero son números muy escasos como para que las vacunas se puedan considerar remotamente igual de peligrosas que las enfermedades que intentan curar
#3 Álvaro Bayón responde:
Efectivamente, depende de la vacuna. Cada vacuna es un mundo. No solo depende de la enfermedad a la que estés vacunando sino también de tipo particular de vacuna que se esté empleando en cada caso. --> http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/pregúntame_vacunas/cs78hty
Por ejemplo, un efecto secundario que puede suceder en las vacunas vivas atenuadas es la regresión a la cepa silvestre, es decir, que el patógeno atenuado revierta a una forma virulenta y produzca la enfermedad que se pretende prevenir; en estos casos la mayor parte de las veces se produce una forma muy leve de enfermedad, que no suele dejar secuelas, y este riesgo siempre está muy bien calculado.
Las vacunas inactivas no tienen ese problema, pero puede tener otro tipo de complicaciones. Cada vacuna particular tiene sus propios efectos secundarios, que deben estar disponibles para el conocimiento del público, siempre están muy bien estudiados y se van actualizando constantemente en funcion de las observaciones empíricas que se van obteniendo.
Por poner un ejemplo "de moda", en este enlace puedes consultar los efectos secundarios de la vacuna DTaP en niños, que inmuniza entre otras, de la difteria, y las frecuencias de dichos efectos. --> http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/druginfo/meds/a682198-es.html
http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs79aq8
Si puede suponer un riesgo para la población general no vacunar, ¿por qué no se consideran vacunas obligatorias? ¿se ha debatido la libertad de los padres frente a la seguridad de la sociedad en este tema? Qué piensa Podemos sobre esto?
#5 Álvaro Bayón responde:
Yo personalmente soy de opinión favorable al respecto.
Pero la postura de Podemos será mejor que la expongan ellos mismos.
#5 Margarita Del Val responde:
Yo creo que con la gran confianza que hay es España en el Sistema Nacional de Salud, y con la amplia cobertura vacunal que tenemos, no hace falta la obligatoriedad de las vacunas infantiles. Sí que opino que hay mucha gente que quiere saber más de las vacunas, y que debería ampliarse la información, porque conocer ayuda a convencerse y a entender. Sin embargo, si aumentase el número de niños que, pudiendo vacunarse, no son vacunados, habría que considerar la obligatoriedad. Las buenas vacunas son una responsabilidad individual, familiar, y social. La opinión de Podemos la desconozco, pero agradezco que contribuyan a ampliar el acceso a la información.
#5 David Aguado responde:
Mi posición podría considerarse intermedia entre la de Álvaro y Margarita, aunque se acerca más a la de Álvaro. Yo sí soy partidario de la obligatoriedad de las vacunas, pero sólo en aquellos casos como el que nos ocupa y el de las vacunas incluídas en los calendarios vacunales. También en el caso de aquellas que son especialmente eficaces en ciertos grupos de riesgo aunque no sean necesarias.
Y, por supuesto, en casos como el que nos ocupa: un niño con difteria, tras 28 años sin un sólo caso, es para establecer una obligatoriedad transitoria de la vacuna en la zona.
Sin embargo, y como apunta Margarita, hasta ahora el nivel de inmunización en España es bueno y tenemos una cobertura muy amplia. En caso de que haya un aumento en el número de padres que decidan no vacunar a sus hijos sí que establecería una obligatoriedad. Si no recuerdo mal, una inmunización por debajo de 86% se considera como de riesgo. Si el porcentaje bajara, sería favorable a una inmunización obligatoria.
#29 Totalmente de acuerdo con él...
Gracias a los dos
#5 Si las vacunas pueden suponer un riesgo global para la salud humana en tanto modifican los patrones evolutivos de nuestro sistema inmunitario permitiendo la difusión de caracteres poco adaptados a nuestra biosfera y haciéndonos dependientes de procesos industriales farmaceuticos que en un futuro cercano posiblemente no podremos mantener ¿bajo qué criterio supuestamente científico puede hablarase de imponer? En todo caso ¿no supone esto una violación de la libertad de los ciudadanos que podría derivar en la implantación un modelo de medicalización forzosa de corte fascista? Si es por cuestiones de interes generla ¿acaso no son nocivas las armas nucleares? ¿está el movimiento provacunas haciendo algún tipo de campaña en pro del desarme nuclear obligatorio? ¿qué piensa Podemos de estas cuestiones?
Hace unos días encontré un calendario de vacunación para adultos en México, eran como 10 vacunas. ¿En España tenemos algo parecido? No recuerdo haber recibido ninguna vacuna desde los 18 salvo por un viaje
#6 Álvaro Bayón responde:
Aunque el calendario vacunal no es común a todo el territorio nacional, y hay uno por cada comunidad autónoma, desde la Asociación Española de Pediatría son partidarios del establecimiento de un calendario vacunal nacional.
Puedes consultar los calendarios vacunarles de cada comunidad autónoma en la página web de la AEP. --> http://vacunasaep.org/familias/calendario-vacunas
#6 Margarita del Val responde:
Consulte si quiere mi otro comentario detallado a otra pregunta sobre calendarios vacunales. La mayoría de las vacunas se administran en bebés, que son la población más susceptible, en ancianos, en grupos de riesgo, y en viajeros. En principio no está desprotegida por no haber recibido vacunas desde hace tiempo, siempre que las recibiese adecuadamente en la infancia.
Si no me equivoco las vacunas consisten en provocar la enfermedad de forma controlada para que el cuerpo produzca anticuerpos y no vuelva a desarrollarse. ¿Por qué no se pueden inocular esos anticuerpos directamente?
#7 Álvaro Bayón responde:
La inoculación de anticuerpos es más un remedio que un sistema de prevención. Lo importante de las vacunas no es solo que haya presencia puntual de anticuerpos, sino que además el organismo los continúe produciendo por si mismo.
Los anticuerpos no duran para siempre en el cuerpo humano. Si inoculas una dosis de AC estarás inmunizado durante un cierto tiempo, pero los AC se terminarán degradando. Si tu cuerpo no es capaz de fabricar nuevos AC para reponer las pérdidas, la inmunidad se pierde.
Los sueros de AC suelen emplearse más cuando la enfermedad está presente, para ayudar al cuerpo a deshacerse del patógeno más fácilmente, y no siempre son efectivos. El famoso suero aquél que usaron con los enfermos de ébola —y cuya efectividad aún no está comprobada— era de este tipo.
Hola, gracias por la iniciativa. Me gustaría saber que opináis de esta campaña.
Campaña contra la vacuna del papiloma humano
Campaña contra la vacuna del papiloma humano
nogracias.eu#9 Ya hemos puesto la pregunta, http://www.reddit.com/r/PlazaCirculoCiencia/comments/39mrrd/preg%C3%BAntame_vacunas/cs61ta2 en cuanto los invitados la respondan te avisamos
Gracias ^_^
#9 Agustín Lopez Santos respondo:
Hola@ReSeTeanDo,
Ya está bastante extendida la creencia de que la Vacuna para el Virus del Papiloma Humano (la llamaré VVPH) es inútil, peligrosa y contraproducente. Nada más lejos de la verdad.
El Dr. Carlos Álvarez utiliza datos verídicos y los mezcla con suposiciones o directamente falsedades. Estos casos de niñas que enferman tras serles administrada la VVPH han sido estudiados por la OMS y por la Asociación Española de Pediatría y se ha llegado a la conclusión que su estado se debe a un problema médico anterior y no relacionado con la vacuna. Además la "enfermedad" a la que se refieren no corresponde a ninguna patología clara, sino a un conjunto de cansancio, fatiga y apatía.
Pero aún así ha habido una gran agitación social que ha llevado a investigar sobre posibles efectos adversos a la VVPH. Los resultados, publicados en revistas científicas afirman que la VVPH no tiene efectos adversos más allá de una leve irritación en la zona de la inyección.
Los escépticos seguramente pienses que hay una especie de complot de los gobiernos y las farmacéuticas. Pero la mera idea es absurda, ya que si se estuviera distribuyendo una vacuna peligrosa, la farmacéutica se hundiría bajo el peso de las denuncias y pleitos, parando en seco toda sus ventas y infravalorando sus acciones. Es una mala decisión comercial. Además, si de verdad hubiera tantísimas víctimas del VVPH y las evidencias que enarbolan fueran tan evidentes estarían ante los tribunales, y no en vídeos de youtube.
Creo que he dejado mi opinión bastante clara. Hazme saber si tienes más preguntas o quieres que te cite la fuente de algún dato concreto.
Un saludo.
Pregunta. Según los siguientes datos estadísticos recogidos en Estados Unidos desde el año 1900, la incidencia de ciertas enfermedades se ha ido reduciendo progresivamente incluso antes del inicio de las campañas de vacunación. Al inicio de estas no parece discernirse una reducción drástica del número de casos como se aprecia en las gráficas de los siguientes documentos:
Evolución de enfermedades infecciosas en Estados Unidos en los años 1900-1996
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=768249
Over the last 100 years, North America and Europe have experienced a substantial decline in mortality and an increase in life expectancy. The "theory of epidemiologic transition" attributes these trends to the transition from an "age of pestilence and famine," in which the mortality pattern was dominated by high rates of infectious disease deaths, especially in the young, to the current "age of degenerative and man-made diseases" in which mortality from chronic diseases predominates.
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/dip.pdf
Diphtheria Toxoid - Characteristics
Beginning in the early 1900s, prophylaxis was attempted with toxin–antitoxin mixtures. Toxoid was developed around 1921 but was not widely used until the early 1930s. It was incorporated with tetanus toxoid and pertussis vaccine and became routinely used in the 1940s.
Veamos la gráfica con la tasa de mortalidad de estas enfermedades..
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=768249
http://amaprod.silverchaircdn.com/data/Journals/JAMA/4590/joc80862f4.gif
Según estas gráficas que recogen datos desde el año 1900, la incidencia de enfermedades como la difteria, tos ferina, rubeola y poliomelitis ha ido cayendo drásticamente independientemente de la introducción de la correspondiente vacuna. La vacuna de la difteria se comenzó a aplicar masivamente en 1930 y la triple vírica desde los años 40. Como se ve en las gráficas, la incidencia de estas enfermedades ya había decaído.
¿Podrían existir otras causas aparte de la vacunación que contribuyeran a la reducción en la incidencia de estas enfermedades? No digo que las vacunas no hagan su papel, pero la situación actual podría deberse a la suma de muchos factores.
Preguntas. ¿Es cierto que muchas vacunas no proporcionan inmunidad a lo largo de todo el periodo de vida del individuo? ¿Sería necesario revacunar en la etapa adulta? Si es así, ¿se podría considerar a los adultos de más de 30-35 años vulnerables a las enfermedades?
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa066092#t=articleTop
Tetanus-specific antibodies decreased rapidly, with an estimated half-life of 11 years (95% CI, 10 to 14; P
#15 Puesta la pregunta ^_^ gracias
#16 Muchas gracias.
Pregunta. ¿Realmente resulta conveniente la vacuna contra el Virus del Papiloma Humano? Hay estudios que indican que no aportan un beneficio suficiente como para prescribir la vacunación.
Japan Institute of Pharmacovigilance
http://www.npojip.org/english/MedCheck/Med%20Check-TIP%2001-4-25.pdf
Harm of HPV vaccine
Latest information and examination of epidemiological studies
Abstract:
According to the latest pharmacovigilance data, the incidence of serious adverse reactions to HPV vaccine is 3.2% per year (3,200 cases per 100,000 person-years). This is similar to the incidence rate of serious adverse events within 1.2 years after the first vaccination (annual rate of 2.8%) reported in randomized controlled trials (RCT) for Cervarix. In Cervarix RCTs, the excess incidence of serious reactions, autoimmune diseases and death after 3.4 years compared with reactions from 1.2 to 3.4 years was respectively calculated to be 4,000 patients, 630 patients and over 100 deaths per 100,000 person-years. These might also occur in Japan. The epidemiological surveys from Europe and North America that Japan’s Ministry of Health, Labour and Welfare (MHLW) used as evidence for safety of the vaccine have flawed methodologies. One study confused prevalence with incidence, and the other two have serious risk of bias attributable to the "healthy vaccinee effect". While there is no evidence yet confirming that HPV vaccination decreases the incidence of and mortality from cervical cancer, assuming that the vaccine could halve cervical cancer mortality, the expected maximum benefit would be 2.0 deaths per 100,000 person-years. Hence, the harm experienced to date is overwhelmingly greater than the benefit expected.
Conclusion:
As the harms of HPV vaccine became well known, many serious adverse reaction cases were reported long after injection including unprecedented “severe reactions”, which were completely new even to specialists in neurology and collagen disease of childhood. Because the risk of autoimmune disease is estimated to be several hundred-times higher and even the excess fatalities higher than the maximum expected preventable cervical cancer death risk by several orders of ten; so, the harms are definitely unacceptable. The MHLW and the manufacturers should admit the causality of the HPV vaccine in serious adverse reactions as soon as possible. HPV vaccine should be withdrawn from the market and all women inoculated with HPV vaccine should be followed up.
#31 cc/ #0 Ahí va otra..
#31 Francisco Salmerón García responde:
Sin ninguna duda la vacunación esta recomendada. Se adjunta el siguiente link sobre la utilidad terapéutica de la vacuna del papiloma: http://www.aemps.gob.es/medicamentosUsoHumano/vacunas/infoUtilTerapeutica/docs/infUtilTerap_Cervarix+Gardasil.pdf
#35 Pues vaya respuesta más pobre. Esperaba una justificación más elaborada..
#37 las quejas al invitado en reddit
#38 marchando queja..
Una más.. La posición de la OMS respecto a la vacunación contra la difteria sugiere una revacunación cada 10 años a lo largo de toda la vida de una persona. ¿Por qué sin embargo en nuestro país y en muchos otros sólo se aplica la vacuna hasta la adolescencia?
http://extranet.who.int/ivb_policies/reports/dpt.pdf?ua=1
http://www.who.int/immunization/policy/diphtheria.pdf
Diphtheria vaccine (WHO position paper)
People living in low-endemic or non-endemic areas should receive booster doses of DT approximately 10 years after completing the primary series and subsequently every 10 years throughout life.
#33 cc/ #0 Otra..
#33
Francisco Salmerón García responde:
Se puede acceder a las Recomendaciones de vacunación frente a difteria y tétanos en adultos en España en el siguiente link: http://www.msssi.gob.es/ciudadanos/proteccionSalud/vacunaciones/docs/TetanosDifteria_2009.pdf (actualización, año 2009)
#39 Otra respuesta desentendiéndose del tema..
Otra.. ¿Qué opinión tiene sobre el hecho de que se esté promocionando la vacunación contra el Virus del Papiloma Humano también en varones? ¿Lo cree realmente conveniente?
http://www.cdc.gov/spanish/especialescdc/vacunavphvarones/
http://www.elmundo.es/salud/2015/04/13/552aad8be2704ef52a8b4571.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/07/06/oncologia/1246905161.html
#36 cc/ #0
#36 Respuesta de Lucas Sánchez:
Creo que es bueno pensar si debe implementarse. Como has podido leer en los artículos, podría ser beneficioso económicamente (en cuanto a prevención) e incluso por el aumento de casos de otros tipos de cáncer que no sea solo el de cuello de útero.
#43 Las farmacéuticas lo tienen claro, la sociedad necesita un mayor debate.