TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
316 meneos
2506 clics
ZFS será incluido de forma predeterminada en Ubuntu 16.04 [ENG]

ZFS será incluido de forma predeterminada en Ubuntu 16.04 [ENG]

Ubuntu 16.04 será lanzado en pocas semanas y vendrá con una de las características más excitantes de los últimos tiempos: el sistema de archivos ZFS, que será soportado directamente por Canonical. ¿Qué es ZFS? ZFS es un sistema de archivos que combina un gestor de volúmenes (como LVM) junto con un sistema de archivos (como ext5, xfs o btrfs). Sus características principales son: instantáneas, clonado, chequeo para evitar corrupción de datos, reparación automática y compresión de datos eficiente.

| etiquetas: zfs , sistema de archivos , ubuntu , ubuntu 16.04 , openzfs
158 158 5 K 397
158 158 5 K 397
Comentarios destacados:                      
#26 Comentario para conocer la opinión de expertos en la materia.

He estado leyendo y, basicamente, he encontrado las siguientes ventajas de ZFS sobre EXT4, grosso modo:

- Mejor compresión, incluyendo deduplicación (no sé si hay una palabra mejor en español).

- Snapshots (no sé cómo traducirlo).

- Cifrado de datos integrado en el propio sistema de ficheros.

- Mayor fiabilidad cuando se combina con RAM ECC (en base al enlace aportado por #6, si no se combina con RAM ECC no hay ningún inconveniente con respeto a EXT4).

¿Me dejo algo importante?

He leído que ZFS tiene carácterísticas de un LVM. ¿Significa esto que se pueden modificar al antojo el tamaño de las particiones, incluso reducirlas, sin riesgo? Esto no me ha quedado claro en la documentación que he leído.

En cualquier caso, me parece que es mucho más sofisticado que EXT4 y, según he leído, es muy estable.

Creo que me instalaré una máquina virtual y le echaré un ojo cuando tenga tiempo porque parece muy interesante.…...
¡Ahora sí que es el año de Linux en el escritorio!

Enviado desde Lynx. (¡Y no es broma!)
#10 Qué ironía! xD
Relacionada: www.meneame.net/m/linux/sistema-zfs-sera-compatible-ubuntu-16-04 (Esta habla de que será compatible; ahora se indica que será incluido de forma predeterminada y soportado por Canonical).
#39

Por lo que de mi depende, no les compro nada, pero conozco tropecientos proyectos con unas ganas de quitar el SGBD de Oracle que se mueren ... y más de uno está en ello y esos le van a hacer mucha más pupa (cuestan más las licencias de Oracle que el resto de proyecto)
#40 ahora no lo sé, pero en su día se suponía que para bases de datos muy grandes no había apenas alternativa a Oracle. De todos modos, es lo que pasa cuando aprietas al usuario, que termina abandonándote.

Lo de hacerte amigüito era por curiosidad, por preguntarte cosas de tu trabajo y eso sin que fuera del todo público, pero capto el mensaje. xD
#41

Durante mucho al tiempo la única alternativa era DB/2 que era peor, pero ahora el modelo de licenciamiento con los actuales procesadores multiforme es demencial.

¿Cómo se hace la solicitud de amistad en menéame? Nunca lo he mirado.
#56 exacto, porque se supone que SQL Server o MySQL no son óptimos para grandes cantidades de datos.

Vas a mi perfil y haces clic en el muñequito (no puedo hacer una captura de mi perfil porque el mueñequito me sale con los demás, no conmigo).  media
#56 Es que según tengo entendido ahora cobran licencia por núcleo, es cierto eso?

Me autoedito, era SQL Server. Oracle lo hace?
#66

Oracle antes lo hacía por Mhz ... ahora lo hace por core y no veas que hostias mete. He visto varias soluciones en que la BD estaba en físico y con un solo procesador.
#33

Lo cierto es que se lo llevo diciendo a los comerciales de Oracle unos cuantos años ...
#36 el cliente manda. :-D
#37

Yo poco ... hace mucho que no les compramos nada.
#38 "Antes era cliente, ahora soy tocapelotas". :-P

Por cierto, acéptame como amigüito si quieres.
Canonical esta onfire, hoy he leído en phoronix que mir soportara vulkan también para la 16.04

phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Ubuntu-16.04-Mir-Vulkan
#16 Mejor si tiran Mir a la mierda y usan Wayland que está más que probado.
Hay que tener en cuenta que las versiones LTS de Ubuntu son las que se usan mas en servidores. Ubuntu 16.04 tendrá soporte para ZFS, mas que nada, para competir mejor en los servidores de datos con los BSDs.
#19, #20 Gracias, pero no necesito enlaces para saber cómo está la cosa. Por cierto, el enlace que has puesto de phoronix (que es del 2011) muestra a Hammer y ZFS-on-BSD consistentemente por detrás de EXT4 y Btrfs (cosa que tampoco me sorprende mucho)
#21 el otro enlace lo has mirado... ? me da que si te hacen falta los links. Y leer bastante. (A mi también)

por otro lado no es eso lo que he entendido yo del link de phoronix... Pero desde 2011 te aseguro que hammer es mucho mejor. Mucho.
#22 El otro enlace habla de un problema permanente de ZFS que es de diseño, y luego de un problema de btrfs que es temporal y se solucionará cuando se mejore el soporte raid. El post en sí no es gran cosa y es un análisis bastante superficial.

Respecto a hammer, me conformo con dejar claro que dragonflybsd nunca va a tener grandes resultados en rendimiento, ni con hammer ni con ningún otro sistema de archivos.
#35 lol, dragonfly le dará mil patadas a linux en no mucho tiempo. Y eso que son unos pocos desarrolladores. De hecho, ya esta a la par con linux en algunos aspectos y es superior a linux en arquitectura.
#42 Como usuario ocasional de DBSD... es más potente que FBSD, pero ni de coña.
#69 ni de coña el que ? que no es mejor arquiterctura ?

Linux cada vez cuesta más de mantener, no tiene ni PaX no sea que afecte a la "super velocidad", y luego tiene muchas vulnerabilidades derivadas de lo complejo del kernel que ocupa megabytes de líneas de código.

Linux con arch y un kernel reciente 4.4.x a la mínima que hay un poco de I/O ya va fatal y con XFS.

Linux tiene cientos de desarrolladores mientras que Dragonfly tiene menos que gente comentando en esta noticia.…   » ver todo el comentario
No se yo... al menos en FreeBSD si tienes varios teras y RAID necesitas RAM. Por otro lado, podrían ayudar a HAMMER:

www.dragonflybsd.org/hammer/
#4 Ubuntu ya tiene btrfs
#8 Btrfs es basura. Comparado.
#9 Oh, si, gran envidia tiene btrfs de HAMMER
#12 deberían, pero de momento estan en ello.

Pero no me refería a hammer si no zfs en si. Btrfs es basura como digo, un pluff.

Si hubieran incorporado reise4 en su momento y hubieran mejorado el tema...

Btrfs es el hurd de los FS.
#14 Btrfs tiene un diseño superior a ZFS, de acuerdo con una de las personas que trabajó en ZFS. Lo que si que es una castaña es reiser4, un sistema de archivos que no tiene ni checksumming, ni gestión de volúmenes integrado, y en cambio si que tiene un sistema de plugins que no le interesaba a literalmente nadie.
#15 olvida reiser4, ha llovido mucho.


Btrfs: mucho ruido y pocas nueces


Ni es mejor que zfs en freebsd (en linux posiblemente tampoco) y ni mucho menos será mejor que hammer en dragonfly. Y eso que no está acabado del todo. Tu esperate a que los de dragonfly acaben hammer/2 decentemente (no tardarán).

Por algo aun miran a zfs en linux teniendo el supuestamente mejor btrfs, la realidad es que btrfs está igual que hammer o peor.
#17 Mucho me temo que tus impresiones distante bastante de la realidad
#18 me temo que es tu realidad la que necesita actualizarse

louwrentius.com/the-sorry-state-of-cow-file-systems.html
#20 no sé qué intentas demostrar con ese enlace, lo que muestran los benchmarks es que Linux con ext4 o brtfs ganan de calle en la mayoría de tests, justamente lo contrario de lo que estás defendiendo
#47 #46 Alguna gente es incapaz de interpretar, si la barra no sobresale, ya está "es peor" y punto.

Dragonfly a nivel de arquitectura le da mil patadas. Ya en 2011 como ves en el link era bastante competitivo.
Dragonfly no tiene ni un 10% de todos los desarrolladores del Kernel.
Dragonfly internamente tiene una arquitectura superior, que hace que sea más fácil de mantener y mejorar. En no mucho tiempo, estará a la par en rendimiento y velocidad, entonces, si hay empresas invirtiendo puede ser que supera a Linux. De hecho, hasta su sistema de ficheros HAMMER dará de que hablar.

Todo como digo, con muy poca gente y con inversión prácticamente 0.
#64 Dragonfly no es un fork de FreeBSD? Yo prefiero FreeBSD...
#76 nada que ver. NetBSD, openbsd, freebsd, comparten el bsd del nombre pero son distintos. No son un fork a lo debían / ubuntu.
#80 DragonFly es una escisión de FreeBSD cuando iba a cambiar de la rama 4 a la 5.

Así que me parece correcto llamarlo fork.
#80 Es más si vas a la página de DragonflyBSD, ves su título:

- Fork of FreeBSD 4.8

DragonFly BSD was originally forked from FreeBSD 4.8 in June of 2003, by Matthew Dillon. The project was originally billed as "the logical continuation of the FreeBSD 4.x series", as quoted in Matthew Dillon's announcement, but this description has long since become obsolete. From a performance perspective DragonFly's only real competitor these days is Linux.

Recuerda que todos los BSD actuales son un fork de 4.4 BSD. :-)
#85 obviamente no te lo voy a discutir. Pero bueno, digamos que son un cambio más radical o si quieres un fork avanzado.

Más que un fork {0xae}
#86 Obviamente se le puede considerar ya otro sistema operativo. Al igual que LibreOffice y OpenOffice no son la misma aplicación aunque provengan de la misma, las dos se han ido desarrolando por vias diferentes y como vayan pasando los años más distancia y diferencia habrá entre ellas.

Como dije, DragonFly se separó de FreeBSD porque los cambios que se iban a implentar en la versión 5 no gustaron, y un grupo de desarrolladores de FreeBSD decidieron crear una evolución de FreeBSD a partir de la rama 4. Y por lo tanto se convirtieron en sistemas operativos diferentes.
#87 por eso decía que no es un fork a lo ubuntu/debian. No se, el tema de Dragonflybsd tiene buena pinta, y Linux... cada vez se notan más los parches guarros para salir adelante. Fallos de seguridad derivados de la complejidad del kernel pese a ser monolítico, megabytes de código... y sin PaX.

Si Dragonfly tuviera la mitad de desarrolladores que Linux sería mucho mejor, es más si alguna vez dicen de pasar el kernel a microkernel podrían.

Insisto en que todo esto lo escribo desde un arch linux, pero si no fuera por Steam y algun software propietario... podría usar Dragonflybsd sin problema como sistema principal de escritorio.
#88 Yo lo conozco de mi época en la cual trasteaba con UNIX :-)

En la actualidad soy más bien usuario básico y no quiero volver a saber nada de informática :-) (Aunque eso es una trola en parte jajaja).

Y no sé, nunca me decidí por probar DragonFly seriamente. Siempre me decanté más por FreeBSD (su padre).

Hoy en día soy un traidor 100% a mis principios y uso Windows (el vicio del juego ha regresado xD )
#93 Steam tira en Linux bastante bien, aunque sigues necesitando Windows para jugar. Ahora con las steam machines cambiará la cosa, y con Vulkan todavía más.

A ver si Blizzard y otras se animan a dar más soporte a Linux. Cuando haya una versión de steam para 64 bit decente supongo que Dragonfly y otros podrán tener Steam y será genial.
#46 he puesto 2, y luego es para q veas como estaba el tema en ese entonces. En no mucho supera a linux o lo iguala con una arquitectura mucho mejor.
Pero para ZFS no se necesita ram con ECC para que, por casualidades de la vida y tiene un error, no pete? Porque estube leyendo para hacer con freenas un NAS y todo el mundo decia ram ECC y que te olvidaras de la normal.
#5 no, no es necesaria. Lo que pasa es que zfs es un sistema que tiene como uno de sus objetivos garantizar que los datos no se corrompen, y eso sólo se puede garantizar si la memoria es ecc. No tenerla, te deja en el mismo lugar que usar xfs,ext4 y otro. Pero siendo la integridad de los datos un punto fuerte de zfs, no es el único y puede interesarte de todas formas

ApéndicE: jrs-s.net/2015/02/03/will-zfs-and-non-ecc-ram-kill-your-data/
#6 #5 No cuela, que sabemos que os estáis haciendo los entendidos inventando palabras raras como "la junta la trócola" y cosas así. :-D
#7 tu comentario es el único que he entendido
#6 Mola gracias, pues me voy a montar ese nas de todas todas ahora.
Comentario para conocer la opinión de expertos en la materia.

He estado leyendo y, basicamente, he encontrado las siguientes ventajas de ZFS sobre EXT4, grosso modo:

- Mejor compresión, incluyendo deduplicación (no sé si hay una palabra mejor en español).

- Snapshots (no sé cómo traducirlo).

- Cifrado de datos integrado en el propio sistema de ficheros.

- Mayor fiabilidad cuando se combina con RAM ECC (en base al enlace aportado por #6, si no se combina con RAM ECC no hay ningún…   » ver todo el comentario
#26 Snapshots son "instantáneas" :-)
#28 efectivamente. Gracias.
#26

Mi aplauso a Sun Microsystems, desarrollador original de ZFS. Una empresa desaparecida que ha aportado tanto a la informática y al software libre. Una pena que la comprara una empresa como Oracle

Amen hermano.

Y precisamente hoy he estado en una presentación de Oracle donde ponían al ZFS como base de ficheros. Y le he comentado al de Oracle que si se querían convertir en la nueva IBM.
#30 ¿en serio? xD Buenísimo. Con dos cojones. ;)
#30 El desarrollo de ZFS diría que sigue con OpenZFS. El software para NAS FreeNAS lo utiliza como base para la gestión de sus discos.
He estado mirando y, además de lo dicho en #26, tiene más: cuotas para sistemas de ficheros, tres niveles de RAID configurables y(a nivel software, lógicamente) y posibilidad de crear diferentes zpools. Vamos, es tremendamente sofisticado este sistema de ficheros. Además, utiliza el sistema copy-on-write, de ahí que se puedan hacer instantáneas sin perjuicio de ocupar mucho espacio de disco o de necesitar mucha CPU para ello.

A diferencia de EXT, que era instalarlo y poco más, con ZFS se pueden llevar a cabo infinidad de configuraciones. Es, sin duda, otro mundo.
#44 Con los pools tienes muchísimo juego. Puedes crear distintas pools en función del tipo de organización que tengas y configgurarlos de manera diferente. Y las isntantáneas son una pasada; yo hago una diaria y mantengo 30, pero perfectamente se podrían hacer más y sin apenas ocupar espacio, aunque depende del uso que se le de a la información almacenada.
#26 historia de abuelo cebolleta: ZFS nunca paso desapercibido. Causó una gran expectación en el mundillo del software libre cuando empezó a usarse en sistemas BSD, la gente flipó con lo de las instantáneas, la integridad de datos y el copy on write, pero ya entonces se dijo que no podría usarse en linux por temas de licencia (no sé si esto habrá cambiado). De ahí que se empezase a desarrollar Btrfs que, se suponía, iba a ser aún mejor. De esto hace casi una década y Btrfs sigue sin ser estable, así que si finalmente se puede usar ZFS en linux, se va a comer todo el pastel porque es un gran sistema y está muy probado.
#50 ", así que si finalmente se puede usar ZFS en linux, se va a comer todo el pastel porque es un gran sistema y está muy probado."

La licencia CDDL es un cancer para SL.
#52 pensé que si Ubuntu lo incluía habrían cambiado la licencia, menuda decepción.
#67 No pueden.
#68 Si todos los propietarios del código se ponen de acuerdo sí se puede relicenciar, manteniendo una copia con la licencia actual. Por ejemplo, Trolltech, la empresa que desarrolló Qt y KDE, tenía Qt con licencia GPL y si tú querías desarrollar usando esa librería, ellos te relicenciaban el código con una licencia comercial, pagando, claro.

En este caso no sé si Oracle es dueño de todo el código de ZFS, ¿lo sabes tú?
#71 Si ha comprado SUN, puede. La CDDL tiene cláusulas sobre propiedad intelectual.

No es así con OpenJDK donde la GPL manda.
#72 Si ha comprado SUN, puede.

No siempre es así, si la empresa desarroladora admite parches de terceros y no les obliga a ceder el copyright esas personas pueden negarse a que se añada otra licencia. Y digo añadir porque una vez liberado un software, esa versión debe seguir siendo libre, tanto para las tipo BSD como para las GPL. Es el caso del kernel Linux, por mucho que quiera Linus Toldvards, no puede añadir una licencia nueva, tendría que contar con los miles de desarrolladores que…   » ver todo el comentario
#50 me refería a que casi nadie apostaba por ZFS como sistema de ficheros del futuro para GNU/Linux.

Sabía que era el sistema utilizado por muchos sistemas BSD, pero no conocía sus detalles y la verdad es que es buenísimo.
#26 No soy un experto en ZFS pero si he hecho mis experimentillos y te puedo comentar un poco mi punto de vista (que no tiene por que ser 100% fiable, insisto, experimentillos...)

- Compresion: Permite compresion al vuelo. No pide practicamente recursos y siempre ganas bastante. Yo uso freenas con un zpool de ZFS y en mi caso es muy facil que ganes entre un 14% y un 44% de espacio extra sin apenas penalizacion de cpu. Dependiendo del tipo de datos que almacenes puedes ganar incluso más.

-…   » ver todo el comentario
#73 muchísimas gracias por la exposición. Muy interesante.

Voy a abusar de tu confianza y te voy a decir cómo pienso que funciona, y si me equivoco, me corrigues (si quieres). De hecho es bastante posible que me equivoque.

Me parece entender que ZFS funciona como LVM. Para utilizarlo creas un zpool, que es como un dispositivo físico (o un aggregate en NetApp/ONTAP), sea real o virtual (puede ser un disco, una parte de un disco o varios discos formando un RAID a nivel de software). Por encima…   » ver todo el comentario
#82 Sin problemas, aporto lo que pueda.
Todos los filesystems usan algun tipo de cache temporal en ram a la hora de hacer writes en el disco, las escrituras no son sincronas salvo que lo especifiques como tal, haciendo que se penalice la velocidad de escritura que en ciertos casos es mucha penalizacion (BBDD).

En el caso concreto de ext4 que me preguntas, segun leo parece que no lo usa apenas, pero algo lo usa, por lo que aunque las posibilidades son pequeñas, si tienes un stick chungo de ram…   » ver todo el comentario
#89 #108 he estado leyendo vuestros comentarios y la documentación de FreeBSD y creo que lo entiendo. Pondré un ejemplo.

Suongamos que tengo cinco discos. Con ellos creo un vdev (supongamos "striped", que es como RAID0) y, por encima del vdev, creo un pool. Entonces, lo que tengo es un pool con un solo vdev dentro. Pero luego resulta que se me queda pequeño y me compro un sexto disco, pues de ese sexto disco puedo hacer un segundo vdev y agregarlo al pool, con lo que tendría un pool…   » ver todo el comentario
#82 Se me olvidaba, aqui tienes la terminologia bien explicada: www.freebsd.org/doc/handbook/zfs-term.html
#6 Digo yo que aún sin memoria ECC, usar ZFS no te deja en el mismo lugar que usando ext4. Pierdes la "incorruptibilidad absoluta" de los datos, vale, ni más ni menos, pero el resto de características de ZFS son bien úiles y creo que ext4 no las soporta :-)

#5 He montado varios NAS con Nas4Free usando ZFS y no podemos estar más contentos con el trabajo que desempeñan. Y hasta ahora cero problemas de ningún tipo (en producción durante 10-12 meses).
#27 Y sin memorias ram ECC no? No tendras una lista de los componentes a mano o al menos el precio que te costo mas o menos
#29 Claro que sí :-) Usamos normalmente un HP MicroServer como estos, más que suficiente de potencia: www.pccomponentes.com/hp_microserver_g8_g1610t_2gb.html

Añádele los discos duros que quieras. Nosotros solemos poner 2 discos de 2TB WD Red en espejo.

Hay mucha gente que utiliza placas ITX con procesador a elegir, pero creo que este tipo de soluciones salen por el mismo precio o más caras y no suelen tener tan buena construcción como este MicroServer. Pero "pa gustos, colores"
Ya les costó...
Mi novia fue a formatear un pendrive en NTFS y se cargó por error un disco que estaba en Btrfs y en el que guardaba todas las fotos de su familia... Aún conservo la imagen del disco de 1 TB por si alguna vez doy con la forma de recuperarlo.
#25 hmmm... ¿Fotos de tu novia EH? Tu cuelga esa ISO en algún lado publico ya veras como algún alma caritativa echamos un ratito buscando fotos de tetas! ;)
#25
Si solo lo formateo y tienes la imagen, y antes de ir al file carving puro y duro puedes probar con el software testdisk que *puede* intentar recuperar la tabla de particiones antigua, tiene soporte para btrfs y a saber.. además lo puedes pasar a la imagen directamente.

Si no cualquier programa de file carving las saca independientemente del sistema de ficheros, solo sabiendo el tamaño de cluster (incluso esto lo calculan de forma automática)
Yo probaría alguno de estos tres: photorec, osforensics, authopsy.
Ext5? seguro?
Una cosa es que lo incluya y otra que el soporte sea estable 100%. Nosotros al final tuvimos que usar Solaris y alguno de los fork libre de OpenSolaris.
ya iba siendo hora porque ext es mucho peor que fat32. En este sentido van atrasado respecto a Microsoft por lo menos 10 años
En OS X lleva dando vueltas desde hace más de 10 años:

openzfsonosx.org

Y sí. La verdad es que es un formato potente, seguro y flexible.
Pero ¿no es mejor NTFS? >/wintroll
#78 Pues para los linuxeros como nosotros nos fastidia que haya detalles (pocos pero hay) en que NTFS tenga mejores número que ext4. Por ejemplo, en el número máximo de ficheros en un directorio.
#98 ¿Qué te impide usar XFS?
No ponen que incluye redundancia, siendo una alternativa mejor que RAID
#13 dudo que substituya a RAID, digo yo que si la redundancia se da en un solo hdd, y éste peta, te da igual que sistema de ficheros usaras...

Sencillamente no están hecho para lo mismo, pero son perfectamente complementarios.
#61 RaidZFS funciona de manera no muy diferente a Raid5, por lo que puedes (si quieres) tener 3 discos de 1TB en un pc normal y corriente, y con el ZFS conseguir una única partición de 2TB. Si te peta uno de los tres discos, lo quitas, pones otro de 1TB, haces un comando, y ya tienes de nuevo el RaidZFS funcionando, sin esperas (lo hace en segundo plano). Muy currado.
#77 Eso lo cabia todo o_o Pensaba que solo era control de integridad, no que incluyera un Raid. Sabes si se pueden realizar configuraciones Raid50, R-60 o R-10?

Tomo nota de mi ignorancia, Gracias!
#91 Nopi. Sólo permite su RAID-Z. Eso si, en diferentes versiones con diferente rendimiento y que cubren varias posiblidades:
- Sin Raid, un solo disco
- RaidZ1 (similar a RAID 5, se puede romper un disco sin perderlo datos)
- RaidZ2 (permite romper 2 discos)
- RaidZ3 (permite romper 3 discos pero se rebota y te mira mal)
El que lo quiera ya con su versión actual lo tiene en los repositorios de Canonical o en Synaptic.
Canonical... saltándose a la torera la GPL porque ellos lo valen.
#31 Se saltaría la licencia si fuese parte del kernel,siendo un módulo creo que no hay problema,eso dicen en la página de zfs:

ZFS is licensed under the Common Development and Distribution License (CDDL), and the Linux kernel is licensed under the GNU General Public License Version 2 (GPLv2). While both are free open source licenses they are restrictive licenses. The combination of them causes problems because it prevents using pieces of code exclusively available under one license with…   » ver todo el comentario
#49 Bueno de hecho llevan años incluyendo firmware en forma de binario o módulos privativos directamente como en el caso de Nvidia, si eso es posible y se ha aceptado como algo normal a estas alturas (y para los que no, hay distribuciones 100% GNU tipo gnewsense) entonces incluir un módulo con licencia libre debería serlo también por pura lógica.
#31 Aquí aclaran lo de las licencias del kernel de Linux y ZFS: blog.dustinkirkland.com/2016/02/zfs-licensing-and-linux.html

/cc #49 #54
#57 #49 De todas formas,en la noticia hablan que zfs será el sistema de archivos por defecto en Ubuntu 16.04 pero para crear contenedores (Lxcontainers),no he leído que hable de que se usará en el sistema,aunque mi inglés es pésimo.
De ser así,la noticia es un poco errónea.
#54 "entonces incluir un módulo con licencia libre debería serlo también por pura lógica."

No, choca contra la GPL. No puedes hacer eso. Por eso existe DKMS, para que sea el usuario a voluntad el que enlace compilando código cerrado con abierto.
#70 Yo estoy hablando de incluirla en la distribución, no en el Kernel, que más da que sea DKMS o no, si lo incluyes en los repositorios y lo metes como opción por defecto para contenedores (en este caso) entonces lo incluyes en la distribución que es lo que hacen ahora con módulos Nvidia y demás.
Por otra parte no puedes elevar la incompatibilidad de licencias a ese nivel (de distro) porque entonces te encontrarás con sabe dios cuantas decenas de cosas incompatibles.
Cosa distinta sería si fuera Tolvards quien quisiera incluirlo en el kernel de Linux, pero no es el caso.
Instale ubuntu 14.04 y todo perfecto. Luego quise actualizar a la 15.10 y todo empezó a fallar. Volví a la 14.04 y todo volvió a funcionar de lujo. ¿A Alguien más le pasó lo mismo?
#65 Ubuntu no se actualiza, sólo se estropea.
ZFS:
- En resumen: es la caña, y está de momento mucho más pulido que Btrfs, pero debido a los problemas con la licencia hay que separarlo del Kernel y eso complica la integración.
- Requiere mucha memoria para funcionar correctamente. Por suerte, hoy en día los PCs traen 8GB o 16G, y con eso debería ir bien. Menos de 2GB olvídate.
- Permite hacer maravillosos snapshots.
- Permite hacer algo parecido al Raid5, llamado RaidZFS
- No tiene límites, a nivel práctico, de tamaño de directorios, ficheros, número de ficheros en un directorio, etc. Recordemos que con ext4 puedes tener problemas si quieres meter más de 64.000 ficheros en un único directorio.
Buff, leí ZP, qué susto.
#3 Mejor que con Rajoy...
#3 tiene huevos que con todo lo que está pasando y a estas alturas, los de tu secta sigais insistiendo con ZP y más cuando seguimos padeciendo a la banda de cleptómanos incompetentes que lo han sustituído
#92 negativo por decir estupideces.

:-P
«12
comentarios cerrados

menéame