Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Interesantisima historia que no conocía.
400 voluntarios, no expertos, aunque asesorados, 21 años de edad media, construyen con recursos muy limitados (montaron su propia planta de hormigón con material de segunda mano, para ahorrar costes) un aerogenerador gigante en esa época (2 MW de nominal, 1 MW utilizada), que sigue funcionando 48 años después.
La imagen transportando una pala al hombro es absolutamente simbólica.
400 voluntarios, no expertos, aunque asesorados, 21 años de edad media, construyen con recursos muy limitados (montaron su propia planta de hormigón con material de segunda mano, para ahorrar costes) un aerogenerador gigante en esa época (2 MW de nominal, 1 MW utilizada), que sigue funcionando 48 años después.
La imagen transportando una pala al hombro es absolutamente simbólica.
#8:
#1 un reactor nuclear normal son 1GW (1000MW) . Necesitas 500 turbinas de 2MW.
Aunque ahora en onshore ya se rondan los 7MW por turbina.
Los reactores nucleares ahora mismo están pidiendo permisos para operar de 60 a 80 años , no se de donde te sacas que están para el arrastre. Y las turbinas eólicas tienen una vida de diseño de 20-25 años , que se estira con mantenimiento y remplazo de componentes principales hasta 30-35 años.
No te olvides que la Tvindkraft es una turbina muy mimada en Dinamarca por que casi es un monumento nacional. Por tanto su mantenimiento ha sido muy extensivo. Cita del articulo "Eso sí, durante todo este tiempo, se han sustituido m"ultitud de componentes y realizado ciertas actualizaciones"
Y te lo dice uno que lleva una década en esta industria y en este país .
Aunque ahora en onshore ya se rondan los 7MW por turbina.
Los reactores nucleares ahora mismo están pidiendo permisos para operar de 60 a 80 años , no se de donde te sacas que están para el arrastre. Y las turbinas eólicas tienen una vida de diseño de 20-25 años , que se estira con mantenimiento y remplazo de componentes principales hasta 30-35 años.
No te olvides que la Tvindkraft es una turbina muy mimada en Dinamarca por que casi es un monumento nacional. Por tanto su mantenimiento ha sido muy extensivo. Cita del articulo "Eso sí, durante todo este tiempo, se han sustituido m"ultitud de componentes y realizado ciertas actualizaciones"
Y te lo dice uno que lleva una década en esta industria y en este país .
Comentarios
Interesantisima historia que no conocía.
400 voluntarios, no expertos, aunque asesorados, 21 años de edad media, construyen con recursos muy limitados (montaron su propia planta de hormigón con material de segunda mano, para ahorrar costes) un aerogenerador gigante en esa época (2 MW de nominal, 1 MW utilizada), que sigue funcionando 48 años después.
La imagen transportando una pala al hombro es absolutamente simbólica.
#1 un reactor nuclear normal son 1GW (1000MW) . Necesitas 500 turbinas de 2MW.
Aunque ahora en onshore ya se rondan los 7MW por turbina.
Los reactores nucleares ahora mismo están pidiendo permisos para operar de 60 a 80 años , no se de donde te sacas que están para el arrastre. Y las turbinas eólicas tienen una vida de diseño de 20-25 años , que se estira con mantenimiento y remplazo de componentes principales hasta 30-35 años.
No te olvides que la Tvindkraft es una turbina muy mimada en Dinamarca por que casi es un monumento nacional. Por tanto su mantenimiento ha sido muy extensivo. Cita del articulo "Eso sí, durante todo este tiempo, se han sustituido m"ultitud de componentes y realizado ciertas actualizaciones"
Y te lo dice uno que lleva una década en esta industria y en este país .
#6: Pues eso, en Dinamarca está el primer aerogenerador, aquí en España, un monolito.
No sé si notas la diferencia entre un aerogenerador y un monolito.
O sea, un monolito es... es un trozo de piedra tallado. A mí eso no me dice nada, con un monolito no puedo ver la tecnología que había en ese supuesto primer aerogenerador, y digo supuesto, porque... ¿Y si fueran vídeos trucados? En Dinamarca tienen el objeto real, es tangible, puedo ir y comprobar que existió porque sigue existiendo. Aquí hay un monolito de piedra que ni demuestra nada, ni tampoco me cuenta nada a nivel técnico.
Y esto no deja de ser continuación de la misma historia de siempre, como el Cedeti, un tren de cercanías desarrollado en España que fue desguazado y del que no nos quedan nada más que las fotos.
Lor orígenes de Vestas....
#4 En guadalajara se hizo una torre solar unica. Se planteaba hacer una mayor, pero una tormenta la derrivo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Torre_solar
Tambien hay aerogeneradores innovadores.
#13 El Neutrex del Futuro
En España les habría faltado tiempo para desmantelarlo y borrar todo rastro de su existencia, que hace feo en el monte y el patrimonio industrial no tiene valor. #que_inventen_ellos
#24 No pensarás que en una central nuclear que tiene 40 años de funcionamiento no se ha cambiado nada.
#7 Perdóname señor, que he pecado de pensamiento pero no de obra...
Iba a cascarte un negativo, que pensaba que te estabas riendo de esto.
https://vortexbladeless.com/es/
Luego he mirado el enlace de #6 y tienes toda la razón del mundo, es para darnos de comer a parte.
#20: Esa sí que es un poco más complicada de mantener por su gran tamaño, aunque según veo en Google Maps, parece que lo que el viento no derribó, se encargaron de derribarlo, podían haber mantenido la caseta de control.
https://www.google.com/maps/place/39%C2%B002'34.5%22N+3%C2%B015'12.2%22W/@39.0431207,-3.2542368,795m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d39.042903!4d-3.253392?hl=es&entry=ttu
#4 Principalmente lo habrían hecho por no beneficiar a los bolsillos de nadie (importante).
#8 Esa turbina es como el barco de Teseo
#1 vaya cuñadez has soltado.
#22 #23 En España ya sabes que se ha renunciado por motivos políticos.
En Francia es caso a caso , pero no pretenderás que reactores diseñados para 30 años doblen su vida.
En EEUU por ejemplo ya han alargado a 60 la mayoría https://www.iaea.org/newscenter/news/going-long-term-us-nuclear-power-plants-could-extend-operating-life-to-80-years
Vuelvo a repetir, que esa turbina tenga 48 años es porque se ha cambiado todo menos la torre de cemento armado…
#4 Pues no. Unos años más tarde empezó Ecotecnia y les fue bien (veo que el inicio fue más modesto). Aquí tienes el reportaje sobre el primer aerogenerador: https://www.diariorenovables.com/2016/05/primer-aerogenerador-espana.html
Lo desmantelaron al cabo de unos años (la potencia era muy reducida) pero hay un monolito en el lugar.
Si esto os fascina pensad que en 1894 Paul La Cour ya habia construido su aerogenerador eléctrico y lo usaba para producir hidrógeno en Askov, Dinamarca. Power-to-H decimonónico.
https://nordjyskemuseer.dk/udstillingen-om-poul-la-cour-og-brintlampen/?cn-reloaded=1
#10: Un monolito no es un aerogenerador es una piedra. ¿Dónde puedo ver el aerogenerador, solo en fotos? Pues entonces sí han borrado todo rastro de él.
Y ahí está mi crítica, aunque no fuera rentable, en otros países se hubiera planteado como mínimo guardarlo en algún sitio para poderlo exponer más adelante como muestra de la tecnología del lugar, aquí... pues eso que es solo hierro y el chatarrero paga bien, lo mismo que pasó con el tren Cedeti (446).
Luego nos preguntamos por qué en España estamos más atrasados y la gente desprecia más los estudios, cuando seguimos fomentando lo de "que inventen ellos" a base de no tener ejemplos de la tecnología española. Para el Cedeti que pongan un pedrusco en algún museo también, pueden coger varias piedras de balasto y pegarlas con silicona, o que usen una traviesa monobloque de hormigón rota.
#17: Pero eso pasa también con muchos edificios, que a lo mejor cambian el tejado, las ventanas... También en los trenes, de los coches del Tren de los 80 de la #AAFM seguro que hay muchas piezas cambiadas... pero el bastidor sigue ahí, por ejemplo.
En todo caso la diferencia con España está clara: aquí lo más que hay es un monolito, una piedra, eso definitivamente no tiene nada que ver con un aerogenerador. A saber si se conservan los planos o si los tiraron a la basura también "porque solo son papeles viejos que no valen para nada", como se suele decir por parte de las personas desprendidas que no valoran las horas de trabajo de los ingenieros que estuvieran detrás del proyecto.
#8 "Los reactores nucleares ahora mismo están pidiendo permisos para operar de 60 a 80 años , no se de donde te sacas que están para el arrastre."
Mira con que edad se están cerrando las centrales nucleares en Francia y España y me dices cuál de ellas se ha acercado siquiera a 60 años de vida operativa.
#16 #8 "Su parque acumula una edad media de 35 años y se han tomado medidas para extender su vida útil entre 40 y 50 años."
Fuente: Jaque a la energía nuclear: Francia corre el riesgo de apagones en 2022 por paradas de reactores https://forococheselectricos.com/2021/12/jaque-a-la-energia-nuclear-francia-corre-el-riesgo-de-apagones-en-2022-por-paradas-de-reactores.html
Cuñadez...
#24 Las cosas que han cambiado estarán en un chatarrero normal, incluso el metal se habrá podido fundir y usar de nuevo. El material radiactivo de una central se tiene que almacenar en centros especiales para esos residuos nucleares porque seguirán siendo radiactivos durante miles de años.
Más vida útil que una central nuclear, que a los 48 años están para el arrastre y son una bomba de relojería para el medio ambiente. Encima el desmantelamiento y almacenaje de residuos nucleares es más costoso que la propia construcción de la central nuclear.
Desmantelar un aerogenerador es cuestión de unos kilos de dinamita y unos segundos, sin ningún problema ni peligro para la zona donde se encuentra.
#8 "Y las turbinas eólicas tienen una vida de diseño de 20-25 años , que se estira con mantenimiento y remplazo de componentes principales hasta 30-35 años."
El mismo mantenimiento que tiene una instalación nuclear, donde igualmente hay que ir sustituyendo componentes.
La gran diferencia es que un parque eólico (que puede tener tanta potencia como una central nuclear), no hay necesidad de desmantelarlo nunca.
#28 Te repito que no lo has leído bien:
"Un parque eólico no hay que desmantelarlo nunca".
Tienes que sustituir componentes, igual que en una central nuclear (que se lo digan a los franceses), pero no hay que desmantelarlo (10 años de trabajos para dejar una zona inutilizable y miles de toneladas de residuos).
Empezo a darle vueltas... Sutil, muy sutil...
#12 El río de Heráclito
#26 “ no hay necesidad de desmantelarlo nunca”
Ya me dirás que torres y cimentaciones* diseñas tu para decir eso
#11 solo un apunto (por ser un poco puntilloso). Siguiendo tu lógica, en Dinamarca también han borrado todo rastro de ese primer generador. Ahora hay una cosa que se parece, pero que no es el original. Se han cambiado tantas piezas (diseño incluido) que ya no se parece en nada al original.
#7 No era rentable, era un experimento, a diferencia del danés que sí que daba dinero. Lo del monolito lo digo por lo de "borrar todo rastro"
#14 El chiste del hacha de Benjamín Franklin...
Siguiente, please...