Telefónica frena el despliegue de fibra óptica tras ser obligada a compartirla con sus rivales

Telefónica Movistar ha decidido frenar un 35% el despliegue de fibra óptica hasta el hogar en respuesta a las limitaciones impuestas hace unas semanas por la CNMC y la obligación de abrir su red a los competidores en ciertas zonas de España.

[#2 tiolalu]

El despliegue de infraestructura lo debería hacer el estado. Y cobrar un alquiler a la compañía que lo quiera usar. Así evitaríamos redundancias en las instalaciones y obras cada dos por tres en las aceras. Además de asegurar que llega a todo el mundo.

[#8 jonolulu]

#2 Ya lo hace el Estado, a través de empresas como Adif. Luego privatiza la infraestructura y subcontrata la gestión a Adif

http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-12-14/red-electrica-y-el-fondo-investgala-pujan-por-el-mejor-jamon-tecnologico-de-adif_66109/
http://www.eldiario.es/economia/REE-contrata-Adif-gestione-privatizada_0_342616270.html

[#11 tiolalu]

#8 Efectivamente, pero no hasta las casas . Y la idea no es privatizar, si no amortizar la inversión.

[#17 Desactivado]

#11 Antes pagábamos para el mantenimiento de NUESTRAS infraestructuras,ahora pagamos un alquiler por lo que se construyó con dinero público.
Nada que ver.
Es lo mismo que pagar una hipoteca o alquilar,pagas en los dos casos,pero el resultado no es el mismo.

[#13 areska]

#2 ¡Por supuesto! Totalmente de acuerdo. Pero no solo no es así, sino que encima el Estado subvenciona a Telefónica para que subcontrate a empresas más piratas que Sparrow para hacer la gestión de permisos y la instalación. Trabajadores quemados, explotados, timados, etc. El día a día del país, vamos.

[#16 kaos_subversivo]

#2 En la practica pagariamos sobrecostes por corrupcion y el servicio seria deficitario. Pero estoy contigo, deberia ser negocio del estado, al ser mercado estrategico y se deberia poner mucho enfasis en que la gestion publica sea correcta y honesta

[#24 frankiegth]

Para #23. '...no veo porqué se puede obligar a una compañía a alquilar sus lineas recién tendidas...'

No les obligarian a nada si no fueran un monopolio de facto en el sector de las telecomunicaciones.

Como comentan #2 y #16 la solución ideal seria que el tendido de todas las lineas fuera propiedad del estado, un estado no necesariamente corrupto. Ahora tenemos a mano a #PODEMOS. Infraestructuras de este tipo no creo que convenga tenderlas por triplicado.

[#25 ferreret]

#24 Pero es que nada impide a Vodafone o Jazztel a tirar sus fibras ópticas y ofrecerlas a los usuarios. Están en la misma situación que Telefónica (en realidad Vodafone tiene ventaja en algunas ciudades tras la compra de ONO).
Telefonica tiene muchiiiiisima ventaja en RTB/RDSI/Voz tradicional por su infraestructura ya desplegada, pero no así en los servicios de FTHH que nos nuevos para todos.

[#44 Desactivado]

#25 Claro, que abran tantas zanjas como operadoras de telefonía ¿no?
Lo lógico es que hubiera una única red, pública, como ocurría con Red Eléctrica de España, que también fue privatizada.

[#67 Desactivado]

#2 Puede, no debe; una opción, no una obligación. También puede hacerse con el operador privado dominante, como han hecho en Reino Unido con British Telecom (han pasado del 7º lugar en 2005 al 2º lugar en 2013 en banda ancha de la UE, alcanzando a los nórdicos).

El operador neutro puede ser privado o público, el caso es que exista y esté correctamente regulado.

cc/ #24

[#103 frankiegth]

#22 #24 Misma idea, diferente resultado.

[#28 Desactivado]

#16 la corrupción es el arma que esgrimen los liberales para imponer la venta de todo lo público

[#96 kaos_subversivo]

#28 Amen. Nos han metido hasta en la sopa el dogma de que la gestion publica es siempre menos eficiente que la privada y es mentira.

[#98 Desactivado]

#96 «las ideas no se mantienen por su verdecidad, sino por su utilidad»

[#99 kaos_subversivo]

#98 Entiendo veracidad, no?

[#102 Desactivado]

#99 muy bien, estás preparado para la era móvil y de dispositivos repelentes que corrigen constantemente.

La cita es de Gilbert Stumbling om happiness o Dawkins, selfish gene

[#41 Desactivado]

#16 Ahora mismo la factura de la electricida tiene un 57% del coste referido a impuestos, es decir, al robo de la mafia de las eléctricas. No sólo privatizaron Telefónica, también Endesa.

[#33 oskarluis]

#2 así seria si aznar no hubiera regalado a su amigo la infraestructura creada durante tantos años por la compañía estatal. A la hora de privatizar telefónica debería haber dejado en manos del estado toda la red y ofrecerla a todos los operadores en igualdad de condiciones. De esta manera el estado estaría ingresando una pasta y no habría posiciones de dominio por parte de ninguna operadora. De nuevo tenemos que dar las gracias a aznar por otra de sus hazañas.

[#45 Desactivado]

#33 Me temo que el proceso lo iniciaron los del PSOE como he comentado en #40

[#84 oskarluis]

#45 lo mismo da.

[#35 dudo]

#2 Ese era el plan al inicio de la privatización de telefónica, pero hubo cambio de gobierno entró Aznar, y le dió de nuevo la red a telefónica. Y la red de repetidores de radio y televisión de RTVE (Retevisión) destinada también al alquiler a otros canales de radio y tv, la privatizó también.

Todo un despropósito de saqueo y cortar una linea de financiación del gobierno.

Aunque REE si sigue siendo del estado y las eléctricas hacen lo que les da la gana.

[#50 Desactivado]

#35 Te equivocas, REE también fue privatizada en su momento.
http://www.ree.es/es/conocenos/ree-en-2-minutos/nuestra-historia

[#40 Desactivado]

#2 Telefónica sufrió un proceso paulatino de privatización, iniciado por el gobierno del PSOE y terminada la venta por el gobierno del PP. Así que una vez más, el PPPSOE haciendo de las suyas. Todavía oigo algunas opiniones "es que no son lo mismo".

[#76 Desactivado]

#40

Ya se ha dicho hasta la saciedad, pero podéis seguir repitiéndolo.

Telefónica siempre fue una empresa privada aunque el estado compró el 80% de las acciones en 1945. Tampoco necesito dinero público dado que siempre dio beneficios (ventajas de ser un monopolio) La venta de las acciones no la empezó ni el PP ni el PSOE y ni siquiera la UCD. La venta de acciones empezó en tiempos de Franco, con el famoso anuncio de López Vazquez "Matilde, compra telefónicas" allá por el año 1967 (creo)

Aznar lo que hizo fue liquidar lo que quedaba (sobre un 20%) tras colocar al nefasto Villalonga al mando.

[#80 berkut]

#76 Ciertamente, lo cual no deja de ser revelador de lo jodidos que son los dirigentes de este país

[#87 Desactivado]

#80

Yo no afirmo lo contrario

[#81 KarmaSutra]

Completamente de acuerdo con #2. Igual para las redes móviles y se evitaría la instalación de muchas antenas.

[#83 Zade]

#2 Yo esto lo veo un poco como el tema de los mayoristas que venden a minoristas pero que no pueden vender al consumidor de a pie. Aquí deberían haber hecho igual, empresas que monten infraestructuras y las arrenden a operadoras que las utilizan. Por temas de redundancia como comentas, se podría haber hecho mediante concesionarias, por ejemplo.

Esto para el caso del que le guste más el método liberal, o socioliberal. Regulado y controlado por el estado pero de inversión privada. El método que si que no mola es el que al final se llevó a cabo: regalo telefónica a mis amiguitos y luego voy poniendo parches en el desaguisado...

[#86 Desactivado]

#2 Y las empresas de telecomunicaciones no pueden unirse y montar su red? Ah, no que es mejor esperar a que telefonica despliegue y despues usarla.

Vale, que telefonica era del estado y era un monopolio pero joder, que ya han pasado muchos años.

Aqui vamos a seguir con la linea de cobre hasta el fin de los tiempos. Ningun operador quiere poner un duro. Son todos OMV (operadores virtuales) y usan las redes de hace decadas para el adsl

[#90 tiolalu]

#86 Volvemos a lo de siempre, las empresas no son ONGs, con lo que a dónde no le salga rentable, no llevarán su red. Por eso telefónica está obligada a llegar a todas las partes de España con ADSL 1 Mbps. Si no estuviera obligada, en Villarriba de Abajo no podrías tener internet. Ahora da un poco más igual con el 3G.
Es muy similar a las autopistas. Los peajes están en trayectos muy concurridos o, en el caso de Madrid, por tener asegurada una recaudación. No verás una autopista de peaje Jaca - Monzón, por lo que es el estado quien debe completar esa infraestructura. A mi modo de ver, las carreteras no deberían ser de peaje, pero eso es otra cuestión.
En general, casi cualquier cosa básica, de interés general, debería hacerla el estado, con un plan de viabilidad y un plan de amortización de la inversión.

[#91 Desactivado]

#90 Ya, pero lo que no puede ser es que despues de "obligar" a que tire cable en villariba vengan de otras empresas a ofrecerte nosecuantos megas y a coste 0 en infraestructuras que es lo que me parece que hacen, esperar.
Esperar a que haya infraestructura para luego montar su tinglado.

[#92 tiolalu]

#91 No claro, de hecho en Villarriba sólo podías contratar con telefónica. De esto no estoy seguro, pero creo que tenían una tarifa regulada (que no barata) en comparación con el resto de conexiones.

[#94 Desactivado]

#92 Y ahora villariba te ofrece la misma mierda de adsl indirecto (http://www.iahorro.com/adsl/que-es-el-adsl-indirecto.htm) casi al mismo coste que el de timofonica porque no les interesa montar nada para dar servicio a las 4 casas que hay en villariba.

[#97 tiolalu]

#94 Me parece raro que ofrezcan 20 Mb. De todas maneras, ya te digo que con el 3G lo tienen mucho más fácil. Enchufan con un router 3G donde no sale a cuenta tirar cable y a correr. Normalmente se consiguen mejores velocidades que con el cable en lugares remotos.
Por todo esto decía que si el estado fuera propietaria de la infraestructura y la alquilara, no habría que preocuparse por si la empresa X llega o no, si no preocuparte por cual compañía contratar.

PD: También tienes internet por satélite, pero es considerablemente más caro.

[#89 cachiputi]

#2 para que luego lo privatice y se lo "regale" alguna empresa amiga...

[#14 areska]

Te venden la moto de que van a sacar el cobre y después queda el cobre, la fibra, la caja vieja de Telefónica, la de imagenio, la de jazztel de fibra, la de orange, la nueva de fibra de telefónica, R, Ono, etc. Todos los edificios con mierda colgando. Pero no, es Podemos el que nos va a llevar a Venezuela.

[#19 eduardor2k]

#14 soy el presidente de mi comunidad y ni siquiera pueden compartir las cajas de fibra que hay en cada planta ( después va a cada vivienda).

El colmo...

[#20 Desactivado]

#19
Si que pueden compartir las cajas de fibra, pero sólo si hay acuerdo entre operadores para ello. Por ahora sólo Vodafone y Orange lo tienen.

Jazztel y Movistar sólo comparten la vertical, es decir, desde la caja de fibra hasta la vivienda.

[#21 ann_pe]

#14 #19 Me parece que están obligados a compartir mientras sea posible (que no quita que lo incumplan):

"La resolución establece que el primer operador que despliegue una red de fibra óptica en el interior de un edificio estará obligado a compartir todos los elementos de esa red (cajas terminales, cables de fibra óptica, rosetas y demás elementos que faciliten la compartición) con el resto de operadores que posteriormente quieran acceder a ese edificio para ofrecer servicios FTTH."
http://cnmcblog.es/2009/02/13/fibra-compartida-en-el-interior-de-los-edificios/

[#71 Trigonometrico]

#58 GOTO #21

[#107 NanakiXIII]

#71 Eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Aun así Ono no tiene que compartir ese trozo final de su cable con nadie. Lo que pasa es que simplemente el primero que llega a un edificio debe poner a disposición de alquiler de las otras ese tramo final xq en el interior de un edificio no se van a tirar cinco fibras. Se considera ese cable como un servicio del edificio. Y además te puedo decir que las operadoras se parten la cara para llegar las primeras y que las otras le tengan que pagar que es justo lo contrario de lo que se queja ahora movistar.

Lo que habla la comisión es compartir todo el bucle y dejar a orange y cia parasitar una red existente sin invertir un duro.

[#108 ann_pe]

#71 El link que pongo en #21 es sobre las instalaciones de dentro de los edificios, las canalizaciones (en este caso tubos, no cables) de las calles también las deben compartir, pero el tema de la noticia es que ahora Telefónica estará obligada a dar "acceso indirecto" sobre fibra (no hay centrales locales), antes no lo estaba, aunque había operadoras que tenían acuerdos con otras:

Telefónica tendrá que abrir su red de fibra a sus rivales, pero no en Madrid y Barcelona

Telefónica tendrá que abrir su red de fibra a sus ...

En algunos sitios se lo han montado de otra manera:

Asturias empleará el dinero de la TDT para cubrir 50.000 hogares con fibra óptica

Asturias empleará el dinero de la TDT para cubrir ...

Telefónica exige el cierre de la red FTTH de Viladecans

Telefónica exige el cierre de la red FTTH de Vilad...

[#27 miguelalm]

#14 mejor tener cables colgando e inversión, que no tener ninguno de los dos. No se tomen la situación de Venezuela a la ligera, Iglesias es un Chavez 2.0 financiado por Cuba y Venezuela.

[#48 Desactivado]

#27 GO TO #46

[#49 Desactivado]

#27 No tiene ni idea. De hecho Chávez recuperó -comprando a precio de mercando- la que había sido la compañía telefónica pública de Venezuela, CANTV.
Deberías informarte antes de comentar.

[#118 miguelalm]

#49 Recupero? Yo no lo llamaría así.. Infórmate mejor tu, que ni tienen para abrir nuevos puertos cuando quieres suscribirte por consecuencia de la "mano pelua socialista" y tantos años de falta de inversión.

[#46 Desactivado]

#14 Estás muy confundido majete, Podemos es el PSOE 2. Podemos ni se cuestiona la monarquía.

[#47 Desactivado]

#14 Te confundes majete. Podemos es el PSOE 2. De hecho Podemos ni se cuestiona algo tan anacrónico como la monarquía.

[#64 Desactivado]

#14 Más quisiera yo tener cobre en mi casa. Para que el teléfono no dependa del router y que éste esté gastando electricidad todo el día, aunque no quiera usar internet, y que si se va la luz o internet me quede sin teléfono ....

[#23 ferreret]

#22 Pero es que en FTTH no hay monopolio de siempre ya que es una tecnología e infraestructura que nadie tenía. Se trata de un nuevo servicio donde todos parten desde el mismo punto: 0.
La solución dada para la red tradicional la veo correcta (no perfecta), pero en caso de FTTH no veo porqué se puede obligar a una compañía a alquilar sus lineas recién tendidas a otras si no parte de una situación de ventaja.

[#73 heffeque]

#23 Te diría que Telefónica sí que parte con ventaja... por el músculo financiero. Lo que no sé es cómo Jazztel está metiendo más FTTH que Orange y Vodafone juntas, si se supone que éstas son económicamente mucho más fuertes que Jazztel.

[#78 dreierfahrer]

#23 Asi que telefonica no parte de una situacion de ventaja....

Entiendo....

Pq el hecho de que le regalaran por 4 duros TODAS las lineas de telefono de españa no les dio ninguna ventaja respecto a sus competidores... entiendo....

En fin, que me parece de puta madre:

Las calles, el territorio por donde pasa el cable, es del estado y si quieres usarlo tiene que ser cumpliendo las normas que diga el estado... Si el estado dice que tienes que alquilarlas las alquilas y punto.

O que pasa? que ahora van a tener que hacer 7 obras por calle en todas las putas calles y carreteras del estado y me tiene que parecer bien? que tiren todos de las mismas lineas.

[#105 Nova6K0]

#23 Y tanto que parte con ventaja en su época de Monopolio a Telefónica se le dieron múltiples ventajas, acuerdos, contratos,... para crear la infraestructura civil para la red que tiene ahora. Y eso es sobre el 80% de la inversión en red. Además Telefónica ya tenía instalada buena parte de la fibra debido a que consiguiera una licencia de cable (Telefonica Cable S.A), sin embargo prefirió explotar el cobre.

Además ese monopolio le hizo tremendamente poderosa (ganó un gran PSM o Poder Significativo en el Mercado) que hacía muy difícil que entrase la competencia, de ahí las obligaciones sobre la red y acceso a ella.

También hay que pensar que a pesar que digamos, la red de fibra óptica no es igual que la de cobre en lo referente a que no se estaba en la misma situación de monopolio que con esta segunda, si es cierto que esos réditos, ganancias que tuvo Telefónica con la red de cobre, han sido usados en esta red de fibra. De tal forma que si no fuese por esas ganancias con la red de cobre no podría haber invertido tanto en la red de fibra.

Salu2

[#3 Desactivado]

En resumen: Es su fibra y se la folla como quiere

[#6 ferreret]

Sin que sirva de precendente esta vez creo que Telefonica tiene razón.
La red RTB se la hicieron alquilar a las demás operadoras, pero como en realidad la gran inversión la realizó el estado y se la regaló a la compañía pues tampoco tenía mucho de que quejarse.
Ahora totalmente privatizada decide invertir en fibra nueva y ¿le obligan a alquilarla a otros proveedores al precio que decida la CNMC? Pues normal que dejen de tirar fibra.

Otra cosa es que #3 tiene gran parte de razón

[#22 frankiegth]

Para #6. El problema es el monopolio de facto que disfrutan desde siempre. No tienen excusa para paralizar nada ni justificación que valga. Si pretenden no cumplir las leyes vigentes mejor que el estado les expropie la empresa y sus directivos y accionistas se pasen a especulativo mercado de la venta de clinex en semáforos.

[#56 d4f]

#22 ¿Qué leyes están incumpliendo? ¿Hay alguna ley que les obligue a instalar FTTH?

[#38 frutosm]

#6 Ya había centrales con la infraestructura de fibra óptica al principio de los años 90.

[#57 d4f]

#38 ¿Fibra hasta las casas o fibra entre centrales? Porque la infraestructura que les obligan a alquilar es la de la fibra hasta las casas.

[#54 Desactivado]

#6 yo diría que no, que no tiene. En EEUU comcast está haciendo lo que le da la gana con la neutralidad porque no tiene competencia. Si estuviese obligado a revender su fibra, no podría abusar de los usuarios, que somos nosotros.

[#55 zastalina]

#6 si pero telefónica tiene una posición monopolística de privilegio por todas las infraesteucturas,inversiones y contratos de los que disfrutaba y disfruta por provenir de un monopolio estatal.

[#74 xenko]

#3, #6 Telefonica se creó con el dinero de todos los españoles, no es una empresa creada desde la nada con capital privado. Hay que tenerlo en cuenta para valorar cosas como la que decis.

Un saludo.

[#75 vickop]

#6 El problema es que la inversión en esas infraestructuras no es solo algo privado suyo, sino que afecta al resto de ciudadanos, porque dichas infraestructuras se instalan alrededor de nuestras casas (obras, ruidos, etc...).

Si hay n compañías telefónicas nos vemos sometidos a n obras cada vez que cada compañía quiere invertir.

Parece que como es su inversión, para ti se la pueden follar como quieren, pero no es así como debe funcionar un estado saludable (hasta la Constitución dice que la riqueza está subordinada al interés común).

De acuerdo que lo lógico es que la infraestructura fuera del estado, pero lo que no tiene ningún sentido es que haya 25 infraestructuras que hacen lo mismo cuando todas las compañías podrían utilizar una común, que esto parece un país de pandereta...

[#110 garnok]

#75 pues si es logico tener 25 cables para que diese el caso que se diese no se quedaran zonas sin conexion, por que si tienes solo 1 cable para una zona y se jode el dslam o el cable empieza a tener ruidos pues se quedan todos silvando. Por contra si tienes 25 cables con pools comunes de conexion y obligacion de peer pues tienes una red en malla que es casi imposible que se caiga y caminos alternativos en caso de saturacion.

Es absurdo que se hable de monopolio de telefonica por que hace 50 o 60 años era del estado y la unica, hoy en 2015 ese monopolio es vapor, si se quisiera se tiraría fibra hasta casa como hacia ONO, que era el segundo o el tercero con mas fibra en españa, si permites a telefónica tirar toda la fibra que le de la gana si tener que alquilarla forzosamente las demas tendran que ponserse las pilas o quedarse atras

[#82 berkut]

#6 Ahora totalmente privatizada decide invertir en fibra nueva y ¿le obligan a alquilarla a otros proveedores al precio que decida la CNMC? Pues normal que dejen de tirar fibra

Y las cantidades ingentes que recibe Telefónica para desplegar la fibra?

[#7 Zamarro]

Bueno, cuando le vendieron todos los cables de españa y postes, y telefonos, y centralitas, y clientes, etc ... a precio de risa al gran amigo de Aznar no se quejaron.

Ahora que les piden que compartan alquilando su red, se ponen tikismikis ...

[#9 selvatgi]

¿De que sirve invertir si no puedes obtener una ventaja con ello?

[#10 Mister_Lala]

#9 Ahí le has dado. Si ya estás cascando una pasta por tu adsl de mierda ¿para que voy a mejorártelo, si no vas a gastarte más?

[#12 buly]

#10 porque existe un negocio aún por explotar y que no te pueden ofrecer actualmente con el cobre y la adsl de mierda: Imagenio (en HD). Telefónica ha comprado Digital+ con unos objetivos que no podrá alcanzar sin un despliegue aceptable de fibra.

[#69 pinkix]

¿Una noticia de adslzone? Negativo al canto.

Motivos:
Entrevista a los trabajadores despedidos de ADSLZONE

Entrevista a los trabajadores despedidos de ADSLZO...

ADSLZone despide a 3 trabajadores de CNT por denunciar su situación como falsos autónomos

ADSLZone despide a 3 trabajadores de CNT por denun...

Javier Sanz (ADSLZone) y su infantil ataque a CNT por la campaña contra sus despidos

Javier Sanz (ADSLZone) y su infantil ataque a CNT ...

Premios ADSLZone: en hotel de 5 estrellas pero despidiendo a falsos autónomos

Premios ADSLZone: en hotel de 5 estrellas pero des...

Y probablemente para completar, seguro que ha copiado/plagiado la noticia de algún sitio. Cosa habitual en adslzone.

Boicot adslzone. Son peores que los medios aede.

[#101 obmultimedia]

#69 esto se soluciona metiendo un script en meneame para que toda noticia publicada de este seudoportal robanoticias y explotador se autodescartara y no llegara ni a portada.

[#36 mrpaco]

Ya hace cerca de 20 años de la privatizacion, los operadoras alternativos han tenido tiempo mas que suficiente para invertir en infraestructuras propias, no se puede alegar a estas alturas del juego el "pequeño tamaño" de estos operadores, algunos de la talla de Vodafone, o de Orange cuya matriz es France Telecom, la operadora publica francesa.

Otra cosa es que quiza deberia haberse apostado por un modelo en el cual la infraestructura fuera publica y se alquilara en igualdad de condiciones a todos los operadores para evitar tener multiples redes cubriendo un mismo territorio y garantizar ademas el despliegue de la red a todas las areas mas alla de los criterios de rentabilidad empresarial.

[#79 The_Hoff]

#36 totalmente de acuerdo contigo pero señalar que FT no es una operadora pública (no tiene 50%+1 acciones en manos del estado) por el mismo motivo que no lo es Telefónica ni otros antiguos monopolios estatales de los 80-90 (Repsol, Iberdrola, Iberia, Tabacalera, Retevisión...): por exigencia de la UE.

[#32 mac31416]

Que yo sepa, cuando se privatizó Telefónica se puso un precio a la compañía y se vendió el paquete de acciones en propiedad del Estado por un precio. No se regaló nada, los nuevos accionistas (entre ellos yo, como ejemplo evidentemente minúsculo) pagamos un precio por todos los activos ( y los pasivos también). Probablemente un análisis riguroso de los ingresos, inversiones y financiación de Telefónica antes de la privatización completa taparía muchas bocas y revelaría que no sólo no costó dinero a los contribuyentes sino que probablemente fue una fuente de ingresos saneados para el Estado. El monopolio ayudó, sin duda.

Una vez enajenada, y pasado un período razonable en el que se debería haber conseguido una nivelación del campo de juego, ahora no se puede cambiar las reglas y perjudicar a la única compañía que está invirtiendo en serio en infraestructura de comunicaciones en España. Si esto se lleva a cabo, va a significar un retroceso importante, y los que vivan fuera de Madrid, Barcelona y unas pocas áreas más, que se vayan olvidando de la fibra hasta dentro de mucho tiempo.

Y no, no quiero que los políticos y sus amigos metan mano en esto, no quiero pagar el triple por la infraestructura (comisiones, ineficiencia, amiguitos) y asumir más deuda pública de la que ya tenemos.

[#34 Desactivado]

#32 accionista de telefónica, eres casta!.

[#65 Desactivado]

#34 y pura

[#1 Desactivado]

Es mas de que le "regalen" el cable.

[#43 XiaXiaXia]

Gran cagada de la CNMC. Por contra...

[#111 capitan__nemo]

#43 Bruselas es ETA

[#4 Bernard]

En mi barrio andaban a tortas los de Movistar y los de Jazztel tirando cable. A ver si al final no va a colocarla ninguno...

[#5 Desactivado]

#4 Para que luego venga el pp y lo privatice igual que la electricidad y telefónica,privatizaron infraestructuras pagadas con nuestro dinero y por las que ahora pagamos un alquiler....el negocio del siglo....

[#15 Bernard]

#5 También se pagaba un alquiler antes. A veces parece que "La Telefónica" regalaba las cosas.

En cuanto a la mención al PP, también se suele olvidar que el proceso fue a nivel europeo. La misma suerte que Telefónica corrieron por ejemplo Deutsche Telekom, Portugal Telecom, Telecom Italia o France Télécom. Lo llamaron liberalización del mercado y fomento de la competencia. Todo por el bien de los consumidores. O eso decían.

[#51 Desactivado]

#15 Eso decían, y muchos se lo tragaron como tontos.

[#29 Veelicus]

Es que deberia ser el Estado quien haga este despliege y luego alquile a buen precio a todas las operadoras, de esta manera se amortizaria la inversion en unos años y a partir de ahi todo beneficios para el estado con el alquiler.

[#59 Relator]

Esteeeeee, ¿compartir?, ¿qué carajo significa eso? Andále a la concha de tu... ¿te gusta mi aifon?

[#72 Trigonometrico]

#59

¿Por qué funcionan los SMS? ¿eh? ¿A que tú no lo sabías? Yo si lo sé, porque me lo ha explicado alguien que entiende mucho de esto. En Alemania o en Suecia todavía no lo saben.

Como es posible que un tío que ha llegado presidente de la compañía no sepa como va lo de las aplicaciones de los móviles y cree que se puede meter en el negocio sólo por transmitir la señal.

¿Que es lo que piensan los mercados? Que de eso no vamos a ver un duro. ¿Que es lo que pensamos nosotros? Que están totalmente equivocados.

[#31 Itrio]

Es sencillo. Que obliguen a 'dividirse' a Telefónica, por un lado la empresa de 'servicios' y por otro lado la de 'infraestructuras'. La de infraestructura, como empresa independiente, ofrecerá los cables a cualquiera que quiera prestar servicios sobre ellos.

[#26 Desactivado]

Me parece normal que la obligasen a compartir las líneas y todo lo demás que ya se había construido cuándo era pública, pero las nuevas inversiones... no lo veo.

[#30 Desactivado]

Recordemos, una multinacional que es lo grande que es porque le regalamos nuestras malditas infraestructuras de cuando era empresa nacional. Para ésto sirve privatizar.

[#95 mac31416]

#70 Por supuesto, y a partir de entonces tendrías que pagarle la cuota de mantenimiento que estableciera esa compañía. ¿O es que te crees que te lo iban a regalar?

Por cierto, cuando se privatizó, los accionistas ya pagaron un precio por esos activos. Concretamente, por el 21% de las acciones en manos del Estado que se vendieron entonces unos 3900 millones. Eso supone valorar la compañía en unos 18500 millones de euros.

[#53 harverto]

Pero tíos, ¿habéis echado números de la pasta que está pillando Timofónica por la cuota de línea? esa monumental cantidad dinero que pagamos TODOS, todos los meses, por un mantenimiento de línea que jamás cambia (hay líneas de cobre que tienen 100 años), ni mejora, y que por cierto, también se paga con la fibra óptica.

[#60 timeout]

#53 No todo es cambia el cable, que al final es lo mas barato, la infraestructura de las centrales también hay que pagarla

[#63 mac31416]

#53 Perdona pero no digáis tonterías y exageraciones. No hay ninguna línea de cobre de 100 años, ni siquiera de 50. Entre otras cosas porque la propia Telefonica se fundó en 1924. Y la cuota de mantenimiento de línea la pagan... los que tienen línea. Yo he tenido línea desagregada de ONO y no pagaba un duro a Telefonica.

Aparte de que efectivamente mantener una línea desde la central hasta tu casa cuesta dinero.

[#66 Desactivado]

#63 Mis padres también tienen línea de teléfono desagregada con ONO, desde hace 15 años (evidentemente antes era otra compañía, absorbida por otra absorbida por otra, hasta llegar a ser ONO) ¿sabes si puede contratar un ADSL con otra compañía en esa misma línea?

[#93 mac31416]

#66 Se tienen que dar dos circunstancias: que la central de la que parte el bucle sea de las que tienen acceso totalmente desagregado (se supone que sí, si la línea ahora es de ONO) y que el proveedor nuevo de ADSL tenga equipamiento en esa central. Eso te lo tendrá que decir el proveedor.

Eso si el acceso era totalmente desagregado ya. Si es un acceso con cobertura de cable, también se puede dar el caso de que ONO tenga su propio bucle de telefonía (lo que se conocía como "cable siamés") y en ese caso es propiedad de ONO y no tendría posibilidad de suministro por otro proveedor.

[#70 Trigonometrico]

#63 Si no quieren hacer el mantenimiento de las líneas que las pongan a subasta, creo que cualquier compañía estaría dispuesta a pagar por esas líneas el precio proporcional que le costaron a Telefónica.

[#18 chavi]

Normal. ¿Que esperaban?. Si va a ser así, que la desplieguen los demás y luego la compartan si eso...

[#39 sinkue]

Urdanga y Zaplana solucionaran este problema, yo no estaría preocupado, estamos en buenas manos.

[#37 Desactivado]

Una vez más, de una u otra manera, con razón o sin razón, el futuro tecnológico de España en manos de Telefónica.

[#58 NanakiXIII]

El monopolio va a existir siempre que no se aliente a las otras compañías a invertir. Promover un modelo parasitario en la que una invierte cientos de millones y las otras chupan de esa inversión a coste 0, no es precisamente positivo.

Ono o Jaztel tienen mucho cable tirado. No veo por ninguna parte que hayan obligado a Ono a compartir su red.

[#61 ruinanamas]

Bueno, por lo menos la ley que permite cablear fachadas a lo loco permite que cableras locales se aventuren a poner internet a precios competentes.

[#68 rekefeller]

Ya decía yo por qué la fibra la llevan montando desde enero en el barrio y todavía están ahí.

[#100 TinkerTinker]

Ventajas de la privatización de los servicios públicos... (guiño, guiño)

[#52 NanakiXIII]

Uff... entré en cobertura de fibra el viernes pasado. Por los pelos.

Personalmente me parece que la CNMC la ha jodido pero bien jodido.

[#77 Desactivado]

#MarcaEspaña

[#85 lagorlo]

A lo mejor me equivoco pero yo lo veo desde este punto. En España no se permiten los monopolios y no pueden dejar a una única empresa de tal calado manejar toda la infraestructura de fibra óptica, a pesar de que sean ellos los que la instalen. Ellos la instalan, la usan, pero les obligo a alquilarla para que al menos 2 empresas puedan "competir". Lo lógico sería que un sector como el de las Telecomunicaciones fuese público para ahorrarnos estas paridas de la burocracia española. Ellos instalan, ellos suministran y los españoles más contentos porque deberíamos tener un servicio de mejor calidad, más barato y para todos.

[#88 unomasporaqui]

Pues es normal...si yo me gasto un dinero en una infraestructura es para sacar beneficio no para que otros se aprobechen, yo podre llegar a acuerdos o no para compartirlo pero que me obliguen...y si lo suyo es que el despliegue lo haga el estado

[#62 Pijuli]

Timofónica. ¿Quién si no?

[#42 rafagp1]

El futuro es inalambrico!!!!, q se dejen de hostias con tanto cable y fibra leñe.

[#112 garnok]

#42 me puedes decir una conexión inalanbrica que de velocidades de 10gb ?