En todo el texto, la única media descripción que se puede leer sobre Systemd en el texto es lo siguiente (si no se me escapa nada más):
systemd es un golpe de estado. Es un intruso subversivo diseñado para destruir Linux como lo conocemos, impuesto sobre nosotros por la multitud nosotros-lo-conocemos-mejor-que-tú CamelCase. Y ellos simplemente no lo entienden tan profundamente como deberían. systemd no está apuntando en una dirección en la que debería ir. No apoya la libertad. No incentiva la elección. No demuestra transparencia. No abraza la simplicidad. Toma el control y te fuerza a ceder a él. Hace que las aplicaciones y los componentes principales del sistema dependan de él, y que no puedan funcionar sin él. Está ganando velocidad mediante la atracción hacia el redil de desarrolladores ingenuos o perezosos o simplemente despistados con la promesa de hacer sus vidas más fáciles. Caer dentro de esta forma de pensar es ignorar el gran peligro que systemd representa.
El resto es paja. Si no se explica con más detalle por qué Systemd es manifiestamente peor que Init, la carta abierta me sirve de bien poco.
Esos que piensan que Linux debería preocuparse por idiotas y HOYGANs deberían regresar a sus Macs y Windows, y dejar de tratar de “arreglar” a Linux. ¡No está roto, un carajo!
Personalmente opino lo contrario, Linux sin el usuario medio o novato que se "ve atraído" o "se le atrae" al lado libre de la informática no tiene mucho futuro. Sólo hay que ver distribuciones que para algunos de los "True-Linuxeros-Of-The-World" son demoníacas por acercar la experiencia de escritorio al usuario medio, como Ubuntu o incluso Mint, luego son las más utilizadas y las plataformas de entrada a "otros mundos".
Vamos que sin usuarios, un sistema operativo es una mierda, lo pongan como lo pongan. Y si empresas como Valve están intentando apostar por traer a los usuarios una plataforma basada en Linux para que jueguen en sus televisiones, están intentando desarrollar unos drivers DECENTES para que podamos jugar con nuestras gráficas de 500 euros a unos niveles decentes (o incluso mejores que en Windows) es por algo, porque Linux tiene un potencial interesante y necesita una masa crítica de usuarios si pretende, quiere o espera pasar del 1% de usuarios (que le atribuye ese artículo).
Por lo demás, opino que centralizar cosas y unificar distribuciones es un punto al menos lógico en el avance. Hace años la gente partía de un *NIX y creaba distribuciones de Gnu/Linux, ahora deberían partir de un sistema base Linux y evolucionar a partir de ahí... ¿No?
#9 Hace como un año que systemd va por defecto en Arch y se quitó el soporte que quedaba a los initscrips que estuvieron conviviendo una temporada con el nuevo sistema. Si no mal recuerdo además tuve que migrar a syslinux para el arranque ya que funcionaba mejor con systemd.
No sé de que se queja. Siempre puede tirar de arch, linux from scratch, etc. seguirán habiendo distros con personalidad suficiente para los usuarios avanzados o que no quieran cosas estándares y que le permitan montarse su sistema a medida. Dice que las distros pierden personalidad porque dejan de hacer todo eso que los usuarios no ven, cuando la realidad es que empezarán a centrar sus esfuerzos en desarrollar cosas que los uusarios si van a ver (y no, no me refiero a poner un fondo de pantalla, sino aplicaciones).
Luego se queja del ego de muchos de los programadores más influyentes con el argumento de "se creen más listos, pero yo tengo razón", con lo cual deja muy a las claras que el tampoco anda mal de ego precisamente. Y lo peor de todo es que no da razones claras para apoyar su postura salvo la muy socorrida "van a matar el espíritu de linux" y "llega el apocalipsis"
Luego habla de intereses comerciales, cuando linux está donde está y se ha desarrollado gracias justamente al apoyo de esas empresas. Linux sigue dejándote cacharrear y puedes usarlo de manera libre y sin rendir cuentas a nadie, y eso teniendo en cuenta todos los intereses monetarios que hay por medio es un logro de dimensiones colosales. Si quiere un sistema operativo "indie" como era en 1994, existen multitud de proyectos por ahí a los que debería hechar un vistazo.
No se da cuenta de que systemd es un cúmulo de muchas cosas, que trata de integrar componentes que permitan que todas las distros se inicialicen de manera estándar y usen los mismos servicios de la misma manera estándar. Pero ello no quita que no puedas coger uno de esos componentes y sustituírlo por otro (dentro del mismo ecosistema, eso si). No está frenando la innovación o el cambio (tener tresmil sistemas diferentes que soportar cuando desarrollas una de las partes de la cadena si que echaba mucho "patrás" a cualquier desarrollador que intentara proponer algo diferente). Dice que es lo opuesto a lo que unix representa, pero no explica qué cosas representa. ¿Acaso no quedan más opciones que systemd para el que quiera usarlas? ¿acaso systemd no es modular y cada módulo no se centra en hacer cosas simples pero de manera muy eficiente? ¿acaso systemd no es abierto y libre? ¿acaso systemd no es un estándar y no sigue los estándares para que cualquiera pueda programar sobre ello y desentenderse de problemas de compatibilidad? ¿y no es menos cierto que si quieres puedes perfeccionarlo y crear tu propia versión de systemd que cubra sus deficiencias y/o arregle sus potenciales problemas? ¿por qué la gente ve systemd como un peligro o una amenaza? ¿el inmobilismo es mejor? ¿mirar hacia otro lado? ¿ignorar los problemas de las soluciones anteriores solo porque "a mi me funciona, para qué cambiarlo"?
"Toma el control y te fuerza a ceder a él. Hace que las aplicaciones y los componentes principales del sistema dependan de él, y que no puedan funcionar sin él."
Es que (una de sus partes) es un gestor de procesos y de arranque. DEBE tomar el contro de todo el sistema para poder gestionar los recursos. Se cambia la gestión de recursos tan individual y "aleatoria" que existía hasta ahora, donde cada distro usaba componentes distintos y de manera distinta, con resultados dispares por un algo integrado (que no masivo, siguen habiendo componentes especializados intercambiables por otros para cada área del sistema), sobre el cual los sitemas de escritorio puedan usar de manera más simple, eficiente y mejor los recursos, sobre el cual los sistemas de servidor sin escritorio se administren de manera más simple, eficiente y mejor.
Critica duramente el control y la estandarización cuando nadie le obliga a seguir esa línea. Casi todas las distros principales han terminado adoptando systemd por una mera cuestión de que resuelve problemas que han lastrado mucho el desarrollo y que han añadido una complejidad excesiva a linux y que ahora es más fácil administrar y configurar los sistemas. Es libre junto a toda la comunidad de systemd haters de hacer un fork de debian y proclamar su república neodebianera y el tiempo terminaría dándole o quitándole la razón (posiblemente lo segundo).
Vamos, todo esto no es más que la típica pataleta de aquel al que le cambian las cosas y no sabe usar las nuevas, como al que le cambian el office por el libreoffice y dice que es una mierda porque está hecho en java, es lentísimo, me descuadra los textos, no sabe utilizar las opciones X, etc.
#5 Arch linux y arch bang usan Systemd. También han cambiado el rc.conf que antes te daba todo en un sólo fichero de configuración y ahora tienes un cerro de ellos que tienes que ir localizando.
Systemd no me gusta. Lo uso, pero no me gusta. No se configura igual de bien (binarios y UIs frente a texto plano), te hace aprender cosas nuevas (que no está mal si lo necesitas o buscas, pero no es el caso) para hacer lo mismo de siempre (gestionar servicios y procesos) y complica algunas cosas (cierto es que facilita alguna otra). No funciona mal, aparentemente, pero no me acaba de convencer. No sé qué de malo había en los initscripts. Pero bueno, te acostumbras.
Tampoco creo en el "linux único", para gustos están los sabores.
#8 Arch y gentoo dan soporte a systemd, pero no por defecto hasta donde yo se (al igual que debian tenía paquetes de systemd desde hace tiempo para que la gente instalara e hiciera pruebas, pero no venía por defecto)
Los scripts de inicio tenían de malo que el uso que hacían de los recursos era dispar, que no todos funcionaban de la misma manera (cada sysadmin tenía que aprender a usarlos de modos distintos según en qué sistema estuviera), que muchas veces no eran efectivos o eficientes a la hora de trabajar con procesos (no podías matarlos del todo) o a la hora de definir dependencias (que si, que había órdenes de ejecución y todo eso, pero a cambio la ejecución de dichos scripts tenía que ser secuencial, haciendo más complicada la paralelización de tareas), etc. Gran parte de esas cosas las solucionó en su día upstart, pero no todas. Systemd nació porque Poetering vio que para corregir algunas de esas cosas lo que había que cambiar era el propio núcleo de upstart (o sea, no era fácil o era imposible hacerlo modificando upstart)
No es un linux único. Es una forma homogenea de inicializar y gestionar recursos, para que las capas superiores no tengan que estar averiguando qué hay debajo y cómo gestiona lo que hay debajo las cosas. Igual que no hay un único núcleo posible (por eso existen otros proyectos, incluso dentro de debian, donde reemplazan el kernel linux por otras alternativas), se pueden reemplazar partes de ese entorno que es systemd, y ese todo irá evolucionando con el tiempo.
Y si las peores pesadillas de la gente se cumplen, siempre quedarán alternativas válidas en los BSD (aunque seguramente poco a poco se irán adaptando para systemd, porque es una solución muy buena y por eso lo adaptan las distintas distros, no por política o por ganas de tocar narices).
Seguimos con la idiosincrasia de algunos linuxeros:
Para mí, Linux ya ganó esa guerra allá por 1994 cuando empecé a usarlo. Lo hizo sin hacer un disparo ni tratando de ser como los otros sistemas operativos. La ganó [quedándose siempre con el 1% del mercado] sin importarle un carajo la cuota de mercado. La ganó siendo exactamente NO como ellos. La ganó siendo simple, entendible y configurable para ser exactamente como YO quería. La ganó siendo una colección de componentes simples y modulares que podían ser unidos entre ellos a voluntad para hacer trabajo de verdad. La ganó adhiriéndose a la profundamente considerada filosofía de mantener al usuario en el asiento del conductor, y siendo libre de ejecutar las cosas que quisiera, sin capas y capas de frameworks enrollando sus tentáculos dentro de todas esas cosas que no deberían tocar. La ganó sin todos esos varios “MierdaKits” que han empezado a manifestarse dentro del corazón de mi sistema operativo. La ganó sin ser demasiado complejo e inentendible. Esa clase de opacidad es el corazón de Windows y Mac, y es exactamente lo que odio de ellos, y exactamente por lo que elegí usar Linux en el primer maldito lugar. systemd está abrazando todo eso que odio acerca de Windows y Mac, y haciéndolo en el nombre de la “modernidad” y “simplificación” del trabajo de los desarrolladores.
Me gusta mucho más Linux que Windows, ese siempre será así, especialmente porque el segundo es software privativo y cada vez lo odio más. Aunque use los dos.
Pero la realidad, es que en el mercado doméstico. Linux, no ha ganado nada. Es cierto, cada vez más gente lo usa, pero a cuenta gotas. La Industria además, aunque hay movimientos a favor de Linux, no la veo tan por la labor de crear para Windows. Y es normal, porque esto es la pescadilla que se muerde la cola. Si la Industria no ve que mucha gente no usa Linux pués simplemente no crea para este S.O
Una cosa que no acaban de entender algunos programadores de Linux, es que deberían, incluso en las versiones de desarrollo dar siempre el ejecutable o al menos si dan instrucciones para compilar sus programas, que funcionen. Además sinceramente, las instrucciones que se dan son como para escurrir el bulto, no son nada completas.
Me encanta Synaptic, Muon, apt-get,... pero no todos los programas y aplicaciones están ahí. Y eso es un problema.
Le falta mucho menos a Linux, que hace veinte años, para llegar al mercado doméstico y arrasarlo, pero aún le queda camino por recorrer para llegar a ello.
Comentarios
En todo el texto, la única media descripción que se puede leer sobre Systemd en el texto es lo siguiente (si no se me escapa nada más):
systemd es un golpe de estado. Es un intruso subversivo diseñado para destruir Linux como lo conocemos, impuesto sobre nosotros por la multitud nosotros-lo-conocemos-mejor-que-tú CamelCase. Y ellos simplemente no lo entienden tan profundamente como deberían. systemd no está apuntando en una dirección en la que debería ir. No apoya la libertad. No incentiva la elección. No demuestra transparencia. No abraza la simplicidad. Toma el control y te fuerza a ceder a él. Hace que las aplicaciones y los componentes principales del sistema dependan de él, y que no puedan funcionar sin él. Está ganando velocidad mediante la atracción hacia el redil de desarrolladores ingenuos o perezosos o simplemente despistados con la promesa de hacer sus vidas más fáciles. Caer dentro de esta forma de pensar es ignorar el gran peligro que systemd representa.
El resto es paja. Si no se explica con más detalle por qué Systemd es manifiestamente peor que Init, la carta abierta me sirve de bien poco.
Esto promete, me acabo de hacer un cuenco:
La parte del artículo:
Esos que piensan que Linux debería preocuparse por idiotas y HOYGANs deberían regresar a sus Macs y Windows, y dejar de tratar de “arreglar” a Linux. ¡No está roto, un carajo!
Personalmente opino lo contrario, Linux sin el usuario medio o novato que se "ve atraído" o "se le atrae" al lado libre de la informática no tiene mucho futuro. Sólo hay que ver distribuciones que para algunos de los "True-Linuxeros-Of-The-World" son demoníacas por acercar la experiencia de escritorio al usuario medio, como Ubuntu o incluso Mint, luego son las más utilizadas y las plataformas de entrada a "otros mundos".
Vamos que sin usuarios, un sistema operativo es una mierda, lo pongan como lo pongan. Y si empresas como Valve están intentando apostar por traer a los usuarios una plataforma basada en Linux para que jueguen en sus televisiones, están intentando desarrollar unos drivers DECENTES para que podamos jugar con nuestras gráficas de 500 euros a unos niveles decentes (o incluso mejores que en Windows) es por algo, porque Linux tiene un potencial interesante y necesita una masa crítica de usuarios si pretende, quiere o espera pasar del 1% de usuarios (que le atribuye ese artículo).
Por lo demás, opino que centralizar cosas y unificar distribuciones es un punto al menos lógico en el avance. Hace años la gente partía de un *NIX y creaba distribuciones de Gnu/Linux, ahora deberían partir de un sistema base Linux y evolucionar a partir de ahí... ¿No?
P.S.: #1 Lo de las palomitas no lo dudes...
#9 Hace como un año que systemd va por defecto en Arch y se quitó el soporte que quedaba a los initscrips que estuvieron conviviendo una temporada con el nuevo sistema. Si no mal recuerdo además tuve que migrar a syslinux para el arranque ya que funcionaba mejor con systemd.
#10 entonces quizá estoy confundiendo arch con gentoo o simplemente estoy desactualizado, thanks.
#10 En la mayoría de distros actuales systemd viene por defecto, aunque se conserva la compatibilidad con los scripts de init.
No sé de que se queja. Siempre puede tirar de arch, linux from scratch, etc. seguirán habiendo distros con personalidad suficiente para los usuarios avanzados o que no quieran cosas estándares y que le permitan montarse su sistema a medida. Dice que las distros pierden personalidad porque dejan de hacer todo eso que los usuarios no ven, cuando la realidad es que empezarán a centrar sus esfuerzos en desarrollar cosas que los uusarios si van a ver (y no, no me refiero a poner un fondo de pantalla, sino aplicaciones).
Luego se queja del ego de muchos de los programadores más influyentes con el argumento de "se creen más listos, pero yo tengo razón", con lo cual deja muy a las claras que el tampoco anda mal de ego precisamente. Y lo peor de todo es que no da razones claras para apoyar su postura salvo la muy socorrida "van a matar el espíritu de linux" y "llega el apocalipsis"
Luego habla de intereses comerciales, cuando linux está donde está y se ha desarrollado gracias justamente al apoyo de esas empresas. Linux sigue dejándote cacharrear y puedes usarlo de manera libre y sin rendir cuentas a nadie, y eso teniendo en cuenta todos los intereses monetarios que hay por medio es un logro de dimensiones colosales. Si quiere un sistema operativo "indie" como era en 1994, existen multitud de proyectos por ahí a los que debería hechar un vistazo.
No se da cuenta de que systemd es un cúmulo de muchas cosas, que trata de integrar componentes que permitan que todas las distros se inicialicen de manera estándar y usen los mismos servicios de la misma manera estándar. Pero ello no quita que no puedas coger uno de esos componentes y sustituírlo por otro (dentro del mismo ecosistema, eso si). No está frenando la innovación o el cambio (tener tresmil sistemas diferentes que soportar cuando desarrollas una de las partes de la cadena si que echaba mucho "patrás" a cualquier desarrollador que intentara proponer algo diferente). Dice que es lo opuesto a lo que unix representa, pero no explica qué cosas representa. ¿Acaso no quedan más opciones que systemd para el que quiera usarlas? ¿acaso systemd no es modular y cada módulo no se centra en hacer cosas simples pero de manera muy eficiente? ¿acaso systemd no es abierto y libre? ¿acaso systemd no es un estándar y no sigue los estándares para que cualquiera pueda programar sobre ello y desentenderse de problemas de compatibilidad? ¿y no es menos cierto que si quieres puedes perfeccionarlo y crear tu propia versión de systemd que cubra sus deficiencias y/o arregle sus potenciales problemas? ¿por qué la gente ve systemd como un peligro o una amenaza? ¿el inmobilismo es mejor? ¿mirar hacia otro lado? ¿ignorar los problemas de las soluciones anteriores solo porque "a mi me funciona, para qué cambiarlo"?
"Toma el control y te fuerza a ceder a él. Hace que las aplicaciones y los componentes principales del sistema dependan de él, y que no puedan funcionar sin él."
Es que (una de sus partes) es un gestor de procesos y de arranque. DEBE tomar el contro de todo el sistema para poder gestionar los recursos. Se cambia la gestión de recursos tan individual y "aleatoria" que existía hasta ahora, donde cada distro usaba componentes distintos y de manera distinta, con resultados dispares por un algo integrado (que no masivo, siguen habiendo componentes especializados intercambiables por otros para cada área del sistema), sobre el cual los sitemas de escritorio puedan usar de manera más simple, eficiente y mejor los recursos, sobre el cual los sistemas de servidor sin escritorio se administren de manera más simple, eficiente y mejor.
Critica duramente el control y la estandarización cuando nadie le obliga a seguir esa línea. Casi todas las distros principales han terminado adoptando systemd por una mera cuestión de que resuelve problemas que han lastrado mucho el desarrollo y que han añadido una complejidad excesiva a linux y que ahora es más fácil administrar y configurar los sistemas. Es libre junto a toda la comunidad de systemd haters de hacer un fork de debian y proclamar su república neodebianera y el tiempo terminaría dándole o quitándole la razón (posiblemente lo segundo).
Vamos, todo esto no es más que la típica pataleta de aquel al que le cambian las cosas y no sabe usar las nuevas, como al que le cambian el office por el libreoffice y dice que es una mierda porque está hecho en java, es lentísimo, me descuadra los textos, no sabe utilizar las opciones X, etc.
#5 Arch linux y arch bang usan Systemd. También han cambiado el rc.conf que antes te daba todo en un sólo fichero de configuración y ahora tienes un cerro de ellos que tienes que ir localizando.
Systemd no me gusta. Lo uso, pero no me gusta. No se configura igual de bien (binarios y UIs frente a texto plano), te hace aprender cosas nuevas (que no está mal si lo necesitas o buscas, pero no es el caso) para hacer lo mismo de siempre (gestionar servicios y procesos) y complica algunas cosas (cierto es que facilita alguna otra). No funciona mal, aparentemente, pero no me acaba de convencer. No sé qué de malo había en los initscripts. Pero bueno, te acostumbras.
Tampoco creo en el "linux único", para gustos están los sabores.
#8 Arch y gentoo dan soporte a systemd, pero no por defecto hasta donde yo se (al igual que debian tenía paquetes de systemd desde hace tiempo para que la gente instalara e hiciera pruebas, pero no venía por defecto)
La creación y configuración de servicios systemd es 100% texto plano, igual que siempre. Otra cosa es que uses frontends para no tocarlos directamente. Mira https://wiki.archlinux.org/index.php/systemd#Writing_custom_.service_files
Los scripts de inicio tenían de malo que el uso que hacían de los recursos era dispar, que no todos funcionaban de la misma manera (cada sysadmin tenía que aprender a usarlos de modos distintos según en qué sistema estuviera), que muchas veces no eran efectivos o eficientes a la hora de trabajar con procesos (no podías matarlos del todo) o a la hora de definir dependencias (que si, que había órdenes de ejecución y todo eso, pero a cambio la ejecución de dichos scripts tenía que ser secuencial, haciendo más complicada la paralelización de tareas), etc. Gran parte de esas cosas las solucionó en su día upstart, pero no todas. Systemd nació porque Poetering vio que para corregir algunas de esas cosas lo que había que cambiar era el propio núcleo de upstart (o sea, no era fácil o era imposible hacerlo modificando upstart)
No es un linux único. Es una forma homogenea de inicializar y gestionar recursos, para que las capas superiores no tengan que estar averiguando qué hay debajo y cómo gestiona lo que hay debajo las cosas. Igual que no hay un único núcleo posible (por eso existen otros proyectos, incluso dentro de debian, donde reemplazan el kernel linux por otras alternativas), se pueden reemplazar partes de ese entorno que es systemd, y ese todo irá evolucionando con el tiempo.
Y si las peores pesadillas de la gente se cumplen, siempre quedarán alternativas válidas en los BSD (aunque seguramente poco a poco se irán adaptando para systemd, porque es una solución muy buena y por eso lo adaptan las distintas distros, no por política o por ganas de tocar narices).
¿Está disponible en http://www.moviepooper.com ?
Vamos, que si hay un resumen para no iniciados.
Seguimos con la idiosincrasia de algunos linuxeros:
Para mí, Linux ya ganó esa guerra allá por 1994 cuando empecé a usarlo. Lo hizo sin hacer un disparo ni tratando de ser como los otros sistemas operativos. La ganó [quedándose siempre con el 1% del mercado] sin importarle un carajo la cuota de mercado. La ganó siendo exactamente NO como ellos. La ganó siendo simple, entendible y configurable para ser exactamente como YO quería. La ganó siendo una colección de componentes simples y modulares que podían ser unidos entre ellos a voluntad para hacer trabajo de verdad. La ganó adhiriéndose a la profundamente considerada filosofía de mantener al usuario en el asiento del conductor, y siendo libre de ejecutar las cosas que quisiera, sin capas y capas de frameworks enrollando sus tentáculos dentro de todas esas cosas que no deberían tocar. La ganó sin todos esos varios “MierdaKits” que han empezado a manifestarse dentro del corazón de mi sistema operativo. La ganó sin ser demasiado complejo e inentendible. Esa clase de opacidad es el corazón de Windows y Mac, y es exactamente lo que odio de ellos, y exactamente por lo que elegí usar Linux en el primer maldito lugar. systemd está abrazando todo eso que odio acerca de Windows y Mac, y haciéndolo en el nombre de la “modernidad” y “simplificación” del trabajo de los desarrolladores.
Me gusta mucho más Linux que Windows, ese siempre será así, especialmente porque el segundo es software privativo y cada vez lo odio más. Aunque use los dos.
Pero la realidad, es que en el mercado doméstico. Linux, no ha ganado nada. Es cierto, cada vez más gente lo usa, pero a cuenta gotas. La Industria además, aunque hay movimientos a favor de Linux, no la veo tan por la labor de crear para Windows. Y es normal, porque esto es la pescadilla que se muerde la cola. Si la Industria no ve que mucha gente no usa Linux pués simplemente no crea para este S.O
Una cosa que no acaban de entender algunos programadores de Linux, es que deberían, incluso en las versiones de desarrollo dar siempre el ejecutable o al menos si dan instrucciones para compilar sus programas, que funcionen. Además sinceramente, las instrucciones que se dan son como para escurrir el bulto, no son nada completas.
Me encanta Synaptic, Muon, apt-get,... pero no todos los programas y aplicaciones están ahí. Y eso es un problema.
Le falta mucho menos a Linux, que hace veinte años, para llegar al mercado doméstico y arrasarlo, pero aún le queda camino por recorrer para llegar a ello.
Salu2
Systemd abarca demasiado y encima se configura con ficheros binarios.