TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
104 meneos
3222 clics
'Super Guppy': enorme avión de la NASA que fue capaz de transportar la nave espacial con la que buscan volver a la Luna

'Super Guppy': enorme avión de la NASA que fue capaz de transportar la nave espacial con la que buscan volver a la Luna  

El pasado 24 de noviembre voló desde el Centro Espacial Kennedy de Florida (KSC) hacia Ohio, Estados Unidos, la nave espacial Orion, la cual se prepara para la primera misión Artemis 1, con la que la NASA buscará llevar seres humanos de nueva cuenta a la Luna. Lo peculiar de este vuelo, es que la nave no voló por sí sola, sino que estuvo a bordo de 'Super Guppy', un enorme e impresionante avión que usa la NASA para transportar este tipo de cargas de gran tamaño.

| etiquetas: exploración espacial , super guppy , avión , nasa , transportar , nave , luna
42 62 1 K 170
42 62 1 K 170
Estamos hablando de un avión basado en un modelo de hace 70 años, lo cual por supuesto no le que quita ninguna validez para su cometido, pero dice mucho sobre como se ha estancado la investigación espacial.

Por cierto, es bastante mas pequeño que el BelugaXL:

es.wikipedia.org/wiki/Airbus_Beluga_XL#Características_generales
#1 aún dando el callo
#2 Sin duda el que se siga utilizando dice mucho de su gran diseño.
#1 Bueno, el Beluga original fue el sustituto de los Guppy que usaba Airbus.
#4 airbus ha sacado 2 versiones ya, mientras que USA por lo visto no los ha necesitado, y ahora que parece que si... no se yo si estarán por la labor por el momento que atraviesa la industria aeronautica Useña (y lo del kc767?), en cualquier caso airbus si que tiene mayor necesidad por la separación de producciones.
#4 De hecho el último Guppy estaba expuesto en la factoría de Hamburgo, ¿no?
#1 El Antonov An-225 Mriya sigue dejando a los dos en bragas (lo único que supera el BelugaXL es en volumen de carga 1500 respecto 1300 m3, pero en peso maximo con carga le sigue triplicando)
#8 Pero son usos diferentes. El ruso va a por la carga bruta en peso, mientras que los otros están tirando al volumen con sus aperturas y anclajes específicos. Un 225 sería más comparable a un Galaxy por ejemplo, ni siquiera a un avión de carga derivado de un jet comercial (hay 747 de carga, por ejemplo).
#10 De todos modos 200 m3 de diferencia con el Beluga es algo relativamente menor en volumen. El Beluga necesita transportar cosas voluminosas y ligeras como fuselajes que en el Antonov cueste encajar, pero aun asi todos los parámetros los gana el Antonov. El Boeing 747-8 Dreamlifter sigue cargando 200 toneladas menos de payload también.
#8 lo que habla de la gran eficiencia del Beluga.
#8 Hombre, en bragas... No. Es más grande, y en todo lo demás está directamente obsoleto.
#1 Ahí tienes a la Soyuz dando el callo desde hace décadas, igual que un AK-47. Cuando un diseño es bueno perdura mucho tiempo.
#11 Y el antonov mriya, los ekanoplanos, los dirigibles o incluso el concorde.
El capitalismo los descarto por diversos motivos pero sus diseños originales son prodigios de la ingenieria que estan siendo rescatados por una industria que no es capaz de innovar nada porque pone la obtencion de beneficio rapido por encima de todo.

p.d. el ak47 tiene diseños posteriores muchisimo mas eficaces, pero para matar no hay nada mas barato que un ak47 y un buen cuchillo.
#14 no es que no den beneficio rápido, es que no lo dan en absoluto. El Concorde estuvo volando 30 años. ¿Cuanto tiempo mas dices que habría que tenerlo?
#36 No estas viendo el bosque por estar fijandote en un arbol con el simbolo del dolar.
Todos los citados son prodigios de ingenieria, que contribuyeron al avance tecnologico sin paliativos, eso en si mismo es un beneficio; tecnologia y bases para otras tecnologias que hicieron a su vez avanzar otros campos y a otros diseños , convirtiendose asi en beneficios indirectos de los que hoy disfrutas. Sin embargo reduciendolos como acabas de hacer a mero beneficio economico directo, nunca hubiesen…   » ver todo el comentario
#39 no importa que algo sea un prodigio de la ingeniería si eres un pozo sin fondo. Todo eso salió cuando sus rivales directos no existían y entonces tenían una funcionalidad que nadie podía ni acercarse. Pero entonces llegaron otras tecnologías que no hacían lo mismo pero casi a un precio mucho menor.

¿Tu te comprarías un billete de 3000€ para el Concorde para ir de Londres a Nueva York teniendo billetes a 400€? ¿Los ves lógico? Y diseñar un Concorde 2.0 y usarlo solo en transportes de…   » ver todo el comentario
#41 estamos hablando de cosas diferentes, yo estoy hablando de desarrollo tecnologico y cientifico, de invertir en perdidas descomunales a corto plazo para conseguir beneficio a largo plazo. Un poquito de la historia de esos hitos tecnologicos, mientras tu hablas de mera rentabilidad economica presente, razon tienes pero no estaba hablando de eso
.
Historias de desarrollos tecnologicos descomunales economicamente imposibles hoy dia, que nos han dado tecnologias, beneficios y ciencia para aburrir, cosa repito inviable hoy dia.
#42 pues me parece que deberías haber elegido otros ejemplos ya que dos de los estuvieron operando cerca de 30 años de forma diaria transportando miles de personas. Y un tercero lo sigue haciendo a día de hoy y no a pérdidas.

Pero, ¿hasta cuando hay que invertir en perdidas descomunales? ¿Cuanto tiempo tengo que estar metiendo pasta en ese proyecto? ¿En que momento me puedo dar por vencido y aceptar que eso no va a ninguna parte? A veces parece que pensáis que la ciencia debería tener un…   » ver todo el comentario
#43 Bueno, dejemoslo asi :-)
Si quiero aprovechar para hacer propaganda cultural ;
- La historia de la sustitucion del motor electrico por el de gasolina es muy interesante, si no la conoces te invito a investigarla.
- Respecto al shuttle; - Tenia un objetivo concreto (en el que fallo) y una vida estimada que fue alargada mucho mas alla de su plazo/funcion inicial; abaratar costes, subir carga para construir la iss y despues ser reemplazado por un nuevo vehiculo. Por si eso fuera poco…   » ver todo el comentario
#1 el 90% de los aviones actuales están basados en modelos de los 70 o de hace 70 años si me apuras. Qué cosas.

Será que la evolución de la aeronáutica no concuerda con la evolución en el resto de disciplinas??. Será que nos ocultan tecnología? La que está liando Carmena.....
#12 Este avión está construido (literalmente) hace 36 años.

jsc-aircraft-ops.jsc.nasa.gov/guppy.html#top

"Será que la evolución de la aeronáutica no concuerda con la evolución en el resto de disciplinas??"

No he dicho nada de la evolución aeronáutica, he hablado de la investigación espacial que está estancada, y por eso la NASA (presupuesto estancado desde hace años, y muy inferior al que tuvo en la época de los programas Apolo) no ha necesitado otros aviones mas modernos, o mas grandes.  media
#17 el presupuesto de space x para ir a Marte es irrisorio comparado con el de la NASA. No cuela.

Pd: sé lo que has dicho del avión. Sé lo que he dicho. Sólo intentas justificarlo con la frase típica y motivos que da el gobierno norteamericano. Ahora piensa por ti mismo:

Mira el prsupuesto que manejan:

www.meneame.net/m/cultura/elon-musk-revela-presupuesto-misiones-spacex.

Por otra parte en el artículo de donde has sacado el grafico que indicas ( de Wikipedia, pon las…   » ver todo el comentario
#19 "el presupuesto de space x para ir a Marte es irrisorio comparado con el de la NASA. No cuela"

Obviamente que el presupuesto de esta empresa es incomparable con el de la NASA, ¿que tiene que ver eso con lo que yo he dicho?.

No se, supongo que te habrás liado al contestar.
#20 No me he liado. Lee bien, lee bien. No salgas por peteneras ni vayas de soberbio.

Hay datos muy claritos. No son presupuestos incomparables ya que las dos son agencias espaciales y realizan el mismo tipo de proyectos.

Eres tu el que no quiere compararlos y esta haciendo la falacia de turno para tratar de quitar validez a lo que digo y ridiculizarlo para parecer que eres tu el que lleva razón.

No me he liado. Lo tengo muy claro y quiero que te mojes. No vuelvas a salir por otro lado.

Por favor, responde.
#22 ¿Tú estás bien?
#25 mejor que tu. Gracias por el interés.

¿¿Puedes por favor responder??

Ya te lo he pedido 3 veces y sigues dando vueltas.
#20 Has justificado el estancamiento con el presupuesto de la NASA. Y trato que lo justifiques con datos.

Por favor, soy todo oídos.
#23 Claro, he justificado el estancamiento del presupuesto de la NASA, y te he puesto una gráfica.
#24 puedes por favor responder ??
#26 ¿A que quieres que responda?.
#28 A las preguntas que he ido realizando en la conversación que venimos teniendo desde hace un rato (en la que yo pregunto y tú te escabulles).

Mira, te voy a explicar algo para saber cuáles han sido: si pulsas el botoncito de "conversación" en tu perfil, con eso te salen todas y puedes volver a leerlas, ahora comprensivamente.

Vamos, tienes toda la mañana para hacer el ejercicio de leerlas y de responderlas

Vamos, tú puedes.
#29 ¿Cuando he comparado yo el presupuesto de SpaceX con el de la NASA?.
¿Cuando he dicho yo algo de SpaceX?.

Supongo que me estás troleando, así que te dejo con lo tuyo.
#30 no sabes ni lo que dices. De hecho. Nuevamente ni respondes, quedando una vez más en evidencia. Deja de salir por donde no es. Nadie te ha dicho eso.

He hecho yna serie preguntas muy claras. Si no las respondes te estas dejando en evidencia. En evidencia o de tener pocos recursos al no poder responder o poca comprensión lectora al no saber qué debes responder.

A mi no me importa. Queda escrito. Ya sabes, siempre puedes responder a mis frases con interrogación (por si no tienes claro aún cuales son las preguntas).


Pd: como no tienes nada que decir salvo tratas de desprestigiar y llevar razón mediante falacias. Todo menos responder.

Evidencia de necedad.
#19 la NASA no es militar y nunca lo ha sido. En su origen la exploración espacial fue iniciada por la USAF hasta la creación de la NASA que es una agencia totalmente civil. Eso no quita que la USAF siguiera con sus investigaciones a través de DARPA, la cual si es militar.
Una cosa es que el departamento de defensa financie proyectos de la NASA y otra cosa es que la organización sea militar. El departamento de defensa financia muchos proyectos civiles.
#37 relaciones entre diferentes proyectos NASA y agencias de inteligencia, desarrollo de misiles, etc ....

nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB509/

X37b transferido a darpa
This NASA Marshall Space Flight Center image shows on-orbit functions for the reusable X-37B space plane, now under the wing of the U.S. Air Force.

www.space.com/25275-x37b-space-plane.html


A ver si bajais de los mundos de yupi y razonais que una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen.
Si ni quieres ver las evidencias.... yo ya no puedo hacer más. A cuidarse !!
#38 o sea, según tu trabajar para los militares te convierte en militar. Buena filosofía.
Como ya he dicho se perfectamente que el departamento de defensa ha pagado proyectos a la NASA porque la NASA tiene las herramientas adecuadas para ellos. Pero el presupuesto de la NASA sale directamente del gobierno federal al igual que el presupuesto del departamento de defensa. Este último no decide nada sobre la organización de la NASA. Solo recibe una cantidad de pasta y la gasta como quiere.
También financian investigaciones en universidades. ¿Has visto The Big Bnag Theory cuando los militares les contratan? Pues eso mismo es lo que pasa en muchas universidades. ¿También son militares?
#1
La ventaja de un avión a hélice es el consumo: el belugaXL se usa porque hace falta transportar contínuamente piezas entre fábricas y líneas de ensamblaje, no daban a basto. La NASA lo mismo hace un vuelo de estos una vez al mes, no es que necesiten viajes rápidos. Si tienes algo que cumple con lo que necesitas y está amortizado... ¿para qué cambiarlo?
#18 Claro, por eso he dicho en mi comentario que este modelo es perfectamente valido para su cometido.
#18 Diría que no. Un avión de hélice consume menos únicamente porque es más lento (las hélices no dan para más). En eficiencia es bastante peor que un turbofan.
#18 No sólo el consumo:

es.wikipedia.org/wiki/Turbohélice

La potencia disponible es en gran medida independiente de la velocidad de avance de la aeronave, obteniendo más potencia en la fase inicial del despegue.
Son más eficientes a altitudes bajas y medias y a baja velocidad, consumiendo aproximadamente un tercio menos de combustible por pasajero.



es.wikipedia.org/wiki/Turbohélice

Por cierto, interesante artículo para quien guste - CC #1 que debería gustarte también:

losgelves.com/2013/07/02/sobre-helices-y-turbinas/
Sabía yo que el 'Super Guppy'que me recordaba a algo:  media
Boeing tiene el Dreamlifter con otro tipo de apertura.
Hasta que no hagan un GH VIP en la Luna yo no me creo nada. Y tiene que ser con Mercedes Milá.

menéame