Hace 1 mes | Por onainigo a ecoinventos.com
Publicado hace 1 mes por onainigo a ecoinventos.com

El motor de EHM introduce un ciclo revolucionario de cinco tiempos, que según la empresa, mejora la fiabilidad y aborda el problema de la preignición, un desafío común en los motores de combustión de hidrógeno de cuatro tiempos. Este diseño innovador no solo aumenta el rendimiento sino que también supera significativamente la eficiencia de los motores térmicos tradicionales, con un rendimiento superior al 50% comparado con el 37% promedio de los últimos. Además, el modelo que EHM planea producir alcanzará una potencia de 360 caballos de fuerza

Comentarios

LaInsistencia

#44 Esto es física cuántica con química. Por cierto, muy buena.

eltoloco

#10 #11 #31 este motor tiene 5 tiempos.. inyección, compresión, explosión, escape.. y el quinto no me acuerdo lol lol lol lol

Leni14

#55 El tiempo de pagasión, ese no te lo quita nadie.

swapdisk

#5 creo que los más modernos usan DO WHILE

ChatGPT

#68 paparruchas

Catrocento

#3 no le pidas más a gpt...

Gry

#7 Un 50% para un vehículo ya me parece increíble, los coches en uso real creo que andan entre el 20 y el 25%.

Peka

#9 Pues los electricos mas del 90% de eficiencia.

c

#16 No tanto. Este año sale el Lightyear, cero. Ese es el primero que llega a 90%.

Peka

#52 No se con que datos cuentas, pero por favor, compartelos. Yo lo que se es que la eficiencia de los motores electricos es superior al 90%, por eso siempre hablo de ese porcentaje y no digo un 95% o mas. Lo mismo que hablo de un 30% cuando en muchos casos y es inferior.

c

#58 Te cuento, la memoria me ha jugado una mala pasada. Estaba convencido que eran 90%. Ese chisme alcanza el 97%. Es record mundial.
Sí lo de los coches antiguos puede andar perfectamente por ahí. Los hibridos actuales en cambio sí se acercan muy bien a los 40%, no me atreveo a decir cuanto, pero sí, creo que más.

m

#16 pero la electricidad no sale del suelo, también hay pérdidas al generarla y transportarla así que no es un 90% ni de lejos. Sólo en la red eléctrica ya se pierde otro 10%.

Peka

#77 Comparando el ciclo completo también ganan los eléctricos https://forococheselectricos.com/2021/01/la-electrificacion-directa-baterias-es-mucho-mas-eficiente-que-el-hidrogeno-y-los-combustibles-sinteticos-y-lo-seguira-siendo-en-2050.html

Hacia un gráfico que ahora no encuentro comparando el ciclo completo de la gasolina, eléctrico de hidrógeno y eléctrico de baterías, siempre gana el eléctrico de baterías.

Un 77% si partes desde energías renovables, de todas formas imagina lo que se pierde en el petróleo: Extracción, transporte, refinar, transporte, centro distribución, transporte, gasolinera y al final menos de un 30% en casa coche, la eficiencia es ridícula.

m

#78 Entonces no es un 90%, sino un 77% suponiendo el mejor de los casos que tampoco se da. En España también se quema gas y otras cosas para producir electricidad. Así que al final será menor. No estoy diciendo que no sea más eficiente, estoy diciendo que no es ni de lejos un 90% y ya me has dado la razón así que me retiro.

Peka

#80 Siempre comparamos el final, mas del 90% frente a menos del 30%, pero si quieres comparamos el ciclo completo. Imagina como sera para uno de combustión, la eficiencia final estara en un ¿10% o 5%?.

Da igual donde lo compares, el coche electrico a baterias es el mas eficiente y con mucha ventaja.

m

#81 20% para diesel y 16% para gasolina. Frente al 77% puro eléctrico pero tiene trampa porque se está contando la generación actual y si tuviéramos que generar electricidad para todos los vehículos que ahora van a combustible tendríamos que quemar cosas bajando bastante esa eficiencia, instalar más red eléctrica bajando también la eficiencia y extrayendo más materiales de minas de los cuales la verdad no sé la eficiencia. Pero bajaría bastante ese 77%.

Peka

#82 Me imagino hace 150 años a gente diciendo lo mismo de coches de combustión frente a caballos. ¿Y donde dices que hay gasolineras de esas? Yo al caballo lo llevo al veterinario, ¿donde arreglo un coche? Si voy por los caminos en cualquier sitio tienen paja y agua, me voy a quedar tirado con el coche,....

La red electrica esta sobredimensionada en este momento, pero no te preocupes, la oferta crece con la demanda. En mi caso cargo en casa a 2,3kw en punta y a 3,5kw en valle. No tengo ningun problema. No he oido a nadie decir que no hay que vender microondas y hornos porque la red electrica no lo va a soportar.

El tiempo nos va dando la razón a los que apostamos por el modelo electrico, como soy clase obrera sabia que no tendria un coche electrico de 100.000€ en 2012, pero esa clase media y alta que compro Teslas ha contribuido a pagar el desarrollo y la investigación, ahora ya empezamos a tener coches por debajo de 30.000€ y algunos mucho mas bajos todavia, la cosa seguira y la eficiencia se impondra.

m

#84 Es que no es comparable. Lo que no pasó hace 150 años es que los gobiernos de todo un continente decidiesen esterilizar todos los caballos porque cagaban mucho y los coches a combustión eran más limpios, seguros y rápidos. Eso sin que exista la infraestructura que comentas. Es un buen ejemplo el que pones, las gasolineras fueron apareciendo de forma natural y los coches fueron adoptados sin necesidad de prohibir los caballos a partir de tal fecha. Que es lo que ahora se está haciendo.

Peka

#85 No es verdad, los combustibles fosiles tienen grandes ayudas y se ha ayudado a la implantación y distribución desde las instituciones. Todavia no conozco los muertos y enfermos por cagadas de caballo ni el cambio del clima con un calentamiento global.

Los puntos de recarga van aumentando de forma natural y en función de la demanda, despues de mas de año y medio jamas he tenido que esperar cola para cargar.

Si, les ha pillado el toro y la pena es que el coche electrico se silencio mucho tiempo, para las petroleras era malo. El margen que se ha dado creo que es bueno, el que se compra un coche ahora ya sabe lo que va a pasar.

En una cosa han cometido un error, tenian que centrase mas en el trasporte, electrificar camiones y sobre todo incentivar el tren, tanto para mercancias como para pasajeros. El transpote por carretera significa un numero pequeño de vehiculos, pero genera el 30% de la contaminacion.

m

#86 Los coches tienen ayudas ahora, en su día no tuvieron ayudas. Se implantaron de forma natural, sin prohibir otras cosas. Y sí, los caballos daban problemas: https://elpais.com/elpais/2018/11/13/ciencia/1542126469_433670.html

Peka

#87 Henry Ford tuvo que duplicar el sueldo a sus empreados para poder vender su primera tirada de fabricación. (no puedo leer el articulo, muro de pago)

Un dato curioso: En 1900 se fabricaron 4.192 coches en Estados Unidos y el 28 % de esa producción eran coches eléctricos.

El tema de las ayudas es bueno, pero van a desaparecer, de todas formas, los de combustión siempre han tenido muchas ayudas, directas al comprador, al concesionario, a la fabrica,...

Cada coche que sacas de combustión quitas contaminación, reduces la dependencia del petroleo y reduces los pacientes que van a la sanidad, a la larga te sale barata la ayuda, es mas una inversión.

m

#88 Yo no he hablado de ayudas sino de prohibiciones. Se vendieron coches porque la gente los quería, no porque les prohibieron lo anterior sin estar preparados para tener lo nuevo. Lo nuevo, si es mejor, substituye a lo que era peor. Pero aquí estamos hablando de prohibir lo anterior sin tener nada preparado.

Peka

#89 Si, van tarde, igual no arreglamos el problema del cambio climatico y de la contaminación en nuestras ciudades, vamos muy tarde con estas prohibiciones. Me alegre cuando los fumadores me dejaron de producir enfermedades, pero me alegrare mucho mas cuando los coches dejen de expulsar en mi cara todos los gases nocivos que emiten.

¿Te parece poco el margen dado? A lo mejor es tarde. De todas formas no somos los usuarios particulares los que mas contaminamos, tambien estan las empresas y todo el transporte por carretera y barco, hay que apostar por cambiar el modelo, no tiene sentido que envien esparragos desde Peru teniendo en Navarra.

m

#90 Me parece que es estúpido el concepto en sí mismo. No es que sea tarde, es que simplemente vamos a recluirnos en la miseria mientras el resto de países que no están en Europa siguen con lo suyo sin que lo que nosotros hagamos tenga impacto alguno más allá de sumirnos en la miseria.

Peka

#92 Depender cada vez menos del petroleo no es miseria, ser cada vez mas eficientes no es miseria, tener mejor calidad de aire tu diras lo que es.

Es muy acertada la decisión, de pasar a lo electrico, mas decisiones tendriamos que tomar como fomentar la generación distribuida en cada tejado, fabrica,...

Aparcar el petroleo es un acierto lo mires por donde lo mires.

m

#93 Si para hacer todo eso, que está muy bien, arruinas por completo todo un continente sí que es miseria. Cuando la gente empiece a morir de hambre y llegue la guerra echarás de menos que el aire esté sucio.

Peka

#94 ¿De donde sacas que la gente va a morir de hambre? ¿En la guerra echas de meno el aire sucio?

Te inventas consecuencias.

m

#96 Igual he exagerado un poco. La gente va a morir "con ayuda". Pero se percibe que vamos a ir hacia la irrelevancia a pasos agigantados. De momento el asunto de la guerra ya lo está comentando hasta Borrell, que creo que lo dice con conocimiento de causa. Hace años que llegamos al pico en España, en Europa hace menos pero también. A partir de aquí vamos a peor y vamos simplemente a desaparecer como forma de ver el mundo si no rectificamos. Y ya estamos en el punto de tener que hacer cosas horribles para rectificar. Por el momento Alemania ya ha perdido 200.000 millones con la aventura, pero eso no es nada comparado con lo que viene. No me invento consecuencias, ya estamos perdiendo.

Peka

#99 Por esta razon? no que va. Morira mucha gente si no decrecemos, necesitamos consumir menos energia, productos y no podemos hacer como que fuera un mundo infinito. Lo mas probable es que llegue un colapso, pero no por el coche electrico.

m

#100 El mundo tiene 8.000 millones de personas. Lo que decrezcan 500 millones importa, pero no salva el mundo. Hay 7.500 millones de personas que no comparten lo que dices y que van a crecer lo que les de la gana, que quemarán combustible y lo que haga falta para vivir mejor. Luego hay 500 millones que simplemente van a extinguirse por pura demografía y cuyo pensamiento del mundo de la piruleta desaparecerá por estúpido y por pura evolución.

superjavisoft

#9 Creo que era ya entre 35 y 40% en motores modernos, el 25% es lo que se decia en los 90s para los gasolina.

LaInsistencia

#20 Vale, ahora multiplica por el 30% de eficiencia para convertir watios y agua en hidrogeno. Osea, es un 30% del 40%... un 12% de eficiencia en total. ¿Que digo yo, podriamos como sociedad dejar de hacer tonterias, y dejar el hidrogeno para donde de verdad no pueda hacer su trabajo una bateria?

o

#34 esto va de la pasta de quien produce hidrógeno para q el resto lo combustionemos y q de paso el negocio de la energia se lo queden unos poquitos

z

#34 es que el concepto es que el hidrógeno es una batería barata hecha con los excedentes de las fuentes renovables, esto permite seguir instalando solar y eólica.

Una vez tengas hidrógeno barato lo puedes usar para producir electricidad cuando las otras fuentes no alcanzan o usarlo en movilidad.

En este punto estamos, en desarrollar motores que admitan hidrógeno para darle aún más sentido a los proyectos de hidrógeno verde.

LaInsistencia

#61 Es que no es una bateria barata, y nunca lo será. La densidad de energia es bajisima, solo puede compensarse subiendo la presion y bajando la temperatura. Intenta escaparse de cualquier tanque o manguera que quieras emplear, dañando los materiales en el proceso. Extraerlo de otras moleculas es energeticamente caro, y despues de todo el proceso, una vez lo quieres meter en una celula de energia, tienes que bombear un volumen de aire a presion para mantener la reaccion. Podrias hacer baterias de sal, de hierro y hasta de plomo con mas densidad por kilo o mas densidad por euro de coste, y para mas cojones no es ni facil ni barato hacer un sistema de "frenada regenerativa" si no tienes otra bateria de otro tipo en medio. Lo que puede ser es una bateria ligera, que en algunos escenarios te puede salvar la papeleta, como buques o aeronaves. Pero no es ni sera la opcion barata. Y eso no te lo digo yo, te lo dicen las leyes de la fisica.

BiRDo

#34 En realidad el hidrógeno como sistema de transición no parece malo para grandes vehículos y sistemas de transporte (como los barcos). Mientras tanto toda la investigación que se realice podrá ser utilizada para cuando haga falta en sistemas donde el peso de las baterías sea inviable, como en los aviones.

Después será inevitable, pero simplemente por cuestiones económicas que la mayoría de estos vehículos más pequeños se pasen al 100% eléctricos.

Hito

#20 el 35%-40% es una figura de eficiencia pico, se alcanza solo en situaciones muy concretas (además de que son cifras probablemente abultadas). 25% es probablemente más realista como eficiencia media.

n

#9
45% en el punto de funcionamiento optimo en motores ya introducidos en serie (Diesel)

powernergia

#7 Imagina cuando es el motor de combustión el que se utiliza para producir electricidad.

Muy habitual en las islas por ejemplo.

Peka

#14 Es mas eficiente eso que que meterlo en cada vehiculo.

De todas formas en islas es mas facil implantar energias renovables.

powernergia

#18 "Es mas eficiente eso que que meterlo en cada vehiculo."

Es que entre la producción eléctrica de la central, y el consumo del motor, hay varios pasos y transformaciones con perdidas.
Dudo mucho que sea mas eficiente.

powernergia

#21 En esa prueba no demuestran que producir electricidad en una central térmica para cargar un coche, sea mas eficiente que usar directamente el combustible en un motor térmico.
En esa prueba (de la que apenas sabemos nada), comparan dos vehículos diferentes y su consumo en condiciones concretas, que no es lo mismo.

Los motores eléctricos son mucho mas eficientes que los motores térmicos, pero las cosas son mas complicadas de lo que a primera vista pueda parecer.

Peka

#22 Esta es la prueba que han realizado:

El resultado: el Volvo es un automóvil excepcional que registró un consumo de 4,8 litros durante el viaje de 104,6 km, que es ligeramente mejor que el consumo de combustible declarado.

El Tesla es otro automóvil excepcional, pesado, con motores eléctricos duales que pueden propulsarlo a gran velocidad, y solo requirió 4,46 litros de diésel para cubrir los mismos 104,6 kms.


Como sabras generar energia en una central termica es mas eficiente que hacerlo con un generador, puesto que se usa todo el calor para calentar el agua y generar vapor. Flipo que tenga explicar esto.

powernergia

#49 "Como sabras generar energia en una central termica es mas eficiente que hacerlo con un generador,"

Eso es una generalización que se dice habitualmente, pero que no es automáticamente aplicable, las centrales térmicas diesel actuales tienen décadas de funcionamiento, y no siempre son tan eficientes como se puede suponer.

"puesto que se usa todo el calor para calentar el agua y generar vapor."

Eso es en las centrales térmicas de ciclo combinado, casi siempre de gas, nuevamente no generalizable, y desde luego no habituales en las centrales diesel de las islas.

En el artículo que citas también dice que usar un vehículo eléctrico tiene siempre menos emisiones independientemente de las fuentes de sistema eléctrico, lo cual no dice mucho sobre su calidad.

Aquí tienes una comparativa de emisiones usando carbón en el sistema eléctrico.

como-coches-electricos-provocaran-proxima-crisis-petroleo-eng/c027#c-27

Hace 8 años | Por vktr a bloomberg.com


Las cosas no son tan obvias como a veces se suponen.

Peka

#53 Pues no se cuales son los casos concretos que no, pero si, como tu dices generalmente se cumple y estamos aqui para hablar de la generalidad no de la excepción.

j

#18 convirtamos todo en islas “virtuales”

Peka

#24 Pues hazlo, a mi que me cuentas.

j

#47

BiRDo

#7 Y a casi todos nos gustaría que las leyes de la termodinámica fueran distintas. Luego descubres que si fueran diferentes ni siquiera existiríamos, y te toca asumir esas pérdidas de eficiencia.

Peka

#65 Estoy harto de denunciar videos que simulan movimiento perpetuo.

BiRDo

#71 No lo dudo. Te hago colación fundamentalmente porque el concepto de entropía (si la memoria no me falla) está directamente relacionado con el rendimiento de los motores.

powernergia

#2 Mejor no mires la eficiencia de una pila de hidrógeno...

LaInsistencia

#2 Y generar hidrogeno, enfriarlo y comprimirlo no es barato. Creo que como ultimo recurso, si no tuvieramos otro combustible, o si nos sobrase la electricidad a puntapala, podria tener sentido. Pero en el plan en que estamos...

ur_quan_master

#4 vale, me he columpiado. Efectivamente se usa.
Pero me parece una mala traducción frente a las también usadas caballo de vapor o simplemente caballo

elmakina

#12 pide perdón postrándote en el suelo

u

#25 añado: Usan Atkinson u Otto en función de la demanda energética de cada momento.

c

#28 Yes!

ur_quan_master

Caballos de fuerza... Y la potencia la medirán en faradios.

elmakina

#1 Ya está el listo de turno hablando sin tener puta idea. "Caballo de fuerza" es una manera común de denominar en español a la unidad de medida de potencia horsepower.

Glidingdemon

#4 esa boca, que después te pasas el día defendiendo a tu líderesa por llamarla hija de puta. Ya sabía yo que lo tuyo era solo postureo.

elmakina

#37 qué triste que a alguien lo mueva así la rabia y la inquina, que hasta viene a comentar sobre un tema en una noticia que no tiene nada que ver... Pobre...

Glidingdemon

#76 Pobre, cuando por la boca muere el pez, la rabia es una enfermedad de los canidos que se puede trasmitir, es evidente que algunos la tienen aunque haya veces que la disimulen, pero su naturaleza les hace previsibles. Recuerdos para tu amada líder, la de la fruta.

elmakina

#79 buen autorretrato

Glidingdemon

#83 vales lo mismo como defensor que como humorista. Nada.

elmakina

#91 ¡Oh, qué comentario tan inspirador y lleno de positividad! Realmente aprecio tu habilidad para elevar el ánimo y llenar el mundo de alegría y amor. Debo tomar nota de tu sabiduría infinita y trabajar arduamente para alcanzar la excelencia en todas las facetas de mi vida. ¡Gracias por tu inquebrantable apoyo y motivación!

Glidingdemon

#95 ante semejante loa, no me extrañaría que llegues lejos en tu trabajo de masajista. Gracias. Pero no necesito de tu aprobación y menos aún de tus "masajes" guardatelos para tus jefes.

elmakina

#97 Oh, qué comentario tan lleno de gracia y elegancia. Claramente, tus palabras son como una brisa fresca en un día caluroso. Me alegra saber que no necesitas de mi aprobación, aunque estoy seguro de que mis "masajes" habrían sido el toque perfecto para tu día. Pero no te preocupes, guardaré mis habilidades para aquellos que las valoren de verdad. ¡Gracias por tu generoso regalo de sarcasmo y desdén!

Hito

#4 yo siempre he escuchado "caballos de potencia", no de fuerza.

elmakina

#40 pues poco has escuchado

LaInsistencia

#1 Es de combustion. Osea, queman gas. Hidrogeno. Técnicamente...

c

#38 Yo creo que a largo plazo el hidrógeno va a ser una parte mas de los sistemas de propulsión. Ya que en realidad es mucho mas viable sobre todo para camiones especialmente. No es lo mismo cargar un camión con 50kilos de hidrógeno y una batería de 500kgs que cargarlo con 5 u 8 toneladas de batería. Además de que sigue habiendo el problema del ancho del flujo de recarga. Para inyectar 50kgs de hidrógeno necesitas 10 minutos, para cargar el equivalente en baterías necesitas varias horas actualmente. Y eso es un problema de física. Para cargar camiones van a tener que inventar la carga en paralelo.

D

#48 Sí, por todo lo que se lee, para vehículos pesados o de carga, puede ser una alternativa viable. Pero hay que crear una infraestructura que de momento solo existe en papel. Veremos a ver como avanza.

D

"Startup presenta"...

Osea, que ese motor no existe ni probablemente existirá.

o

5 tiempos:
1. Inyección de Hidrógeno
2. Mezcla con el Oxígeno
3. Ignición y Combustión
4. Expulsión de Emisiones

Sospecho que hay alguien que no sabe contar muy bien

Mikhail

#10 Existen tres clases de personas: las que saben contar y las que no.

swapdisk

#11 son 10 clases de personas: las que saben binario y las que no

warheart

#41 las que saben binario, las que no, y las que lo confunden con ternario

swapdisk

#56 eso se está volviendo complejo y no veo la parte imaginaria.

o

#15 Se agradece. Si es eso, el artículo está redactado por alguien que sabe del tema menos que yo todavía

c

#15 los Toyota híbridos usan ciclo Atkinson

i

#15 Aunque técnicamente sigue siendo un 4 tiempos, solo que con la carrera de expansión más larga que la de compresión, de ahí la mayor eficiencia.

#10 Tengo tres piscinas

D

Necesitamos más eficiencia, así el combustible será más barato con respecto a sus utilidades, y usaremos más combustible. ¡Más madera, es la guerra!

D

Ok, genial! Ahora solo necesitamos:
-Obtener hidrógeno de manera verde (a partir del agua, recurso que comienza a escasear ya), y no como subproducto del petróleo
-Una red de distribución de hidrógeno adecuada, considerando que es un combustible que tiene que guardarse a presión (parecido al Gas Natural comprimido).
Cuando tengamos eso, vamos que chutamos...

c

#26 No hace falta que sea agua potable. Y se está estudiando hacerlo del mar...

D

#35 Sí, lo he visto. Ahora solo queda: extraerlo, almacenarlo, distribuirlo. Casi nada...

D

#32 Pero es que ese es el tema. De momento, la obtención de hidrógeno sostenible y limpia solo está en estudio. No hay infraestructura real y práctica ninguna. Es por lo que los coches de Toyota no son viables: no tienes dónde cargarlos, y el hidrógeno que cargas, tiene un origen tan contaminante que no ganas nada a nivel medioambiental. Y las estaciones de carga son caras, porque al manejar combustibles a presión, tienes que tener muchas medidas de seguridad, además de que la densidad energética del hidrógeno no es tan alta, lo que limita muchas cosas, como la autonomía, o afecta a la cantidad de combustible que tienes que mover de un lado a otro.

Si fuese tan sencillo, ya estaríamos todos con coches de hidrógeno, pero no lo estamos. Es por ello que los eléctricos son relativamente más viables: los puedes cargar en casa, y la infraestructura para crear baterías y cargarlas existe. Sí, habría que reforzar la distribución eléctrica para asumir un parque automotor con mayor cantidad de eléctricos, pero Europa está haciendo una conversión energética, y a veces, casi que sobra energía y no saben que hacer con ella. Y si vamos hacia una economía basada puramente en la electricidad, no quedará otra que reforzar los canales de distribución.

El hidrógeno es una buena idea para almacenar el sobrante eléctrico de la producción solar y eólica, pero para distribuirlo y llenar los tanques de millones de coches, necesitas una infraestructura que no existe.

redNaN

Eléctrico = consumidor
Hidrógeno = transportistas

2050 = retirada vehículos de combustión fósil

H

¿Esto viene a sustituir la batería de la semana? 

m

esto lo compra Musk y desaparece en 3,2,1…

N

siendo frances, estas que me fio de su ingenieria

1 2