Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
P. El esquema piramidal de Bernie Madoff duró 25 años. Aquello estaba oculto. Aquí todo el mundo puede ver cómo funciona.
R. Sí, es brillante. La información de que es un esquema piramidal está ahí, pero la mayoría de la gente que invierte no lo sabe. La gente dice que no es un esquema piramidal porque no hay una figura ni se esconde nada, pero las definiciones de los esquemas no requieren esas dos cosas. El único requisito es que los beneficios para los inversores lleguen de nuevos inversores.
Lo que afirma es completamente falso. Con esa falsa definición de esquema piramidal todas las empresas que cotizan en bolsa y no emiten dividendos son una estafa piramidal. Una afirmación que es objetivamente falsa, porque parte de premisas falsas.
R. Sí, es brillante. La información de que es un esquema piramidal está ahí, pero la mayoría de la gente que invierte no lo sabe. La gente dice que no es un esquema piramidal porque no hay una figura ni se esconde nada, pero las definiciones de los esquemas no requieren esas dos cosas. El único requisito es que los beneficios para los inversores lleguen de nuevos inversores.
Lo que afirma es completamente falso. Con esa falsa definición de esquema piramidal todas las empresas que cotizan en bolsa y no emiten dividendos son una estafa piramidal. Una afirmación que es objetivamente falsa, porque parte de premisas falsas.
#6:
VHS era basura comparado con el formato Beta de Sony, el IBM PC era basura comparado con el Commodore Amiga, Windows es basura comparado con Linux, etc.
Lo elitista no tiene por que ganar, son otros muchos factores los que influyen en el desenlace.
Lo elitista no tiene por que ganar, son otros muchos factores los que influyen en el desenlace.
#23:
Por cierto utiliza la falacia de autoridad de que es Catedrático de Informática pero no habla ni pizca de la calidad del código fuente, ni de vulnerabilidades, ni del funcionamiento de la tecnología, sus críticas son sobre cuestiones económicas y de mercado, su crítica se centra en malentender lo que es un esquema piramidal y asociarlo falsamente a Bitcoin.
#4:
#1 Se puede leer entera con "Reader Mode", y hay una serie de preguntas y respuestas de Stolfi, así que no habla tan solo de ese tuit:
“Soy catedrático de informática. Como mis colegas, sé que la tecnología de bitcoin es basura”
A principios de mayo, Jorge Stolfi, catedrático de Ciencias de la Computación en la Universidad de Campinas (Brasil), puso este tuit en inglés: “Todo científico de la computación debería poder ver que las criptomonedas son sistemas de pago totalmente disfuncionales y que la “tecnología de blockchain” (también los “contratos inteligentes”) es un fraude tecnológico. ¿Podrían decirlo en voz alta?”. Stolfi tiene ahora 9.400 seguidores. Entonces tenía menos. Para el discreto mundo de las ciencias de la computación, los 2.000 retuits y 7.000 likes que recibió le hicieron viral....
Stolfi decía algo que había repetido otras veces. Ni siquiera lo veía polémico. Pero el aparente “criptoinvierno” actual, donde el precio del bitcoin ha pasado desde noviembre de casi 60.000 euros a 20.000, le dio vida. El tuit fue el impulsor de una carta que 1.500 especialistas firmaron para enviarla al Congreso de EE UU: “Escribimos para instarles a adoptar un enfoque crítico y escéptico con la afirmación de la industria de que los activos cripto son una tecnología innovadora que es indiscutiblemente buena”, decían. Entre los firmantes está el profesor de Harvard Bruce Schneier o Kelsey Hightower, jefe de ingeniería de Google Cloud.
Every computer scientist should be able to see that cryptocurrencies are totally disfunctional payment systems, and that "blockchain technology" (including "smart constracts") is a technological fraud. Would they please say that out loud?
En esta conversación por videollamada desde Campinas con EL PAÍS, Stolfi explica qué es lo que ve tan claro la comunidad informática, por qué funciona bitcoin como un sistema piramidal y cuáles pueden ser los motivos de su posible quiebra.
Pregunta. ¿Por qué han decidido mandar la carta ahora?
Respuesta. La reacción habitual de mis colegas es: “La tecnología de bitcoin y blockchain no me interesa, tecnológicamente es basura, voy a seguir haciendo mi propia investigación”. El tuit despertó a esta gente.
P. Será basura, pero se invierten miles de millones de dólares en cripto.
R. Sí, y por eso igual la gente creyó que era importante firmar la carta. Por ejemplo, uno de los firmantes es un profesor de Berkeley. En su departamento, otro profesor tiene una empresa de blockchain. No sé cómo se ve desde fuera la política interna de las universidades, pero es habitual que los profesores no hablen en público sobre qué hacen otros colegas, incluso cuando es algo realmente malo.
P. Pero el otro igual sí piensa que blockchain es útil.
R. Bueno, tiene una empresa. No sé si cree en ella, pero está ganando dinero. Eso es un problema. Hay cientos de startups que hacen blockchain. Todas consiguen dinero, es su momento. Para la gente implicada en esos proyectos, es dinero. Es una motivación para creer en la tecnología.
P. ¿De dónde se supone que viene el beneficio de invertir en bitcoin?
R. El único modo de sacar dinero de bitcoin es vendiéndolo a otra persona. Cuando lo haces, alguien acepta comprar tu bitcoin por ejemplo por 2.000 dólares más. Si compras o vendes de otro inversor, eso no cambia el dinero total que hay: tú recibes el dinero que el otro pone. Pero si se lo compras a un minero, el dinero sale del sistema. Se puede computar el dinero que ha salido: unos 20.000 millones de dólares. Es la diferencia entre lo que han puesto los inversores y lo que han sacado. Es el tamaño de las pérdidas.
P. ¿Es posible que como sociedad invirtamos millones en algo que no entendemos?
R. Es exactamente lo que pasa en la industria cripto. Muy poca gente parece saber que hay dinero que entra de inversores y dinero que sale para los creadores de varias de las trampas y mineros. Estos esquemas piramidales se derrumban cuando ya no hay más tontos a los que engañar.
P. Por eso dice que bitcoin no existirá en 20 años.
R. No me atrevería a predecir cuándo el suministro de gente tonta se acabe. No sabría poner una fecha para su final, pero llegará. No puede seguir así siempre, porque depende de más gente poniendo dinero que sacándolo. Eso nunca cambiará.
P. El esquema piramidal de Bernie Madoff duró 25 años. Aquello estaba oculto. Aquí todo el mundo puede ver cómo funciona.
R. Sí, es brillante. La información de que es un esquema piramidal está ahí, pero la mayoría de la gente que invierte no lo sabe. La gente dice que no es un esquema piramidal porque no hay una figura ni se esconde nada, pero las definiciones de los esquemas no requieren esas dos cosas. El único requisito es que los beneficios para los inversores lleguen de nuevos inversores.
P. ¿Qué aconsejaría a gente que tiene dinero en cripto?
R. Vende si puedes y no mires atrás. Conozco personalmente a gente que ha vendido su casa para invertir en bitcoin.
P. ¿Qué les dice?
R. No les digo nada. ¿Quieres que vaya y les diga que he oído que has invertido en bitcoin y eres tonto?
P. En la carta dicen que no ayuda a la gente común.
R. Como todos los esquemas piramidales no hay manera de saber cuándo explotará. Está garantizado que la quiebra ocurrirá antes de que la mayoría de gente se dé cuenta. Son los que perderán dinero. Siempre habrá inversores más pequeños dispuestos a comprar, que serán los perdedores. Hay al menos 10 millones de personas que han invertido y siguen invirtiendo en bitcoin, según algunas estimaciones.
P. ¿Y si no se terminara nunca el suministro de tontos? ¿Ya no sería un esquema piramidal?
R. Puede decirse lo mismo de cualquier esquema piramidal. Como las estafas de los príncipes nigerianos, tienen como objetivo gente que no lo entiende. Es como la lotería. Es estúpido porque solo un 40-50% del dinero que la gente pone en el juego vuelve como premios. Matemáticamente no tiene sentido: la gente pone dinero y sacará menos dinero. Más que esperar a que el suministro de bobos se acabe, pueden pasar dos cosas: uno, las autoridades regulatorias pueden cerrarlo porque es una estafa piramidal, o dos, entidades como el FBI pueden pararlo porque no sigue las normas de blanqueo. No sé cuál pasará primero.
P. En el tuit original dice dos cosas. Primero, que las criptomonedas no sirven para pagar. ¿Por qué?
R. No tienen comparación con sistemas de pago como tarjetas de crédito o Paypal. Bitcoin tiene un límite de cuatro transacciones por segundo. Visa hace 10.000 por segundo. Bitcoin no llega a 400.000 en un día y hay 4 millones de personas usándola: eso implica un pago por usuario cada 10 días. No puede ser un pago comercial significativo.
P. Y segundo: blockchain es un fraude tecnológico.
R. Porque promete hacer algo que realmente no puede cumplir y, aunque pudiera, no es algo que sea útil para construir sistemas reales. Promete una base de datos descentralizada donde varias organizaciones puedan contribuir a prueba de alteraciones: no es posible borrar ni cambiar, solo añadir. Pero eso se ha usado desde siempre. Un gran banco o un sistema crítico deben tener una base de datos así por varias razones: si el sistema se estropea, debes ir hacia atrás y ver qué pasó, por ejemplo. La gente sabía hacer bases de datos distribuida durante años.
P. ¿Y la descentralización?
R. Es lo único que blockchain podría aportar: la ausencia de una autoridad central. Pero eso solo crea problemas. Porque para tener una base de datos descentralizada debes pagar un precio muy alto. Debes procurar que todo los mineros hagan “pruebas de trabajo” o de “participación”. Lleva más tiempo. Tampoco es tan segura porque en el pasado ha habido ocasiones donde han tenido que rebobinar varias horas para eliminar transacciones malas, en 2010 y en 2013. Las condiciones que permitieron rebobinar siguen ahí. Hay un pequeño grupo de redes a los que se puede llamar para rectificar. Por eso es un fraude: promete hacer algo que la gente ya sabe hacer.
P. Pero permite evitar un gobierno o banco central.
R. Bitcoin tiene seis redes que controlan el 80% del poder de minería. Por tanto, pueden controlar lo que entra en los bloques. Eso no es lo que Satoshi [creador de bitcoin] imaginó, que era que el poder estuviera repartido entre cientos de miles de mineros anónimos e independientes y que por tanto no pudieran confabularse.
P. ¿Satoshi no era tan listo?
R. A principios de los 90, científicos de la computación ya demostraron que no podías tener un sistema de pagos descentralizado. Su idea era que una red de voluntarios asumiera los costes. Probaron que no podía haber una red descentralizada porque si la mitad de voluntarios era deshonesta podía sabotear el sistema y prevenir que hubiera consenso del estado de las cuentas: la mitad de la red podía pensar que Alice había pagado a Bob y la otra mitad que Alice había pagado a Charlie. Pero los ciberpunks, la comunidad que sueña con construir una sociedad en internet fuera del alcance de los gobiernos, seguían ilusionados con algo así porque era esencial para que funcionara su sociedad: un modo de pagar sin depender de bancos que pudieran ser controlados por gobiernos.
P. Y llegó Satoshi.
R. Satoshi creyó que había encontrado una solución. Era brillante de algún modo porque dijo: intentemos construir una red a partir de cabrones egoístas codiciosos a quienes solo les preocupa el dinero. Así cualquiera que quiera dinero querrá cumplir las reglas. Si un minero trata de sabotear, no ganará nada.
P. ¿Qué calculó mal?
R. Dos cosas. Uno, que minar en lugar de distribuir entre miles de voluntarios anónimos no acabara en un grupo de redes enormes. Él no imaginó esas redes al principio, que aparecieron en 2010 o así. La situación con la que hemos acabado es que todas las criptos son parecidas: un pequeño grupo de mineros que controla redes y la mayoría del poder. La segunda cosa es que creía que la inflación era mala. Puso un límite para que no hubiera inflación. Pero ya en 2009 el prim
“Soy catedrático de informática. Como mis colegas, sé que la tecnología de bitcoin es basura”
A principios de mayo, Jorge Stolfi, catedrático de Ciencias de la Computación en la Universidad de Campinas (Brasil), puso este tuit en inglés: “Todo científico de la computación debería poder ver que las criptomonedas son sistemas de pago totalmente disfuncionales y que la “tecnología de blockchain” (también los “contratos inteligentes”) es un fraude tecnológico. ¿Podrían decirlo en voz alta?”. Stolfi tiene ahora 9.400 seguidores. Entonces tenía menos. Para el discreto mundo de las ciencias de la computación, los 2.000 retuits y 7.000 likes que recibió le hicieron viral....
Stolfi decía algo que había repetido otras veces. Ni siquiera lo veía polémico. Pero el aparente “criptoinvierno” actual, donde el precio del bitcoin ha pasado desde noviembre de casi 60.000 euros a 20.000, le dio vida. El tuit fue el impulsor de una carta que 1.500 especialistas firmaron para enviarla al Congreso de EE UU: “Escribimos para instarles a adoptar un enfoque crítico y escéptico con la afirmación de la industria de que los activos cripto son una tecnología innovadora que es indiscutiblemente buena”, decían. Entre los firmantes está el profesor de Harvard Bruce Schneier o Kelsey Hightower, jefe de ingeniería de Google Cloud.
Every computer scientist should be able to see that cryptocurrencies are totally disfunctional payment systems, and that "blockchain technology" (including "smart constracts") is a technological fraud. Would they please say that out loud?
En esta conversación por videollamada desde Campinas con EL PAÍS, Stolfi explica qué es lo que ve tan claro la comunidad informática, por qué funciona bitcoin como un sistema piramidal y cuáles pueden ser los motivos de su posible quiebra.
Pregunta. ¿Por qué han decidido mandar la carta ahora?
Respuesta. La reacción habitual de mis colegas es: “La tecnología de bitcoin y blockchain no me interesa, tecnológicamente es basura, voy a seguir haciendo mi propia investigación”. El tuit despertó a esta gente.
P. Será basura, pero se invierten miles de millones de dólares en cripto.
R. Sí, y por eso igual la gente creyó que era importante firmar la carta. Por ejemplo, uno de los firmantes es un profesor de Berkeley. En su departamento, otro profesor tiene una empresa de blockchain. No sé cómo se ve desde fuera la política interna de las universidades, pero es habitual que los profesores no hablen en público sobre qué hacen otros colegas, incluso cuando es algo realmente malo.
P. Pero el otro igual sí piensa que blockchain es útil.
R. Bueno, tiene una empresa. No sé si cree en ella, pero está ganando dinero. Eso es un problema. Hay cientos de startups que hacen blockchain. Todas consiguen dinero, es su momento. Para la gente implicada en esos proyectos, es dinero. Es una motivación para creer en la tecnología.
P. ¿De dónde se supone que viene el beneficio de invertir en bitcoin?
R. El único modo de sacar dinero de bitcoin es vendiéndolo a otra persona. Cuando lo haces, alguien acepta comprar tu bitcoin por ejemplo por 2.000 dólares más. Si compras o vendes de otro inversor, eso no cambia el dinero total que hay: tú recibes el dinero que el otro pone. Pero si se lo compras a un minero, el dinero sale del sistema. Se puede computar el dinero que ha salido: unos 20.000 millones de dólares. Es la diferencia entre lo que han puesto los inversores y lo que han sacado. Es el tamaño de las pérdidas.
P. ¿Es posible que como sociedad invirtamos millones en algo que no entendemos?
R. Es exactamente lo que pasa en la industria cripto. Muy poca gente parece saber que hay dinero que entra de inversores y dinero que sale para los creadores de varias de las trampas y mineros. Estos esquemas piramidales se derrumban cuando ya no hay más tontos a los que engañar.
P. Por eso dice que bitcoin no existirá en 20 años.
R. No me atrevería a predecir cuándo el suministro de gente tonta se acabe. No sabría poner una fecha para su final, pero llegará. No puede seguir así siempre, porque depende de más gente poniendo dinero que sacándolo. Eso nunca cambiará.
P. El esquema piramidal de Bernie Madoff duró 25 años. Aquello estaba oculto. Aquí todo el mundo puede ver cómo funciona.
R. Sí, es brillante. La información de que es un esquema piramidal está ahí, pero la mayoría de la gente que invierte no lo sabe. La gente dice que no es un esquema piramidal porque no hay una figura ni se esconde nada, pero las definiciones de los esquemas no requieren esas dos cosas. El único requisito es que los beneficios para los inversores lleguen de nuevos inversores.
P. ¿Qué aconsejaría a gente que tiene dinero en cripto?
R. Vende si puedes y no mires atrás. Conozco personalmente a gente que ha vendido su casa para invertir en bitcoin.
P. ¿Qué les dice?
R. No les digo nada. ¿Quieres que vaya y les diga que he oído que has invertido en bitcoin y eres tonto?
P. En la carta dicen que no ayuda a la gente común.
R. Como todos los esquemas piramidales no hay manera de saber cuándo explotará. Está garantizado que la quiebra ocurrirá antes de que la mayoría de gente se dé cuenta. Son los que perderán dinero. Siempre habrá inversores más pequeños dispuestos a comprar, que serán los perdedores. Hay al menos 10 millones de personas que han invertido y siguen invirtiendo en bitcoin, según algunas estimaciones.
P. ¿Y si no se terminara nunca el suministro de tontos? ¿Ya no sería un esquema piramidal?
R. Puede decirse lo mismo de cualquier esquema piramidal. Como las estafas de los príncipes nigerianos, tienen como objetivo gente que no lo entiende. Es como la lotería. Es estúpido porque solo un 40-50% del dinero que la gente pone en el juego vuelve como premios. Matemáticamente no tiene sentido: la gente pone dinero y sacará menos dinero. Más que esperar a que el suministro de bobos se acabe, pueden pasar dos cosas: uno, las autoridades regulatorias pueden cerrarlo porque es una estafa piramidal, o dos, entidades como el FBI pueden pararlo porque no sigue las normas de blanqueo. No sé cuál pasará primero.
P. En el tuit original dice dos cosas. Primero, que las criptomonedas no sirven para pagar. ¿Por qué?
R. No tienen comparación con sistemas de pago como tarjetas de crédito o Paypal. Bitcoin tiene un límite de cuatro transacciones por segundo. Visa hace 10.000 por segundo. Bitcoin no llega a 400.000 en un día y hay 4 millones de personas usándola: eso implica un pago por usuario cada 10 días. No puede ser un pago comercial significativo.
P. Y segundo: blockchain es un fraude tecnológico.
R. Porque promete hacer algo que realmente no puede cumplir y, aunque pudiera, no es algo que sea útil para construir sistemas reales. Promete una base de datos descentralizada donde varias organizaciones puedan contribuir a prueba de alteraciones: no es posible borrar ni cambiar, solo añadir. Pero eso se ha usado desde siempre. Un gran banco o un sistema crítico deben tener una base de datos así por varias razones: si el sistema se estropea, debes ir hacia atrás y ver qué pasó, por ejemplo. La gente sabía hacer bases de datos distribuida durante años.
P. ¿Y la descentralización?
R. Es lo único que blockchain podría aportar: la ausencia de una autoridad central. Pero eso solo crea problemas. Porque para tener una base de datos descentralizada debes pagar un precio muy alto. Debes procurar que todo los mineros hagan “pruebas de trabajo” o de “participación”. Lleva más tiempo. Tampoco es tan segura porque en el pasado ha habido ocasiones donde han tenido que rebobinar varias horas para eliminar transacciones malas, en 2010 y en 2013. Las condiciones que permitieron rebobinar siguen ahí. Hay un pequeño grupo de redes a los que se puede llamar para rectificar. Por eso es un fraude: promete hacer algo que la gente ya sabe hacer.
P. Pero permite evitar un gobierno o banco central.
R. Bitcoin tiene seis redes que controlan el 80% del poder de minería. Por tanto, pueden controlar lo que entra en los bloques. Eso no es lo que Satoshi [creador de bitcoin] imaginó, que era que el poder estuviera repartido entre cientos de miles de mineros anónimos e independientes y que por tanto no pudieran confabularse.
P. ¿Satoshi no era tan listo?
R. A principios de los 90, científicos de la computación ya demostraron que no podías tener un sistema de pagos descentralizado. Su idea era que una red de voluntarios asumiera los costes. Probaron que no podía haber una red descentralizada porque si la mitad de voluntarios era deshonesta podía sabotear el sistema y prevenir que hubiera consenso del estado de las cuentas: la mitad de la red podía pensar que Alice había pagado a Bob y la otra mitad que Alice había pagado a Charlie. Pero los ciberpunks, la comunidad que sueña con construir una sociedad en internet fuera del alcance de los gobiernos, seguían ilusionados con algo así porque era esencial para que funcionara su sociedad: un modo de pagar sin depender de bancos que pudieran ser controlados por gobiernos.
P. Y llegó Satoshi.
R. Satoshi creyó que había encontrado una solución. Era brillante de algún modo porque dijo: intentemos construir una red a partir de cabrones egoístas codiciosos a quienes solo les preocupa el dinero. Así cualquiera que quiera dinero querrá cumplir las reglas. Si un minero trata de sabotear, no ganará nada.
P. ¿Qué calculó mal?
R. Dos cosas. Uno, que minar en lugar de distribuir entre miles de voluntarios anónimos no acabara en un grupo de redes enormes. Él no imaginó esas redes al principio, que aparecieron en 2010 o así. La situación con la que hemos acabado es que todas las criptos son parecidas: un pequeño grupo de mineros que controla redes y la mayoría del poder. La segunda cosa es que creía que la inflación era mala. Puso un límite para que no hubiera inflación. Pero ya en 2009 el prim
Comentarios
P. El esquema piramidal de Bernie Madoff duró 25 años. Aquello estaba oculto. Aquí todo el mundo puede ver cómo funciona.
R. Sí, es brillante. La información de que es un esquema piramidal está ahí, pero la mayoría de la gente que invierte no lo sabe. La gente dice que no es un esquema piramidal porque no hay una figura ni se esconde nada, pero las definiciones de los esquemas no requieren esas dos cosas. El único requisito es que los beneficios para los inversores lleguen de nuevos inversores.
Lo que afirma es completamente falso. Con esa falsa definición de esquema piramidal todas las empresas que cotizan en bolsa y no emiten dividendos son una estafa piramidal. Una afirmación que es objetivamente falsa, porque parte de premisas falsas.
#8 La bolsa se diferencia en que las acciones pueden servir para controlar la compañía, por tanto tiene un valor intrínseco. Incluso con eso, muchas veces se comporta como estafa piramidal cuando se usa la mercadotecnia para darle un valor a las acciones que no se corresponden con el valor de la compañía.
#18 Y dale con querer meter la estafa piramidal por todos lados, no, Alphabet no es una estafa piramidal por no dar dividendos y porque las acciones que puedes adquirir no te den el control de la empresa.
Dejemos de banalizar las estafas piramidales, que luego cuando sí lo son la gente tiene problemas por darse cuenta.
#18 En mi opinión, la bolsa es un esquema piramidal y creo que todos los que participan en ella lo saben.
Pero se acepta ese campo de juego con esas reglas, pero circunscrito a esos actores.
#8 ¿Qué empresas son esas? Hasta donde sé, por definición toda empresa puede (potencialmente) producir beneficios y, por lo tanto, repartir dividendos. No sé si dispones de algun ejemplo de empresa cotizada que carezca de dicha posibilidad.
#26 Y tú si tuvieras ruedas tendrías la posibilidad de ser una bicicleta.
Empresas que no emiten dividendos las hay a patadas, por ejemplo Tesla, Facebook, Alphabet, Amazon, Autodesk, Adobe, etc.
Afirmar que son estafas piramidales es una soberana memez. Y es lo que hace con esa definición en el contenido del meneo.
#29 Esas son empresas que no emiten dividendos ahora, no que carezcan de la posibilidad legal o física de emitirlos en un futuro.
#32 Pues según la definición del contenido del meneo ahora son estafas piramidales. Una burda mentira.
El oro no emite dividendos y no tiene la posibilidad de emitirlos, según la absurda definición del contenido del meneo el oro es una estafa piramidal. Otra burda mentira.
#34 Yo no te he discutido eso. Tildar de estafa piramidal exclusivamente por el hecho de que un activo sólo pueda dar rendimientos a través de su compra/venta me parece muy estricto. Ahora bien, toda empresa tiene el potencial de producir valor por sí misma y, por lo tanto, de generar rentabilidad más allá de la oferta y demanda de sus acciones. Es lo que diferencia un activo productivo de uno especulativo. Y que una empresa no otorgue dividendos debido a que está en pérdidas o a su política de reinversión no anula la posibilidad de que algún día sí lo haga. Vamos, que con lo que no estoy de acuerdo es con equiparar empresas que no están otorgando dividendos con criptomonedas o materias primas.
#40 Ahora bien, toda empresa tiene el potencial de producir valor por sí misma y, por lo tanto, de generar rentabilidad más allá de la oferta y demanda de sus acciones.
La tecnología también puede aportar valor a la sociedad. Internet ha cambiado el funcionamiento de nuestra sociedad, no se dieron las circunstancias para que cotizase como tal pero si lo hubiera hecho estaría perfectamente justificado que hubiera cambiado su cotización conforme iba extendiéndose por toda la sociedad, representando así el valor que ha aportado.
Bitcoin tiene ese mismo potencial en el ámbito financiero, puede aportar mucho valor a la sociedad, y en este caso sí puede cotizar. Lo que cotiza de hecho son sus unidades que son las que permiten interactuar con esa herramienta tecnológica, unidades que son necesarias para hacer uso de ese valor que aporta. Y su diseño está definido de tal forma que esas unidades financien su propio funcionamiento, repartan valor a quienes mantienen en funcionamiento a esa herramienta. Es un nuevo paradigma.
#8 Yo he intentado varias veces que se distinga. La gente aun no sabe diferenciar entre una estafa piramidal y la idea del "greater fool" que es lo que hay detrás del valor de la crypto.
Para que sea una estafa piramidal, ha de haber pago de intereses por medio. Cosa que en crypto pasa en los proyectos DeFi, de los que el 99% son un esquema ponzi. Los intereses que pagan son una burrada y cualquiera con 2 dedos de frente debería ver que ese dinero no puede salir de la nada.
El "greater fool" o esperar que haya alguien mas tonto que tu es esperar que alguien te compre mas caro algo que tu ya has comprado por mucho mas de su valor razonable (que en el caso de la crypto es próximo a 0). Es lo que pasa con el trading de crypto o los NFTs.
Son dos cosas diferentes pero como la gente es analfabeta económicamente, no distingue y seguirán cayendo en los dos al no ver las diferencias.
#45 Entiendo que aplicarías el concepto de "greater fool" al oro y a Tesla, Alphabet y Facebok también, entre otros cientos, usándolo como lo usas.
#46 No, porque las acciones tienen un valor intrínseco, ni que sean los activos de la compañía en cuestión. A una accion se le puede dar un valor. Greater fool solo lo aplicaría a los que compran acciones que estan increiblemente sobrevaloradas por puro FOMO (Tesla te lo podría meter en esta bolsa, sobretodo hace unos meses).
Al oro quizas lo aplicaria, pero su historia como antiguo patrón y su demanda como material precioso ( a parte de las aplicaciones tecnológicas que tiene) me hacen dudar si se le puede meter esas etiqueta o no.
Ahora, dime tu con que referencia le das valor a una criptodivisa. Como mucho siendo purista su coste de minado, pero nada impide que la ilusión del valor de la cripto se derrumbe por debajo ese coste.
#50 No, porque las acciones tienen un valor intrínseco, ni que sean los activos de la compañía en cuestión. A una accion se le puede dar un valor.
Y a una unidad de bitcoin también. Te permite interactuar con una base de datos descentralizada y consensuada, permitiendo transmitir valor sin requerir de intermediarios de confianza y almacenar firmas criptográficas que permiten identificar documentos con marcas de tiempo. Y eso tiene valor. Eso entra en la definición de valor intrínseco y provoca que según tu propio criterio a Bitcoin no aplique lo de "greater fool".
#51 Ah que crees en la tecnologia. Si crees que le da valor alla tu. Yo opino que no. Las transaciones con bitcoin o eth son una mierda pinchada en un palo. En usabilidad bizum le da mil patadas (por poner un ejemplo chorra). Si crees en la descentralizacion a nivel personal ok, pero en usabilidad es una castaña se mire por donde se mire. Solo tendria valor con una adopcion masiva, y de momento a eso no se le ve ni se le espera.
VHS era basura comparado con el formato Beta de Sony, el IBM PC era basura comparado con el Commodore Amiga, Windows es basura comparado con Linux, etc.
Lo elitista no tiene por que ganar, son otros muchos factores los que influyen en el desenlace.
Por cierto utiliza la falacia de autoridad de que es Catedrático de Informática pero no habla ni pizca de la calidad del código fuente, ni de vulnerabilidades, ni del funcionamiento de la tecnología, sus críticas son sobre cuestiones económicas y de mercado, su crítica se centra en malentender lo que es un esquema piramidal y asociarlo falsamente a Bitcoin.
#23 un bienpagao como hay miles asomándose a la prensa cada día...
La criptomonedas han logrado cosas impensables hace unos años. Me parece muy burdo decir que son "basura".
Es bastante interesante.
Siempre me a interesado el bitcoin aunque nunca he comprado, pero después de leer mucho sobre esta tecnología, tanto por valores medioambientales como por cuestiones técnicas - efectivamente el bitcoin es un sistema lento y no es realista usarlo - voy dándome cuneta que las criptomonedas realmente nunca funcionaran. A eso le añadimos el hecho de que solo te vincula con ellas algo que si lo pierdes la has cagado, no hay forma de recuperarlas, y si te las quitan, no hay forma de que nadie te pueda ayudar a recuperarlas.
El resto de monedas usas sistemas mas rápidos pero similares, inviables a escala mundial.
Así que tiene razón, las monedas digitales son y serán un sistema de especulación.
Tendrá valor mientras otros las quieran comprar.
#9 A eso le añadimos el hecho de que solo te vincula con ellas algo que si lo pierdes la has cagado, no hay forma de recuperarlas, y si te las quitan, no hay forma de que nadie te pueda ayudar a recuperarlas.
Precisamente es la esencia de la criptomonedas, nadie te las puede devolver o quitar porque tú eres el propietario y no un tercero.
Es como ir a Policía a exigir que me devuelvan el dinero que me han robado de la cartera.
#13 Si, pero si quitas a los 4 friquis que estamos, y dejas al 99% del mundo real que es gente que no tiene ni puta idea de como funciona un ordeandor, eso es un problema.
#16 Como dice #17 ya hay empresas que custodian Bitcoin o criptomonedas, con sus ventajas o desventajas.
#20 --> #19
#21 No puedes tenerlo todo, si dejas el control en manos de un tercero asumes riesgos o viceversa.
Eso no tiene que ver con la leyes sino cómo funciona el propio sistema.
Y la forma más normal de perder criptomonedas es que las envíes a un estafador y no que te entren en tu ordenador, para lo que necesitas romper los controles de seguridad.
#9 efectivamente el bitcoin es un sistema lento y no es realista usarlo
Existe tecnología como la Lighning Network, que funciona sobre la cadena de bloques Bitcoin, que aspira a eliminar esa lentitud a la que apuntas. Si no lo tengo mal entendido el monedero oficial de El Salvador utiliza ya esta tecnología.
A eso le añadimos el hecho de que solo te vincula con ellas algo que si lo pierdes la has cagado, no hay forma de recuperarlas, y si te las quitan, no hay forma de que nadie te pueda ayudar a recuperarlas.
El papel moneda tiene esa misma característica y lleva funcionando desde hace siglos. Y sí te pueden ayudar a recuperarlas, se denuncia el robo y existe la posibilidad que la policía identifique al ladrón y existe la posibilidad que recupere parte o la totalidad de lo robado.
#14 Imaginate que tienes 14.000 euros, seguramente casi todos en le banco y en la cartera 100.
Si pierdes la cartera pierdes 100.
Pero si pierdes el monedero de bitcoin o el password o lo que sea que neecesites para entrar....
#15 En tu ejemplo con los 14 mil euros decides delegar la custodia a una empresa privada, con los bitcoins puedes hacer lo mismo si lo deseas.
#17 Cierto, pero el estado te garantiza ese dinero si el banco quiebra, y es fácil demostrar que el banco lo tiene.
Una empresa privada no es un banco. Un banco es una entidad a nivel estatal, nada que ver.
Te daría la razón si se cambian las leyes, mientras no sea así, no.
#19 De hecho lo que es fácil es demostrar que el banco no lo tiene.
El coeficiente de caja en la UE es del 1%.
Un banco es una entidad a nivel estatal, nada que ver.
Un banco es una empresa privada, a menos que sea un banco público pero de esos en España no tenemos.
#27 Quiero decir, creo que se entiende perfectamente, que un banco es una entidad financiera vital para el estado. La quiebra de un banco es un problemon enorme para el estado, y por ello se han rescatado. La quiebra de Zara o el corte inglés no.
#30 Nada impide a Bitcoin o incluso a empresas de custodia de Bitcoin hacerse tan grandes como para ser consideradas entidades financieras vitales para el estado. No es una cuestión fundamental de la tecnología ni del modelo empresarial sino que tiene que ver básicamente con el volumen de uso.
Los bancos llevan siglos con nosotros, Bitcoin apenas una década.
#33 Solo el gasto energético necesario para usar el bitcoin - que ya no te digo minar, sino realizar una simple transacción -es una aberración medioambiental.
Solo por eso, bitcoin no llegará muy lejos.
#35 que ya no te digo minar, sino realizar una simple transacción
Es muy graciosa esa frase.
Solo por eso, bitcoin no llegará muy lejos.
¿Ya ha vuelto a morir Bitcoin?
https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries
#36 Yo no he dicho eso, constato una realidad.
Puede estar 5, 10 o 15 años mas, pero tiene los días contados.
#42 El universo tiene los días contados, por lo que todo tiene los días contados. No hay nada que no tenga los días contados.
#17 excepto que el banco al que delegas tu pasta tiene una serie de regulaciones y obligaciones que el Exchange donde dejes tu BTC no tiene
#22 Pero eso no tiene que ver con la tecnología, pide a los reguladores que regulen a las casas de cambio y las empresas de custodia.
no hace falta ser catedrático para decir tal afirmación
Pues mal vamos con
"P. En el tuit original dice dos cosas. Primero, que las criptomonedas no sirven para pagar. ¿Por qué?
R. No tienen comparación con sistemas de pago como tarjetas de crédito o Paypal. Bitcoin tiene un límite de cuatro transacciones por segundo. Visa hace 10.000 por segundo. Bitcoin no llega a 400.000 en un día y hay 4 millones de personas usándola: eso implica un pago por usuario cada 10 días. No puede ser un pago comercial significativo."
Escoger bitcoin para esa comparación siendo de las mas antiguas... Pq generaliza sobre la tecnología como si todo fuera bitcoin. A día de hoy ya hay varias que pueden hacer mas TPS que las 10000 que le da a VISA. Como lo de reducir la tecnología NFT a "jpgs caros tulipanes h0h0h0"
Lo dicho... Internet? Bahh
“La verdad es que ninguna base de datos online sustituirá a tu periódico diario, ningún CD-ROM puede reemplazar a un profesor competente y ninguna red de ordenadores cambiará el modo de trabajar del gobierno”.
Clifford Stoll, 1995.
https://www.cookingideas.es/internet-bah-20100222.html
Yo creo que la tecnología es interesante y cuando se solucionen sus cuellos de botella puede tener aplicaciones útiles. El problema lo veo en que la gente está "invirtiendo" miles de millones de sus ahorros en esto sin tener demasiados conocimientos ni de la tecnología ni de inversión.
Si furera basura no habría carteras con millares de millones de dólares perferctamente identificadas a las que nadie puede acceder sin las claves adecuadas.
Lo que es mierda es la universidad en su mayoría.
#47 ¿Te lo digo en euros o en pesetas? La cifra es la misma y que creas que blockchain sólo se usa para criptomonedas sólo reafirma mi comentario de que no sabes lo que es.
#49 Eso se lo explicas a tu mujer.
Se lo que es, pero el artículo focaliza Bitcoin y las criptomonedas. Además el uso del Blockchain fuera del sector financiero tampoco esta yendo como un tiro, yo llevo oyendo desde hace más de 7 años como iba a revolucionar el mundo y no consigue despegar. Fuera de las criptomonedas no ha penetrado ni en los mercados de gran consumo, ni en las administraciones, ni en el B2B, quitando cuatro implementaciones anécdoticas para hacer artículos de curiosidades. No tengo la bola de cristal pero si en todo este tiempo no ha cuajado fuera de las cryptos, o no es tan útil o se juegan que aparezca una tecnología sustituta más pronto que tarde, asustando la inversión.
Es una tecnología hipersegura, pero es como comprarte un tanque porque es megaseguro y ver que tampoco te hace falta esa seguridad para ir a comprar el pan.
#52 y además de lo que dice este profesor la realidad de las criptomonedas es esta:" Sex, drugs and bitcoin: how much illegal activity is financed trhough cryptocrrencies? ( Sean Foley University of Sidney, Jonathen K. Karben university of tecnology Sidney, Talis j. Putnip
Yo no se en la universidad de este señor, pero en la facultad donde estudié yo los catedráticos de informática tenían menos idea de la misma que un churro con corbata. Así que en mi caso que alguien me diga que lo es para argumentar algo tecnológico es lo mismo que si no me dice nada.
noticia de pago y basada en un tuit
#1 ¿Cuanto dinero has palmado?
#2 cero mil cerocientos cero cero. Y todavía me estoy recuperando
#3 Es cero mil cerocientos cerenta y cero!
#2 Dime que no sabes lo que es blockchain sin decirme que no sabes lo que es blockchain.
#44 ¿Y tú cuántos cuartos te has dejado?
Conmigo no pagues tú frustración, eh!
#1 Se puede leer entera con "Reader Mode", y hay una serie de preguntas y respuestas de Stolfi, así que no habla tan solo de ese tuit:
“Soy catedrático de informática. Como mis colegas, sé que la tecnología de bitcoin es basura”
A principios de mayo, Jorge Stolfi, catedrático de Ciencias de la Computación en la Universidad de Campinas (Brasil), puso este tuit en inglés: “Todo científico de la computación debería poder ver que las criptomonedas son sistemas de pago totalmente disfuncionales y que la “tecnología de blockchain” (también los “contratos inteligentes”) es un fraude tecnológico. ¿Podrían decirlo en voz alta?”. Stolfi tiene ahora 9.400 seguidores. Entonces tenía menos. Para el discreto mundo de las ciencias de la computación, los 2.000 retuits y 7.000 likes que recibió le hicieron viral....
Stolfi decía algo que había repetido otras veces. Ni siquiera lo veía polémico. Pero el aparente “criptoinvierno” actual, donde el precio del bitcoin ha pasado desde noviembre de casi 60.000 euros a 20.000, le dio vida. El tuit fue el impulsor de una carta que 1.500 especialistas firmaron para enviarla al Congreso de EE UU: “Escribimos para instarles a adoptar un enfoque crítico y escéptico con la afirmación de la industria de que los activos cripto son una tecnología innovadora que es indiscutiblemente buena”, decían. Entre los firmantes está el profesor de Harvard Bruce Schneier o Kelsey Hightower, jefe de ingeniería de Google Cloud.
Every computer scientist should be able to see that cryptocurrencies are totally disfunctional payment systems, and that "blockchain technology" (including "smart constracts") is a technological fraud. Would they please say that out loud?
En esta conversación por videollamada desde Campinas con EL PAÍS, Stolfi explica qué es lo que ve tan claro la comunidad informática, por qué funciona bitcoin como un sistema piramidal y cuáles pueden ser los motivos de su posible quiebra.
Pregunta. ¿Por qué han decidido mandar la carta ahora?
Respuesta. La reacción habitual de mis colegas es: “La tecnología de bitcoin y blockchain no me interesa, tecnológicamente es basura, voy a seguir haciendo mi propia investigación”. El tuit despertó a esta gente.
P. Será basura, pero se invierten miles de millones de dólares en cripto.
R. Sí, y por eso igual la gente creyó que era importante firmar la carta. Por ejemplo, uno de los firmantes es un profesor de Berkeley. En su departamento, otro profesor tiene una empresa de blockchain. No sé cómo se ve desde fuera la política interna de las universidades, pero es habitual que los profesores no hablen en público sobre qué hacen otros colegas, incluso cuando es algo realmente malo.
P. Pero el otro igual sí piensa que blockchain es útil.
R. Bueno, tiene una empresa. No sé si cree en ella, pero está ganando dinero. Eso es un problema. Hay cientos de startups que hacen blockchain. Todas consiguen dinero, es su momento. Para la gente implicada en esos proyectos, es dinero. Es una motivación para creer en la tecnología.
P. ¿De dónde se supone que viene el beneficio de invertir en bitcoin?
R. El único modo de sacar dinero de bitcoin es vendiéndolo a otra persona. Cuando lo haces, alguien acepta comprar tu bitcoin por ejemplo por 2.000 dólares más. Si compras o vendes de otro inversor, eso no cambia el dinero total que hay: tú recibes el dinero que el otro pone. Pero si se lo compras a un minero, el dinero sale del sistema. Se puede computar el dinero que ha salido: unos 20.000 millones de dólares. Es la diferencia entre lo que han puesto los inversores y lo que han sacado. Es el tamaño de las pérdidas.
P. ¿Es posible que como sociedad invirtamos millones en algo que no entendemos?
R. Es exactamente lo que pasa en la industria cripto. Muy poca gente parece saber que hay dinero que entra de inversores y dinero que sale para los creadores de varias de las trampas y mineros. Estos esquemas piramidales se derrumban cuando ya no hay más tontos a los que engañar.
P. Por eso dice que bitcoin no existirá en 20 años.
R. No me atrevería a predecir cuándo el suministro de gente tonta se acabe. No sabría poner una fecha para su final, pero llegará. No puede seguir así siempre, porque depende de más gente poniendo dinero que sacándolo. Eso nunca cambiará.
P. El esquema piramidal de Bernie Madoff duró 25 años. Aquello estaba oculto. Aquí todo el mundo puede ver cómo funciona.
R. Sí, es brillante. La información de que es un esquema piramidal está ahí, pero la mayoría de la gente que invierte no lo sabe. La gente dice que no es un esquema piramidal porque no hay una figura ni se esconde nada, pero las definiciones de los esquemas no requieren esas dos cosas. El único requisito es que los beneficios para los inversores lleguen de nuevos inversores.
P. ¿Qué aconsejaría a gente que tiene dinero en cripto?
R. Vende si puedes y no mires atrás. Conozco personalmente a gente que ha vendido su casa para invertir en bitcoin.
P. ¿Qué les dice?
R. No les digo nada. ¿Quieres que vaya y les diga que he oído que has invertido en bitcoin y eres tonto?
P. En la carta dicen que no ayuda a la gente común.
R. Como todos los esquemas piramidales no hay manera de saber cuándo explotará. Está garantizado que la quiebra ocurrirá antes de que la mayoría de gente se dé cuenta. Son los que perderán dinero. Siempre habrá inversores más pequeños dispuestos a comprar, que serán los perdedores. Hay al menos 10 millones de personas que han invertido y siguen invirtiendo en bitcoin, según algunas estimaciones.
P. ¿Y si no se terminara nunca el suministro de tontos? ¿Ya no sería un esquema piramidal?
R. Puede decirse lo mismo de cualquier esquema piramidal. Como las estafas de los príncipes nigerianos, tienen como objetivo gente que no lo entiende. Es como la lotería. Es estúpido porque solo un 40-50% del dinero que la gente pone en el juego vuelve como premios. Matemáticamente no tiene sentido: la gente pone dinero y sacará menos dinero. Más que esperar a que el suministro de bobos se acabe, pueden pasar dos cosas: uno, las autoridades regulatorias pueden cerrarlo porque es una estafa piramidal, o dos, entidades como el FBI pueden pararlo porque no sigue las normas de blanqueo. No sé cuál pasará primero.
P. En el tuit original dice dos cosas. Primero, que las criptomonedas no sirven para pagar. ¿Por qué?
R. No tienen comparación con sistemas de pago como tarjetas de crédito o Paypal. Bitcoin tiene un límite de cuatro transacciones por segundo. Visa hace 10.000 por segundo. Bitcoin no llega a 400.000 en un día y hay 4 millones de personas usándola: eso implica un pago por usuario cada 10 días. No puede ser un pago comercial significativo.
P. Y segundo: blockchain es un fraude tecnológico.
R. Porque promete hacer algo que realmente no puede cumplir y, aunque pudiera, no es algo que sea útil para construir sistemas reales. Promete una base de datos descentralizada donde varias organizaciones puedan contribuir a prueba de alteraciones: no es posible borrar ni cambiar, solo añadir. Pero eso se ha usado desde siempre. Un gran banco o un sistema crítico deben tener una base de datos así por varias razones: si el sistema se estropea, debes ir hacia atrás y ver qué pasó, por ejemplo. La gente sabía hacer bases de datos distribuida durante años.
P. ¿Y la descentralización?
R. Es lo único que blockchain podría aportar: la ausencia de una autoridad central. Pero eso solo crea problemas. Porque para tener una base de datos descentralizada debes pagar un precio muy alto. Debes procurar que todo los mineros hagan “pruebas de trabajo” o de “participación”. Lleva más tiempo. Tampoco es tan segura porque en el pasado ha habido ocasiones donde han tenido que rebobinar varias horas para eliminar transacciones malas, en 2010 y en 2013. Las condiciones que permitieron rebobinar siguen ahí. Hay un pequeño grupo de redes a los que se puede llamar para rectificar. Por eso es un fraude: promete hacer algo que la gente ya sabe hacer.
P. Pero permite evitar un gobierno o banco central.
R. Bitcoin tiene seis redes que controlan el 80% del poder de minería. Por tanto, pueden controlar lo que entra en los bloques. Eso no es lo que Satoshi [creador de bitcoin] imaginó, que era que el poder estuviera repartido entre cientos de miles de mineros anónimos e independientes y que por tanto no pudieran confabularse.
P. ¿Satoshi no era tan listo?
R. A principios de los 90, científicos de la computación ya demostraron que no podías tener un sistema de pagos descentralizado. Su idea era que una red de voluntarios asumiera los costes. Probaron que no podía haber una red descentralizada porque si la mitad de voluntarios era deshonesta podía sabotear el sistema y prevenir que hubiera consenso del estado de las cuentas: la mitad de la red podía pensar que Alice había pagado a Bob y la otra mitad que Alice había pagado a Charlie. Pero los ciberpunks, la comunidad que sueña con construir una sociedad en internet fuera del alcance de los gobiernos, seguían ilusionados con algo así porque era esencial para que funcionara su sociedad: un modo de pagar sin depender de bancos que pudieran ser controlados por gobiernos.
P. Y llegó Satoshi.
R. Satoshi creyó que había encontrado una solución. Era brillante de algún modo porque dijo: intentemos construir una red a partir de cabrones egoístas codiciosos a quienes solo les preocupa el dinero. Así cualquiera que quiera dinero querrá cumplir las reglas. Si un minero trata de sabotear, no ganará nada.
P. ¿Qué calculó mal?
R. Dos cosas. Uno, que minar en lugar de distribuir entre miles de voluntarios anónimos no acabara en un grupo de redes enormes. Él no imaginó esas redes al principio, que aparecieron en 2010 o así. La situación con la que hemos acabado es que todas las criptos son parecidas: un pequeño grupo de mineros que controla redes y la mayoría del poder. La segunda cosa es que creía que la inflación era mala. Puso un límite para que no hubiera inflación. Pero ya en 2009 el prim
#58 Sí, sí los tenía. Faltaban opcodes por completar y otros por implementar.
En otras palabras, nunca ha tenido contratos inteligentes.
os han dicho que es una bonita democracia en la que con un nodo que no mina podéis votar, lo que según las reglas de Bitcoin no es posible y vosotros os lo creéis.
Con el UASF1 ya se demostró que la comunidad en su conjunto tiene capacidad para imponer su decisión a los mineros si hace falta.
los desarrolladores de Bitcoin Core después de que Satoshi se fuera y echaran a Gavin Andresen (a quien Satoshi había dejado el control del repositorio) por defender la idea original de Satoshi, no aplicaron ese código.
Lo que la comunidad de Bitcoin aceptó sin ningún tipo de oposición. Satoshi dejó de tener control de Bitcoin cuando decidió no solo hacerlo público sino descentralizado y dejar de participar de su desarrollo, sus opiniones como curiosidad están bien pero no es ninguna autoridad para determinar la evolución de la tecnología. Los que sean melancólicos que instalen el código inicial en su ordenador y que jueguen en una testnet privada. Bitcoin es mucho más que eso.
Después las excusas de porque no hacerlo fueron cambiando, primero era porque no funcionaría, luego se inventaron que eso supondría centralización así que era necesaria una segunda capa llamada Lightning Network, que casualmente funcionará con grandes nodos centrales, lo que han llamado Trampoline Payments. Un completo despropósito...
Eres libre de modificar el código, o pagar a alguien para que lo haga por ti, y proponerlo a la comunidad como una actualización de Bitcoin. Si la comunidad se lo hace suyo eso será Bitcoin, sino pues no. Otros lo han intentado ya varias veces fracasando estrepitosamente. Es sano tener respeto por la decisión de la mayoría.
1 https://www.buybitcoinworldwide.com/uasf/
Energéticamente blockchain es una ruina, tal y como está el panorama no le veo futuro.
"hay mas listos que botellines", igual por eso nos vamos a la mierda...
Lo que se conoce como Bitcoin hoy día efectivamente se ha convertido en una mierda. Lo han secuestrado y le han quitado todo el valor. Le quitaron los contratos inteligentes y le han quitado hasta su función principal, de de servir de Cash que reza el título del whitepaper. No puedes hacer pequeños pagos en efectivo con comisiones tan altas provocadas por decisiones ridículas de limitar el tamaño de bloque.
Pero la idea de Bitcoin original si es buena y espero que si triunfe. Esa idea la sigue aún una moneda, desconocida y vilipendiada a más no poder por hacer las cosas bien, lo que hace inútiles a los otros miles de monedas que se han creado. BitcoinSV (BSV) recupera la idea original que Satoshi Nakamoto plasmó en un whitepaper en 2008, y ya ha demostrado ser capaz de hacer más transacciones por segundo que todo el resto de criptomonedas juntas y manteniento comisiones bajísimas, de en torno a 0,0002 dólares. Si se busca sobre ella se encontrarán miles de discursos negativos contra personas que la apoyan, pero, y no es casualidad, poco contra como funciona y su tecnología, pues los que crean interesadamente esa contrapublicidad, saben que realmente no tienen nada que hacer si no es inventando basura alrededor.
#56 Le quitaron los contratos inteligentes
No se puede quitar algo que nunca ha tenido, te estarás confundiendo de criptomoneda.
No puedes hacer pequeños pagos en efectivo con comisiones tan altas provocadas por decisiones ridículas de limitar el tamaño de bloque.
Gracias a que Bitcoin no ha cambiado en sus principios desde sus inicios esa decisión que indicas se propuso, se implantó, y la comunidad Bitcoin en ejercicio de sus derechos la descartó. La implementación que lo puso sobre la mesa, Bitcoin Cash, cotiza a mucho menos del 1% de lo que cotiza Bitcoin. Si quieres que esa decisión se cambie necesitas convencer a la comunidad Bitcoin, que es la forma en la que se diseñó.
#57 Sí, sí los tenía. Faltaban opcodes por completar y otros por implementar. Vitalik Buterin quería trabajar en ello, pero en vez de facilitárselo y ayudarle, suprimieron la mayoría de opcodes, así que Vitalik creó su propio proyecto Ethereum para poder hacerlo.
Ya, principales desarrolladores de Bitcoin Core, contratados por Blockstream o una empresa de socios de Blockstream os han dicho que es una bonita democracia en la que con un nodo que no mina podéis votar, lo que según las reglas de Bitcoin no es posible y vosotros os lo creéis. Bitcoin está definido en un whitepaper, BTC hace años que no sigue ese whitepaper aunque lo sigue exhibiendo sin cambios. Deberían crear su propio whitepaper donde definan el estado actual (aunque lo van cambiando cada cierto tiempo, lo que hace que grandes empresas no se animen a hacer desarrollos sobre BTC).
Por cierto, también originalmente los bloques no tenían limite de tamaño (como ahora en BitcoinSV). El límite de 1Mb se puso como media antispam cuando las transacciones eran gratuitas. Satoshi dejó código escrito para que al llegar a cierto bloque se quitara el límite, pero los desarrolladores de Bitcoin Core después de que Satoshi se fuera y echaran a Gavin Andresen (a quien Satoshi había dejado el control del repositorio) por defender la idea original de Satoshi, no aplicaron ese código. Después las excusas de porque no hacerlo fueron cambiando, primero era porque no funcionaría, luego se inventaron que eso supondría centralización así que era necesaria una segunda capa llamada Lightning Network, que casualmente funcionará con grandes nodos centrales, lo que han llamado Trampoline Payments. Un completo despropósito...