La sonda Philae descubre moléculas orgánicas en el cometa

Las pruebas que Philae consiguió hacer antes de terminar su ciclo de vida han demostrado la existencia de carbono en la superficie del cometa. Este descubrimiento respalda la hipótesis de que la vida en La Tierra pudo ser creada con ayuda de moléculas orgánicas presentes en los cometas que la impactaban.

[#6 ctrl_alt_del]

.
- Mandamos una sonda a un cometa más alla de la órbita de Marte.
- Conseguimos que la sonda se ponga a orbitar el cometa, a pesar de la mínima gravedad que éste ofrece.
- Mandamos un módulo de descenso que consigue aterrizar (o más bien sujetarse) en la superfice del cometa.
- Somos capaces de perforar la superficie y encontrar moléculas orgánicas en el cometa.

Al próximo que me diga que la misión es un fracaso o un derroche de dinero le casco una colleja de mil pares de gónadas.

[#15 zarr]

#6 Excepto por lo de "aterrizar" estoy de acuerdo con tu comentario...

[#21 aracnos]

#15. Es que "cometear" suena fatal. "Asteroidear" aún peor.

[#28 antuan]

#21, #27 "acometer"

[#33 zarr]

#27 #28 Ya sé que hay escasez de vocabulario en este tema... pero no me refería a eso.

Creo que si un avión hace lo que ha hecho la sonda en la Tierra no diríamos que ha "aterrizado", más bien que se la ha pegado

[#50 Desactivado]

#27 #28 #33 Aterrizar a una velocidad vertical de un metro por segundo, rebotar una hora y pico por el aeropuerto y acabar en una puerta donde no te espera nadie es bastante comun en aeronaútica. Creo que aterrizar es perfecto.

[#27 borrico]

#15 realmente creo que "aterrizar" está bien dicho en este caso: http://lema.rae.es/drae/?val=aterrizar

No tenemos palabros como "acometizar" o "aasterioizar"

[#68 Wayfarer]

#15 #27 #55 Me habéis recordado esta escenita...

[#69 DogSide]

#68 Pues en Serenity (la peli de Firefly) habia un diálogo similar:

Wash (Pilot): This landing is gonna get pretty interesting.
Mal (Captain): Define "interesting."
Wash (Pilot): "Oh, God,we're all gonna die?"
Mal (Captain) -on the speaker to the crew-: This is the captain. We have a little problem with our entry sequence, so we may experience some...slight turbulence and then explode.

#57 Pues que empiece ya la terraformación de Marte con los tardígrados esos

[#55 DogSide]

#15 Según un dicho en aeronáutica:
"Un buen aterrizaje es aquel en que sales por tu propio pie del aparato. Un aterrizaje perfecto es aquel en que puedes volver a utilizar la aeronave".

En este caso el aterrizaje fué perfecto, ya que han podido utilizar los sistemas

[#23 Aleatoriamente]

#6 Bah no es para tanto... Yo una vez vi un documental, creo que se llamaba Armagedon, donde mandaron a unos tios, en naves a un cometa, y lo volaron en pedazos, eso si, también tuvieron fallos informáticos, y uno tuvo que sacrificarse por salvar a la tierra. Esto me parece un paso atrás.


Fuera de bromas, esto ha sido un primer paso muy importante. No lo llegaremos a ver,espero, pero según vayamos avanzando y se tenga mas controlado el espacio.. Poder mandar una sonda para desviar un meteorito.. no es tanta locura.

[#49 woopi]

#22 Lo positivo es que gana por goleada Rosetta a la Kardashian.
#23 Lo interesante es que habría que enviarla 10 años antes y por otro lado a ver como desvías un pedrusco de 4km. A 40km/s!!! Demasiado para una lavadora

[#53 Aleatoriamente]

#49 Es solo un primer paso, obviamente queda muchísimo por recorrer, y a día de hoy sería imposible. Pero en 100 o 200 años, si es que para entonces no nos hemos autodestruido no creo que sea tan locura.

[#31 Desactivado]

#6 Si todo eso no sirve para que Cristiano Ronaldo meta más goles, es inútil.

[#35 zhensydow]

#6 Si no fuera por el tipo de la camiseta hentai, un éxito oiga.

[#36 swappen]

#6 Para que alguien diga eso que señalas tiene que ser un completo ignorante con un nivel de lerdismo tremendamente elevado. Los hay, lo sé.

[#54 Desactivado]

#6 Que los cometas tengan moléculas orgánicas no es una novedad. De hecho se sabe desde hace mucho, mucho tiempo.

[#62 cefalopoda]

#20 #47 #54 Yo creo que esta noticia tiene un transfondo que marca la grandeza de la ciencia. Una cosa es detectar dichos compuestos orgánicos a través de los telescopios, en forma de patrones de luz que deben de ser interpretardos. Sí, es una actividad científica rutinaria y muy pero que muy bien asentada, pero como decirlo... "no estamos allí".

Y ahora los astrofísicos e ingenieros mandan una sonda allí mismo, al cometa mismo. E in situ dicha sonda verifica que los astrofísicos nunca estuvieron equivocados. Reforzando la astrofísica en general y el modelo de los cometas como dispensadores de materia orgánica en particular. No se vosotros, pero para mí este detalles es MUY grande.

[#61 unodemadrid]

#6 No es que sea un fracaso, pero tampoco le vamos a dar un premio al que se encargo de los arpones ¿no? ¿ por cierto que sabemos de él o ellos ? porque cuando fallaron los sensores meteorológicos de la curiosity rápidamente dijeron que nos habíamos encargado los Españoles.

[#2 disconubes]

¡¡PANESPERMIA!!

[#38 Acido]

#2 Panspermia

[#42 davokhin]

#2 #38 Bukkake planetario!

[#43 disconubes]

#38 Gracias

[#67 mikelx]

#2 Solo comentar que la teoría de la panspermia es de las más estúpidas que existen. Como si fuese más sencillo que la vida se desarrollase en una bola de hielo expuesta a fuertes radiaciones y a una temperatura cercana al cero absoluto que en un planeta. Es como intentar justificar la existencia del universo proponiendo que ha sido creado por un dios. Trasladas el problema a otro nivel mucho más difícil de explicar (si dios creo al universo, cómo lo hizo y quién o qué creó a dios). Solo espero que no creáis en serio esas memeces (lo de la panspermia, digo, lo de dios ya no tiene cura).

[#70 Desactivado]

#57 #67 La panspermia no considera a priori que lo que viaja en un asteroide o cometa sea un ser vivo, aunque no lo descarta totalmente basándose en las características de determinados extremófilos, y desde luego la vida NO se supone que se haya desarrollado en el cometa o asteroide, no hay recursos energéticos para ello (creemos).

Lo que promueve la panspermia es que materia orgánica compleja (moléculas) pueda transportarse entre planetas cercanos, y que la energía del impacto tras la caida del meteorito, aunado a la previa presencia de un entorno adecuado en el planeta destino, ayude a la aparición de moléculas más complejas que si puedan ser origen de vida.

No se cree que haya moco verde viajando en un asteroide dispuesto a colonizar planetas .... o eso espero

[#71 mikelx]

#70 Supongo que te darás cuenta de que sigue sin tener mucho sentido. Es mucho más fácil que se generen moleculas orgánicas en los planetas que en los asteroides, y ya me dirás cómo viaja la materia orgánica de un planeta a otro.
De todos modos, el concepto de panspermia no es el que tu propones (de la wikipedia):

"Al referirse a la hipótesis de la Panspermia ésta solo hace referencia de la llegada a la Tierra de formas de vida microscópicas desde el espacio exterior; y no hace referencia directa a la llegada a la Tierra desde el espacio de moléculas orgánicas precursoras de la vida (teoría de la panspermia molecular o Pseudopanspermia). Del mismo modo la teoría panspermica no trata de explicar como ocurrió el proceso de formación de la posible vida panspérmica proveniente fuera de nuestro planeta."

Al final todo se traduce en trasladar el problema a otro lugar.

[#72 Desactivado]

#71 Tiene sentido cuando la energía necesaria para formar moléculas orgánicas más complejas que un aminoácido o un azúcar puede no encuentrarse en el planeta, pero sí puede generarse en un impacto cometario.

El experimento de Miller demostró que desde la sopa primordial y condicines ambientales presentes en la Tierra en aquella época se podían formar aminoácidos, azúcares, algún acido nucleico, pero no se pudo probar que se pudiesen formar moléculas más complejas como las proteínas (puede deberse a defectos en el planteamiento inicial del experimento).

http://naukas.com/2013/12/27/la-chispa-de-la-vida-el-experimento-de-miller-sesenta-anos-despues/

El caso es que todo esto se sigue estudiando y todas las propuestas son hipótesis, pero la panspermia sigue siendo una de ellas, te parezca lógica o no. Cuando la evidencia permita descartarla te felicitaré por tu intuición.

[#74 mikelx]

#72 De lo que hablas es de energía necesaria, no es panspermia, no es necesario que el asteroide que impacte contenga moléculas orgánicas. La panspermia propone que la VIDA proviene del espacio exterior. Si quieres defender lo indefendible, allá tu. Lo mismo dicen que el creacionismo es una teoría igualmente válida y no por ello tenemos que aceptarla.

[#75 Desactivado]

#74 en eso tienes razón, no me he explicado bien, pero es bastante probable, y ahora se acaba de confirmar por Philae, que los cometas lleven compuestos orgánicos, los cuales sin duda participarían de esa "fiesta" de síntesis molecular.

Pero el tema no está en que ésto haya sido así, no lo sabemos, pero es una posibilidad no excluyente de las varias que se barajan, independientemente de que para tí no tenga sentido.

Es más, te diré que personalemnte soy más partidario de la panspermia molecular, me parece más probable, pero por ejemplo, un meteorito que se recogió en la Tierra que se comprobó que provenía de Marte, sólo tardó un año en llegar (aproximadamente). No es mucho tiempo para algún tipo de extremófilo.

[#73 Desactivado]

#71 Tu definición de panspermia es sólo la mitad de lo que se considera:

La panspermia tiene dos versiones. Para la panspermia dirigida, la vida se propaga por el universo mediante bacterias muy resistentes que viajan a bordo de cometas. La panspermia molecular cree que lo que viaja por el espacio no son bacterias sino moléculas orgánicas complejas. Al aterrizar en la Tierra se combinaron con el caldo primordial de aminoácidos e iniciaron las reacciones químicas que dieron lugar a la vida. La hipótesis de la panspermia es posible, aunque no necesaria para explicar el origen de la vida sobre la Tierra.

[#3 Spain_is_different]

Que buen trabajo ha hecho Philae,pena de baterias mas duraderas y haber aterrizado en otra posición.

En estos casos se suele decir,que lo bueno si breve dos veces bueno

[#19 Desactivado]

MUAHAHAHAHA

[#1 Desactivado]

#0 No es un asteroide, es un cometa.

[#9 CapibaraMix]

#1 #5 Tienes razón; donde digo asteroide quise decir cometa. No puedo cambiar el comentario pero la noticia ya está actualizada. Y mira que me cuidé en decir "Hipótesis" en vez de "Teoría" para no magufear y acabo cagándola en lo más simple

[#41 Tannhauser]

#1 #9 ¿Por qué es un cometa si no tiene hielo? ¿Por la órbita?

[#45 RojoVelasco]

#41 Según la ESA, si que tiene.

When Rosetta arrives at the comet it will be at a distance of about three Astronomical Units (450 million km) from the Sun. As it moves towards the Sun, the ice in the nucleus begins to sublimate and the comet begins to eject increasing amounts of dust. Ejection of micron-sized grains starts at about 4.3 AU, but millimetre-sized grains are more likely to appear between 3.4 and 3.2 AU. This leads to the development of a coma (a diffuse cloud of dust and gas surrounding the solid nucleus) and subsequently a tail of dust that trails away from the Sun. Early observations of the comet showed some evidence for variable activity between April and June 2014, with the coma brightening rapidly and then dying down again over a period of about six weeks. Approaching from the sunward side of the comet's orbit, the spacecraft should encounter less dust, with a low probability of being disabled by a large impact.

http://sci.esa.int/rosetta/14615-comet-67p/

[#46 Tannhauser]

#45 Pues entonces queda claro.

[#24 Thorhfg]

#12 Primero empieza el baile...
http://es.wikipedia.org/wiki/Estrella_binaria
http://www.espacioprofundo.com.ar/astronomia/espacio-profundo/474-sorpresa-con-estrellas-gemelas-en-la-nebulosa-de-orion.html

Y la cosa acaba como el Canibal de Amstetten...

[#13 linklink]

en español http://wwwhatsnew.com/2014/11/17/philae-detecto-moleculas-organicas-en-el-cometa-67p/

[#52 Desactivado]

#0 y #13 la he votado pero no sé hasta que punto no estamos equivocados. De entrada la fuente de ambos es la misma http://online.wsj.com/articles/rosetta-probe-directly-discovers-organic-molecules-on-comet-1416256078 The probe that landed on the surface of a comet has discovered organic molecules, the most rudimentary building blocks of life, according to the German agency involved in the mission. ¿Habla de una agencia alemana y no menciona a la ESA?... ¿En los twitters de

no se menciona nada?...

cc@admin

[#20 Catapulta]

Siento ser aguafiestas, pero esto no hace mas que verificar lo que se esperaba, no hay que volverse locos porque ninguna teoria cobra mas sentido por este hayazgo. Aun así sigue siendo mucho mas probable el sopazo de Oparin terrestre con su ambiente reductor. Para derivar de moleculas organicas a vida hace falta muchisimo tiempo en unas condiciones concretas. Por mucho cometa que caiga la tierra generaba mas moleculas organicas que las que podian venir del espacio, sin embargo no se descarta que la materia organica extraterrestre con alguna peculiaridad infrecuente o ausente en la tierra haya catalizado el proceso.

[#25 Lobazo]

#20 hallazgo

[#26 Catapulta]

#25 Jajaja vaya fallo, pido disculpas.

[#30 Reival]

#20 Hombre, reconocerás que resulta chocante en ciencia la frase "no hace mas que verificar lo que se esperaba" usada como algo de poco valor...

[#40 Catapulta]

#30 Cierto, matizo que lo digo para explicar que si todas las teorías tenían ya en cuenta este parámetro el verificarlo no va a cambiar la teoría sino mantenerla. No quiero decir que el descubrimiento sea una chorrada .

[#14 Tarod]

A ver si confirman mas detalles del compuesto orgánico encontrado. Noticia muy muy importante. De las que pasan desapercibidas entre tanta basura del dia a dia.

[#4 Giges]

Pregunta de un total ignorante, supongo que con esto no se puede confirmar la existencia de vida en otros planetas,cometas,etc.¿pero es una evidencia más para poder confirmarlo con pruebas?

[#5 CapibaraMix]

#4 Para los que no sabéis de qué va: En biología existe un importante hito llamado el "experimento de Miller" en el que se descubrió que para crear moléculas complejas (aminoácidos, glicina, etc... las bases de la vida) bastaba una mezcla parecida a la que nuestro planeta tuvo en sus orígenes. Es decir, que con tener volcanes (originarios del H2S, CH4, NH3 y CO2) y mares con tempestades (H2O y energía) se acaban produciendo per se estas preciadas moléculas. Sin embargo, siempre se ha especulado en que es posible que otras muchas moléculas (aminoácidos complejos, cadenas, ATP...) necesitarían de energías mayores y atmósferas más estables que la del planeta primigenio para producirse. Y es ahí cuando a alguien se le ocurrió que los asteroides podrían tener también los factores "Miller" que producen estas moléculas en su interior. Si eso es verdad, es posible que los asteroides sean "sembradores" de vida y que no haga falta un planeta caliente o repleto de tempestades para originar vida.

[#7 ravalak]

#5 vamos la teoría del ovulo y el espermatozoide

[#65 estemenda]

#7 Sí, parece ser que en efecto no fue la cigúeña

[#8 Giges]

#5 Ah pues muy bien explicado. Pero sólo te puedo votar una vez positivo. Esa teoria es bonita, podemos concluir que somos fruto de polen galáctico.

[#10 lobosback1]

#8 somos polvo de estrellas, no hay duda.

[#12 Desactivado]

#10 no me imagino dos estrellas follando, pero bueno....

[#48 mencabrona]

#10 mis padres son dos estrellas y de un polvo nací...

[#11 meneandro]

#8 Cágete cuando las abejas galácticas vengan a sacarnos el polen que tenemos, ahora que hemos florecido.

[#57 Campechano]

#8 En realidad podemos ser más que eso, incluso podemos ser extraterrestes. Otra de las teorías del origen de la vida es que vino, literalmente, en un cometa o un asteroide. Hace unos años se hizo un experimento con tardígrados, que son unos organismos extremófilos muy resistentes. Los sacaron al espacio y sobrevivieron y reprodujeron sin ningún problema. Hay organismos capaces de sobrevivir en el espacio y si alguno de ellos viaja en un cometa que impacte sobre un planeta pueden fecundarlo y empezar una nueva vida en él

[#18 Monsieur-J]

#5 Demasiado complicado.
Prefiero el creacionismo diseño inteligente.
Anne Hathaway vino a crearnos desde otro rincón del universo.

[#34 RojoVelasco]

#5 Ya no solo eso, la astrobiología investiga como esos compuestos necesarios para la vida pudieron haber sido creados directamente en el espacio, como en la explosión de una supernova, por ejemplo.

[#39 Desactivado]

#5 Creo que te dejas por aclarar que en la parte de la necesidad de mayores energías para conseguir mayor complejidad molecular, se requiere que el cometa se estampe contra la superficie planetaria, según algunas hipótesis, lo que generaría ese energía necesaria para conseguir moleculas más complejas, bien porque las traía el propio cometa o bien por caer sobre una sopa "precocinada" en el propio planeta

[#64 cefalopoda]

#39 Hay otros modelos que proponen que no es necesario que un cometa se estampe contra un planeta para formar materia orgánica. Estos modelos proponen desde el simple impacto de unos átomos con otros en el espacio hasta la acción de rayos cósmicos y ultravioletas como fuentes de energía. También sugieren que el polvo (e hielo) espacial podría actuar como catalizador de reacciones químicas.

No los he leído completamente, pero son interesantes:
http://astronomy.swin.edu.au/sao/downloads/HET618-M07A01.pdf
http://www.gb.nrao.edu/astrobiology/gbtModel/astroBioARAA.38.1.427.pdf

[#51 Desactivado]

#5 De todas formas, al planeta tierra no llegó nada "vivo". Toda la vida existente en la Tierra ha sido resultado del proceso de la evolución, proceso que partió desde compuestos químicos iniciales. Y esta evolución ha ocurrido toda en la Tierra, no en un cometa. Dicho de otra forma: un cometa libera compuestos orgánicos en un planeta, pero si en ese planeta no es posible el proceso de la evolución, esos compuestos orgánicos iniciales no generarán ninguna vida.

[#56 SergioSR]

¿Entonces Dios es un cometa? Verás cuando se lo cuente a mi abuela...

[#66 Desactivado]

Bueno, parece que sí, es correcto. Otra entrada complementaria:
http://www.nature.com/news/philae-s-64-hours-of-comet-science-yield-rich-data-1.16374?WT.mc_id=TWT_NatureNews [Eng]

Y dos tuits:

cc@Cristianc

[#17 Desactivado]

¿Cuál sería la adaptación de las religiones a esto?...Dios creó los cometas...y dijo...

[#44 grima]

bueno vale, como afecta esto a la pantoja?

[#32 Desactivado]

Cuando dije que los cometas son los soldaditos de dios me crujisteis a negativos. Me siento como los capullos que quemaba la iglesia por herejes.

[#37 israelf]

Los cometas son las "gotitas" de las pajas de Dios.

[#58 Cancerbero]

Eso es de cuando Chuck Norris participó en un torneo de escupitajos.

[#22 Catapulta]

Habra que esperar a ver que tipo de materia organica es. Por otro lado comparar con la famosura de la kardashian hace dar lastima a la astronomia.

[#29 Desactivado]

¿Y no puede ser que esos cometas/asteroides provengan de un planeta o varios (llamémoslos X) con moléculas orgánicas, que explosionaron y generaron toda esta cantidad de asteroides?

[#59 poyeur]

#29 de todas formas sólo estarías desplanzando en el tiempo y en el espacio la pregunta básica: el cómo y bajo qué circunstancias se generó la vida De todas formas formamos parte de ese cosmos y del espacio que vemos a veces como "externo", no dejamos de ser una minúscula parte de ese todo.

[#16 metalbrain]

No está nada mal para una lavadora espacial.

[#60 Desactivado]

Relacionada:
http://danielmarin.naukas.com/2014/11/16/el-impacto-de-philae-en-los-medios-o-el-periodismo-acientifico/
y ejemplo de la estupidez del tal PEDRO SIMÓN y su artículo en El Mundo.

[#63 darkcopperpot]

Hasta allí llega el rastro panspérmico de Julio Iglesias...

[#47 chclau1]

La entradilla como que... descubrir carbono no emociona a nadie. En todo caso sera COMPUESTOS de carbono.

De todos modos, y sin desmerecer el descubrimiento, esta probada la presencia de una gran variedad de compuestos organicos, incluso bastante complejos, en el polvo interestelar. En que cambia que se lo encuentre tambien en un cometa?

Supongo que dependera mucho de que compuesto se encontro, sobre todo si es mas complicado de los encontrados hasta ahora.