Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#1 La eficiencia típica de una carga-descarga de una batería eléctrica, es del 70% (probablemente haya mejorado últimamente en algunas aplicaciones).
Efectivamente la eficiencia en la producción de hidrógeno suele ser baja en general, y sobre todo en el proceso de licuefacción como indicas:
http://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2012/06/08/131566
La electrolisis, tiene una eficiencia relativamente alta (67,5%), pero para licuar el hidrógeno se necesita mas energía, y el resultado final es una eficiencia de 13%, pero hay otros métodos directos a partir de renovables que elevan la eficiencia hasta el 40%, se supone que la noticia es que se mejora esta cifra, aunque no aparecen datos por ningún sitio.
Por supuesto el proceso a partir de gas natural, es bastante mas eficiente, pero igualmente no es renovable y tiene pocas ventajas con respecto a quemar petróleo en los vehículos.
#3 Por supuesto que las baterías y el proceso de descarga-carga consume energía.
Efectivamente la eficiencia en la producción de hidrógeno suele ser baja en general, y sobre todo en el proceso de licuefacción como indicas:
http://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2012/06/08/131566
La electrolisis, tiene una eficiencia relativamente alta (67,5%), pero para licuar el hidrógeno se necesita mas energía, y el resultado final es una eficiencia de 13%, pero hay otros métodos directos a partir de renovables que elevan la eficiencia hasta el 40%, se supone que la noticia es que se mejora esta cifra, aunque no aparecen datos por ningún sitio.
Por supuesto el proceso a partir de gas natural, es bastante mas eficiente, pero igualmente no es renovable y tiene pocas ventajas con respecto a quemar petróleo en los vehículos.
#3 Por supuesto que las baterías y el proceso de descarga-carga consume energía.
#35:
#3
"las baterías son consumidores de energía? Ma caigo muerta."
Aunque parezca una contradicción es algo sencillo.
La batería almacena energía, sí, pero tanto en el proceso de carga como en el descarga pierden energía.
¿Quieres una prueba muy palpable? Pues que la batería se calienta. Toma una batería descargada (fría) y ponla a cargar (en un teléfono apagado, en un cargador, etc). Cuando acabe el proceso de carga la tocas y notarás que está caliente... ¿Por qué? Evidentemente, porque durante la carga parte de la energía usada para cargarla se perdió (se disipó) en forma de calor. Por eso está caliente.
Algo similar ocurre cuando la batería se va descargando... Supongamos que la batería de antes que se calentó al cargarla la dejas reposar unas horas sin conectarla a nada (o en un teléfono apagado), a temperatura ambiente de 20 ºC ... Si antes estaba calentita, a 35 ºC ó 40 ºC al cabo del tiempo igualará su temperatura a la del ambiente y estará a unos 20 ºC y la volverás a notar fría. En ese momento estará fría pero cargada. Entonces la conectas a algo, ya sea encender el móvil o lo que sea... y al conectarla a algo va entregando energía y mientras se descarga se va calentando. Cuanto más rápido entregue la energía más se calentará... y seguramente puedas notar otra vez que está caliente. Muchas veces es la parte que más se calienta de un móvil... y esto es acorde con los problemas que han tenido muchos fabricantes, como Samsung con su Galaxy Note 7, que a veces la batería explota.
Veamos un ejemplo.
Supongamos que la batería tiene una capacidad de 3000 mAh quiere decir que eso es lo que almacena, pero la energía necesaria para que almacene eso es un poco más. Por ejemplo, para cargarla puede ser necesario emplear 3600 mAh ... Es decir, que si tienes un cargador portátil de 10000 mAh no vas a poder hacer 3 cargas completas... cuando hagas la segunda carga habrás gastado por lo menos 7200 mAh de los 10 000 mAh y solamente quedarían 2800 mAh, seguramente menos porque como hemos dicho la descarga también produce pérdidas en el propio cargador, así que cada carga pueden ser: 3000 mAh que se almacenan en la batería del móvil, 600 mAh que se pierden en la carga (calentando la batería del móvil) y, por ejemplo, 500 mAh que se pierden en la descarga del cargador portátil (calentando este cargador portátil). Así que en carga se perderían 4100 mAh y después de 2 cargas solamente quedarían 1800 mAh, que darían para menos de la mitad de una carga completa. Esto parecería raro si haces la cuenta de que con 10 000 mAh es más de 3 veces 3000 mAh. Con esta cuenta pensarías que tienes para más de 3 cargas pero no es así porque no tuviste en cuenta las pérdidas.
Si en lugar de un cargador llevases 2 baterías de 3800 (que aparentemente es menos energía: 2* 3800 = 7600 ) al final dispones de 7600 para entregar al móvil... Mientras que antes, con el cargador, con las 2 cargas de 3000 son 6000 y aunque llegases a media carga más, que no llegas, serían 7500, menos de los 7600. Así que en contra de la intuición, 7600 mAh en baterías cargadas, es más que un cargador externo de 10 000 mAh... dejando aparte que el cargador suele ser grande, pesado y aparatoso y que mientras cargas debe estar ese cargador conectado con un cable. La única desventaja de la opción de baterías sueltas es que hay que apagar el móvil, quitar la tapa para colocar la batería y volverlo a encender. Y, claro, también que muchos móviles modernos están sellados y no permiten cambiar la batería fácilmente aunque tienen la ventaja de ser resistentes al agua... pero todavía hay algunos que sí lo permiten. Otra ventaja de las baterías intercambiables es que las baterías se deterioran... y cuando la batería está hecha un asco el móvil se vuelve inservible, y, una de dos, o lo llevas a "reparar", normalmente quedándote sin móvil una semana (aunque te den uno de sustitución) o te tienes que comprar uno nuevo. Por no mencionar lo que hace Apple con los iPhone, que disminuye la velocidad de proceso del móvil cuando la batería se va gastando... que dicen hacerlo para que la batería dure un poco más, pero en la práctica vuelve inservible al móvil por su lentitud. La pregunta es si prefieres un móvil resistente al agua o uno que no te de problema con la batería. Yo no tuve problema nunca con el agua... y sí con las baterías estropeadas: un Sony que tuve me duró la batería 1 año, lo mandé arreglar con la garantía y después de colocarle batería nueva se volvió a estropear al cabo de 1 año, esta vez ya sin garantía. Hombre, si no te importa comprar un móvil cada año (o menos) quizá prefieres uno sellado, el más caro que haya... pero en caso contrario quizá merezca la pena la otra opción.
"Licuar? "
Licuar es transformar en líquido, normalmente pasar de gas a líquido. Y en este caso se refiere al hidrógeno (H2) obtenido del agua (H2O) ya que el hidrógeno es gaseoso a temperatura ambiente y para transformarlo en líquido, para que no ocupe mucho, hay que licuarlo (aplicando presión, supongo)... como las bombonas de butano, que llevan butano licuado a cierta presión, pero cuando sale y está a temperatura ambiente sabemos que es un gas.
"las baterías son consumidores de energía? Ma caigo muerta."
Aunque parezca una contradicción es algo sencillo.
La batería almacena energía, sí, pero tanto en el proceso de carga como en el descarga pierden energía.
¿Quieres una prueba muy palpable? Pues que la batería se calienta. Toma una batería descargada (fría) y ponla a cargar (en un teléfono apagado, en un cargador, etc). Cuando acabe el proceso de carga la tocas y notarás que está caliente... ¿Por qué? Evidentemente, porque durante la carga parte de la energía usada para cargarla se perdió (se disipó) en forma de calor. Por eso está caliente.
Algo similar ocurre cuando la batería se va descargando... Supongamos que la batería de antes que se calentó al cargarla la dejas reposar unas horas sin conectarla a nada (o en un teléfono apagado), a temperatura ambiente de 20 ºC ... Si antes estaba calentita, a 35 ºC ó 40 ºC al cabo del tiempo igualará su temperatura a la del ambiente y estará a unos 20 ºC y la volverás a notar fría. En ese momento estará fría pero cargada. Entonces la conectas a algo, ya sea encender el móvil o lo que sea... y al conectarla a algo va entregando energía y mientras se descarga se va calentando. Cuanto más rápido entregue la energía más se calentará... y seguramente puedas notar otra vez que está caliente. Muchas veces es la parte que más se calienta de un móvil... y esto es acorde con los problemas que han tenido muchos fabricantes, como Samsung con su Galaxy Note 7, que a veces la batería explota.
Veamos un ejemplo.
Supongamos que la batería tiene una capacidad de 3000 mAh quiere decir que eso es lo que almacena, pero la energía necesaria para que almacene eso es un poco más. Por ejemplo, para cargarla puede ser necesario emplear 3600 mAh ... Es decir, que si tienes un cargador portátil de 10000 mAh no vas a poder hacer 3 cargas completas... cuando hagas la segunda carga habrás gastado por lo menos 7200 mAh de los 10 000 mAh y solamente quedarían 2800 mAh, seguramente menos porque como hemos dicho la descarga también produce pérdidas en el propio cargador, así que cada carga pueden ser: 3000 mAh que se almacenan en la batería del móvil, 600 mAh que se pierden en la carga (calentando la batería del móvil) y, por ejemplo, 500 mAh que se pierden en la descarga del cargador portátil (calentando este cargador portátil). Así que en carga se perderían 4100 mAh y después de 2 cargas solamente quedarían 1800 mAh, que darían para menos de la mitad de una carga completa. Esto parecería raro si haces la cuenta de que con 10 000 mAh es más de 3 veces 3000 mAh. Con esta cuenta pensarías que tienes para más de 3 cargas pero no es así porque no tuviste en cuenta las pérdidas.
Si en lugar de un cargador llevases 2 baterías de 3800 (que aparentemente es menos energía: 2* 3800 = 7600 ) al final dispones de 7600 para entregar al móvil... Mientras que antes, con el cargador, con las 2 cargas de 3000 son 6000 y aunque llegases a media carga más, que no llegas, serían 7500, menos de los 7600. Así que en contra de la intuición, 7600 mAh en baterías cargadas, es más que un cargador externo de 10 000 mAh... dejando aparte que el cargador suele ser grande, pesado y aparatoso y que mientras cargas debe estar ese cargador conectado con un cable. La única desventaja de la opción de baterías sueltas es que hay que apagar el móvil, quitar la tapa para colocar la batería y volverlo a encender. Y, claro, también que muchos móviles modernos están sellados y no permiten cambiar la batería fácilmente aunque tienen la ventaja de ser resistentes al agua... pero todavía hay algunos que sí lo permiten. Otra ventaja de las baterías intercambiables es que las baterías se deterioran... y cuando la batería está hecha un asco el móvil se vuelve inservible, y, una de dos, o lo llevas a "reparar", normalmente quedándote sin móvil una semana (aunque te den uno de sustitución) o te tienes que comprar uno nuevo. Por no mencionar lo que hace Apple con los iPhone, que disminuye la velocidad de proceso del móvil cuando la batería se va gastando... que dicen hacerlo para que la batería dure un poco más, pero en la práctica vuelve inservible al móvil por su lentitud. La pregunta es si prefieres un móvil resistente al agua o uno que no te de problema con la batería. Yo no tuve problema nunca con el agua... y sí con las baterías estropeadas: un Sony que tuve me duró la batería 1 año, lo mandé arreglar con la garantía y después de colocarle batería nueva se volvió a estropear al cabo de 1 año, esta vez ya sin garantía. Hombre, si no te importa comprar un móvil cada año (o menos) quizá prefieres uno sellado, el más caro que haya... pero en caso contrario quizá merezca la pena la otra opción.
"Licuar? "
Licuar es transformar en líquido, normalmente pasar de gas a líquido. Y en este caso se refiere al hidrógeno (H2) obtenido del agua (H2O) ya que el hidrógeno es gaseoso a temperatura ambiente y para transformarlo en líquido, para que no ocupe mucho, hay que licuarlo (aplicando presión, supongo)... como las bombonas de butano, que llevan butano licuado a cierta presión, pero cuando sale y está a temperatura ambiente sabemos que es un gas.
Comentarios
#3
"las baterías son consumidores de energía? Ma caigo muerta."
Aunque parezca una contradicción es algo sencillo.
La batería almacena energía, sí, pero tanto en el proceso de carga como en el descarga pierden energía.
¿Quieres una prueba muy palpable? Pues que la batería se calienta. Toma una batería descargada (fría) y ponla a cargar (en un teléfono apagado, en un cargador, etc). Cuando acabe el proceso de carga la tocas y notarás que está caliente... ¿Por qué? Evidentemente, porque durante la carga parte de la energía usada para cargarla se perdió (se disipó) en forma de calor. Por eso está caliente.
Algo similar ocurre cuando la batería se va descargando... Supongamos que la batería de antes que se calentó al cargarla la dejas reposar unas horas sin conectarla a nada (o en un teléfono apagado), a temperatura ambiente de 20 ºC ... Si antes estaba calentita, a 35 ºC ó 40 ºC al cabo del tiempo igualará su temperatura a la del ambiente y estará a unos 20 ºC y la volverás a notar fría. En ese momento estará fría pero cargada. Entonces la conectas a algo, ya sea encender el móvil o lo que sea... y al conectarla a algo va entregando energía y mientras se descarga se va calentando. Cuanto más rápido entregue la energía más se calentará... y seguramente puedas notar otra vez que está caliente. Muchas veces es la parte que más se calienta de un móvil... y esto es acorde con los problemas que han tenido muchos fabricantes, como Samsung con su Galaxy Note 7, que a veces la batería explota.
Veamos un ejemplo.
Supongamos que la batería tiene una capacidad de 3000 mAh quiere decir que eso es lo que almacena, pero la energía necesaria para que almacene eso es un poco más. Por ejemplo, para cargarla puede ser necesario emplear 3600 mAh ... Es decir, que si tienes un cargador portátil de 10000 mAh no vas a poder hacer 3 cargas completas... cuando hagas la segunda carga habrás gastado por lo menos 7200 mAh de los 10 000 mAh y solamente quedarían 2800 mAh, seguramente menos porque como hemos dicho la descarga también produce pérdidas en el propio cargador, así que cada carga pueden ser: 3000 mAh que se almacenan en la batería del móvil, 600 mAh que se pierden en la carga (calentando la batería del móvil) y, por ejemplo, 500 mAh que se pierden en la descarga del cargador portátil (calentando este cargador portátil). Así que en carga se perderían 4100 mAh y después de 2 cargas solamente quedarían 1800 mAh, que darían para menos de la mitad de una carga completa. Esto parecería raro si haces la cuenta de que con 10 000 mAh es más de 3 veces 3000 mAh. Con esta cuenta pensarías que tienes para más de 3 cargas pero no es así porque no tuviste en cuenta las pérdidas.
Si en lugar de un cargador llevases 2 baterías de 3800 (que aparentemente es menos energía: 2* 3800 = 7600 ) al final dispones de 7600 para entregar al móvil... Mientras que antes, con el cargador, con las 2 cargas de 3000 son 6000 y aunque llegases a media carga más, que no llegas, serían 7500, menos de los 7600. Así que en contra de la intuición, 7600 mAh en baterías cargadas, es más que un cargador externo de 10 000 mAh... dejando aparte que el cargador suele ser grande, pesado y aparatoso y que mientras cargas debe estar ese cargador conectado con un cable. La única desventaja de la opción de baterías sueltas es que hay que apagar el móvil, quitar la tapa para colocar la batería y volverlo a encender. Y, claro, también que muchos móviles modernos están sellados y no permiten cambiar la batería fácilmente aunque tienen la ventaja de ser resistentes al agua... pero todavía hay algunos que sí lo permiten. Otra ventaja de las baterías intercambiables es que las baterías se deterioran... y cuando la batería está hecha un asco el móvil se vuelve inservible, y, una de dos, o lo llevas a "reparar", normalmente quedándote sin móvil una semana (aunque te den uno de sustitución) o te tienes que comprar uno nuevo. Por no mencionar lo que hace Apple con los iPhone, que disminuye la velocidad de proceso del móvil cuando la batería se va gastando... que dicen hacerlo para que la batería dure un poco más, pero en la práctica vuelve inservible al móvil por su lentitud. La pregunta es si prefieres un móvil resistente al agua o uno que no te de problema con la batería. Yo no tuve problema nunca con el agua... y sí con las baterías estropeadas: un Sony que tuve me duró la batería 1 año, lo mandé arreglar con la garantía y después de colocarle batería nueva se volvió a estropear al cabo de 1 año, esta vez ya sin garantía. Hombre, si no te importa comprar un móvil cada año (o menos) quizá prefieres uno sellado, el más caro que haya... pero en caso contrario quizá merezca la pena la otra opción.
"Licuar? "
Licuar es transformar en líquido, normalmente pasar de gas a líquido. Y en este caso se refiere al hidrógeno (H2) obtenido del agua (H2O) ya que el hidrógeno es gaseoso a temperatura ambiente y para transformarlo en líquido, para que no ocupe mucho, hay que licuarlo (aplicando presión, supongo)... como las bombonas de butano, que llevan butano licuado a cierta presión, pero cuando sale y está a temperatura ambiente sabemos que es un gas.
#35 Joderr tío, pena no tener más positivos para dártelos. Gracias por la explicación para un total estúpido
#36 Gracias, Benengeli.
#36 gracias por tu insulto, reportado.
Besos.
#40 ¿Eh?. ¿Cuando te he insultado?.
El "total estúpido" de mi mensaje es autoreferente. O sea, me llamaba estúpido a mí mismo.
#41 ¿Eh? goto #47
#36 define bastante tu forma de deambular, el hacerlo a la espalda.
Besos campeón
#3 Las baterías no son ideales y sí, consumen energía: Para cargarlas es necesaria más energía de la que almacenan y al descargarse dan menos energía de la que almacenan. Esto es, entre otras cosas, porque tienen resistencia interna que produce pérdidas.
#23 eso no lo dudo, pero supongo que es algo inapreciable.....
Cuantificando menos de 5%
Lo que es barato es el catalizador, no el proceso, que será tan caro como la energía que se utilice.
#9 Pero es suficiente para usarlo como vector de almacenamiento.
#44 Como vector de almacenamiento el hidrógeno tampoco es muy bueno. Hay que comprimirlo y enfriarlo y eso consume mucha energía que hay que añadir a la usada para crearlo. Además después hay que usarlo rápido porque los contenedores no consiguen evitar que se filtre y terminan por perderlo enseguida (la molécula de H2 es la más pequeña del Universo).
No creo que se convierta nunca en la nueva gasolina.
#46 la energía que quitas al hidrógeno para enfriarlo, si quieres hacerlo, se mueve al reactor que produce hidrógeno, caso que ya se hace, lo mismo que si lo mandas por una tubería puedes usar el calor de comprimir el hidrógeno para calefacción por distrito.
Luego https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20150023073 existe actualmente la tecnología venteo 0 tanto criogénica(con coste energético pero densidad energética muy alta) como por hidruros metálicos(se pierde la ventaja de la densidad energética pero almacenamiento a menor coste energético) https://www.fuelcell.sg/hydrogen.php y no quita que actualmente el venteo esté solucionado mediante protocolos de consumo como lo está en el uso de gas natural licuado, el hidrógeno es más complicado pero los problemas son muy similares.
El hidrógeno puedes almacenarlo muy fácilmente como amoniaco.
La razón de que no será la nueva gasolina es que no hay lugar para la gasolina.
#49 Lo de aprovechar el calor que extraes del hidrógeno no me parece físicamente lógico. Para enfriar tienes que emplear un ciclo de refrigeración que necesariamente consume energía y así, el calor que extraes, es la suma del que metiste como trabajo y el que extraes del hidrógeno. A las temperaturas a las que se busca enfriar el h2 la práctica totalidad del calor que sacas es el de la energía que gastas en mover el ciclo de refrigeración, luego el calor del h2 no es aprovechable.
La fuente que citas de la nasa habla de propelentes criogénicos. Es obvio que no puedes impulsar un cohete con gasolina porque en el espacio no hay O2. Ahí no queda otra solución que la criogénica pero como dices, con un coste energético importante. En tierra firme no compensa.
Lo del borano de amoniaco es, o será, o sería, muy poco eficiente. Hablamos de utilizar este material para retener en él un 12% en masa de h2. Cierto que no hay casi venteo pero no parece práctico.
La referencia a la gasolina es por las necesidades de energía móvil, por ejemplo en el transporte. Me dirás que un Toyota Mirai a la venta usa h2 por célula de combustible. Es cierto, y antes fue el Honda Clarity, y que esa célula se usa en naves espaciales (inevitablemente en ellas, no hay O2) pero no han eliminado el problema del venteo y un depósito dura muy poco (una mejora sería enfriarlo aún más y eso tiene un alto coste energético).
#51 tienes que calentar igual el agua de temperatura de la toma hasta la temperatura de trabajo del reactor, no vas a tirar el calor de licuar hidrógeno en una torre de refrigeración, de hecho si el ciclo necesita vapor ni un Julio de licuar hidrógeno se va a tirar a la atmósfera.
Lo que en tierra firme no compensa es por no existir barcos llevando gas natural licuado.
No dije nada de borato de amonio, amoniaco, simple y llanamente una planta de amoniaco encima un depósito estratégico como el de Yela, la Gaviota o el Castor, baterías de 1.000 millones de m³ de amoniaco donde solo hay amoniaco en la planta y en el subsuelo
El Mirai y el clarity no tienen problemas de venteo, usan hidrógeno comprimido, el problema de venteo los tenía el BMW o el Aston Martin que usan hidrógeno líquido, pero a lo que iba de que el venteo está solucionado, en coches para particulares solo necesitas limitar el repostaje y recarga a nunca superar que la energía en el depósito y baterías supere el 100% de la batería y en vehículos industriales ya están los protocolos, nadie deja a gastar un depósito de gas natural licuado venteando ni eso va a pasar cuando si llegan a usar hidrógeno.
#46 No exageres. En el curro usamos botellas de H2 ultrapuro de 50 litros a 200 bar. Gastando de continuo (aunque poco caudal) y nos dura mes y medio cada recarga. Tenemos otras botellas de reserva que se quedan llenas hasta que se gasta la otra durante ese mes y medio y los manómetros no bajan en todo ese tiempo.
Por cierto. Antes de currar ahí, pensaba que el hidrógeno sería muy caro y no es que sea barato, pero muy caro tampoco.
El problema es que licuar ese hidrógeno requiere un 35% de la energía limpia producida. Las baterías son maravillosas en ese sentido, pues apenas consumen energía durante la carga y descarga.
#1 las baterías son consumidores de energía? Ma caigo muerta.
Licuar? Quieres decir disociar la molécula?
O quizá mediante electrólisis habitualmente?
#3 disociar es lo que ayuda a hacer este catalizador..
Se refiere a almacenar el H2 que es gas a temperatura y presión ambiente
#1 La eficiencia típica de una carga-descarga de una batería eléctrica, es del 70% (probablemente haya mejorado últimamente en algunas aplicaciones).
Efectivamente la eficiencia en la producción de hidrógeno suele ser baja en general, y sobre todo en el proceso de licuefacción como indicas:
http://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2012/06/08/131566
La electrolisis, tiene una eficiencia relativamente alta (67,5%), pero para licuar el hidrógeno se necesita mas energía, y el resultado final es una eficiencia de 13%, pero hay otros métodos directos a partir de renovables que elevan la eficiencia hasta el 40%, se supone que la noticia es que se mejora esta cifra, aunque no aparecen datos por ningún sitio.
Por supuesto el proceso a partir de gas natural, es bastante mas eficiente, pero igualmente no es renovable y tiene pocas ventajas con respecto a quemar petróleo en los vehículos.
#3 Por supuesto que las baterías y el proceso de descarga-carga consume energía.
#25
El problema es que son muchos factores a considerar.
Y a mi me cuesta analizarlo todo en conjunto.
Por ejemplo, la batería tiene buena eficiencia de carga y descarga, pero es bastante pesada ¿no? Por ejemplo, 250 Kg de peso de la batería. ¿Cómo influye esto en el rendimiento general? Es decir, mover un coche con 250 Kg más supondrá un gasto mayor de energía que si, por ejemplo, tienes 100 Kg de hidrógeno (no se cuál es el peso del hidrógeno con una cantidad de energía equivalente).
O, por ejemplo, la eficiencia de los motores eléctricos... se supone que hay una pérdida importante de energía desde que pasa de la batería hasta que mueve el motor eléctrico.
Y luego hay otros factores:
* El tiempo de carga.
En el caso del hidrógeno no se cómo sería pero supongo que es similar al proceso actual rellenar un depósito en una gasolinera con gasolina o diésel.
Pero cargar una batería eléctrica es lento.
* La batería eléctrica se descarga cuando la dejas quieta... no se cuánto, pero creo que tiene más pérdidas que un depósito de combustible.
* La batería se deteriora... y hay que reciclarla, y eso también supone un coste ecológico y económico.
* La batería eléctrica normalmente necesita materiales escasos, como el Litio.
* Y como punto malo del hidrógeno supongo que estaría la peligrosidad frente a explosiones... especialmente en caso de accidente de un coche.
"Por supuesto el proceso a partir de gas natural, es bastante mas eficiente, pero igualmente no es renovable y tiene pocas ventajas con respecto a quemar petróleo en los vehículos."
Bueno, cada vez tenemos más problema en las ciudades con la contaminación... en especial por las enfermedades que produce.
Si del gas natural se extrae hidrógeno de forma muy eficiente yo lo vería como una gran ventaja ¿no? Tener un combustible que se carga rápido en el vehículo (a diferencia de las baterías) y que no contamina, al menos no en la ciudad, quizá contamine en la planta industrial donde se transforma el gas natural en hidrógeno, pero eso estaría alejado de las ciudades...
#37 " ¿Cómo influye esto (el peso de la batería) en el rendimiento general?"
La densidad energética de las baterías es muy inferior a la de los líquidos de petróleo, y ese peso extra supone mas energía que hay que mover.
Todo eso hay que tenerlo en cuenta, por eso los VE son entre 1/3 y 1/2 mas eficientes que los térmicos, y no un 90% como algunos piensan sin analizar todos los datos.
"la eficiencia de los motores eléctricos... se supone que hay una pérdida importante de energía desde que pasa de la batería hasta que mueve el motor eléctrico"
La eficiencia de los motores eléctricos es muy alta, incluso por encima del 95%, se trata de ver la eficiencia del sistema al completo, desde que usamos la energía para producir electricidad, la transportamos, cargamos la batería, y la volvemos a convertir en electricidad para que la use el motor.
La ventaja del hidrógeno es la que indicas: Podríamos usar los vehiculos como hasta ahora, ir a la gasolinera y cargar en unos minutos. Me temo que ahí terminan sus ventajas.
"La batería eléctrica se descarga cuando la dejas quieta."
Por supuesto es otro factor a tener en cuenta, aunque en este caso la autodescarga de las baterías de litio es muy baja.
El dato que se da aquí es de entre el 8 y el 21% al mes, que para un vehiculo de uso constante es bajo. Para un vehiculo de uso ocasional es alto en porcentaje, pero tampoco hablamos de cifras significativas, puesto que las recargas requieren poco gasto.
"La batería se deteriora... y hay que reciclarla, y eso también supone un coste ecológico y económico"
Efectivamente, ese es el principal cuello de botella, tanto el reciclado como el desgaste y la sustitución, que puede arruinar todo el balance.
"La batería eléctrica normalmente necesita materiales escasos, como el Litio"
En principio el litio no es especialmente escaso, pero si que lo es para sustituir el parque de vehiculos mundial.
Evidentemente el uso seguro del hidrógeno en vehiculos es un problema técnico, y su solución es mas bien cuestión de costes. Ten en cuenta que el combustible actual de los coches también es especialmente explosivo, y no supone un gran problema.
"Si del gas natural se extrae hidrógeno de forma muy eficiente yo lo vería como una gran ventaja ¿no?"
Creo que quemarlo directamente en los motores de gasolina actuales, es mas eficiente y sencillo. Por supuesto produce mas emisiones en la ciudad que el uso del hidrógeno, pero muchas menos que los motores térmicos actuales, creo que sería un avance, porque además las emisiones totales se reducirían (gracias a la mayor eficiencia del sistema).
#1 Se trabaja en muchos sistemas de almacenamiento: a presión, mediante compuestos de metal, materiales espumosos, mixtos
Es el otro problema....
**
pues apenas consumen energía durante la carga y descarga.
*
El catalizador para ir bien debería de funcionar por calor y ahorrar pasos intermedios de transformaciones y pérdidas.. Pero...
#5 El catalizador para ir bien debería de funcionar por calor y ahorrar pasos intermedios de transformaciones y pérdidas..
Ahí le has dado..., imagínate a unos 300 ºC el agua pasa por el lecho catalítico y empieza a producir hidrógeno y oxígeno y calor...
Pero falta una cosa para que pueda funcionar de forma constante.
Una pista:
“Si se colocase sobre un tablero de ajedrez (lo suficientemente grande) un grano de trigo en el primer casillero, dos en el segundo, cuatro en el tercero y así sucesivamente, doblando la cantidad de granos en cada casilla, ¿cuántos granos de trigo habría en el tablero al final?”
#12 Pues no. Eso no hace ninguna falta..
por cierto: Dieciocho trillones cuatrocientos cuarenta y seis mil setecientos cuarenta y cuatro billones setenta y tres mil setecientos nueve millones quinientos y un mil seiscientos quince granos
Y sin abrir el wxMáxima
#14 No lo has entendido, porque no es fácil.
#16 Es que sí lo entendido :). Te he entendido "a ti" y lo que intentas juzgar, que es lo que realmente va tu respuesta
#17 No. Lo que trataba de insinuar es como mantener un cambio constante de cargas sin tener que utilizar una gran cantidad de reactivo.
#19 Se está hablando de un catalizador para disociar agua. No de un reactivo ni de cargar nada
Un catalizador es aquello que ayuda a una reacción, le da soporte una base, de la más eficiencia, menos requerimientos de energía etc...
No es uno de los reactivos de la reacción en sí
No se trata de cargar en esto... El H2 producido es lo que se ha de almacenar
La capacidad de este catalizador apenas sufre mermas tras ser reutilizado y reutilizado
por cierto en tu tubo de escape del automóvil llevas seguramente un catalizador a base de platino para ayudar a fomentar otro tipo de reacciones
#20 Sí, lo que dices es correcto para el sistema que han presentado. Yo estoy hablando de otro sistema térmico como tu muy bien apuntabas. Pero a parte del catalizador hace falta algo más.
#21
*
yo estoy hablando de otro sistema térmico como tu muy bien apuntabas.
*
no, ni lo has nombrado. Si fuera así lo habrías nombrado. NO has hecho eso
Mira tu comentario en #12
O los siguientes. No tienen sentido. Me dices que es evidente que no lo entiendo porque es difícil pasando a lo personal etc
**
Pero a parte del catalizador hace falta algo más.
**
Agua y energía y el equipo para el proceso
Me parece que te has despistado, perdona ¿seguro que hablabas de otra cosa misteriosa que te has olvidado de mencionar y no parece tener relación con lo hablado pero sí la tiene?
Si te refieres a otra cosa no considerada y ajena deberías de haberla nombrado ya hace rato y comentar de ...
bueee
#22
@Trittenheimer: Se da usted cuenta que el otro meneante se había confundido de un catalizador a ser un reactivo de una reacción química que diera hidrógeno y luego lo ha intentado arreglar sin arreglar y me has metido negativo por ponerlo negro sobre blanco
En fin
#53 Pasaba por aquí...
Te recuerdo lo que dijiste : El catalizador para ir bien debería de funcionar por calor y ahorrar pasos intermedios de transformaciones y pérdidas.. y eses es el camino según mi experiencia.
Eso se conoce como un proceso termoquímico que no es muy efectivo...al menos todavía.
Yo no confundo nada. Lo único que intentaba hacer es darte la razón, pero quería añadir que es necesario un reactivo que aumente de forma exponencial y no estequiométrica para mantener el catalizador activo. Eso es un reactivo, pero yo en mi proceso le llamo iniciador y funciona como la fábula del tablero de ajedrez.
Estoy hablando de mi experiencia y lo que intentaba insinuar es por qué únicamente con el catalizador y el calor no iba a funcionar, como de hecho no funciona. Y no voy a dar más detalles por razones obvias. Sin reactivo el catalizador tienen un rendimiento mucho menor.
#56
**
Lo único que intentaba hacer es darte la razón, pero quería añadir que es necesario un reactivo que aumente de forma exponencial y no estequiométrica para mantener el catalizador activo. Eso es un reactivo, pero yo en mi proceso le llamo iniciador y funciona como la fábula del tablero de ajedrez.
**
Pues creo que te has confundido... pero bueno allá tu habrías dicho
Que yo sepa s e han utilizado catalizadores como el circonio, con un rendimiento altísimo y no necesitan reactivo salvo el agua y energía
Ocurre que en lugar de disociarse el agua a 3000ºC con el circonio baja a 2800ºC
**
Estoy hablando de mi experiencia y lo que intentaba insinua
*
NO. Has dicho algo casi encriptado y luego has acabado diciendo que no lo entiendo porque es difícil
Vamos que me tratabas de bobo o eso me he entendido cuando lo único que ocurría es que no expresabas ideas claras ni decías a que te referías
**
Y no voy a dar más detalles por razones obvias.
**
¿qué es un farol? BUeno allá tu
**
Sin reactivo el catalizador tienen un rendimiento mucho menor.
**
¿como en los seres vivos? jeje
#53
@Trittenheimer
Pues no, no se da cuenta y evuelve a meter otro negativo. O sea que@Trittenheimer, también ha metido la gamba
No mete la gamba otro también al negativizar. Y los dos a huir para adelante y reafirmarse
En fin. Poner negativos por eso...
#53@Trittenheimer
Pues no, no se da cuenta y evuelve a meter otro negativo. O sea que@Trittenheimer, también ha metido la gamba
No mete la gamba otro también al negativizar. Y los dos a huir para adelante y reafirmarse
En fin. Poner negativos por eso...
Te lo explico@Trittenheimer que se nota que no te ha enterado:
Esto es un catalizador, no un reactivo
Se mete agua en el catalizador y energía, y este ayuda a que la energía disocie el agua en H2 y O2 y el catalizador apenas pierde eficienciencia por más veces que se utilice (como se indica en el artículo que lo han comprobado y se indica que se ha comprobado) ¿ya? leer el artículo. Caray
El meneante se creía que era un reactivo de una reacción química que disociaba el agua y faltaría añadir más reactivo o algo o perdería eficiencia y lo ha dicho casi insultando (bueno llamándome tonto de forma tácita). La fuente de energía se ha de considerar como algo ajeno al problema en sí
Se lo indico e intenta excusarse pero indicando que no era lo que decía que sí pero no. Se había equivocado y ya está y se había excedido sin que lo le faltara en absoluto solo le he indicado. Pero bueno intenta quedar como puede y salirse por la tangente, pero vale, un mal día lo tenemos todos
Luego: Me pones un negativo por indicar que ha metido la gamba y se ha entendido mal las cosas y se excusa en falso
Después: Te lo indico y que has metido la gamba
Como respuesta: me pones otro negativo por indicártelo
¿Aquí la gente parece que le dan ganas de matar o de sentirse agredida si se muestra que han metido la pata en algo?
Pues la habéis metido los dos
Agur
#12. Respuesta: 263, sólo en el último escaque.
#1 Si se trata de usarlo como almacenamiento temporal para producir electricidad en momentos de más alto consumo no creo que fuese necesario licuarlo. Con almacenarlo a baja presión sería suficiente para usarlo unas horas o días más tarde.
Evidentemente no estoy hablando del coche de hidrógeno.
#43 para almacenamiento diario te llega baterías. El hidrógeno, amoniaco, es para almacenamiento estacional o estratégico, de verano o mucho viento a invierno anticiclónico.
Un español y mucho español,
Arturo varela
Ya lo hacía hace 50 años,
con un mineral más caro.
#4 Boro... Varela decía que no, que era más abundante y barato que el boro sin decir su nombre ni cual sería ¿para que se cede una patente que no sirve?
Pero todo el que ha podido analizar el motor (que estaba en una moto) concluye que es evidente que el material no es otro que boro
Y con lo que realmente funcionaría la moto sería con boro por tanto
Y no es lo mismo. El boro disociaría el agua. Lo que se ha hecho es un catalizador para una fuente de energía que esta disocie el agua de la forma más eficiente y barata posible
sobre el precio... pues con unos 40 euros de gasolil más o menos para que funcionara lo mismo con boro de esa forma el gasto sería de unos 68000 euros... Para hacer el mismo trabajo
Un despropósito
por cierto si a un diamante lo sumerges en oxígeno líquido y le metes un soplete puedes hacer que arda...
POr si a alguien se le ocurre otra idea diciendo que tiene un motor que solo funciona con oxígeno líquido y una piedrecitas que se utilizan de adorno
#10 gracias por la información.
El invento funcionaba y funciona, lo único que no es rentable.
#13
Cierto.. Cierto pero además el invento era un timo al afirmar que funcionaba con agua y ceder la patente al gobierno de España y luego admitir que sí que ponía algo pero que no era boro sino algo mucho más barato y habitual pero secretísimo
#15 ok. Ahora comprendido. Gracias.
Por favor, si alguien tiene acceso al redactor, que le informe de que se escribe disociar el agua, no dividir el agua. Dividir el agua es, por ejemplo, coger un cubo con dos litros y llenar dos cubos de un litro.
El onset potential de este proceso, si bien mejora los contraejemplos que usa, sigue siendo un poco alto, 1.4 V en el mejor de los ejemplos. Y el pH al que se hace el experimento también, 1M de potasa.
#30 Nivelón de comentario.
#31 Cobras de las energéticas, claro. Entiendo que te joda
#33 Portate bien o no te traerán nada los reyes...
¡¡¡PRIMER AVISO!!! CC@POWERENERGIA
#34 No hay avisos. Tú y el otro al ignore.
#55 ¿Mande?
Paso de niños ratas y sus pataletas de frustrados malcriados.
#28 Nos han privatizado la energía, nos han privatizado las comunicaciones, nos han privatizado el suministro de agua potable, están por la labor de acabar privatizando la salud...
Seguramente será por un afan de los privatizadores por el bien público y común.
Y vuestro culo un futbolín.
Estamos sometidos y feudalizados, Trabajamos y pagamos para una élite extractiva de nuestra mano de obra. Han extralimitado el concepto de plusvalía hasta extraerla de nuestra propia sangre.
Pero esto se sabe ya hace centurias. Lo que pasa es que las petroleras y los monopolios-ologopolios energéticos lo entierran siempre que pueden.
Y encima hacen propaganda adversa diciendo que la generación de H es más cara que los productos que ellos ofrecen y con los que nos someten a una esclavitud que ya quisieran para si los señores feudales de la edad media.
#27 Y pesebreros de la oligocracia energética haciendo propaganda para sus dueños en 3, 2, 1....
Felipe gonzales mister X del gal Natural, por ejemplo.
#27 Nivelón.
#29 Disculpa. ¿nivelón de los que nos saquean o cual?
Abarata el catalizador, pero el H2 como vector energético sigue siendo poco eficiente. Se sigue necesitando mucha energía para generar H2 y luego se vuelve a perder energía para transformarlo en corriente. Lo único conseguido es abaratar una de las herramientas del proceso (que eran prohibitivamente caras). Buena noticia igualmente, sobre todo para las petro-químicas.
Me parece una noticia increíble.
Sin duda un avance para los motores de hidrógeno!
#2 o más bien eléctricos
Con pila de combustible que transforma el H2 y O2 en agua y electricidad
Es decir una evolución de los eléctricos incorporando otra posible forma de almacenar la electricidad
Sería una posibilidad pero me parece menor. Lo relevante es que los motores a reacción y otros no pueden ser eléctricos pero sí utilizar el hidrógeno en lugar del queroseno