Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 En Noruega ya han probado un avión eléctrico en Junio:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/20/motor/1529488261_996138.html
Airbus, rollsroyce y siemens quieren lanzar uno en 2020:
https://www.libremercado.com/2017-12-07/asi-seran-los-aviones-electricos-que-rolls-royce-airbus-y-siemens-quieren-lanzar-en-2020-1276610238/
Aviones eléctricos para 50 pasajeros, una realidad en 10 años:
https://www.20minutos.es/videos/ciencia/ceyCLV15-aviones-electricos-para-50-pasajeros-una-realidad-en-10-anos/
Etc....
Y ya hay aviones eléctricos (no de pasajeros) para 2 y 3 personas volando en estos momentos.
Sinceramente no me parece tan descabellada la propuesta de Noruega. Sobre todo porque tienen dinero de sobra para financiarlo.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/20/motor/1529488261_996138.html
Airbus, rollsroyce y siemens quieren lanzar uno en 2020:
https://www.libremercado.com/2017-12-07/asi-seran-los-aviones-electricos-que-rolls-royce-airbus-y-siemens-quieren-lanzar-en-2020-1276610238/
Aviones eléctricos para 50 pasajeros, una realidad en 10 años:
https://www.20minutos.es/videos/ciencia/ceyCLV15-aviones-electricos-para-50-pasajeros-una-realidad-en-10-anos/
Etc....
Y ya hay aviones eléctricos (no de pasajeros) para 2 y 3 personas volando en estos momentos.
Sinceramente no me parece tan descabellada la propuesta de Noruega. Sobre todo porque tienen dinero de sobra para financiarlo.
#41:
#37 ¡Pero qué dices! ¿Pretendes obtener energía de mismo movimiento que estás produciendo? Pues te informo que eso sólo serviría para frenarte. De hecho, lo ideal es convertir toda la energía posible en movimiento. Si intentas sacar electricidad de eso sólo lograrás empeorar la eficiencia. Y mucho.
#13:
Le he dado el voto sensacionalista.
La razón es que en la entradilla pone "El revolucionario plan de Noruega" pero dentro ves que el plan es de la empresa Avinor, que ha decidido hacerlo en Noruega por su particular orografía.
Sin embargo esa empresa es 100% pública, Noruega, por lo que el titular es correcto y he metido la zarpa poniendo el voto negativo.
Perdón.
La razón es que en la entradilla pone "El revolucionario plan de Noruega" pero dentro ves que el plan es de la empresa Avinor, que ha decidido hacerlo en Noruega por su particular orografía.
Sin embargo esa empresa es 100% pública, Noruega, por lo que el titular es correcto y he metido la zarpa poniendo el voto negativo.
Perdón.
#14:
#12 Pero vamos a ver.... ¿Tu sabes cuanto tiempo lleva diseñar un avión comercial, y sobre todo, que te lo homologuen? Eso de 2020 (2 años, espera que me lol) no se lo creen ni hasta arriba de estramonio e independientemente, aun en un caso óptimo de que de aquí a 5 años tuvieses algo medianamente razonable volando ¿Cambias toda la flota aera en cuanto tiempo dices?
En fin... que si lo que tu quieras, cuando salga el rollo hablamos, por ahora, pajas mentales
En fin... que si lo que tu quieras, cuando salga el rollo hablamos, por ahora, pajas mentales
#2:
" Los aviones eléctricos son ya una realidad y, para 2040..."
Si vamos, mañana mismo
Si vamos, mañana mismo
Comentarios
#36 ¡Porque en esta casa respetamos las leyes de la termodinámica
" Los aviones eléctricos son ya una realidad y, para 2040..."
Si vamos, mañana mismo
#2 sigue leyendo "... , Noruega tiene la intención de que todos los vuelos de corta distancia que salen de sus aeropuertos sean en aeronaves que funcionan con baterías"
No lo veo inviable.
#10 Yo también tengo la intención de ir al gimnasio a ponerme echo un animal, pero aqui la cosa es que aviones eléctricos de pasajeros a dia de hoy no hay ni se los espera en bastante tiempo, con lo que esto es un brindis al sol de manual
#11 En Noruega ya han probado un avión eléctrico en Junio:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/20/motor/1529488261_996138.html
Airbus, rollsroyce y siemens quieren lanzar uno en 2020:
https://www.libremercado.com/2017-12-07/asi-seran-los-aviones-electricos-que-rolls-royce-airbus-y-siemens-quieren-lanzar-en-2020-1276610238/
Aviones eléctricos para 50 pasajeros, una realidad en 10 años:
https://www.20minutos.es/videos/ciencia/ceyCLV15-aviones-electricos-para-50-pasajeros-una-realidad-en-10-anos/
Etc....
Y ya hay aviones eléctricos (no de pasajeros) para 2 y 3 personas volando en estos momentos.
Sinceramente no me parece tan descabellada la propuesta de Noruega. Sobre todo porque tienen dinero de sobra para financiarlo.
#12 Pero vamos a ver.... ¿Tu sabes cuanto tiempo lleva diseñar un avión comercial, y sobre todo, que te lo homologuen? Eso de 2020 (2 años, espera que me lol) no se lo creen ni hasta arriba de estramonio e independientemente, aun en un caso óptimo de que de aquí a 5 años tuvieses algo medianamente razonable volando ¿Cambias toda la flota aera en cuanto tiempo dices?
En fin... que si lo que tu quieras, cuando salga el rollo hablamos, por ahora, pajas mentales
#14 lo que veo más difícil de homologar es el cable. Por muchas vueltas que le doy tendrán que desenchufarlo al despegar o al poco de despegar el vuelo.
#16 No llevarán ningún cable. Se instalarán aerogeneradores donde antes iban las hélices que aprovechen la velocidad del aparato para generar electricidad. Me pregunto por qué no lo habrían hecho antes.
#36 jajajaja ostia, vaya pájaro
#36 eso es auténtica trollscience
#36 😄 😄 😄
No sé cómo no se me había ocurrido a mí.
#36 si un 'coche' puede funcionar con energía eólica igual la idea no es tan mala
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blackbird_(land_yacht)
#14 (cc #12) En 2020 lo que quieren hacer es sustituir uno de los cuatro motores de un Bae146 por uno eléctrico, para hacer pruebas. No es algo tan descabellado.
#14 Llevan más de 20 años intentando certificar el "box-wing design" que se sabe que es mucho más eficiente, pero la industria más burócrata y conservadora del mundo no mueve ficha. Como para pasar al motor eléctrico en 5 años
#12 Nada impide que los aviones de la noticia, además de motores o motor eléctrico y baterías, tengan además un motor térmico.
El enlace que aportas es de un proyecto de motor híbrido, con uno de los motores eléctricos, pero manteniendo los térmicos, para intentar bajar el consumo.
En realidad no existe ninguna tecnología eléctrica que pueda sustituir a los aviones actuales, solo algunos veleros ligeros con muy pequeña capacidad de carga.
#11 viniendo de los noruegos, me lo creo. Hace un par de años estube por alli unos dias y es increible lo concienciados que estan con el medio ambiente. Ya tenian barcos transbordadores entre islas, electricos.
#11 Incluso Elon Musk (difícil encontrar a alguien más optimista que él en este tema) había dicho que la electricidad podría con todo excepto con el transporte aéreo, que seguiría dependiendo del combustible fósil. Pero bienvenida la iniciativa.
#2 Para 2040 todos los aviones que salgan de Noruega irán a estrellarse contra algún edificio para mayor gloria de Alá
#2 En 2040 les habrá expirado hasta la patente
Le he dado el voto sensacionalista.
La razón es que en la entradilla pone "El revolucionario plan de Noruega" pero dentro ves que el plan es de la empresa Avinor, que ha decidido hacerlo en Noruega por su particular orografía.
Sin embargo esa empresa es 100% pública, Noruega, por lo que el titular es correcto y he metido la zarpa poniendo el voto negativo.
Perdón.
#13
#13 Aquí todo es revolucionario o lleva grafeno.
Un avión eléctrico no creo que supere a uno convencional, a diferencia del convencional el eléctrico siempre pesará lo mismo, el convencional a medida que vuela se va vaciando y va siendo más ligero es algo a tener muy en cuenta, cosa que en los coches da igual, sería mejor sustituir los putos barcos contaminantes por barcos eléctricos
#29 sería mejor sustituir los putos barcos contaminantes por barcos eléctricos
Aparte de que eso es un falso dilema, también están haciendo experimentos al respecto, no por eléctricos, pero sí por eólicos, aunque parezca broma.
#78 Que los barcos no son contaminantes?
Hipocresía total (y soy medio noruego) cuando se enterarán mis mediocompatriotas que la ecología es una cuestión global, que construir aviones eléctricos está muy bien, pero con el dinero de exportar a medio mundo petróleo como que es de bastante hipócrita.
#23 Quizás saben que esa fuente tiene fecha de caducidad y quieran abrir su capacidad en ingeniería a otros mercados más prometedores.
Y lo siguiente para 2050 cohetes a la luna eléctricos... Alguien lo está flipando.
#5 Elon Musk: aguántame el cubata.
#9 los aviones de hélice modernos tienen turbina igual, no das una
#57 Necesita un combustible que produzca la combustión y expanda el aire comprimido y que genere un impulso, por eso los motores eléctricos son totalmente inservibles #50
#60 no es verdad, los aviones modernos vuelan al impulsar el aire con unas palas (fan), no vuelan a reacción
A ver si aprendemos la diferencia entre turbofan y turbojet o ramjet y para que se usa cada uno
#67 Todos los aviones vuelan a reacción. Turbojet no es lo mismo que ramjet.
#88 en fin, que más tonto y no naces
#90 Todos los motores de aviación empujan aire hacia atrás y como reacción la aeronave se desplaza hacia adelante. Insisto en que un turbojet no es lo mismo que un ramjet.
Y, por supuesto, reporte por el insulto innecesario
#4 Seguís empeñados en hablar de motores a reacción. Es un error.
Un motor a reacción es el que genera empuje mediante los gases de escape. Esto es, un ramjet o turbojet. La diferencia entre estos dos que el turbojet tiene una turbina que aprovecha parte de la energía de los gases de escape para comprimir los gases en la admisión y ser más eficiente.
Este tipo de motores se usan en aviones que vuelan a velocidad trans-sónica (>Mach 0.85) y super-sónica (>Mach 1). Por ejemplo el concorde y cazas militares.
El primer avión de pasajeros jet (707 en 1957) inicialmente tenía motor turbojet (Un 707 de 1957 podía volar más rápido que cualquier airliner actual, M.90). A los pocos años se substituyen estos motores por turbofan, más eficientes a las velocidades comunes de vuelo (M0.75-0.85) y mucho más eficientes a baja altura y velocidad.
Los aviones actuales (de los 70 hasta ahora), aunque han mantenido el nombre coloquial de "jet", ya no utilizan motores jet, sino turbofan, donde la turbina hace girar el "ventilador" (fan) a la entrada del motor. El empuje del motor se obtiene mediante el movimiento del aire causado por las aspas del fan, del mismo modo que funcionan las hélices de un motor convencional (además, el fan alimenta al motor).
Originalmente el empuje era 50/50 entre el fan y el impulso jet de los gases de escape (low bypass turbofan, años 60-70).
Hoy en día los motores modernos (high-bypass) apenas obtienen empuje mediante el escape, porque es más eficiente consumir el máximo de empuje de los gases de escape dentro de la turbina y usar esa energía para hacer girar el fan (80-20% aprox).
Por tanto la turbina no es más que un generador de energía que hace girar al fan, de hecho también se utilizan turbinas para mover a los aviones de hélices modernos, helicópteros e incluso algún tanque había por ahí.
Es perfectamente substituible por un motor eléctrico. El problema aquí viene del enorme tamaño de las baterías y sobretodo su peso. La gracia del combustible es que se va consumiendo a toneladas y el avión va perdiendo peso y volviéndose más eficiente, además que solo se lleva el combustible necesario. Las baterías en cambio pesan una barbaridad estén cargadas o descargadas.
https://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/UEET/StudentSite/engines.html
CC/ #3 #60 #88 etc. etc.
#92 Vaya, te agradezco que me hayas sacado de mi ignoraciía. Convencido que los motores de aviones comerciales eran todos Jet.
El día que te enteres de que no has volado en un avión a reacción en la vida, y que dentro de los motores de los aviones "jet" hay una suerte de hélice (fan) que propulsa el aire igual que esas hélices tan antiguas "de los años 40"...
Yo iría pensando ya en cómo sustituir las baterías que se usan ahora. No por nada los componentes de algunas se llaman "tierras raras".
Pues si esa es la apuesta de un exportador de petróleo, es que le ven las orejas al lobo.
#28 En casa del herrero cuchara de palo.
#28 ¿Porqué te crees que los jeques árabes llevan 50 años comprando empresas de todo tipo por todas partes?
Pues de esto se podría derivar una externalidad positiva muy buena, y es que dejarían de hacer ruido.
Para vuelos de 25 ó 30 km, con 25 ó 30 pasajeros. Sólo aplicaple allí por su orografía, porque en cualquier otra parte del planeta para eso se usa un autobús. Por cierto, ¿no eran estos los que se iban a gastar un pastizal en hacer una autopista que rodease el país?
#57 Porque necesita un combustible
http://www.gtd.es/es/blog/como-funciona-un-motor-reaccion-i
#81 Lo único que hago es criticar el automatismo desinformado de los medios de que
Eléctrico = 100% limpio
Eléctrico = 100% sin gases de efecto invernadero
Eléctrico = 100% renovable
Eléctrico = 100% sostenible
Nada de eso es cierto hoy en día, ni tiene por qué serlo en el futuro si no se decide que sea así.
#86 El problema del hidrógeno es sacar electricidad de él. Las pilas de combustible son tan ineficientes como un motor de combustión. Más les valdría alimentar turbinas directamente con el hidrógeno.
Es que no hay caso. A día de hoy no existe una forma eficiente de almacenar energía más allá del combustible químico.
Es una de las promesas de mayor alcance que se han hecho para reducir la contribución de la aviación a las emisiones de gases de efecto invernadero Claro, porque el 100% de la electricidad es ya de origen renovable...
#70 Es un desacoplamiento. Primero haces que el consumo sea renovable (eléctrico), y luego o en paralelo o incluso antes si puedes haces que la producción también sea renovable. Pero no solo no necesitas hacerlo a la vez, sino que incluso no empeñándote en hacerlo a la vez facilitas poder hacerlo de algún modo. ¿O piensas en no cambiar ningún motor a eléctrico hasta que el 100% de la electricidad sea renovable?
#72 Estoy de acuerdo en que hay muchas limitaciones en el hyperloop, pero tampoco lo considero humo. Quizá tan ambicioso era el proyecto Manhatan y ahí lo tienes.
#76 si puedes atravesar el Atlántico en hyperloop podría ser una alternativa
#9 y mucho mejor empuje a baja velocidad, dentro del uso de avión eléctrico sería tener aviones medianos que con pocos cientos de metros de pista pueden despegar evitando los grandes aeropuertos para vuelo regional.
Realmente evitar las hélices es evitar ruido y más velocidad.
Con una densidad energética equivalente a la de la gasolina se podría sustituir a los turborreactores.
#27 Para eso a día de hoy hace falta un factor del orden de 40.
A 22 años vista. Ya veremos.
#9 Por eso habla la entradilla de vuelos de corta distancia. Casualidades de la aviación.
La ingeniería noruega es impresionante; son más que capaces de conseguirlo. Si los lobbys de la aeronáutica actual (le llaman global) no les aborta el desarrollo.
#6 A parte de puentes y túneles, en qué más destaca Noruega en ingeniería?
#8 En el tratamiento de productos petrolíferos.
#8 ¿En plataformas marinas de extracción de gases, petróleo, ...?
#8 En cremas para las manos agrietadas o secas.
#8 las cremas de manos van fetén.
Vale, #21 también lo dijo
#8 En la ingeniería de salmones
#8 ¿Y los romanos? ¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
#8 barcos
#35 Si pueden pensar en hacer los recorridos en un pequeño avión eléctrico, es que no hay demanda de transporte suficiente para construir esa infraestructura terríblemente costosa (¿Recuerdas la diferencia de precio de cada km de autopista entre España y Alemania? ¿También te crees tú que es por las mordidas?)
#79 ¿Recuerdas la diferencia de precio de cada km de autopista entre España y Alemania? ¿También te crees tú que es por las mordidas?
pues no estoy muy puesto en el tema (mordidas a parte) pero creo que la orografía española en mucho peor y por eso sale más caro el Km.
Me gustan las montañas.
Lo de la viabilidad de los vuelos eléctricos lo veo fantasioso, pero si estoy equivocado pues de puta madre, adelante con eso.
Vaporware.
¿para vuelos de corta distancia?, yo apostaría antes por el tren.
#30 ¿Con las montañas y fiordos que ha en Noruega?
Yo apostaría antes por el barco.
#34 pues con puentes, viaductos y túneles, sí puede ser caro, pero lo sigo viendo más viable que aviones eléctricos.
#34 O un dirigible por ejemplo...
Los aviones a reacción son insustituibles, lo que hay que hacer es incentivar el uso de aviones mas grandes como el A380.
#4 las locomotoras a vapor son insustituibles.
#44 Lo eran hasta que llego otra tecnología que la suplió. Hoy no hay nada que vuele a 950 Km/h y transporte 800 personas y no es que no lo haya ahora, es que ni siquiera hay nada en prototipos que se acerque ni a la mitad.
#52 hyperloop es un prototipo.
Es cierto que no volaría, pero como idea es una alternativa a los vuelos comerciales.
#66 hyperloop es humo por muchos motivos que no voy a ponerme a detallar.
#66 Estoooo, ¿Hyperloop alternativa a un A350? ¿En qué universo?
#3 porque no puede funcionar una turbina de un modo electrico?
Pregunto, q no tengo ni idea.
Cc #4
Aviones eléctricos... Huele a humo... O a estafa. Las baterías pesan hasta 100 veces más que el combustible químico.
#38 Normal que huela a humo, con lo sobrecalentados que irán esos motores.
#38 No creo que se empleasen baterías como forma principal de almacenamiento de energía. Más bien hidrógeno o algún otro vector para producir electricidad que alimente unos acumuladores que finalmente alimenten los motores. Ojalá haya algún avance significativo que permita abandonar los combustibles excepto por puro placer.
Siempre me llamó la atención el por qué no se desarrollan turbinas eólicas para los medios de transporte, sería un excelente complemento para vehículos electrícos, en ciudad no sería muy útiles, pero para viajes largos pueden ser la clave de una larga autonomía.
Por otro lado en los aviones sería un flujo constante de energía, por lo que no tendrían que tener unas baterías tan descomunales.
¿Alguien sabe si es mucha la problemática para este tipo de turbina en medios de transporte?
Sin duda entre solar y eólica creo que está la clave de la movilidad del futuro.
#37 ¡Pero qué dices! ¿Pretendes obtener energía de mismo movimiento que estás produciendo? Pues te informo que eso sólo serviría para frenarte. De hecho, lo ideal es convertir toda la energía posible en movimiento. Si intentas sacar electricidad de eso sólo lograrás empeorar la eficiencia. Y mucho.
#37 la solar y eólica son para salir del paso y aguantar mientras se desarrolla la fusión nuclear. La única forma de obtener energía abundante del sol es captarla en órbita. A nivel del suelo es escasa e inestable.
#37 no sé si lo preguntas en serio, pero te respondo por si acaso.
La energía que consume una turbina / aerogenerador es siempre mayor a la energía que produce, el rendimiento siempre es inferior al 100%.
Por ejemplo: Si le pongo una turbina a mi coche pasa de consumir 7L/100km a 10L/100km y la turbina me entrega solo el equivalente a 0.5L/100km. Así que si quiero que mi coche sea más eficiente es mejor no ponerle nada. En aviones pasaría lo mismo.
En barcos se pueden poner velas que han funcionado durante milenios. También hay algún experimento con aerogeneradores no estándares en marcha, puede llegar a ser viable debido a que la velocidad de los barcos puede ser menor a la velocidad del viento.
#37 yo sigo sin entender por qué no ponemos un imán en el frontal del coche y otro de polaridad inversa colgando delante. Los imanes se atraen y el coche se mueve! Y si pones otro imán detrás puedes mover el que va colgando de alante a atrás y así también frena!
#51
#68 #51 A ver, cabronazos, no soy tan tonto de creer en el movimiento perpetuo. Lo que digo es si se pueden utilizar parecido a una frenada regenerativa. Los coches ya tienen entradas de aire, mi duda es si se pueden aprovechar estas o crear unas y poner unos minigeneradores, que puedan alargar un poco la autonomía, nada más. Si sumas un poco de esto, otro poco de lo solar, pues es lo que ahorras en enchufar el coche, no se si me explico.
#37 en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica...
Muy bonito pero es como volver a los aviones de los años 40, de hélice.... mientras no inventen un sistema que se alguna forma interactúe de la misma forma que lo hacen los motores de reacción, mal vamos...
#3 Los aviones de hélice se utilizan en vuelos cortos en todo el mundo... incluyendo Europa....
#7 Si, por supuesto, pero yo me refiero a que hoy por hoy en vuelos largos son impensables, ya sé que se usan en vuelos cortos, además son bastante más económicos que los de turbina
#3 hay motores de élice a reacción (Turboélice), y no es un atraso, símplemente tienen otras cualidades.
Hay sistemas parecidos a turbinas que funcionan con electricidad. Es cierto que es difícil hacer un avión grande, pero todo depende de lo que evolucionen las baterías lso próximos años.
Imagínate que los próximos años se desarrolla un sistema de supercondensadores que permita almacenar más energía en menos espacio y sea barato de fabricar. No es nada descabellado invertir en el tema incluso pensando en aviones medianos.
Mejor se dejaban de tonterías y daban petroleo gratis para el pueblo como en Venezuela... A ver si va Mondero a darles un cursillo avanzado de gestión de cosas.