TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
220 meneos
7213 clics
El programador de la aplicación Task Manager de Windows comparte algunos consejos sobre la misma [ENG]

El programador de la aplicación Task Manager de Windows comparte algunos consejos sobre la misma [ENG]

Soy el desarrollador de Microsoft que escribió el administrador de tareas de Windows (TaskMgr.exe) en su casa alrededor de 1994. Los desarrolladores de Windows NT me dejaron trabajar en el código principal a pesar de que era un novato en ese momento. Eso significó que tenía que hacerlo funcionar y pulirlo, ya que iba a ser una parte oficial de Windows, que es donde permanece hasta el día de hoy. Sabiendo esto, voy a comentar ciertas características que siguen en el núcleo de esta aplicación.

| etiquetas: task manager , administrador de tareas , windows , windows nt , tips n tricks
135 85 0 K 293
135 85 0 K 293
#0 En castellano se llama "administrador de tareas".
#1 A que no puedes abrirlo desde desde consola o ejecutar con un "admdtrs".... :-P
#14 No es necesario.  media
#14 #22 #27 Como os complicáis Ctrl + Shift + Esc
#14 taskmgr
#1 En castellano se llama "Ventanas".
#31 Pues no. "Windows" es un nombre propio de un software, y por tanto se llama así en todos los idiomas. Es como "Autocad", "Photoshop" o "Word".
#67 pues yo toda la vida he dicho autocad, tienda de fotos y palabra
Moverse por Windows es como hacer arqueología, si te pones a rascar debajo de una capa nueva y brillante, te puedes encontrar entre software viejuno y primitivo.

No tengo nada contra el SW antiguo si cumple su función, pero la consistencia del Escritorio se va a la mierda así y ellos tienen recursos.
#2 Tienes alguna cosa tan arcaica que viene de antes de que MS-DOS siquiera existiese.
www.adslzone.net/2018/11/07/nombres-archivo-prohibidos-w10-historia/
#2 Se hace por compatibilidad hacia atrás.

La parte más antigua debe seguir funcionando para que funcione el software más antiguo.

Si algo bueno tiene windows es que pillas un ejecutable de hace mucho tiempo y posiblemente funcione sin problemas.
#5 Eso es cierto en parte. No es nada raro tener que instalar XP o anteriores para que pueda funcionar cierto software especifico. Mas aun cuando son para controlar maquinaría.
#5 no es cierto lo que comentas, Windows tiene una pésima retrocompatibilidad, como comenta #8 la inmensa mayoría de software y juegos de Windows XP hacia atrás no funcionan en versiones modernas de Windows sin arreglos en el código, con suerte alguno funciona en "modo compatibilidad". Incluso software más reciente de Vista y Win7 da problemas en Windows 10.

Hay muchísima más compatibilidad de software antiguo de Windows en Linux gracias a Wine que en versiones modernas de Windows. Y…   » ver todo el comentario
#13 Lo que pasa en Windows es que es un auténtica chapuza de parches, encima de parches, encima de parches, que ni los propios desarrolladores se atreven a rehacer por miedo a que todo explote.

Para no romper lo que funciona, por compatibilidad hacia atrás.
#16 La cosa es que no funciona xD
#16 no es del todo cierto. Primero porque como ya te he dicho, la retrocompatibilidad es una lotería, e igual que en la lotería en la mayoría de ocasiones sales perdiendo, es decir, que no funciona. Si de verdad el principal motivo fuese la retrocompatibilidad, esta funcionaría muchísimo mejor de lo que lo hace.

En realidad casi todos estos problemas vienen en parte por culpa del modelo de software cerrado y drivers binarios de Windows. Con un modelo de drivers binarios, la única opción para…   » ver todo el comentario
#18 Sin esto con cada nueva versión de Windows TODOS los drivers dejarían de ser compatibles, y por lo tanto todo el hardware dejaría de funcionar hasta que el fabricante actualice su driver privativo, cosa que como bien sabrás no ocurre en la mayoría de ocasiones.

¿No me estarás entonces diciendo que ... lo hacen por compatibilidad hacia atrás?

¿Cómo soluciona esto Linux? Muy sencillo

xD xD xD xD xD xD xD

Linux y sencillo en la misma frase como que no.…   » ver todo el comentario
#24 ¿Y porque motivo mantienes una versión antigua de Linux? No estamos hablando de Windows donde cada actualización da una cantidad tremenda de fallos. Las versiones modernas de Linux son estables y tienen todo el soporte de hardware antiguo. Para que te hagas una idea, no fue hasta 2012 que el kernel upstream eliminó el soporte de la CPU Intel 386, que salió el mercado en 1986, esto son 26 años de soporte + otras 6 que tuvo la última versión LTS del kernel que lo soportaba:

www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTI0OTg
#28 ¿Y porque motivo mantienes una versión antigua de Linux?

xD xD xD xD xD xD xD xD

Típica respuesta.
#29 vamos, que no sabes que responder y das un balonazo al aire.

Con Windows hay motivos para mantener versiones antiguas y sin soporte: porque dependes de ellas para que el software o el hardware de tú empresa siga funcionando. Porque sino tendrás problemas de retrocompatibilidad

En Linux no tiene sentido mantener una versión antigua, porque en una moderna todo seguirá funcionando y tienes mejor soporte y más seguridad. En Linux hay que actualizar siempre.
#32 He respondido a tu pregunta perfectamente. Lo triste es que seas incapaz de darte cuenta, gran parte del problema es que no seas capaz de darte cuenta de lo absurdo y ridículo de tu pregunta en este contexto.
#34 de absurdo nada, absurdo es no actualizar por pereza o pura vaguearía, te estás quejando de que no dan soporte indefinido a distribuciones antiguas cuando no tienes ningún motivo para no actualizar a una más moderna y si muchos para hacerlo, para empezar que como tú mismo has dicho ya no tiene soporte, y sobretodo porque como ya te he dicho la compatibilidad está prácticamente garantizada y además te llevas de regalo mejoras de rendimiento y seguridad.

Y para que una distribución…   » ver todo el comentario
#40 cuando no tienes ningún motivo para no actualizar a una más moderna

Eso es completamente falso. El problema es que rellenas tu ignorancia con soberanas memeces para poder culpar al usuario (por pereza o pura vaguearía) . Típica respuesta en este tipo de temáticas.

te estás quejando de que no dan soporte indefinido a distribuciones antiguas

No, no me estoy quejando de que no den soporte, no he pedido ningún tipo de soporte. Me he referido a un modelo y a sus…   » ver todo el comentario
#41 sigo esperando a que me des un solo motivo para no actualizar tu Debian.

Por supuesto que te estás quejando de que no tienes soporte, eso es lo que haces cuando dices que ya no puedes actualizar los repositorios y solo puedes recurrir a los de archive. Si usases una versión con soporte no te ocurriría eso.

Y lo que me faltaba es leer que Linux es un modelo centralizado. No hay nada más descentralizado que Linux y el código abierto en general. Tú has elegido usar Debian, pero nadie te ha…   » ver todo el comentario
#54 sigo esperando a que me des un solo motivo para no actualizar tu Debian.

Pues puedes seguir esperando. Que seas incapaz de imaginarte ni un único buen motivo para no actualizar un sistema operativo dice más de ti que de mí.

Por supuesto que te estás quejando de que no tienes soporte, eso es lo que haces cuando dices que ya no puedes actualizar los repositorios y solo puedes recurrir a los de archive. Si usases una versión con soporte no te ocurriría eso.

Yo no tengo ningún…   » ver todo el comentario
#56 vamos, que no tienes ningún motivo para no actualizar, cuanto antes lo admitas antes acabamos, pero el orgullo te puede.

No te equivoques, nadie te ha obligado a usar una distribución que use el modelo de repositorios con versiones estables del software y solo actualizaciones de seguridad, tú has elegido esa distribución. Como ya te he dicho hay muchas distribuciones que son rolling release y en los repositorios siempre tendrás la opciones de instalar las versiones más recientes del…   » ver todo el comentario
#77 vamos, que no tienes ningún motivo para no actualizar

xD xD xD xD xD

Sigue sigue, que lo estás bordando :-D

No te equivoques, nadie te ha obligado a usar una distribución que use el modelo de repositorios con versiones estables del software y solo actualizaciones de seguridad, tú has elegido esa distribución.

Que sí que sí, que es culpa del usuario que Python 3.5 no funcione allí.

Y de nuevo no te equivoques, Python 3.5 con total seguridad funciona

…   » ver todo el comentario
#84 sigues achacando tu problema "al fracaso del modelo", y nada más lejos de la realidad. Aquí lo único que ha fracasando eres tú eligiendo distribución, y encima pretendes que teniendo una versión sin soporte te lo den todo hecho y puedas tener el último software. Es como si instalo Windows Server 2008 en mi PC de mesa y me quejo de que no puedo jugar al GTA.. :shit:

Si eres un usuario novato y además quieres el último software, Debian no es para ti, así de sencillo. Si hubieses…   » ver todo el comentario
#91 Aquí lo único que ha fracasando eres tú eligiendo distribución

xD xD xD xD xD xD xD

La culpa es del usuario.

En fin ...

y encima pretendes que teniendo una versión sin soporte te lo den todo hecho y puedas tener el último software

Que no, que yo no pretendo nada de eso, que lo que yo explico es que el problema de fondo es que deba haber alguien manteniendo un repositorio y decidiendo que aplicaciones hay en ese sistema operativo y cuales no están y la…   » ver todo el comentario
#93 no entiendes nada, estás más perdido que Belén Esteban en el Museo del Louvre.. xD xD xD

Debian se caracteriza por ser una distribución tremendamente conservadora, con paquetes que nunca se acercan a la última versión disponible del software y que no se actualizan más que para corregir fallos de seguridad. Y tú te estas quejando precisamente de eso. En fin, que no tienes ni idea de porqué elegiste Debian, lo hiciste en modo ruleta rusa, y te salió el tiro por la culata.

Que te vaya bien "usuario avanzado".. :palm:
#94 En Linux suele ocurrir que salga el tiro por la culata por alguna u otra razón. Ahí el problema del que estábamos tratando.

En este caso las fuertes limitaciones para añadir software tan poco específico como es una nueva versión de Python, complementaria a la existente, para mantener la compatibilidad con las aplicaciones que lo van requiriendo.

Pero nada, la solución al problema es cambiar de sistema operativo, soluciones fáciles a todos los problemas.

Marca Linux.
#95 Que no, pesado, que eso no es un problema de Linux. Si acaso sería un problema de Debian, pero ni eso, porque está hecho así adrede, es una distribución que busca la estabilidad por encima de todo, sacrificando las novedades. Si tú has elegido esta distribución y necesitas una versión reciente de X software que no está en los repositorios la culpa es tuya por elegir la distribución equivocada. Y no, no es problema de Linux por ser "complicado" ni nada de eso, te repito por enésima…   » ver todo el comentario
#54 "sigo esperando a que me des un solo motivo para no actualizar tu Debian."

-A veces las grandes actualizaciones crean bugs inasumibles en entornos de producción, y eso es tan cierto tanto en Windows como en Linux.
-El Kernel o distros a veces eliminan el soporte a determinado hardware, por ejemplo drivers del kernel dificiles de mantener o el abandono progresivo de la arquitectura 32bits en la distribución Ubuntu.
-Incompatibilidades de hardware con drivers propietarios.…   » ver todo el comentario
#32 Discrepo. Tengo alguna máquina antigua porque en ella funcionan aplicaciones PHP que no se llevan bien con la versión 7 de este.
Como las distribuciones actuales es el que traen, me tengo que quedar con las versiones antiguas de Linux
#48 discrepas por desconocimiento.

En mi empresa también teníamos este problema, usamos Ubuntu y como tú mismo has dicho en los repositorios viene una versión determinada de PHP. ¿Qué ocurre si necesitas una versión distinta de PHP a la que hay en los repositorios? Es más, ¿Que ocurre si tienes distintos proyectos que necesitan distintas versiones de PHP? No tiene sentido mantener dos o más servidores. La respuesta es muy simple y obvia: tener distintas versiones de PHP instaladas en el mismo…   » ver todo el comentario
#32 yo soy incapaz de , por ejemplo instalar Oracle 10 (versión antigua de hace más de 10 años)
En Windows lo instaló sin ningún problema desde XP hasta 2019 Server o Windows 10. Y no no puedo instalar una versión superior
#79 "En versiones antiguas de Windows no tengo problemas para instalar software antiguo hecho para esa versión"

¡Nos ha jodido! Lo raro sería que tuvieses problemas..

Y desconozco el caso concreto de Oracle 10, pero dudo mucho que sea complejo de instalar y de hacer funcionar, tan sencillo como instalar todas las dependencias, darle permisos de ejecución al binario del instalador y ejecutarlo. Quizás el problema lo tendrás al instalar las versiones adecuadas de las…   » ver todo el comentario
#28 porque actualicé y el portatil viejo que antes iba bastante bien con la version antigua, en la siguiente version estable, que tampoco es que diera un salto tan grande, pasó a tardar mas de cinco minutos en arrancar. Formateé para ver si se arreglaba y seguía igual, asi que tocó volver a la version anterior.

Linux también da fallos y las actualizaciones tambien rompen cosas, dejad ese cuento que no cuela.

En cuanto a lo que te responde sorrillo, tu respuesta es la típica de que cuando algo no va correcto en linux, en vez de admitir el error decís que bah, tampoco es que lo necesitases. Eso no cuela, si hay un fallo reconocedlo y no pongáis escusas.
#24 Linux y sencillo en la misma frase como que no.
Opinión sin ningún fundamento detrás. Por ejemplo, en otros lugares no saben usar coches con cambio de marchas manual y me dirás que es por la complejidad o que son tontos. ¿No?

Vaya tópicos mas rancios a estas alturas.
#30 No entiendo el fracasado intento de símil, ¿no reconoces a un coche con marchas automáticas como más sencillo de conducir que uno con marchas manuales?
#33 pues si no entiendes el simil y linux te parece más complejo que otro SO... me temo que ya no es un problema puntual. Pero seguro que tienes muchas otras cosas buenas, no te desanimes.
#36 ¿De veras vas a defender que un coche con marchas manuales es más sencillo de conducir que uno con marchas automáticas?

¿Hasta donde llega tu fanatismo por defender ese fracasado símil?
#37 Tú puedes hacerlo mejor. Y es obvio que se entiende que sabemos hacer aquello a lo que estamos acosumbrados, y lo desconocido nos resulta complejo.

Por cierto, ¿dónde ves la complejidad de usar un raton y un teclado para abrir una aplicacion y escribir? ¿En windows qué usas, el movimiento de los ojos?
#38 Y es obvio que se entiende que sabemos hacer aquello a lo que estamos acosumbrados, y lo desconocido nos resulta complejo.

Alguien que solo sepa conducir un coche con marchas manuales no tendrá ningún problema para conducir uno con marchas automáticas. Alguien que solo sepa conducir un coche con marchas automáticas tendrá serios problemas para conducir uno con marchas manuales.

¿Sigues sin saber reconocer cual de los dos es más sencillo? ¿Necesitas que te haga un dibujo?

Por

…   » ver todo el comentario
#39 Antes de hacer más preguntas podrías contestar las que te hacen.

O seguir soltando frases hechas sin fundamento. Como veas.
#42 Tus preguntas son un claro indicio que no has leído o no has comprendido mis comentarios, referirte al ratón es una memez a la altura de insinuar que un coche de marchas manuales es más sencillo de conducir que uno con marchas automáticas.
#45 cuando dices algo y tienes razón y entiendes, no debería ser complejo de explicar.¿no? Si no quieres volver a escribirlo hazme un copia-pega del comentario donde explicas la complejidad de linux respecto a otro SO.
#47 Aquí tienes el comentario al que respondiste aparentemente sin leerlo: www.meneame.net/c/29940336
#50 vale. Ya me había leido tu experiencia de windows-user pero no lo había asociado con complejidad sino con otra cosa.
Si tu mismo ves que en los foros la gente es capaz de resolver el problema, lo mismo no se trata de que sea un problema complejo, sinoque tu eres complejo.
Lo mismo que ese problema "super serio" que tiene quien solo ha usado cambio de marchas automático, pero que un chaval que no ha conducido en su vida es capaz de hacer en 15 minutos.

Visto que ya te han respondido más personas una cosa similar, lo mismo debas plantearte quien va en dirección contraria, tú o todos los demás.
Un saludo.
#57 xD xD xD xD xD xD xD

Sigues rellenando tu ignorancia con memeces.

Al final la culpa siempre es del usuario que "no sabe". Después todo son lloriqueos.
#58 y lo dice alguien incapaz de compilar un programa, que son 3 comandos (menos si los concatenas)
#61 Claro que sí, claro que sí, compilar programas es algo "muy sencillo", que nunca falla ni da error alguno. Ahora entiendo la afirmación de que en Linux es "muy sencillo".

Es triste ver como se defiende una postura desde el fanatismo y sin el más mínimo contacto con la realidad.
#62 no es personal, pero como no recuerdo los nombres meto al ignore a la gente que no aporta nada y me gasta el tiempo de forma absurda.
Saludos y suerte con la informática.
#24 releyendo tu mensaje solo me quedan dos opciones: o eres un inepto o directamente estás mintiendo.

Ninguna distribución Linux de soporte extendido, es decir, de uso empresarial, se queda sin soporte a los dos años. En caso de que uses una es que eres un inepto, estas distribuciones están pensadas para uso doméstico y solo para usuarios que les gusta estar al día y probar siempre lo último. Y en caso contrario obviamente estás mintiendo, porque las LTS tienen 6 años de soporte en el caso de…   » ver todo el comentario
#49 ¿De donde sacas que me refería a Ubuntu? ¿Es el único Linux que existe?

:palm:

Siento mucho que tus prejuicios te limiten tanto las opciones.

Lo he indicado en un comentario anterior, el linux era un Debian Wheezy y en cualquier caso la cuestión no es tanto el soporte si no el modelo. En el caso de Linux se tiende a delegar la capacidad para instalar aplicaciones de forma sencilla a los mantenedores de repositorios, y los creadores del programa quedan a expensas de si ese repositorio…   » ver todo el comentario
#24 No es obligatorio usar el gestor de paquetes de una distribución: si te da problemas puedes compilarte lo que necesites y a trabajar.

Otra cosa es que tengas una instalación obsoleta y quieras que funcione cualquier cosa... Intenta instalar un navegador actual en un XP y me cuentas lo fácil que es.
#65 Compilar un programilla de pocos kb posiblemente funcione a la primera en prácticamente todas las plataformas, pero compilar algo como Python o un LibreOffice o .... es una auténtica lotería. Y remitir al usuario a que haga eso es una muestra de que el modelo ha fracasado. No se puede pretender que el usuario sepa resolver los errores de compilación ni que sean de dependencias.
#66 Yo lo que 'alucino' un poco es que toda esta morralla de mensajes vienen de la compatibilidad de SSOO modernos con Software Antiguo y tu queja es que quieres mantenerte en el SSOO antiguo y que te funcionen las nuevas versiones sin complicarte la vida...

Las distribuciones ESTABLES son precisamente eso, ESTABLES. No se actualiza nada, a no ser que sea imprescindible (seguridad, fallos...) y menos cosas como el intérprete de python del que dependerán 2000 paquetes más.
#73 Es gracioso que te alucine que la compatibilidad en una plataforma estable vaya en ambas direcciones, tanto que aplicaciones antiguas funcionen en versiones nuevas y actualizadas como que aplicaciones nuevas funcionen en sistemas antiguos y desactualizados.

Que alucines con eso sí es para alucinar.

Por otro lado que creas que no puedan convivir más de una versión de Python en un único sistema dice bastante del nivel de la discusión.
#74 Sí pueden convivir. Lo que no puedes hacer es sustituir una parte troncal del sistema operativo por una versión más moderna sin actualizar todo lo que dependa de ese intérprete.

Hay varias formas de tener varias versiones de python instaladas, unas más sencillas y otras más complicadas, depende de lo que necesites.

Lo que no hay es una versión de 'Debian Wheezy con python 3.5 como parte del sistema', porque creo recordar que wheezy iba con python 2.7 y 3.2. Si quieres que Debian te garantice la estabilidad del sistema tendrás que migrar todo el sistema.
#83 Sí pueden convivir. Lo que no puedes hacer es sustituir una parte troncal del sistema operativo por una versión más moderna sin actualizar todo lo que dependa de ese intérprete.

¿Y por que te inventas que eso es lo que ocurre cuando instalas Python 3?

:palm:

Si quieres que Debian te garantice la estabilidad del sistema tendrás que migrar todo el sistema.

Yo no quiero que me garantice nada, yo quiero poder instalarlo para poder usar la aplicación que tras actualizarse lo requiere.
#85 Y vuelta la burra al trigo...

Lo puedes instalar, no te lo impide nadie.

Otra cosa es que quieras 'sustituir' el python que incuye Debian Wheezy y del que dependen otros muchos paquetes, por el que a tí te da la gana y que todo siga funcionando bien. Debian Wheezy es una versión ESTABLE, cuando se publica se congelan todas las versiones de todo y sólo se hacen actualizaciones mínimas de seguridad.
#87 Otra cosa es que quieras 'sustituir' el python que incuye Debian Wheezy y del que dependen otros muchos paquetes, por el que a tí te da la gana y que todo siga funcionando bien.

Déjalo anda. Necesitas todo el rato inventarte que eso es lo que quiero, sustituir el Python que hay.

Falacia de hombre de paja.

Lo puedes instalar, no te lo impide nadie.

Me lo dificulta el modelo utilizado, tal como describí en: # 24: www.meneame.net/c/29940336
#90 Vamos a ver si te enteras tú y entiendes el concepto de Distribución Estable.

No es cuestión de 'modelo', tienes backports y tienes formas de ejecutar 'software nuevo' en 'distribuciones viejas'.

Y te repito que puedes tener varias versiones de python3 a la vez, y se instalan tan fácil como con apt-get. Y formas de hacerlo para el usuario que lo necesite sin tener que guarrear el sistema entero.
#97 y se instalan tan fácil como con apt-get

¿Me citas el apt-get para instalar el Python 3.5 en una Debian Wheezy? ¿O es que simplemente lo has soltado por soltarlo sin verificar nada?
#99 'tan fácil como con apt-get' no es 'con apt-get'.
#66 Un usuario no necesita instalar una versión específica de python. He dicho que siempre puedes hacerlo, no que tengas que hacerlo. El LibreOffice actual no funciona en XP, por ejemplo. La mayoría de versiones de python tampoco. No sé qué intentas defender pero GNU/Linux y el modelo del software libre no solo no han fracasado sino que son hegemónicos en ciencia, computación, internet, criptomonedas...
#86 He dicho que siempre puedes hacerlo, no que tengas que hacerlo.

:palm:

Vaya nivel. Ante ese problema la propuesta de "solución" es esa, así que si quieres la aplicación sí es lo que tienes que hacer. Por que no puedes simplemente instalar el ejecutable, por que simplemente no existe.

No sé qué intentas defender pero el modelo del software libre es hegemónico en ciencia, computación, internet, cryptomonedas...

¿Crees que estoy atacando al software libre?

xD xD xD xD xD xD

¿Sabías que Python es software libre?
#89 El origen de tu supuesto problema es usar "fácilmente" software obsoleto (descatalogado, no soportado) por parte de "usuarios" con diferentes capacidades (instalar lenguajes de programación sí, compilar no...). Ese es tu nivel.

Si lo que no te gusta es Linux no lo uses, pero no te devalues generalizando con casos particulares que no van a ninguna parte.
#96 La instalación del lenguaje de programación es en este caso por que es un requisito para una aplicación de usuario, equiparable a instalar el .NET en Windows.

Que creas que por que se necesita un requisito de ese tipo ya se debe saltar a compilar tiene delito.

Si lo que no te gusta es Linux no lo uses

¿Te molesta que lo critiquen quienes lo conocen?

En fin ...
#98 No he dicho que me moleste, he dicho que con tu supuesta crítica te devalúas, y demuestras justamente que no lo conoces.
#16 no tengo tan claro que sea tanto por retrocompatibilidad que con el hecho de que al igual que en la nasa, hay cosas tan viejas y tan profundas que tocarlas es suicida.

Windows es como los trajes de astronauta de la nasa, no puedes modificarlos, reproducirlos, ni analizarlos, simplemente das por hecho que la tecnologia está obsoleta, que no tienes a nadie en plantilla que la entienda, y que por alguna extraña razón, siguen funcionando.

Así que pegatina del nuevo logo de la NASA encima del traje y a funcionar.
#16 Suena a buena excusa para no resolver la deuda técnica, me la apunto :-P
#13 "la inmensa mayoría de software y juegos de Windows XP hacia atrás no funcionan en versiones modernas de Windows sin arreglos en el código"

Hombre, es que los Windows anteriores a XP eran basicamente un SO distinto (XP tiene un kernel NT como Windows 2000, los Windows 9x están basados en MSDOS) y a partir de XP se hicieron cambios que mejoraron la estabilidad y seguridad enormemente (por ejemplo, impedir que los programas accediesen tan directamente a los recursos del hardware) a…   » ver todo el comentario
#13 no es cierto, Windows tiene una retrocompatibilidad bastante buena es verdad que hay veces que algún software no funciona correctamente, pero yo tengo mucho software hecho para Windows 3.1 que funciona de fábula
#78 tengo mucho software hecho para Windows 3.1 que funciona de fábula

Lo dudo mucho, es más, lo que dices es directamente falso. Si tienes software de Windows 3.1 que funciona en versiones modernas de Windows será porque está siendo emulado en DOSBox o algún software similar. En Steam por ejemplo hay juegos de DOS y Windows 3.1 que vienen empaquetados con DOSBox, pero obviamente ello no quiere decir que el software original siga funcionando, sino todo lo contrario, no funciona y hay que hacer apaños.
#5 puf... Casi seguro que no. Faltan DLL que en su día eran standard y ahora solo las encuentras en sitios rarunos, o te saltan excepciones de seguridad que con el Windows del momento no saltaban...

Intenta usar algo hecho en los primeros Delphi o VB y verás.
#5 Hace años leí una nota publicada por un desarrollador de Microsoft acerca de cómo se le pone precio al software, comparaba el precio del mismo con el precio de una taza del café al día, mejor dicho, el precio del sotware versus el precio del café consumido entre 3 y 5 años que es el tiempo promedio en el que una aplicación debe trabajar en una empresa antes de ser renovado por una nueva versión.

La mayoría de programas son actualizados cada 3 años (ejemplo: Office 2010, 2013, 2016, 2019,…   » ver todo el comentario
#2 "pero la consistencia del Escritorio se va a la mierda así y ellos tienen recursos. "
Usar recursos en algo que el usuario no te ha pedido ni va a pagar aparte no se lleva bien con la filosofía de software propietario y de licencias.
Desde el punto de vista de Microsoft (o cualquier otra empresa con el mismo modelo de negocio) es algo que solo produce gastos y cero beneficios.
También creó el Pinball de Windows #0
#3 obra maestra, mejor que ningún otro que haya visto. Por cierto, tengo el ejecutable y todavía funciona. Incluso en Windows 10.
#3 #11 ¿dices el Cadete Espacial? Ese era originalmente una mesa de otro juego, Full Tilt!
#69 Sí, ese digo. Aunque lo que digo tiene trampa ya que he jugado a muy pocos pinballs, pero este era tan completo que en su día me enganchó mucho, sobretodo ir descubriendo todos sus truquillos y para qué sirve cada cosa y qué posibilidades tienen. Aún hoy hay algunas cosas que no entiendo demasiado de qué van, a pesar de que las controlo casi todas.
#102 ya ni me acuerdo de dónde lo descargué yo, en cualquier caso he zipeado lo que tengo y subido a un sitio web que tengo por ahí sin uso.…   » ver todo el comentario
#11 Cómo puedo conseguirlo? Cómo puedes pasarlo? :roll:
#11 Para mi el mejor pinball siempre ha sido Epic Pinball
Pues lo del CTRL+Shift+ESC es útil para abrir directamente el administrador de tareas sin tener que pasar por la pantalla del CTRL+Shift+SUP.
#26 Y que lo puedes hacer con una mano, yo siempre lo abro así.
#44 ¿Se te cuelga mucho el PornHub? :troll:
#46 No aguanta ni 200 pestañas de nada...
#55 200 te da para ver porno de todo tipo
#59 En la variedad está el gusto, que se suele decir.
Es tan bueno que siempre usé el Process Explorer o el Process Hacker...
#15 Venía a decir que el mejor consejo es usar Process Hacker
#88 si y no, es cierto que todo el mundo recurre a Google para buscar preguntas genéricas, pero cuando es algo muy específico no te queda más remedio que irte a la documentación oficial, y en esto Linux está a años luz.

Además no es lo mismo buscar una duda y que te lo den hecho (Por ejemplo "dale click en Propiedades, ves a la pestaña XX, pulsa el botón Avanzado, etc, etc.." o "escribe el comando xxxx -czvf filename"), que mirarte la documentación por tu cuenta y entender el porqué se hace así, lo que significa cada parámetro del comando y aprovechar para mirar otros parámetros que también te puedan ser útiles.
#92 Estando totalmente de acuerdo... soy demasiado vago como para seguir la parte larga, sólo lo hago en los casos en los que no queda más remedio {0x1f605}
Microsoft podría crear un sistema operativo de cero, únicamente soportando las tecnologías modernas, nada de disquetes, CDs, DVDs, ni puerto serial, ni paralelo, ni IPv4, ni protocolos mierdosos del pasado, ni ActiveX, ni aplicaciones fracasadas de la tienda, nada de eso, ni soporte a 32 bits, ni 16 bits, ni fat, ni fat32

Sería abierto, experimental, semilibre (bienvenidas las aportaciones para nuevos y modernos desarrollos, rechazo absoluto a dar soporte a tecnología antigua).
#19 También podría no hacerlo.
#19 podría, pero nadie lo usaría, y lo saben. para usar un sistema moderno y abierto ya existe Linux, que además tiene una tremenda robustez y un gran soporte por parte de muchísimas grandes empresas, como por ejemplo Red Hat (Ahora integrada en IBM).

La realidad es que Windows vive de rentas, si no fuese porque las empresas están ancladas a Windows para poder seguir ejecutando todo su software este sistema operativo no tendría ningún valor. Por ello sus esfuerzos no se basan en rehacerlo todo desde cero, sino en mover la compatibilidad hacia un emulador para poder hacer limpieza de todo el código antiguo que llevan arrastrando versión tras versión desde MS-DOS.
#25 Ese nuevo sistema operativo sería al principio de nicho: con que pueda navegar por internet, ver vídeos, escuchar música es suficiente para muchos. Ese nuevo sistema operativo tendría un nuevo nombre que no se pareciera en nada a Windows.

Linux no podría ser ese sistema operativo porque de entrada tiene que dar soporte a las aplicaciones existentes de Linux (y algunas aplicaciones que tienen décadas). No, para nada. Quizás llevar uno que otro código pero auditado con lupa y siempre…   » ver todo el comentario
#43 estás definiendo Windows RT, ya lo intentaron y fracasaron.
#51 El fracaso fue llamarlo Windows, el fracaso fue que luciera como Windows, la gente creyó que estaba con un Windows que podían instalarle sus aplicaciones favoritas y se encontraron con un Windows capado, limitado.
#53 El software 'viejo' (feo y con su código horrible y sus bugs) ha demostrado algo que tu supuesto 'código nuevo fantástico, auditado y new-age' no ha hecho, y es demostrar que funciona (sí, con sus bugs, sus achaques y sus problemas).

Me hacen gracia estos comentarios de gente despreciando código legacy sólo por eso, por 'ser viejo'. Para reescribir de cero algo, hay que conocer muy bien el sistema del que partes, sus problemas y estar convencido absolutamente que no puedes arreglarlos sin 'romperlo todo', porque cuando lo hagas de cero arreglarás muchas cosas (conocidas), pero también meterás la pata en muchas otras (que seguramente no conocías).
#80 Soy desarrollador de software y la versión 2.0 de mi código es mucho mejor que la versión 1.0, ¿la razón? Prácticamente se han detenido los nuevos requisitos, por lo que es más fácil planificar las clases, objetos, librerías, y por la experiencia se sabe donde optimizar.
#19 Si Microsoft hace eso, sería su ruina.
Que tenga que venir el desarrollador a explicar cómo usar el Administrador de Tareas después de 26 años de haberlo escrito habla muy mal del diseño del mismo respecto a la usabilidad y experiencia de usuario. Pero creo que no estoy diciendo nada nuevo ni que sorprenda a nadie, Windows en su conjunto es un auténtico desastre en usabilidad con mil menús y pestañas anidados, que no recuerdan ni sus propios creadores.

Y que el propio desarrollador reconozca que era un novato y a pesar de ello le…   » ver todo el comentario
#23 Hombre, no sé, para ser justos, en Linux también te puedes encontrar desastres, poca documentación e interfaces que parece que las haya construido un sociópata. Windows ahora mismo es un Frankenstein pero tampoco santifiquemos Linux, la autocrítica es buena.
#23 Sobre lo de encontrar cosas en windows totalmente de acuerdo. Aunque siendo sinceros, hoy en día, ya sea en windows o en linux antes de buscar por el panel de control o usar man, uso google, que es mucho más cómodo y rápido. Eso si, el día del fin del mundo, cuando "apaguen" internet, sabré que ahí está man en linux para lo que necesite.
Felicidades, debe de ser lo único útil e interesante que tiene Windows.
Veo que han bloqueado el hilo en Reddit ¿qué ha pasado? ¿se ha liado algo o es que no se puede hablar de eso en Reddit?
Era lo único que siempre funcionaba en windows salvo que te llegará el pantallazo azul.
«12
comentarios cerrados

menéame