El dispositivo está diseñado para producir plasma a 100 millones de grados, y en última instancia generar electricidad. El ST40 conseguira que las temperaturas de fusión (100 millones de grados) sean posibles en reactores compactos y rentables. Esto permitirá que el poder de fusión se alcance en años, no décadas. Tokamak Energy Ltd. activó su reactor de fusión ST40 la semana pasada y logró el primer plasma, un hito en el camino hacia pruebas de energía más altas y, finalmente, la producción de electricidad.
Comentarios
Su objetivo es alcanzar el umbral de 100 millones de C en el nuevo reactor el próximo año y alcanzar el punto de equilibrio energético en 2020. En última instancia, la compañía espera poder usar su tokamak compacto para producir electricidad en 2025 y tener un mercado listo Producto en 2030.
#1 Pfff...no lo veo.
Creo que la startup desaparecerá antes de 2020.
Demasiados condicionales para tener una oportunidad de funcionar
Es la ultima oportunidad de los liberales de poder seguir el modelo de crecimiento infinito (colonizando la galaxia claro).
#24. No tiene nada que ver el concepto de economía de escala con el modelo energético. La electrificación del ferrocarril no trajo trenecitos más pequeños, como tampoco lo hizo la locomotora diésel cuando sustituyó a la de carbón, por poner un ejemplo.
Había cargueros a vela bastante considerables antes de la revolución industrial, por poner otro.
Cada vez son mayores, más potentes, más eficientes, con mayor relación desplazamiento/potencia.
Los cargueros autónomos que hay en proyecto siguen siendo enormes, pero reduciendo el espacio dedicado a tripulación y sala de máquinas para incremento del destinado a carga.
Algún artículo se ha publicado ya por acá precisamente.
#26 Bueno, con energía suficientemente barata y abundante la economía de escala de supercargueros se iría en gran medida a pique
#35. Todo lo contrario, he puesto varios ejemplos. Pero, si lo reducimos a mayor o menor disponibilidad de energía barata, los romanos disponían de mano de obra esclava casi ilimitada; y sus cargueros eran galeas enormes, las mayores naves del orbe. Los galeones españoles o las galeazas venecianas también iban creciendo en eslora con la misma disponibilidad de viento que los demás imperios.
El carbón era un recurso casi ilimitado en la revolución industrial y los cargueros también iban a mayores tamaños. Tendencia que continuó en la postguerra mundial con petróleo muy barato.
El tamaño de los buques va parejo a los avances en construcción naval, no depende demasiado de la propulsión.
Los límites a esos tamaños descomunales los fijan los calados de puertos y canales marítimos, y las mangas y esloras que puedan manejarse en sus bocanas y esclusas. Primero se alcanzó panamax, ahora suezmax, y ya hay portacontenedores diseñados para panamax II.
La tendencia es claramente esa, además el retorno de las inversiones también es más rápido a mayor capacidad de carga. Y si se va a una construcción más tecnológica, los costos serán aún mayores.
#13: Exacto, el modelo donde todo el mundo compra y vende electricidad producida con placas solares no interesa.
#13 bueno, piensa que es lo suficientemente compacto para:
Mover un carguero comercial sin necesitar petroleo, propulsión para una nave espacial, submarinos, producción energética allí donde no dispones de fuentes renovables.
Para las necesidades domésticas, siempre puedes tirar de autoconsumo.
Cc #17
#19: El problema de este tipo de reactores es que no son 100% limpios como nos decían, hay neutrones y estos suelen convertir el hierro en cobalto radiactivo.
#21 #23 Valiente problema, lo dejas 30 años en latencia estabilizandose y el cobalto pasa a ser niquel, tiene una vida de 5 años
Esa es una de las diferencia entre los isotopos radiactivos y los productos quimicos, los primeros cuanto mas radioctivos son, mas rapido desaparecen, mientras que (ej) el plomo, el mercurio o compuestos no biodegradables son contaminantes de por vida
#21 ni punto de comparación la radioactividad por daño neutrónico de las paredes del reactor en la fusión, que las toneladas de porquería de una central de uranio, plutonio o mox.
Un par de paladas de grafito encima y lo tienes resuelto
Al final hay que poner en una balanza la cantidad de energía que produce y en otro lado, lo guarro que es producir esa energía.
Ninguna generación será nunca 100% limpia, ya que construir el generador implica contaminación.
#28 si los constructores de las pirámides hubieran tenido energía nuclear, todavía tendríamos esa mierda almacenada.
#33 nuclear de fisión, entiendo.
#33 Te refieres a la nuclear de fision, y ya solo quedarian los isotopos de muy larga vida que son los de muy baja radioactividad
Los de alta radioactividad hace siglos que hubieran desaparecido
¿Cuanta electricidad y a que precio puede generarla? ¿De quien son las patentes que se estan generando?
#2 Para mi lo importante no es solo que produzca electricidad y a que precio. Sino que generaremos H3. Helio3
Eso es una puñetera burrada de combustible. Acabariamos con las necesidades energeticas del mundo.
Por lo que he leido. Tienen superordenadores calculando la mejor forma de fabricar con reactores para que a menor presion y temperatura funcionen.
Antes se hablaba de fusion fria como hacerlo a temperaturas mas normales que la que hay en el sol
#7 se puede suplir las necesidades mundiales de energía de otras maneras, pero esta es la mejor para mantenerla controlada por unos pocos.
#2 La patente de este será de Tokamak Energy Ltd, y otras patentes seran de los que hayan invertido en otras investigaciones o desarrollos
Tranquilo que no te van a quitar tu patente, ni te van a regalar ninguna sin haber invertido o arriesgado
#14 El MIT tiene liberado todo el diseño de un reactor compacto pieza a pieza, detalle a detalle, de dominio público.
#29 Ya, si solo le estaba contestando ironicamente a uno que se preocupa mas por el titular de la patente que por el desarrollo obtenido
Sin saber que las patentes de modelos de utilidad se liberan a los 10 años y las invenciones a los 20 o 30 segun tipo
Y que tampoco sabe que si la patente no se utiliza se pierde el derecho a esta
Hasta las narices de las teorias de conspiracion de compra de patentes y guardarlas en un cajon: Si no se usa se pierde el derecho de patente
#30
Ya. Pero además es que se hace públicamente en general dado que es extremadamente difícil hacerlo alguien separado y exige colaboración (excepto tal vez el que dice lockeed martin estar haciendo que no parece decir todo sobre su configuración de campos magnéticos)
https://arxiv.org/pdf/1409.3540.pdf
ojalá ocurra pronto.
#23 NO se producen residuos. Queda radiactiva la pared interior (igual que uno de fisión) y el problema es para desmontarla pero no mientras funcione. Por otra parte se propone cubrirla de un compuesto de Litio o bien usar materiales de litio (hay un diseño donde se propone un fluido de plomo y litio que se calienta y se usa para generar energía) los neutrones convierten el litio en tritio que sí es radiactivo pero ingresa en la reacción para transformarse en Helio
Se pueden intentar formas de fusión aneutrónicas y o bien controlar los neutrones con nuevas tecnologías (ese es el primer problema y el segundo la estabilidad de los campos magnéticos) con Boro11 pero el ideal sería el Helio 3 que no tiene emisión de neutrones con Helio 3 (ideal para naves espaciales futuras al usar los protones directamente par conseguir electricidad sin transformaciones intermedias -claro que como no se saque de la Luna pues no tenemos Helio3-) con Helio 3 con Deuterio (más sencillo que Deuetrio+tritio y con menos neutrones que roben energía de la reacción) o el Helio3 para arrancar He3+ deuterio y luego Deuterio+tritio en fin... Muchas pegas. Pero esta concreta tampoco es tanta
Normalmente la energía de fusión se le da 30 años desde hace miles. Pero me sorprende q le den solo 13 años...
Una física nuclear que conocí me dijo que recibió amenazas de muerte por algunos progresos que habían hecho en la investigación y que la energía de fusión, aunque se consiguiese de forma rentable, no se aplicaría por motivos economicos (intereses de sectores actuales) hasta al menos dentro de 60 años. Así que todavía nos queda para verlo......
#6 Aunque tenga su sentido también es verdad que por muchas patentes que hayan comprado las petroleras, las patentes se luchan en los tribunales y los tribunales los ganan el que ponga los cojones mas grandes en la mesa, y no el que tenga razón ni el mas justo. Si la fusión se ve tan viable y produce resultados a corto plazo, puede ser que al final se ajuste el mercado y muchos lobbies se puedan desplazar hacia la fusión y por tanto el lobby-petroleo pierde fuerza. El tema de los lobbies no es un David contra Goliat entre ellos, es mas bien un tema complejo y orgánico donde todos dependen de todos, una pela de patio donde se pueden juntar varios para pegarles un capón al otro. Lo que si está claro es que un tema de ciudadanos de a pié contra Goliats.
🌱
#6 yo lo vi en el documental "El Santo" pero, al final, ganan los buenos
#10¿ No creerás en esa mojiganga de la fusión fría?
#6: Lo dudo, a las eléctricas les interesa justo lo contrario: que la energía que mejor funcione sea la que se produzca en grandes centrales y no de forma muy distribuida como la energía solar o incluso la eólica o la minihidráulica.
Creo que el tren de la fusión ha pasado, al menos con las tecnologías que se contemplan a medio plazo. Las renovables están aumentando tanto su eficiencia y bajando tanto sus precios, que ya ha superado las "maravillas" que se predecían para la fusión.
#12 Ojala fuese cierto, pero no. La fusión es energía limpia, gestionable e inagotable. A las renovables le falta lo de gestionable
#15 Y a la fusión le falta la realidad.
#15 Lo de "limpia" está por ver. En muchos modelos de reactores, la radiación es tan intensa que vuelve radiactiva la vasija. Como además la deteriora rápidamente, se debe ir renovando, por lo que se producirán residuos radiactivos que habrá que guardar en alguna parte.
#12 si y no, sin petroleo como vas a mover supercargueros de 10.000 contenedores.
¿Con placas solares?
Hay tantas aplicaciones para un reactor de fusión compacto...
#20 Los supercargueros de 10.000 contenedores son una consecuencia del modelo actual basado en el petróleo. Si empezamos a usar fuentes limpias e inagotables, desaparecerán sustituidos por cargueros más pequeños, probablemente autónomos. Es como decir: "¿sin petróleo, qué vamos a echar en el depósito de gasolina de los coches?"
#0 añade [EN]
esto es como el grafeno, es la pomada pero no funciona