Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 "Un satelite en orbita geoestacionaria recide luz solar unas 12h al dia aprox"
No, un satélite en órbita geoestacionaria recibe luz solar casi 24h. Concretamente hay 7 minutos (6 minutos y 55.5 segundos) que la tierra tapa el sol). 7 minutos, no 12 horas.
La órbita geoestacionaria es de 42164km, el radio terrestre es de 6371km. El tiempo por cada órbita de 24h, en segundos, en que la tierra impide que la luz del sol llegue al satélite es (usando los grados para el cálculo del arcoseno):
24*3600*arcsen(6371/42164)/180 = 415.488 segundos
No, un satélite en órbita geoestacionaria recibe luz solar casi 24h. Concretamente hay 7 minutos (6 minutos y 55.5 segundos) que la tierra tapa el sol). 7 minutos, no 12 horas.
La órbita geoestacionaria es de 42164km, el radio terrestre es de 6371km. El tiempo por cada órbita de 24h, en segundos, en que la tierra impide que la luz del sol llegue al satélite es (usando los grados para el cálculo del arcoseno):
24*3600*arcsen(6371/42164)/180 = 415.488 segundos
#1:
Pero como cojones vamos a montar paneles en el espacio si Iberdrola, mediante el ministro lacayo de turno, no deja montarlos en el secarral del abuelo. Manda huevos lo de la fotovoltaica en Spain.
Comentarios
Pero como cojones vamos a montar paneles en el espacio si Iberdrola, mediante el ministro lacayo de turno, no deja montarlos en el secarral del abuelo. Manda huevos lo de la fotovoltaica en Spain.
#1 Precisamente lo que interesa (tristemente) es que el "abuelo" no la pueda montar y solo lo puedan hacer las grandes empresas.
Esta tontería de noticia sale por aquí de vez en cuando.
Un satelite en orbita geoestacionaria recide luz solar unas 12h al dia aprox. Para recibir 24h como dice el articulo tendria que ponerse en un punto de Lagrange entre el sol y la tierra por ejemplo.
Aparte eso de que no le afecta la meteorologia es uma verdad a medias. El sistema para enviar la energia de vuelta a casa es por microondas. Las microondas se ven muy atenuadas en caso de lluvia y nubes (aunque ahora no recuerdo si tanto como la luz visible).
Ademas en el proceso de enviar las microondas a la tierra y convertirlas en electricidad hay bastantes perdidas. Deberian hablar de ello en el articulo.
Creia que esta idea ya se habia desestimado cuando la eficiencia de las placas empezó a aumentar y su precio a bajar.
#4 Se puede enviar en forma de rayo láser.
La energía de unos paneles en el espacio no es casi infinita, ya que los paneles tienen una superficie determinada y a más superficie más energía, pero es tan infinita como un panel colocado en la tierra.
Eso se parece a poner turbinas en la desembocadura de un río al mar, que está generando electricidad las 24 horas del día (tal vez sólo 22) durante las subidas y bajadas de la marea, y aunque parece energía infinita, se pueden calcular los litros de agua que pasan por esas turbinas.
#5: Microondas, se envía con microondas.
El problema está en que el rayo se desvíe, por eso la central hay que construirla rodeada de agua, para que el incendio no se propague.
#5 en forma de MASER sería lo correcto. Que se cnosiguió antes que el laser
UN laser de microondas
La planta en el punto de Langrange Tierra-Sol como dicen
y si el rayo se dispersa se pueden poner repetidores en el camino y varios orbitando la Tierra
La planta que deje de emitir hasta que tenga un camino con todos los componentes intermedios en estado OK y alineados perfectamente y se corte en el primer posible problema.
Y un maser podría empujar, calentar, evaporar etc. Bien usado, para desviar asteroides en meses o evaporarlos en años pero antes que sean un peligro. E infinidad de aplicaciones: viajes espaciales, energía para Marte y estaciones espaciales. Fuente potente para nuevas posibilidades que no tenemos etc
Claro que el peligro militar me parecería preocupante dado que eso podría ser una fuente para cualquier receptor que luego convirtiera la energía en otras formas y usos
#4 "Un satelite en orbita geoestacionaria recide luz solar unas 12h al dia aprox"
No, un satélite en órbita geoestacionaria recibe luz solar casi 24h. Concretamente hay 7 minutos (6 minutos y 55.5 segundos) que la tierra tapa el sol). 7 minutos, no 12 horas.
La órbita geoestacionaria es de 42164km, el radio terrestre es de 6371km. El tiempo por cada órbita de 24h, en segundos, en que la tierra impide que la luz del sol llegue al satélite es (usando los grados para el cálculo del arcoseno):
24*3600*arcsen(6371/42164)/180 = 415.488 segundos
Vaya, la tontería del día. El único factor relevante es el precio por kWh.
El precio por kWh depende de dos cosas. Del precio de la planta y de la producción de la planta. Pongamos una planta en el espacio, nos entregaría entre 5 y 10 veces más energía que una planta en Europa. Así que para que valga la pena no puede costar más de 10 veces más. Y esto teniendo en cuenta que la degradación de los paneles sería de 5 a 10 veces mayor.
Así que hablamos de que una planta de 1MW que pesa cientos de toneladas, en tierra cuesta 1 millón de dolares, en el espacio debería costar como mucho 10 millones de dolares.
Un cohete cuesta de 50 a 200 millones de dolares dependiendo de la carga, solo el cohete. La carga máxima estaría en 5 toneladas. Así que ya cansa el rollo este de las plantas solares desde el espacio.
Lo siento, voy a votar sensacionalista o errónea. El plan para llevar paneles al espacio es el de algunos para que les financien un trabajo que no vale nada. Aunque la planta solar no costase nada, fuese gratis y tuviesemos la tecnología para transportar esa energía a la Tierra, seguiría siendo inviable.
Concentremosnos en lo real, por favor.
Un haz de microondas de 1GW apuntando a la Tierra. Suficiente para carbonizar cualquier pajaro, animal o persona que pille por debajo. Las implicaciones militares son como poco interesantes.
Desde el punto de vista científico esta forma de proveernos de electricidad carece de sentido. Generaría muchos problemas de tanto calado que el precio de la energía ganada no compensaría de ninguna manera.
#8 ideal para quien en la infancia perdió la ocasión para matar hormigas en un hormiguero con una lupa.
#9 no. Si es para estaciones espaciales, naves espaciales y otros usos de los que podría haber infinitad pero dispuesto de otra forma, creo
Muy relacionada (la puse alguna vez en comentarios, y es gratuita y de libre acceso):
http://i4is.org/app/webroot/uploads/files/Principium_4_MarchApril_2013.pdf
El artículo "Avances: DE-STAR"
Es sobre esto y cálculos de potencia y utilidades (además de fuente de energía, empujar y/o vaporizar rocas peligrosas o impulsar naves espaciales con velas)
Creo que también se podría usar para calentar una superfície de carburo de silicio por la que fluyera algún propelente además de empujar (se ha propuesto esto para sacar naves espaciales pequeñas de la tierra pero una nave grande tipo icaro pienso que podría usar esto para conseguir gran empuje hasta el sistema solar exterior además del empuje mismo del maser sobre una superfície , librarse de la masa de los contenedores vacíos y a partir de ahí usar la propulsión de fusión de deuterio y litio y hacer viable los viajes a otras estrellas sino son posibles otros medios después de todo y con esto desarrollan-metodo-podria-revivir-muertos/
Desarrollan un método que podría "revivir a l...
batanga.comY por qué no gastamos esos billones en investigar paneles con una eficiencia superior? Así cada uno podría ponérselo y se evitarían los problemas de acumular y sobre todo transportar la energía
#15 ¿Para que quieres que los paneles tengan una eficiencia superior si la energía que consumen es gratis y no contamina? Es más interesante investigar para que vada Wp instalado sea más barato.
El argumento de la eficiencia es un argumento que proviene de los pro-fosiles. Y mucha gente a favor de las renovables se ha quedado enquistado en esto. La eficiencia en renovables es irrelevante. El factor importante es el precio por cada Wp instalado en el cual interviene colateralmente la eficiencia, pero no es el factor relevante.
Que monten el colisionador de hadrones en el espacio a ver cuanta energia se come eso :
Me parece un plan poco solidario.