Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Hay una cuestión del artículo que no me gusta nada. es cuando dice que "el problema no es técnico". EL problema sí es técnico, el problema es que el concepto del reactor tokamak fue diseñado en 1944 y emplea energía para contener el plasma que se va generando en su interior, es como el pez que se muerde la cola, genero energía que tengo que emplear en contener el plasma que genera la energía, pero cuanta más energía genero más energía tengo que gastar en contener el plasma.
Por este método hacer un reactor energéticamente viable es muy difícil. llevamos 70 años intentándolo y lo más que hemos llegado es a "casi" generar tanta energía como gastamos.
La estrategia europea se basa en hacer un reactor bajo el mismo concepto pero "a lo bestia" para tratar de obtener sinergias en el uso de la energía. Es decir, tenemos una idea que no funciona y lo que hacemos es hacerla mas grande a ver si lo mismo pero a lo bestia va mejor.
Hay pocas probabilidades de que soluciones que sigan esta estrategia lleguen a ningún buen puerto, o que sean baratas. necesitamos multiplicar por unos 40 la eficiencia máxima lograda hasta ahora para que sea viable, posiblemente por 80-100 para que sea la fuente de energía principal en un futuro.
No digo que sea imposible, pero si que es muy difícil.
Personalmente creo que los americanos están mucho más cerca de llegar a un buen puerto. Ellos tienen un reactor de fusión que se basa en provocar la fusión local mediante el calentamiento del plasma a temperaturas de fusión solamente en un punto específico mediante láseres. De esa forma la reacción de fusión es local y por lo tanto más controlable.
En teoría ete tipo de reactor es más fácil miniaturizar (más barato) y el peligro en caso de mal funcionamiento es mucho menor.
Por este método hacer un reactor energéticamente viable es muy difícil. llevamos 70 años intentándolo y lo más que hemos llegado es a "casi" generar tanta energía como gastamos.
La estrategia europea se basa en hacer un reactor bajo el mismo concepto pero "a lo bestia" para tratar de obtener sinergias en el uso de la energía. Es decir, tenemos una idea que no funciona y lo que hacemos es hacerla mas grande a ver si lo mismo pero a lo bestia va mejor.
Hay pocas probabilidades de que soluciones que sigan esta estrategia lleguen a ningún buen puerto, o que sean baratas. necesitamos multiplicar por unos 40 la eficiencia máxima lograda hasta ahora para que sea viable, posiblemente por 80-100 para que sea la fuente de energía principal en un futuro.
No digo que sea imposible, pero si que es muy difícil.
Personalmente creo que los americanos están mucho más cerca de llegar a un buen puerto. Ellos tienen un reactor de fusión que se basa en provocar la fusión local mediante el calentamiento del plasma a temperaturas de fusión solamente en un punto específico mediante láseres. De esa forma la reacción de fusión es local y por lo tanto más controlable.
En teoría ete tipo de reactor es más fácil miniaturizar (más barato) y el peligro en caso de mal funcionamiento es mucho menor.
#1:
O avanza o nos jodemos bien jodidos. Esta mierda es mas importante de lo que la gente piensa.
#15:
#7 Lo que se pretende con el ITER esveso, tener energia barata de conseguir, de casi nulo impacto ambiental y practicamente inagotable, por lo menos a escala humana.
Por ejemplo, ¿que superficie necesitariad cubrir con paneles solares para producir la misma cantidad de energía que en una futura (e hipotetica) central de fusion nuclear?
Por ejemplo, ¿que superficie necesitariad cubrir con paneles solares para producir la misma cantidad de energía que en una futura (e hipotetica) central de fusion nuclear?
#10:
#9: ¿Y será competitivo el ITER con la energía solar?
Lo digo porque llevo escuchando hablar del ITER 15 años, sin embargo en ese periodo de tiempo la energía solar ha pasado de ser carísima a ser relatívamente barata.
Y la energía eólica ha pasado de ser inexistente, casi un experimento, a estar muy presente en la producción energética.
Lo digo porque llevo escuchando hablar del ITER 15 años, sin embargo en ese periodo de tiempo la energía solar ha pasado de ser carísima a ser relatívamente barata.
Y la energía eólica ha pasado de ser inexistente, casi un experimento, a estar muy presente en la producción energética.
#88:
#70 Naron, de la longeva raza rigeliana, era el cuarto de su estirpe que llevaba los anales galácticos. Tenía en su poder el gran libro que contenía la lista de las numerosas razas de todas las galaxias que habían adquirido el don de la inteligencia, y el libro, mucho menor, en el que figuraban las que habían llegado a la madurez y poseían méritos para formar parte de la Federación Galáctica. En el primer libro habían tachado algunos nombres anotados con anterioridad: los de las razas que, por el motivo que fuere, habían fracasado. La mala fortuna, las deficiencias bioquímicas o biofísicas, la falta de adaptación social se cobraban su tributo. Sin embargo, en el libro pequeño nunca se había tenido que tachar ninguno de los nombres anotados.
En aquel momento, Naron, enormemente corpulento e increíblemente anciano, levantó la vista al notar que se acercaba un mensajero.
-Naron -saludó el mensajero-. ¡Gran Señor!
-Bueno, bueno, ¿qué hay? Menos ceremonias.
-Otro grupo de organismos ha llegado a la madurez.
-Estupendo, estupendo. Hoy en día ascienden muy aprisa. Apenas pasa año sin que llegue un grupo nuevo. ¿Quiénes son?
El mensajero dio el número clave de la galaxia y las coordenadas del mundo en cuestión.
-Ah, sí -dijo Naron-, Lo conozco. -Y con buena letra cursiva anotó el dato en el primer libro, trasladando luego el nombre del planeta al segundo. Utilizaba, como de costumbre, el nombre bajo el cual era conocido el planeta por la fracción más numerosa de sus propios habitantes.
Escribió, pues: La Tierra.
-Estas criaturas nuevas -dijo luego- han establecido un récord. Ningún otro grupo ha pasado tan rápidamente de la inteligencia a la madurez. No será una equivocación, espero.
-De ningún modo, señor -respondió el mensajero.
-Han llegado al conocimiento de la energía termonuclear, ¿no es cierto?
-Sí, señor.
-Bien, ése es el requisito -Naron soltó una risita-. Sus naves sondearán pronto el espacio y se pondrán en contacto con la Federación.
-En realidad, señor -dijo el mensajero con renuencia-, los observadores nos comunican que todavía no han penetrado en el espacio.
Naron se quedó atónito.
-¿Ni poco ni mucho? ¿No tienen siquiera una estación espacial?
-Todavía no, señor.
-Pero si poseen la energía termonuclear, ¿dónde realizan las pruebas y las explosiones?
-En su propio planeta, señor.
Naron se irguió en sus seis metros de estatura y tronó:
-¿En su propio planeta?
-Si, señor.
Con gesto pausado, Naron sacó la pluma y tachó con una raya la última anotación en el libro pequeño. Era un hecho sin precedentes; pero es que Naron era muy sabio y capaz de ver lo inevitable, como nadie, en la galaxia.
-¡Asnos estúpidos! -murmuró.
En aquel momento, Naron, enormemente corpulento e increíblemente anciano, levantó la vista al notar que se acercaba un mensajero.
-Naron -saludó el mensajero-. ¡Gran Señor!
-Bueno, bueno, ¿qué hay? Menos ceremonias.
-Otro grupo de organismos ha llegado a la madurez.
-Estupendo, estupendo. Hoy en día ascienden muy aprisa. Apenas pasa año sin que llegue un grupo nuevo. ¿Quiénes son?
El mensajero dio el número clave de la galaxia y las coordenadas del mundo en cuestión.
-Ah, sí -dijo Naron-, Lo conozco. -Y con buena letra cursiva anotó el dato en el primer libro, trasladando luego el nombre del planeta al segundo. Utilizaba, como de costumbre, el nombre bajo el cual era conocido el planeta por la fracción más numerosa de sus propios habitantes.
Escribió, pues: La Tierra.
-Estas criaturas nuevas -dijo luego- han establecido un récord. Ningún otro grupo ha pasado tan rápidamente de la inteligencia a la madurez. No será una equivocación, espero.
-De ningún modo, señor -respondió el mensajero.
-Han llegado al conocimiento de la energía termonuclear, ¿no es cierto?
-Sí, señor.
-Bien, ése es el requisito -Naron soltó una risita-. Sus naves sondearán pronto el espacio y se pondrán en contacto con la Federación.
-En realidad, señor -dijo el mensajero con renuencia-, los observadores nos comunican que todavía no han penetrado en el espacio.
Naron se quedó atónito.
-¿Ni poco ni mucho? ¿No tienen siquiera una estación espacial?
-Todavía no, señor.
-Pero si poseen la energía termonuclear, ¿dónde realizan las pruebas y las explosiones?
-En su propio planeta, señor.
Naron se irguió en sus seis metros de estatura y tronó:
-¿En su propio planeta?
-Si, señor.
Con gesto pausado, Naron sacó la pluma y tachó con una raya la última anotación en el libro pequeño. Era un hecho sin precedentes; pero es que Naron era muy sabio y capaz de ver lo inevitable, como nadie, en la galaxia.
-¡Asnos estúpidos! -murmuró.
#4:
#2: Sin ánimo de defender el AV€, es mejor no consumir energía que producirla.
El AV€ dentro de sus problemas (que no son pocos), al menos no consume tanta energía como los aviones o ir en coche con el acelerador a fondo.
En ese sentido, una medida de gran utilidad sería favorecer el transporte ferroviario de mercancías, reabrir líneas cerradas, mejorar los trenes regionales y que los trenes nuevos sean ligeros... eso ahorraría también energía y sería socialmente positivo.
El AV€ dentro de sus problemas (que no son pocos), al menos no consume tanta energía como los aviones o ir en coche con el acelerador a fondo.
En ese sentido, una medida de gran utilidad sería favorecer el transporte ferroviario de mercancías, reabrir líneas cerradas, mejorar los trenes regionales y que los trenes nuevos sean ligeros... eso ahorraría también energía y sería socialmente positivo.
#42:
#12 Vamos a ver, la investigación científica y tecnológica también tienen problemas de honestidad de algunos. Ellos obtienen el presupuesto con la aprobación de gente que no tiene ni idea. Con el proyecto ITER todos los que están se jubilan con el plan que tienen.
Así que en estos proyectos siempre se corre el riesgo de que vendan la moto, pero ellos ya estarán jubilados. Tienen un montón de problemas técnicos y unos cuantos de ellos graves y que no tienen ni idea si los van a poder solucionar. Pero ellos viven de vender lo contrario. En el momento en que acepten eso se quedan sin trabajo probablemente.
Así que en estos proyectos siempre se corre el riesgo de que vendan la moto, pero ellos ya estarán jubilados. Tienen un montón de problemas técnicos y unos cuantos de ellos graves y que no tienen ni idea si los van a poder solucionar. Pero ellos viven de vender lo contrario. En el momento en que acepten eso se quedan sin trabajo probablemente.
#48:
Me parece impresionante lo del precio. El coste es comparable al enterramiento de la M-30 y menos que ciertas líneas de AVE.
Es decir que España podía haber acometido el proyecto del ITER en solitario.
Gestionando bien y no derrochando, seríamos un país tecnológicamente puntero.
#10 el iter tiene un factor muy importante de desarrollo tecnológico, no es solo producir energía. Con esa tecnología la historia de la humanidad posiblemente cambie.
Es decir que España podía haber acometido el proyecto del ITER en solitario.
Gestionando bien y no derrochando, seríamos un país tecnológicamente puntero.
#10 el iter tiene un factor muy importante de desarrollo tecnológico, no es solo producir energía. Con esa tecnología la historia de la humanidad posiblemente cambie.
#13:
#10 Si lo consiguen, SI.
(de la wiki)
Tres ventajas de la fusión nuclear son:
a) en gran parte sus desechos no revisten la problemática de los provenientes de fisión;
b) abundancia –y buen precio–[cita requerida] de materias primas, principalmente del isótopo de hidrógeno deuterio (D);
c) si una instalación dejara de funcionar se apagaría inmediatamente, sin peligro de fusión no nuclear.
(de la wiki)
Tres ventajas de la fusión nuclear son:
a) en gran parte sus desechos no revisten la problemática de los provenientes de fisión;
b) abundancia –y buen precio–[cita requerida] de materias primas, principalmente del isótopo de hidrógeno deuterio (D);
c) si una instalación dejara de funcionar se apagaría inmediatamente, sin peligro de fusión no nuclear.
#57:
#33 Sólo es un problema si no se puede almacenar. En cuanto se pueda, esos problemas son básicamente irrelevantes debido al coste ínfimo en infraestructura (y combustible) que sería necesario.
Cuanto más descentralizada esté la producción de energía, mejor. Lo que no es muy inteligente es querer seguir manteniendo la situación de monopolio que existe ahora ocn energías de altísima tecnología (es decir, que sólo pueden controlar los que tienen un pastón).
Cuanto más descentralizada esté la producción de energía, mejor. Lo que no es muy inteligente es querer seguir manteniendo la situación de monopolio que existe ahora ocn energías de altísima tecnología (es decir, que sólo pueden controlar los que tienen un pastón).
#33:
#31 Pues igual que se llevó investigando décadas el efecto fotoeléctrico, el problema de la fotovoltaica es su bajo rendimiento y la obvia necesidad de que le de el Sol para que funcione. En mi opinión los aerogeneradores y la mareomotriz son mejores para abastecer, los paneles yo creo que son útiles como soporte.
Comentarios
Hay una cuestión del artículo que no me gusta nada. es cuando dice que "el problema no es técnico". EL problema sí es técnico, el problema es que el concepto del reactor tokamak fue diseñado en 1944 y emplea energía para contener el plasma que se va generando en su interior, es como el pez que se muerde la cola, genero energía que tengo que emplear en contener el plasma que genera la energía, pero cuanta más energía genero más energía tengo que gastar en contener el plasma.
Por este método hacer un reactor energéticamente viable es muy difícil. llevamos 70 años intentándolo y lo más que hemos llegado es a "casi" generar tanta energía como gastamos.
La estrategia europea se basa en hacer un reactor bajo el mismo concepto pero "a lo bestia" para tratar de obtener sinergias en el uso de la energía. Es decir, tenemos una idea que no funciona y lo que hacemos es hacerla mas grande a ver si lo mismo pero a lo bestia va mejor.
Hay pocas probabilidades de que soluciones que sigan esta estrategia lleguen a ningún buen puerto, o que sean baratas. necesitamos multiplicar por unos 40 la eficiencia máxima lograda hasta ahora para que sea viable, posiblemente por 80-100 para que sea la fuente de energía principal en un futuro.
No digo que sea imposible, pero si que es muy difícil.
Personalmente creo que los americanos están mucho más cerca de llegar a un buen puerto. Ellos tienen un reactor de fusión que se basa en provocar la fusión local mediante el calentamiento del plasma a temperaturas de fusión solamente en un punto específico mediante láseres. De esa forma la reacción de fusión es local y por lo tanto más controlable.
En teoría ete tipo de reactor es más fácil miniaturizar (más barato) y el peligro en caso de mal funcionamiento es mucho menor.
#12 ¿EEUU no participa en el proyecto ITER?
Habia oido lo de los láseres, pero siempre habia pensado que era algo complementario al ITER.
#20 Si, es complementario.
y si, creo que EEUU colabora en el ITER, pero vamos que le ITER es una "iniciativa" europea.
Aunque al final yo croe que más o menos todo el mundo está en todas las iniciativas.
Lo de "europea" y "estadounidense" es más bien para entendernos. A fin de cuentas, a día de hoy salvo los planes militares, todo el mundo sabe lo que hace todo el mundo y sus progresos. y los militares igual también.
#22
La contención inercial por láser está todavía en pañales y es cosa de laboratorio.
Ni siquiera se pueden plantear hacer un prototipo operativo como el ITER. Otra cosa es dentro de unos años, pero de momento ... no. Dependerá como acabe el ITER y si hay que buscar otra alternativa.
#27 Si, si. Si lo se.
Pero me parece más prometedor.
Creo que en cuestión de fusión hay que buscar nuevas ideas y no bloquearse en las que hasta el momento han demostrado no funcionar.
#34
el Tokamak funciona, otra cosa es de momento mantenerlo en funcionamiento. La contención inercia no le llega a la suela de los zapatos en rendimiento.
#22 Lo he buscado, se trata de un proyecto internacional en el que participan Europa, Rusia, China, Corea del Sur, India, Japón, EEUU y Canadá.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/ITER
#28 El ITER es uno de esos proyectos en los que estrategicamente como pais no puedes permitirte no estar. Porque igual no funciona, pero si funciona, vas a querer esa tecnología
#12 Vamos a ver, la investigación científica y tecnológica también tienen problemas de honestidad de algunos. Ellos obtienen el presupuesto con la aprobación de gente que no tiene ni idea. Con el proyecto ITER todos los que están se jubilan con el plan que tienen.
Así que en estos proyectos siempre se corre el riesgo de que vendan la moto, pero ellos ya estarán jubilados. Tienen un montón de problemas técnicos y unos cuantos de ellos graves y que no tienen ni idea si los van a poder solucionar. Pero ellos viven de vender lo contrario. En el momento en que acepten eso se quedan sin trabajo probablemente.
#42 Hombre, entiendo que siempre hay ese riesgo, pero en un proyecto internacional tan grande siempre saldrían voces discrepantes dentro del proyecto, o los típicos "cizañeros" que si no lo ven claro darian por saco para que su pais dejara de gastar.
#12 los promotores del ITER son la Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, India, Rusia y China.
#12 Precisamente uno de los problemas del confinamiento inercial por láser es su elevado coste, en el Centro de Ignición Nacional de EEUU (NIF) el coste de cada cápsula que bombardea el láser ronda el millón de dólares y una central comercial necesitaría unas 90 000 diarias. Tanto el confinamiento por láser como el magnético tienen sus propios retos.
#12 técnicamente, la idea de hacerlo más grande tiene sentido. Al hacer el tokamak más grande mejora la relación volumen/superficie y hace más fácil obtener un saldo positivo.
#94: También te arriesgas a que más energía se fugue en forma de neutrinos.
#12 Los inversores no pretenden obtener energía para satisfacer las necesidades de la gente, pretenden obtener unos beneficios económicos vendiendo luego esa energía, cuya producción solo estará al alcance de unos pocos poseedores privilegiados, tal como ahora lo son los dueños de los pozos petrolíferos de Texas.
#12 Te quejas de que en los tokamak se necesita consumir energía para mantener la contención del plasma, y obvias que en los sistemas por confinamiento inercial hay que aportar energía para fusionar cada esférula.
#12 Aha y se han gastado 4.000 millones en probar a hacerlo a lo grande a ver si asi funciona? hombre, por favor...
O avanza o nos jodemos bien jodidos. Esta mierda es mas importante de lo que la gente piensa.
#1: Yo no lo veo tan claro.
Personalmente yo apostaría por:
- Mejoreas en las energías renovables que ya existen.
- Estudiar el almacenamiento subterráneo de energía.
- Favorecer las redes de transporte eléctricas, especialmente su nacionalización, de la misma forma que las carreteras no son privadas.
#6 - Estudiar el almacenamiento subterráneo de energía.
Explicate.
#16: Perdón por el retraso.
Me refería al almacenamiento submarino:
http://inhabitat.com/scientists-unveil-plans-for-first-underwater-storage-power-plant/
http://www.renewableenergyworld.com/articles/2014/09/underwater-compressed-air-storage-fantasy-or-reality.html
Yo creo que con la mitad de lo que nos vamos a gastar en fusión nucelar podríamos investigar esto otro y solucionar ya mismo el problema energético.
#19 Aire comprimido? Ni de coña.
En españa debemos ir hacia la fotovoltaica, y para los coches hidrogeno.
#23: Si, la idea es comprimir aire bajo el mar.
Esa idea, junto con esta otra podría conseguir una buena eficiencia:
Esta mesa mantiene fresca tu habitación sin gastar nada de energía
Esta mesa mantiene fresca tu habitación sin gastar...
elconfidencial.comLa idea es esa, cuando hay mucho sol comprimes aire, cuando hay poco lo turbinas.
#26 Infraestructuras...
#26 También era interesante lo de los volantes de inercia, que no tengo muy claro si ha tenido avances o no. De hecho no creo que sea un problema de limitación tecnológica.
Se destinan muchos más recursos a idioteces como mejorar hasta el absurdo los smartphones y con cosas tan importantes como el almacenamiento de la energía seguimos como hace dos siglos.
#54 mejorar hasta lo absurdo un smartphone revierte bastantes veces en la empresa que hace dicho desarrollo.
#77 No lo niego. Ahora habría que cuestionarse la utilidad que tiene para la civilizacion hacer cosas superfluas cuando tenemos problemas bien gordos por causa de la energía.
#23 Cuando hay exceso de renovables ¿que haces con ellas? pues almacenarla como aire comprimido o subiendo a embalses agua para después recuperar dicha energía en presas hidroelectricas (esto ultimo se hace mucho con la nuclear).
#76 desalinizar agua, obtener amoniaco sin gastar nada de gas natural, obtener residuo orgánico esterilizado, secado de biomasa, bombeo hidráulico o hacer que millones de viviendas puedan poner un sistema geotérmico en recarga por el bajo precio de la electricidad y así evitar el gasto excesivo de invierno y pérdida de eficiencia.
Múltiples usos centralizados y descentralizados para el consumo de energía electrica puntual según producción obteniendo recursos de gran consumo fácilmente almacenables, solo necesitan tener un mercado que permita al enchufe funcionar cuando la electricidad sea barata de forma puntual, de hecho hubo, no se si continuó, plan de que las desalinizadoras españolas funcionaran así, la carga de trabajo según precio puntual de electricidad, para producción de renovables y estabilizar el consumo antes y después de las horas pico de verano.
#23 repite conmigo: en meneame respetamos la termodinámica. Hidrógeno=caca.
#19 Eso tiene pinta de ser barato... y que no lo hagan en fallas
valencianas#51: No creo que sea más caro que la fusión nucelar.
#6
- La fusión es renovable (Deuterio) y encima no depende de variaciones como la luz solar (noches) o de la falta de viento.
- Almacenamiento subterráneo: Florentino ¿eres tú?
#29: Era submarino, en otro mensaje tengo dos enlaces sobre el tema.
A mi me parece mucho más realista que la fusión nucelar, que se lleva investigando décadas.
#31 Pues igual que se llevó investigando décadas el efecto fotoeléctrico, el problema de la fotovoltaica es su bajo rendimiento y la obvia necesidad de que le de el Sol para que funcione. En mi opinión los aerogeneradores y la mareomotriz son mejores para abastecer, los paneles yo creo que son útiles como soporte.
#33: Es que yo ahora mismo en energía solar investigaría en las células multiunión, que aumentarían bastante la eficiencia.
#33 Sólo es un problema si no se puede almacenar. En cuanto se pueda, esos problemas son básicamente irrelevantes debido al coste ínfimo en infraestructura (y combustible) que sería necesario.
Cuanto más descentralizada esté la producción de energía, mejor. Lo que no es muy inteligente es querer seguir manteniendo la situación de monopolio que existe ahora ocn energías de altísima tecnología (es decir, que sólo pueden controlar los que tienen un pastón).
#57 ¡Ahí le has dao!
#29 La fusion es renovable? Pues me da que el hidrogeno es un combustible que se consume, aunque haya muchisimo.
Como terminamos el ciclo para que sea renovable? Cogemos el helio y hacemos fision? No lo veo.
Lo que si que es, es una energia limpia, pero renovable no lo veo tan claro
#32 Desde ese punto de vista nada es renovable, el Sol se acabará apagando.
Otra cosa es que hoy en día obtener deuterio y tritio no es nada facil ni barato. Pero el ITER no deja de ser una prueba a gran escala para ver si es factible.
#41 Pero no se va a acabar antes por mucho que utilicemos la energía solar
#79 #45 #41 Pero vamos a ver, todas las energias que obtenemos de ciclos movidos en ultima instancia por el sol se consideran renovables, y hasta que el sol no pare, no pararan. Lease hidroelectrica, solar en si, eolica, etc
Es el caso del petroleo o del hidrogeno? No, porque nos lo podemos llegar a fundir mientras el sol aun tiene actividad.
Dejad de haceros pajas mentales, pero la fusion no es renovable, porque no se renueva con la actividad solar
#32
El deterioro lo sacas del agua. Lo hay a patadas.
Según tu regla de tres, ni el viento ni la solar son renovables ¿qué haces cuando se apague el Sol?
#45 ¿El agua no se acabaría
#55 Es cuestión de ponerse a hacer números (o preguntárselo a 'Google').
Seguramente habría agua suficiente para mantener en marcha esos 'hipotéticos' reactores (con un consumo energético normal) hasta el día en que el Sol moribundo se trague a La Tierra.
Pero como siempre, aquí entraría en juego el factor de la codicia y la prepotencia humana (que 'cuanto más le das, más quiere').
En cualquier caso, si al final se consigue; esa colosal fuente de energía no se usaría para el beneficio del conjunto de la humanidad, sino para el enrriquecimiento de las élites y para el sometimiento de las masas. No le quepa ninguna duda.
#55
No.
#45 Efectivamente: Cuando se manosea y se juguetea mucho con el agua, se acaba produciendo un "deterioro" en el agua.
#68
Puto corrector ....
#45 Cuando el sol se apague, dentro de varios miles de millones de años, ya nos dará igual, primero se habrá tragado la Tierra o, al menos, habrá frito cualquier cosa viva en su superficie.
La energía solar sí es renovable, por mucho que la utilices el sol no se va a apagar antes (es una energía que está ahí, si la utilizas bien y si no simplemente se desperdicia), al contrario de lo que ocurre con el agua (o el hidrógeno o el deuterio que normalmente los obtenemos del agua) que sí podemos gastarla antes de lo que se consumiría de forma natural (cosa que, se supone, también ocurrirá).
Preocuparse de qué hacer cuando de apague el sol es absurdo, para cuando eso ocurra o hemos abandonado el planeta, varios millones de años antes, o nos hemos extinguido.
#96
No te obsesiones, hay deuterio para aburrir.
#32 Todas las renovables que usamos dependen en última instancia del sol, de las fusiones nucleares que ocurren en el.
#6 Estoy contigo.
... solamente con 'barrer' la mafia que malgobierna y que se enrriquece a manos llenas dentro del lobby eléctrico ya se conseguiría un gigantesco avance en cuanto a economía, eficiencia y verdadero beneficio social.
En síntesis: Lo primero que hay que hacer es quitar el gran 'tapón' burocrático y mafioso que está impidiendo que se investigue y que se innove en este campo.
#1 Esa mierda, como muy bien dices, es más humo de lo que la gente piensa.
El ITER es humo. Y sólo ha servido para desparramar un chorreo incalculable de miles de zillones que no ha servido para nada. Recursos y dinero que de haberse gastado en otras cosas, otras tecnologías, otras necesidades...
#47 como la penicilina! Que la gente se pone a investigar en cosas que no llevan a ningún lado. "Matar bichos que causan enfermedades" que tonterías!
O eso que llaman rueda... Con lo fácil que es arrastrar las cosas esas tecnologías no funcionarán.
#53 No es cuestión de que se deje de investigar, lo que ocurre es que se meten miles de millones en una tecnología que no ha ido a ninguna parte y que está igual que cuando empezó practicamente. Si se hubiera metido ese dinero en investigar la solar, mareomotriz o la mejora de las baterías seguramente se habría invertido mejor.
#1 Pues no se porque es tan importante cuando ahora mismo somos capaces de producir ingentes cantidades de energía con renovables.
#73 porque las renovables no producen una energia constante. Aparte de mejorar baterias necesitas un sistema de energia de respaldo. Y esa labor la bacen ahora mismo muy ineficientemente las termicas de carbón (lo cual es el principal causa xe que las renovables sean mas caras que otras maneras de suministrar oxigeno)
Y ademas te librarias de las nucleares de fision y sus peligrosos residuos.
#81 todas las renovables no producen energía constante, pero si cuando tienes exceso, usas ese exceso para llenar pantanos y comprimir aire cuando te falte el sol o el viento podrás mover turbinas con dichas reservas que encima no contaminan. Además hay energia solar termica capaz de producir electricidad incluso despues de la puesta de sol almacenando el calor del sol en un componente salino. https://www.psa.es/webesp/instalaciones/almacenamiento.php
#86 lo se. Pero no son eficientes. El tema del aire comprimido no lo es (ppr mucho). Y el de el agua... demasiada infraestuctura, y mas habiendo problemas de sequias en España. Hay una en canarias. Pero porque los coste de traer carbón eran disparatados.
#1 Algunas empresas invierten en esto, no como fuente de energía al servicio de la sociedad, sino como fuente de energía que se pueda monopolizar, tal como se hizo siempre con el petróleo.
Por culpa de empresas como esta está España tan atrasada en energías renovables, porque son energías que muchoss ciudadanos pueden producir en en sus casas restando mercado al carbón y a la energía nuclear. Pero lo importante es que unos pocos puedan enriquecerse a costa de arruinar un país entero.
#97 Menudas pajas mentales os montáis.
Petroleo, carbon y similares, mal. Mal rendimiento, residuos
Renovables, puta mierda del ITER, bien. Buen rendimeiento no residuos.
Lo pillais?
Otra cosa es quien controla la energia.
#99 Pues de eso te hablo, de quien monopoliza la energía. Debería ser delito todo intento que han hecho de frenar las renovables, el principal motivo que han tenido es ser ellos quienes controlan la energía.
#9: ¿Y será competitivo el ITER con la energía solar?
Lo digo porque llevo escuchando hablar del ITER 15 años, sin embargo en ese periodo de tiempo la energía solar ha pasado de ser carísima a ser relatívamente barata.
Y la energía eólica ha pasado de ser inexistente, casi un experimento, a estar muy presente en la producción energética.
#10 Si lo consiguen, SI.
(de la wiki)
Tres ventajas de la fusión nuclear son:
a) en gran parte sus desechos no revisten la problemática de los provenientes de fisión;
b) abundancia –y buen precio–[cita requerida] de materias primas, principalmente del isótopo de hidrógeno deuterio (D);
c) si una instalación dejara de funcionar se apagaría inmediatamente, sin peligro de fusión no nuclear.
#13: A ver, esa es la teoría. La energía solar ahora mismo es bastante barata, y es posible que se siga abaratando más en el futuro.
#17 O que venga un gobierno y te diga que no puedes instalarla en tu casa. O que lo hagas, pero pagando hasta que te salga más cara que la "normal".
La energía solar también fué teoria en su dia.
Como dijo Travolta en Phenomenon, la energía solar está en pañales. Y no es menosprecio, pero la eficiencia, lo que se aprovecha del sol, es muy poco con los materiales de hoy en dia.
#24 y muy poco comparado también con el rendimiento de una esfera de dyson, yo solo digo que tal y como van las cosas esto tienen pinta de ser el futuro
http://sroeco.com/solar/images/PVeff-rev100414.png
#24 "O que venga un gobierno y te diga que no puedes instalarla en tu casa. O que lo hagas, pero pagando hasta que te salga más cara que la "normal"."
Eso no tiene en absoluto nada que ver con la fuente de energía. Si el gobierno quiere favorecer a las eléctricas, el precio de la electricidad seguirá igual por muy barato que les pueda salir gracias a estos avances. Igual el gran invento este solo sirve para que unos pocos se llenen más las manos. Esperemos que no.
#13 "en gran parte sus desechos no revisten la problemática de los provenientes de fisión" esto también lo decían de la nuclear de fisión. Y se puede seguir diciendo. En gran parte es así.
Lo único realmente bueno de los reactores de fusión es que es imposible, en caso de accidente, que la reacción sea autosostenida. Si hay un problema técnico se para todo en nano segundos. Cosa que en un reactor de fisión no pasa. Hay que mantener refrigerado todo si o si durante meses o años para que no pase nada, aunque tengas parado todo, lo cual implica la necesidad de supervivencia de ciertos mecanismos complejos en caso de accidente, cosa que en caso de accidente, obviamente, es imposible garantizar.
#13 Y seguirán frenando las renovables para protejer su rentabilidad.
#10 Hace 15 años tambien se decia eso de la solar.
Y no te imaginas lo carisima que era hace 50 y 65 años, que solo se lo podia permitir la Nasa, pagar millones para solo generar unos pocos vatios.
Puede que dentro de 25 años digas lo mismo de la fusion.
#35: ¿Y a qué nivel estaría la energía solar en 25 años?
#39 Recuerda que, por muy eficientes que sean las placas dentro de 25 años, nunca van a aprovechar más energía que la recibida por las superficie que cubran. No te dejes arrastrar por las cantidades de energía que envía el Sol a la Tierra, porque esa energía se reparte sobre toda la superficie del planeta.
Para cada metro cuadrado de planeta, la cantidad total recibida es bastante más baja de lo "deseable".
#44: ¿Y para qué quieres TANTA energía? Con energía solar podríamos cubrir nuestras necesidades, no la ambición de unos pocos.
Pero incluso aunque quisiéramos cubrir la ambición, 200 w por metro cuadrado es mucha energía.
#56 Pon a los 9 000 000 000 de humanos dentro de cuatro días mal contados a consumir energía al ritmo de los occidentales, y me cuentas para qué queremos tanta energía.
Que los ecologistas de sillón de menéame van a convencer a todos los indios que renuncien a tener aire acondicionado en cuanto puedan pagárselo porque ellos lo valen.
Y sí, una consecuencia, probáblemente indeseable, será que las empresas eléctricas ganarán un pastón de narices.
#59: Pon placas solares sobre cada tejado y a lo mejor verás que nos hacen falta reactores nucelares.
En todo caso, podríamos consumir bastante menos energía si quisiéramos, por ejemplo, revirtiendo el Plan de Desmantelamiento Ferroviario seguido por el gobierno español en el último medio siglo.
#35 Y también se habló de los inconvenientes de la energía nuclear desde un principio, pero esta vez tenían razón, y en algunos casos se quedaron cortos.
Me parece impresionante lo del precio. El coste es comparable al enterramiento de la M-30 y menos que ciertas líneas de AVE.
Es decir que España podía haber acometido el proyecto del ITER en solitario.
Gestionando bien y no derrochando, seríamos un país tecnológicamente puntero.
#10 el iter tiene un factor muy importante de desarrollo tecnológico, no es solo producir energía. Con esa tecnología la historia de la humanidad posiblemente cambie.
#48 España es puntera en infraestructuras y trenes precisamente.
Eso si que es una buena inversión y no el puto AVE.
A ver si lo consiguen..
#2: Sin ánimo de defender el AV€, es mejor no consumir energía que producirla.
El AV€ dentro de sus problemas (que no son pocos), al menos no consume tanta energía como los aviones o ir en coche con el acelerador a fondo.
En ese sentido, una medida de gran utilidad sería favorecer el transporte ferroviario de mercancías, reabrir líneas cerradas, mejorar los trenes regionales y que los trenes nuevos sean ligeros... eso ahorraría también energía y sería socialmente positivo.
#4 No, si yo creo en el AVE. Pero no en lo que han hecho, que cada pueblo tenga su estación no tiene sentido. Por poco que gaste, no es eficiente si no hay demanda.
#5 Muchos inventos hoy en día son una mierda debido al uso que se les da y a la estructura de intereses que hay detrás. Es muy triste pero es a lo que nos lleva la economía de mongomercado.
#58 "mongomercado"
#5 al contrario. El AVE ha quitado muchas estaciones de pueblos que han quedado peor comunicadas en tren obligando a la gente a volver a coger el autobús. El problema del AVE es que salvo la linea Madrid, Barcelona - Francia no hacia falta mas ave y si mejoras en los trenes de cercanías y de media distancia sin velocidades tan elevadas pero con mayor capilaridad.
#4 Es que si consiguen que el ITER funcione, los trenes (que como el AVE precisamente funcionan con electricidad) van a experimentar un gran empujón ya que van a ser económicamente mucho más rentables debido a la disminución del coste de la energía que los mueve.
#9 Ya están trabajando en aviones que funcionen con energía eléctrica. Si lo consiguen, que es previsible, entonces el ITER no aporta ningún beneficio a los trenes respecto a los aviones. Si acaso lo contrario.
#14 El ITER aporta beneficio a los trenes y a los aviones no porque los aviones que funcionan con energía electrica son mayoritariamente solares, como el Solar Impulse. Estos aviones no se alimentan únicamente recargando sus baterías.
#18 y a los aviones no porque los aviones que funcionan con energía electrica son mayoritariamente solares
Te decía: Ya están trabajando en aviones que funcionen con energía eléctrica.
Me refería a esto:
Tesla Motors se asocia con Airbus Group para fabricar el avión eléctrico que revolucionará la aviación privada
Tesla Motors se asocia con Airbus Group para fabri...
aerotendencias.comPrimer vuelo en Francia del E-Fan, el avión eléctrico de Airbus
Primer vuelo en Francia del E-Fan, el avión eléctr...
swissinfo.chSiemens desarrolla un motor eléctrico para aviones cinco veces más potente que los actuales
Siemens desarrolla un motor eléctrico para aviones...
energias-renovables.com...
#21 Gracias por la información. Desconocía totalmente que estos proyectos no se alimentaban para nada de paneles solares.
#18: Los trenes funcionarán en buena parte con energía solar obtenida en las cubiertas de estaciones y apeaderos.
#14 Sí aporta por la sencilla razón de que un tren es mucho más eficiente llevando peso que un avión, además de que puedes meter mucha más mercancía y pasajeros, no tienes que pasar estúpidos controles de seguridad en el aeropuerto, y te deja directamente en la ciudad de destino.
Transportar cosas mediante ruedas sigue siendo hoy por hoy enormemente eficiente (y eficaz), por mucho que sea una tecnología sencilla. Dudo que las máquinas voladoras lleguen a esa eficiencia nunca.
Tampoco hay que contar con que la fusión sea un santo grial energético que nos proporcione cantidades ilimitadas.
Es perfectamente posible (y yo diría muy probable) que simplemente genere energía en la escala del resto de fuentes, con sus ventajas e inconvenientes.
No olvidemos que el problema de la fusión es que requiere una inversión enorme en materiales y energía sólo para mantener la reacción, y hoy por hoy no se ha conseguido nunca producir más de lo que se consume.
#63 Creo que estás ignorando deliberadamente las ventajas del avión.
El cual es más rápido, mucho más rápido para grandes distancias. Y puede atravesar océanos y zonas montañosas sin costosas infraestructuras. El coste de construir un aeropuerto en dos ciudades es mucho menor que unirlas por vías, especialmente si están a grandes distancias.
En cualquier caso no olvidemos que este debate ha empezado por la afirmación que el tren cogería ventaja gracias al ITER, lo cual no es cierto en cuanto los aviones también puedan ser eléctricos. Una vez anulado ese argumento el debate tren/avión es idéntico hoy que tras un ITER exitoso.
#9 El posible problema de la fusión no es su viabilidad técnica, sino que al final tras mucho investigar sea tan ultracaro (o poco eficiente energéticamente, no olvidemos que hace falta gastar muchísima energía sólo para mantener la reacción y de hecho ese es el principal problema haora mismo, que se gasta mucho más de lo que se produce) que no haya muchos motivos para utilizarla.
Es perfectamente posible que esa sea la conclusión.
No entiendo por qué se da por supuesto que sería la forma de energía definitiva. A lo mejor resulta ser un fiasco.
#60 El principal problema es generar mas energia de la que se consume, no mantener la reacción. La reacción la mantienes todo lo que quieras mientras le metas energía.
#89 ... y eso es lo que hace que el rendimiento sea negativo, con lo cual es el mismo problema. Llámalo como te dé la gana.
Debe avanzar y acabarse. Si o si.
se dice NUCELAR
Asnos estúpidos by Asimov.
#70 Naron, de la longeva raza rigeliana, era el cuarto de su estirpe que llevaba los anales galácticos. Tenía en su poder el gran libro que contenía la lista de las numerosas razas de todas las galaxias que habían adquirido el don de la inteligencia, y el libro, mucho menor, en el que figuraban las que habían llegado a la madurez y poseían méritos para formar parte de la Federación Galáctica. En el primer libro habían tachado algunos nombres anotados con anterioridad: los de las razas que, por el motivo que fuere, habían fracasado. La mala fortuna, las deficiencias bioquímicas o biofísicas, la falta de adaptación social se cobraban su tributo. Sin embargo, en el libro pequeño nunca se había tenido que tachar ninguno de los nombres anotados.
En aquel momento, Naron, enormemente corpulento e increíblemente anciano, levantó la vista al notar que se acercaba un mensajero.
-Naron -saludó el mensajero-. ¡Gran Señor!
-Bueno, bueno, ¿qué hay? Menos ceremonias.
-Otro grupo de organismos ha llegado a la madurez.
-Estupendo, estupendo. Hoy en día ascienden muy aprisa. Apenas pasa año sin que llegue un grupo nuevo. ¿Quiénes son?
El mensajero dio el número clave de la galaxia y las coordenadas del mundo en cuestión.
-Ah, sí -dijo Naron-, Lo conozco. -Y con buena letra cursiva anotó el dato en el primer libro, trasladando luego el nombre del planeta al segundo. Utilizaba, como de costumbre, el nombre bajo el cual era conocido el planeta por la fracción más numerosa de sus propios habitantes.
Escribió, pues: La Tierra.
-Estas criaturas nuevas -dijo luego- han establecido un récord. Ningún otro grupo ha pasado tan rápidamente de la inteligencia a la madurez. No será una equivocación, espero.
-De ningún modo, señor -respondió el mensajero.
-Han llegado al conocimiento de la energía termonuclear, ¿no es cierto?
-Sí, señor.
-Bien, ése es el requisito -Naron soltó una risita-. Sus naves sondearán pronto el espacio y se pondrán en contacto con la Federación.
-En realidad, señor -dijo el mensajero con renuencia-, los observadores nos comunican que todavía no han penetrado en el espacio.
Naron se quedó atónito.
-¿Ni poco ni mucho? ¿No tienen siquiera una estación espacial?
-Todavía no, señor.
-Pero si poseen la energía termonuclear, ¿dónde realizan las pruebas y las explosiones?
-En su propio planeta, señor.
Naron se irguió en sus seis metros de estatura y tronó:
-¿En su propio planeta?
-Si, señor.
Con gesto pausado, Naron sacó la pluma y tachó con una raya la última anotación en el libro pequeño. Era un hecho sin precedentes; pero es que Naron era muy sabio y capaz de ver lo inevitable, como nadie, en la galaxia.
-¡Asnos estúpidos! -murmuró.
#70 Gracias, que gran recuerdo
No hay karma, ¿no hay votos?
votos: 1
Gastar miles de millones para calentar agua de forma compleja para mover unas turbinas... En fin.
¿No sería mejor gastarlo en renovables?
#7 Lo que se pretende con el ITER esveso, tener energia barata de conseguir, de casi nulo impacto ambiental y practicamente inagotable, por lo menos a escala humana.
Por ejemplo, ¿que superficie necesitariad cubrir con paneles solares para producir la misma cantidad de energía que en una futura (e hipotetica) central de fusion nuclear?
#7
#7 " para calentar agua de forma compleja para mover unas turbinas"
¿Es eso todo lo que tienes que decir para denostarlo? Ni rendimiento, ni facilidad de obtención de la matería prima, ni costes derivados, ni pollas en vinagre. Como es calentar agua, es una mierda.
#7 de hecho la nuclear de fusión casi puede considerarse renovable...
Mucho neanderthal veo por meneame. ¿No habré entrado en hazteoir.org?
El ITER es la energía de fusión que es EL FUTURO con mayúsculas para poder enterrar definitivamente la fisión nuclear.
Es una cuestión de ciencia, tecnología y civilización. Si por los agoreros fuera, estariamos aún quemando carbón.
#67: ¿Eres del pasado? Ahora lo que funciona mejor es la energía solar, la eólica, la hidroeléctrica...
Si estuvieran en manos responsables tendríamos ya casi todo con energías renovables.
#83 La energía solar no se puede usar en el invierno ártico, la hidroeléctrica no tiene sentido en paises llanos como Francia o Alemania. La eólica genera impacto medioambiental y no se puede predecir.
La energía de fusión es limpia e inagotable: es el combustible de las estrellas. Y se puede usar en la Tierra, en una nave espacial o en Marte
#67 De hecho seguimos quemando carbón y va en aumento http://photos.mongabay.com/09/coal_1990-2030-568.jpg
#85: ¿En qué año se realizó el gráfico?
También comentó: "Burro grande, ande o no ande".
Que le pongan Banca Iter y el magnanimo gobierno de españa les pagara lo que haga falta.
Lo que sí es seguro del ITER es que dentro de 20 años le quedarán otros 20 años para funcionar y dentro de esos 20 + 20 otros 20 años.
Eso son dos planes.
"... dentro de Europa, Españistán es de los países que más contratos está ya realizando ..."
¡Acabáramos! ... Ese proyecto no se terminará nunca ... y fagocitará todo el capital disponible (y más).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------