Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#24 Lo siento pero dejo el debate aqui, no tiene sentido para nada lo que dices, es completamente absurdo. Y hablas tu de troll !!!, leyendo las contradiciones y barbaridades que has dicho ? !!! No, yo no soy un troll, pero lo que si esta claro es que tu si eres un fanboi extremo de SpaceX y no aceptarás jamas que todo lo que hagan no sea una maravilla, ni ni siquiera debatir con un minimo de logica sobre esa posibilidad.
Es que manda huevos, ya se pasa del ridiculo lo que dices, que es "un coche mas grande y poderoso" !!!!!, vete a alquilar un coche para llevar a la familia de vacaciones que te den un trailer en lugar de un coche y a ver si aceptas la logica de que "es un coche mas grande y poderoso"
No pasa nada asi puede llevar de vacadiones a toda su familia politica, nietos, bisnietos, bisabuelos, primos terceros e incluso todos los enseras de sus casas !!!
Y con mas logica todavia en el espacio que hay que restringir al maximo cada kilo que se pone en orbita, para que la cantidad de combustible necesario no se dispare y haga imposible o muy dificil el viaje.
Es que manda huevos, ya se pasa del ridiculo lo que dices, que es "un coche mas grande y poderoso" !!!!!, vete a alquilar un coche para llevar a la familia de vacaciones que te den un trailer en lugar de un coche y a ver si aceptas la logica de que "es un coche mas grande y poderoso"
No pasa nada asi puede llevar de vacadiones a toda su familia politica, nietos, bisnietos, bisabuelos, primos terceros e incluso todos los enseras de sus casas !!!Y con mas logica todavia en el espacio que hay que restringir al maximo cada kilo que se pone en orbita, para que la cantidad de combustible necesario no se dispare y haga imposible o muy dificil el viaje.
#17:
#6 Esas aproximadamente 100 veces mas carga es con una sola nave, la starship esta pensada para ir a marte no a la luna.
#7 El plan es recargar combustible en orbita baja porque la starship no tiene capacidad para llegar a la luna directamente desde la tierra, por eso tienen que enviar 16 naves cargadas de combustible a orbita baja y despues travasarlo todo a la starship que tiene que llegar a la luna.
Para mi esto esto es matar moscas a cañonazos, aceptas como solucion enviar una nave con muchisma mas capacidad que la necesaria y por ser tan grande tienes que poner en orbita 16 naves "gasolinera" mas para llenarla de combustible en un proceso de travase en orbita nunca probado y peligroso, es que es un sinsentido !!
#7 El plan es recargar combustible en orbita baja porque la starship no tiene capacidad para llegar a la luna directamente desde la tierra, por eso tienen que enviar 16 naves cargadas de combustible a orbita baja y despues travasarlo todo a la starship que tiene que llegar a la luna.
Para mi esto esto es matar moscas a cañonazos, aceptas como solucion enviar una nave con muchisma mas capacidad que la necesaria y por ser tan grande tienes que poner en orbita 16 naves "gasolinera" mas para llenarla de combustible en un proceso de travase en orbita nunca probado y peligroso, es que es un sinsentido !!
Comentarios
#20 Creo que no lo has entendido, la starship ya es algo muchisimo mas grande pesado y sobredimensionado para esa mision, porque la nasa necesita una nave que ponga 1 tonelada en la luna, no 200 !!! La NASA necesitaba una furgoneta y SpaceX le ha ofrecido un Trailer de 24 ruedas.
#21 tú lo estás entendiendo mal. No es algo negativo. Esta noticia significa que la NASA está desaprovechando la capacidad, no que sus planes no pueden llevarse a cabo. Es al revés de lo que dices.
Ahora tiene un coche más grande y poderoso y además más factible que cualquier opción (teórica) que tenían antes en sus planes. Tanto que sobrepasa sus expectativas por muchísimo.
Es una muy buena noticia lo mires por donde lo mires.
Por cierto, estoy empezando a sospechar que tienes una agenda oscura en tus planes. O eres un exaltado, o un troll.
#24 Lo siento pero dejo el debate aqui, no tiene sentido para nada lo que dices, es completamente absurdo. Y hablas tu de troll !!!, leyendo las contradiciones y barbaridades que has dicho ? !!! No, yo no soy un troll, pero lo que si esta claro es que tu si eres un fanboi extremo de SpaceX y no aceptarás jamas que todo lo que hagan no sea una maravilla, ni ni siquiera debatir con un minimo de logica sobre esa posibilidad.
No pasa nada asi puede llevar de vacadiones a toda su familia politica, nietos, bisnietos, bisabuelos, primos terceros e incluso todos los enseras de sus casas !!!
Es que manda huevos, ya se pasa del ridiculo lo que dices, que es "un coche mas grande y poderoso" !!!!!, vete a alquilar un coche para llevar a la familia de vacaciones que te den un trailer en lugar de un coche y a ver si aceptas la logica de que "es un coche mas grande y poderoso"
Y con mas logica todavia en el espacio que hay que restringir al maximo cada kilo que se pone en orbita, para que la cantidad de combustible necesario no se dispare y haga imposible o muy dificil el viaje.
#25 ok. No es que yo sea un Fanboy de SpaceX. Sino que tú eres un hater. Alright.
Enjoy. Imposible mantener una conversación en este sitio sin Trolls. Al ignore.
#27 Vaya gilipollez meter a alguien al ignore por esos comentarios. Méteme a mí también, no sea que diga algo que no te guste.
#36 #45 a ver, caballero. Esa gente me los conozco ya y son troll que dan miedo. El tipejo no quiere mantener una conversación racional. Es un hater de SpaceX y desde su primer comentario solo ha hecho que despotricar. Es solo un usuario que le molesta que SpaceX exista tycoseche éxitos. No me extrañaría nada en absoluto que le moleste muy muchísimo los falcons, por ejemplo.
Lo peor es que me trate a mí como un Fanboy. No es cierto. Que yo sea un fan no cambia nada. Él es el problema con su odio. Es un hater.
No entiendo los negativos a mis comentarios. Hay un montón de gente que me molesta SpaceX sin tener ningún motivo racional. Todo está mal para ellos. Este es uno de ellos.
#60 Sinceramente, yo no voto negativo de normal, admito que Elon Musk no es santo de mi devocion, Space X me la sopla pero sobredimensionar en ingenieria como si el presupuesto fuese infinito es una cagada. Las cosas se diseñan con un alcance, mearse en el alcance suele implicar problemas.
#61 la cuestión es que la propuesta de SpaceX no solo ofrece muchísima más capacidad sino que es muchísimo más barata. Además es una propuesta adaptable a otras misiones...
En mi opinión los ingenieros de SpaceX han hecho un diseño muy factible. Y estoy seguro que por sus experiencias pasadas esta vez volverá a ser un éxito. Decir lo que el otro usuario ha dicho es una gilipollez.
Un saludo!
#60 Pero es que eso de que es un hater te lo sacas de la manga. Yo no diría eso de sus comentarios. Yo diría que él opina que esta nave es una mala opción para esta misión. ¿Quizá para la misión o el propósito de ir a Marte esté bien? Quizá, pero para ir a la Luna es, como él dice, pedir una bicicleta para ir a 1 km de distancia y que te den un tren bala japonés.
Cuando leas a alguien, piensa que su intención última sólo la conoce él. Intenta no presuponer que sólo es odio, o sólo es fanboyerismo. Como consejo general.
#25 lo siento, dedazo, te lo compenso
#25 Yo ni te insulto ni troleo ni nada, pero creo que estás equivocado.....
Siguiendo tu ejemplo, imagina que vas a alquilar el coche (para ir a Murcia) y te dicen que el Seiscientos que tienen listo para salir te puede llevar, pero a ti solo... además, después de que lleuge hay que tirarlo a la basura, así que te voy a cobrar por adelantado lo que va ha costar la gasolina más lo que cuesta el coche.
Pero ahora vas a otro local, y te ofrecen el camión con remolque más grande que se haya fabricado, y que te lo alquilan por muchísimo menos de lo que te costaba el Seiscientos, pero con la pega de que hay que devolverlo, pero tiene la ventaja de que se devuelve solo.
Lo que se mira no es cuántos kilos se ponen en órbita, sino lo que cuesta ponerlos.... Y creo que estarás de acuerdo en que los camiones transportan mercancías más económicamente que los Seiscientos, no?
Además, llevar a la familia es toda una ventaja, porque eres un cabrón y les cobras el asiento también... y si además pinchas una rueda la suegra también tiene que arrimar el hombro, y si se te pierde por el camino nadie te dirá nada...
Así que volviendo a la realidad... ¿por qué iba la NASA a pagar más del doble por 800kg cuando puede pagar la mitad para llevar 120 veces más?
#53 Simplemente porque solo va a llevar 800kg, no tiene de donde sacar 120 toneladas para llevar a la luna.
El presupuesto de la nasa es el que es, llevar más cosas implicaría más proyectos y muchísimo más dinero que simplemente no tienen.
Y si te miras la ecuación de los cohetes verás que tú analogía del coche y el camion no se aplica al espacio.
El combustible necesario aumenta de forma exponencial al aumentar la masa, por eso spaceX necesita lanzar al espacio 16 naves gasolinera para rellenar con combustible a la única starship que irá a la luna.
#63 Eso no importa.. incluso aunque la nave vaya vacía y solo con sus 800kg, a la NASA les salía por la mitad de precio... Además añades la ventaja de disponer de una nave mucho más capaz para futuras misiones...
Que tienen que mandar tropecientas a repostar... pues bueno... van, vuelven y gastan el combustible necesario, y vuelta a empezar con la misma nave, que sigue siendo infinitamente más eficiente y barato que un cohete desechable....
#68 No has leído cómo va a ser la misión, la starship que se va a enviar a luna se quedara en la luna, no tiene capacidad para volver a la tierra, ni de aterrizar aquí ya que no tiene escudo térmico ni patas adecuadas para poder posarse en este planeta, su único cometido es bajar y subir los astronautas de y a la órbita lunar, ni siquiera llevará astronautas de la tierra a la luna, irá vacía.
La nave Orión es la que llevara los astronautas hasta órbita lunar y los traerá de vuelta a la tierra (y sin necesidad de lanzar otras 16 naves de apoyo).
Lo único bueno de la propuesta de spacex es el precio, el sistema en si es excesivamente complejo para su cometido (un ascensor espacial entre la luna y la nave Orión que la estara orbitando).
Ni siquiera está claro si se reusara como ascensor espacial, ya que al no poder volver a la tierra no se le podrá hacer ningún tipo de chequeo o mantenimiento y además habría que rellenarla de combustible en la propia orbita lunar (otros 17 viajes de starships para enviarle el combustible ?).
El proyecto original de SpaceX si tiene sentido, una StarShip completa con sus escudo termico y sus patas para poder volver y aterrizar cargada de astronautas y material sale de la tierra llega a la luna, aluniza y vuelve a nuestro planeta.
En cambio la versión para la NASA no tiene sentido, en realidad el proyecto entero de la nasa tal como lo plantearon es un despropósito.
#73 Igual deduces de más... sí que sé cómo va a ser la misión... el uso de la Orion, SLS y todo el lío que han montado es una simple cuestión estratégica... la razón es que hay que conseguir llegar de nuevo a la luna, una nueva mini carrera espacial en la que USA estaba muy perdida y sin posibilidad de hacerlo por sí misma, y con los chinos apuntando maneras...
Si la NASA hubiera elegido cualquiera de las otras dos opciones, efectivamente se volvería todo bastante más simple y probablemente se conseguiría, pero perderían una oportunidad de oro que parece que no quieres ver. Si SpaceX consigue poner en órbita la Starship, que creo que lo conseguirán sin duda, dispondrán del mayor lanzador creado por la humanidad, que sin duda alquilarían más caro una vez que se ha visto que funciona....
No se por qué te parece poco, y sobredimensionado, y que si es solo un ascensor.... igual es que estamos todos alucinando con la "magia" de Elon y nos hemos dejado engatusar... en fin...
#74 Mira si la solucion de la nasa es tan polemica, que hasta los mas fans de spaceX en sus foros se cachondean y bromean con que cuando los astronautas de la NASA llegue a la luna, les estarían esperando unos periodistas para sacar fotos del acontecimiento que habrían llegado antes en una Starship completa (el proyecto propio de SpaceX mucho mas sencillo, no la Starship recortada sin escudo termico ni posibilidad de volver a la tierra diseñada para la nasa).
PD: Llamalo como quieras, pero me parece que ascensor es bastante descriptivo y correcto, la mision de la Starship dentro del proyecto de la NASA solo es bajar y subir a personas desde la orbita lunar a la luna, no va a llevar ni traer nada de la luna a la tierra o vicerversa.
#21 Un trailer de 24 ruedas, que solo se puede descargar a través de una ventana pequeña en el techo con una grúa. Que tu explicación no pone en contexto lo poco flexible que es esa propuesta.
#29 Efectivamente. Para absolutamente todo puedes convertir directamente sin más que mirar una tabla, no sé que mierda es estar de ir añadiendo ceros mentalmente.
bendito problema
#2 Depende del coste de adaptarse.
#2 el problema de la NASA es no saber hacer requerimientos, han pedido una maquina con un minimo de carga de 800K y eso lo cumple la StarShip
No es para nada ese título. Lo que dice es que la NASA debe ampliar sus miras dada la capacidad de la Starship.
#11 Lo que ha pasado es que en la NASA seguía con sus planes iniciales sin pensar en que la StarShip tiene una capacidad de carga muchísimo mayor. Parece que se han caído del guindo de golpe y ahora están empezando a pensar en como aprovecharla
#13 Que metan una casa de esas prefabricadas y ya tienen una base lunar lista, no? Y un Tesla para ir a la compra, que en la luna está todo muy lejos
#34 Una propuesta que hicieron en no se que universidad es usar la propia starship como base, en lugar de dejarla pudrirse en orbita lunar sin hacer nada una vez que cumpla su mision inicial.
#13 Es lo que tiene dejar el desarrollo en manos de terceros, que acorto plazo es más barato, pero luego estás cogido de manos y el precio sube hasta las nubes, pero no tienes otra opción.
#11 es un simple problema logístico, pero realmente no es tan simple.
Proque las cargas hay que revisarlas muy exhaustivamente y eso tiene unos procesos que si mandas más carga debes paralelizar, cosa que hace que necesites más recursos o hacer peor las cosas.
Lo explica muy bien Andy Weir en la novela de El Marciano. Una de las posibilidades de rescate falla porque una de las cargas tiene un problema trivial que de hacer las comprobaciones bien se detectaría, pero no se detecta y hace que el cohete explote.
100 toneladas no es 12 veces más que 800kg.
#1 Americanos. Nunca entenderán el sistema internacional de unidades.
#8 Con lo sencillo que resulta el sistema imperial:
1 pie = 12 pulgadas
3 pies = 1 yarda
5280 pies = 1 milla
#29 están como cabras.....
#1 #8 Y por cossas como estas se estrellan las cosas en las misiones espaciales.
https://www.simscale.com/blog/2017/12/nasa-mars-climate-orbiter-metric/
#8 En los teen titans se ríen de porque no usan el sistema métrico.
#1 son 125 jirafas puestas en tresbolillo
#1 Creo que ha corregido ya la entradilla, le faltaba un 0. Y tampoco son 120, son 125, que aún es peor.
#1 No es, pero tampoco StarShip puede cargar 120 toneladas a la luna
Carga 100 hasta LEO: https://www.spacex.com/vehicles/starship/
Geosíncrona es 21 toneladas: https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/starship
La lunar no he encontrado la cifra
#59 la idea es ir hasta LEO y repostar en òrbita
Spoiler: esa misión no existirá. No tiene ningún sentido.
#9 Calla reptiliano, no nos vas a impedir que averigüemos la verdad sobre la luna
#10 Lunaplanistas? En realidad la luna es un sistema de 2 círculos ( que no esferas) uno blanco sobre el que se superpone otro negro cada 28 días.
#16 Yo alucino con que algunos creais que la luna existe.
#30: Pues aunque yo no niegue la existencia de la Luna, me gustaría saber qué explicación tienen los "moon waves":
Insisto en que no digo que la Luna sea un holograma, sino que esos vídeos me parecen curiosos.
#26 #9 ryanair parecía un negocio malo al principio. …. Quiere comprar colonia obscenamente cara Antes de aterrizar ? O una revista con nuestras ofertas por solamente 30€ ? Seguro? Se lo vuelvo a proponer 14 m antes de llegar a su destino.
Antes de nada primero tiene que demostrar que puede llevar a la superficie de la luna y volver a la orbita de la misma (hasta una supuesta futura estacion) para poder tener el contrato final. Decir que la misión en ese sentido es cagada brutal ya que necesita, a su vez, que exista la estación orbital alrededor de la luna, la Gateway. Y un monton de lanzamientos de soporte para repostar la nave en si. La SS solo se utiliaria para subir y bajar de la superficie lunar. Los tripulantes van y vienen de la luna con la Orion.
Por otro lado en la Nasa hay muchas criticas hacia toda la arquitectura del proyecto. Y el peor meme es por cierto que ni se sabe como van a subir y bajar los astronautas de la SS, ni tan siquiera que clase de escusas van a usar la SS ya que no hay absolutamente nada de info al respecto, sin contar los powerpoint desactualizados de la propia spaceX
#14 Creo que son esclusas no escusas que son cestas de mimbre
#22 ¿ni cestas de mimbre tiene? menuda mierda de nave
#14 no es cierto que necesite las gateway.
Es tan falso eso, como que la primera misión no incluye la gateway.
#48 Pues entonces necesitaran un paseo espacial o algún tipo de transbordo con sistema de acoplamiento entre naves (orion y ss) en la orbita lunar, algo que no esta planteado oficialmente.
Edito, y esta tan poco claro #48 como puedes ver, en ningún power point del modelo presentado tiene sistema alguno por el estilo. Y como ese muchos mas 'detallitos'.
#56 está perfectamente claro.
https://danielmarin.naukas.com/2022/04/04/programa-artemisa-de-la-nasa-alunizaje-en-2025-y-base-lunar-en-2031/
En la primera misión a la superficie la gateway no cumple ningún papel.
De hecho no estará lista para entonces.
#70 No no esta nada claro, para empezar lo único que lleva cierto ritmo es la propia Orion (y su primer vuelo de prueba no tripulado que es el próximo que se va a encarar, si no hay mas retrasos) el resto son fechas de mierda que no significan absolutamente nada. Por otro lado, ya que estas, dame el programa de vuelo, la configuración de misión y numero de la misma, en la que participe la SS y un transbordo directio Orion-SS en orbita lunar.
#_17 Tantísimas cargas de combustible para ir tan cerca como a la luna? No lo veo... Tiene que haber algo que nos estamos dejando.
Si, la Starship tiene 120 veces la capacidad prevista y falta el EN, pero no me deja editar
¿Algún admin caritativo que lo arregle?
#4 estan trabajando en la nueva version de meneame
El problema es no haber expulsado todavía a SpaceX del proyecto.
#0 tendrias que ponerle un [ENG] al titular, para evitarte problemas o pedir a un admin que lo cambie.
#3 Y #0 o un@admin también deberían quitar lo de "tiene un problema" ya que ni es verdad ni lo pone en el artículo, se lo ha inventado #0 totalmente, sería una pena que tirasen por microblogging un buen artículo por una mala traducción.
Ya he encontrado mi palillo de dientes... es que es el modelo C15 StarShip, se lo carga todo...
Parece que los asesores son igual de torpes en todo el mundo.
No puedo opinar, no encuentro mi palillo de dientes...
#12 Busca a alguien que te aguante el cubata y también vale
#39 #40 Al final lo que consiguen es que los críticos estemos quemados de debatir, por que ya es la enésima vez que presentan un plan que a nivel técnico es un sinsentido.
Yo creo que desde que se medio jubilo y luego marcho Tom Mueller (el fundador real) de la empresa, esta ha perdido mucha visión de realidad
#40 Si, yo tambien lo he notado, hay mucha gente que se cree que SpaceX va a poder fabricar naves que lleven gente a marte y a la luna de forma tan facil como ir al pueblo de la esquina en coche.
Pero la realidad es que como no descubran una tecnologia y nuevas leyes fisicas de ciencia ficcion a dia de hoy es imposible librarse de la tirania de la ecuacioni de Tsiolkovsky:
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/expeditions/expedition30/tryanny.html
¿120.000 kg? La virgen.
Ay que problemon. No pasa nada mi rey. Te cobramos extra por cada kg. que quieras subir.
Ya tu sabe. Capitalism
#_27 Si leyeses lo que he dicho te darias cuenta de que ni siquiera he dicho nada que incite a pensar que odio a SpaceX.
Me he limitado a explicar que la solucion para esos requerimientos no es buena, eso no significa que odie a SpaceX, incluso he mencionado que la solucion que tienen (la StarShip) es adecuada para ir a marte (no asi para ir a la Luna en las condiciones que ha planteado la NASA).
Personalmente considero que el culpable de elegir una solucion no demasiado adecuada para el problema es la NASA, SpaceX ha ofrecido lo que tenia, y es la NASA la que no deberia haberlo aceptado porque se salia demasiado de los requerimientos.
#33 No te rayes hay gente que cualquier critica a esa empresa y ese personaje lo toma como una batallita. La gente que ha seguido el programa, sabe que ha sido una elección de compromiso sujeta a que exista una demo que demuestre que es capaz de hacerlo.
Decir que ninguna SS futura tiene capacidad de salir de la orbita baja y necesita de repostar en orbita. La queja fundamental es que la que se pose en la luna llevara peso muerto totalmente innecesario y de cara a ser un lander con rehusó eso supone kg de combustible extra y por lo tanto mas misiones de repostaje etc.
Aun así la versión Luna, tendrá que ser totalmente diferente a las otras versiones, asi como las ss de apoyo, así que el supuesto ahorro se va al carajo por usar ese sistema en cuestion, ya que en vez de necesitar un vehiculo y lanzamiento por misión se necesitan varios, mas tiempo, y que todos sean exitosos.
La discusión en la Nasa es que la arquitectura que supone esas misiones es un engorro, usar la SS para bajar humanos a la luna es un parche.
#38 Es que es curioso como algunas empresas generan tanta gente FANatica, no se si es que habran comprado acciones o que, ademas es que solo son unas empresas muy especificas, por ejemplo he criticado este y otros proyectos de la NASA y nadie me ha salido a defender la NASA a muerte como si le fuese la vida en ello. Es decir por que no hay fanaticos de la nasa pero si de spaceX por ejemplo ?
#39 Viendo los comentarios de gente en otros medios sobre el proyecto de la SS se ha pensando que llegan de un tirón a Marte y a la Luna, y que 100t se mueven por el espacio pisando el freno. Otros se han pensando que las misiones Lunares de la SS irán tripuladas desde la tierra y que volverán desde la luna con la misma SS al estilo apolo, y mas ocurrencias por el estilo
,
y que no es para nada tan sencillo, y es mucho mas complejo, y que la orion siempre sera el medio para viajar a la Luna, se ponen como locos por osar criticar su vision Elomaniana.
Y como apuntes a que están equivocados
No las envía a la vez. el sistema está pensado para que la nave combustible haga el trasvase, aterricé, recargue, despegue, haga el trasvase.. así el número de veces necesarias.
No pasa nada, ya meterá Elon algunos Tesla para montar un concesionario en la luna.
120 veces más carga pero con varias naves creo, la idea es que recarguen combustible por el camino.
#6 Sip. El plan es colocar en órbita terrestre una StarShip configurada como estación de servicio donde la que viaje a la Luna recargará combustible
#6 Esas aproximadamente 100 veces mas carga es con una sola nave, la starship esta pensada para ir a marte no a la luna.
#7 El plan es recargar combustible en orbita baja porque la starship no tiene capacidad para llegar a la luna directamente desde la tierra, por eso tienen que enviar 16 naves cargadas de combustible a orbita baja y despues travasarlo todo a la starship que tiene que llegar a la luna.
Para mi esto esto es matar moscas a cañonazos, aceptas como solucion enviar una nave con muchisma mas capacidad que la necesaria y por ser tan grande tienes que poner en orbita 16 naves "gasolinera" mas para llenarla de combustible en un proceso de travase en orbita nunca probado y peligroso, es que es un sinsentido !!
#17 un sinsentido? Para mi tiene muchísimo más sentido que enviar un petardo MEGA-sobredimensionado y hacerlo todo en un viaje. Hacer algo muchísimo más grande y pesado es tremendamente más complejo que hacer varías naves pequeñas.
Es lo mas lógico del mundo. Menos factores a tener en cuenta que poner todos tus huevos en una cesta tremendamente gigante y cara.
Tu propuesta es justamente matar moscas a cañonazos.
#17 ya tardas en aplicar en algún puesto de la NASA o spaceship para explicarle esto a los ingenieros y al tito Elon, señor ingeniero, seguro que no lo han tenido en cuenta.