Mientras la Nasa da sus primeros pasos para establecer una presencia humana a largo plazo en la superficie de la Luna, un equipo de ingenieros de la agencia ha desarrollado y probado el primer motor de cohete de detonación rotatoria a gran escala (RDRE), un diseño avanzado de motor de cohete que podría cambiar significativamente la forma en que se construyen los futuros sistemas de propulsión.
#6:
#5 usaban motores de fusión simples, antes del Epstein los reactores eran calderas(el propelente solo alcanzaba la temperatura del reactor), después del Epstein el propelente alcanzaba temperatura relativista permitiendo el empuje constante.
Algunas naves que tienen que mover peso, como las de mover meteoritos, usan los motores anteriores al Epstein.
#3 Pues yo pensé en the expanse. En uno de los libros dicen que los primeros viajes se hacían detonando bombas nucleares antes de inventar el motor epstein.
#5 usaban motores de fusión simples, antes del Epstein los reactores eran calderas(el propelente solo alcanzaba la temperatura del reactor), después del Epstein el propelente alcanzaba temperatura relativista permitiendo el empuje constante.
Algunas naves que tienen que mover peso, como las de mover meteoritos, usan los motores anteriores al Epstein.
#12 que el gas propelente que sale de una tobera es un porcentaje entero de C mientras en un reactor de fusión solo sale bastante caliente, no recuerdo cuanto o si llega ponerlo.
Más o menos el motor de Epstein es capaz de poner la temperatura de dentro del reactor de fusión a muy poco propelente, y que esa temperatura salga por la tobera mientras antes solo era capaz de poner la temperatura de las paredes del reactor a mucho propelente para que no se fundiera.
#16 El error es el mismo aunque solo preveas que puedan salir sondas robóticas.
Llevamos menos de un siglo de exploración espacial, a saber lo que podremos hacer dentro de mil siglos. Si conseguimos fabricar naves que puedan mantener una aceleración constante a 1G podemos atravesar el universo en dos o tres generaciones gracias a la distorsión temporal producida por la velocidad.
#17 Hoy por hoy lo que se puede hacer, y no es siquiera seguro, es llegar a Marte.
Dentro de mil siglos si la NASA o equivalente piensa que el término se ha quedado corto, que lo actualice. Es su definición y ellos son los que controlan del tema.
Ahora bien, la paja mental que te has cascado al final es apabullante.
#18 Claro, de la misma forma que ahora que no descolgamos teléfonos hemos dejado de usar esa expresión, o que ahora que no tiramos de la cadena hemos dejado de expresarlo en esos términos. Porque cambiar los nombres cuando hace décadas que se usan es siempre la mar de sencillo.
No veo qué problema tienes en reconocer que han metido la pata al llamar "espacio profundo" a lo que en términos astronómicos está a tocar, existiendo como existen galaxias a miles de millones de años luz.
No sé a que paja mental te refieres, si no conoces de la dilatación del tiempo a velocidades cercanas a la de la luz es algo que quizá podría interesarte a la hora de opinar sobre la exploración espacial futura.
#19 No puedo reconocer algo que no es un problema. Es un problema para ti. A mí me parece acertado.
Te pido que no asumas sobre mis conocimientos. No sé cuánto sabes sobre lo que tú mismo me mandas a conocer, pero en base a tu paja mental no diría que es mucho.
Si te aburres, calcula la cantidad de combustible que haría falta para acelerar una nave tripulada a una fracción de la velocidad de la luz. Luego, calcula la energía que produciría una partícula de polvo espacial al chocar contra un objeto de masa considerable a velocidades relativistas. Añadamos que la dilatación del tiempo sólo afectaría a los que vayan dentro, con lo que aunque para los astronautas un viaje a algo a ~30 años luz fuese factible, para la humanidad en la Tierra serían siglos.
#22 Vale, que lo que describes como paja mental es el hecho que existan retos aún por resolver. Todos los que citas los conocía, lo que no conozco y tú parece sí conoces es lo que hará la humanidad en mil siglos en cuanto a esos retos.
A ver si la paja mental va a ser tu creencia que eres capaz de predecir mil siglos de avances tecnológicos de la humanidad ...
#23 Otra vez, deja de asumir sobre mí. No me conoces de nada para hacer esas asunciones.
No me baso en creencias de ningún tipo. Me baso en restricciones físicas. Y lo que no voy a hacer es ver como "retos a superar" estas restricciones.
Por lo visto soy tan capaz de predecir lo que pasará en esos mil siglos como tú, que crees que en ese tiempo se solucionarán esos "retos".
Voy a dejar esta conversación aquí. Si quieres quedarte con la última palabra, adelante, contéstame. Te recomiendo hacer tú mismo los cálculos de combustible necesario por kg para acelerar una nave de 500 kg a velocidades relativistas. Juega con la eficiencia del combustible.
Un abrazo.
#26Otra vez, deja de asumir sobre mí. No me conoces de nada para hacer esas asunciones.
Conozco lo que has escrito y es a lo que respondo.
Me baso en restricciones físicas. Y lo que no voy a hacer es ver como "retos a superar" estas restricciones.
Te niegas a aceptar la posibilidad que se encuentren soluciones tecnológicas a los retos que planteas, como el riesgo de colisión con partículas y los daños que puedan producir.
Por lo visto soy tan capaz de predecir lo que pasará en esos mil siglos como tú, que crees que en ese tiempo se solucionarán esos "retos".
No me consta haber afirmado que crea que se van a solucionar, lo que no hago es afirmar categóricamente que no va a ocurrir como sí haces tú, que ni siquiera quieres reconocerlos en la categoría de "retos".
Te recomiendo hacer tú mismo los cálculos de combustible necesario por kg para acelerar una nave de 500 kg a velocidades relativistas. Juega con la eficiencia del combustible.
Seguramente tú en el siglo XV habrías sido capaz de hacer los cálculos necesarios para hacer viable un viaje en avión intercontinental con centenares de pasajeros y te habría salido que todo bien, que no había ningún problema.
Hace poco más de un siglo ni siquiera habíamos conseguido volar y tú te crees capaz de predecir lo que seguiremos sin poder hacer dentro de mil siglos. Pareces la NASA con su visión cortoplacista y corta de miras al llamar "espacio profundo" a los planetas de aquí al lado.
#27 Te tenía por alguien más coherente, pero ponerme un negativo por decirte que no voy a leer un comentario sobre algo que ya he dado por finiquitado... En fin.
Al menos no me has ignorado, que aunque en este tema haya llegado al hartazgo quiero seguir respondiéndote civilizadamente en otros temas. Te voto positivo por la conversación.
#31 He sido perfectamente coherente. No he votado ninguno de tus comentarios que tenían contenido, donde dabas argumentos y aunque llegases a conclusiones erróneas estaban expresados desde el respeto.
Afirmaste que no ibas a contestar más y que yo podía tener la última palabra, y tras escribir mi comentario decides contestar para tener la última palabra y lo haces con un comentario completamente vacío de contenido y sin ningún argumento, simplemente indicando que has decidido ni siquiera leer la respuesta que yo decidí escribirte, lo cual me parece irrespetuoso.
Me alegro que el negativo te haya sentado mal, era el objetivo, quizá la próxima vez lo hagas mejor.
#32 No me ha sentado mal. Me ha decepcionado, por la idea errónea que tenía de ti. Sí que tienes razón en que he dicho que me contestases a ese último comentario, visto así sí es irrespetuoso mi comentario último.
#33 Pues ahora ya sabes que soy una persona coherente y consistente, que me generan rechazo las incoherencias como las que has cometido y las faltas de respeto como la que has mostrado.
Espero que ahora tengas una visión más precisa de mí y actúes en consecuencia, que cuando conversemos seas mejor persona de la que has demostrado ser esta vez.
Editado: Veo que has editado.
Sí que tienes razón en que he dicho que me contestases a ese último comentario, visto así sí es irrespetuoso mi comentario último.
Me alegro que reconozcas explícitamente tu error. No pasa nada, de todo podemos aprender.
#11#16#17 el límite es móvil, una misión en espacio tiene un tipo de cobertura y en el espacio profundo otra, esa es su definición.
Cuando la Luna entre en la misma cobertura de misión que el Espacio al llenarse de satélites, el espacio profundo será más allá de la órbita de la luna. Incluso es muy posible que la distancia de espacio profundo esté mucho más lejos por el plano de la eclíptica que fuera del plano.
Es como navegación dentro o fuera del horizonte, son técnicas distintas.
#20 Es un error usar esa expresión para esa definición. Si le usaran Nasa Misión Profunda o algo así aún, estarían acotando a las limitaciones actuales de la Nasa. Pero hablar de "espacio profundo" así a secas cuando en el espacio tenemos galaxias a miles de millones de años luz y referirnos a lo que está a nuestro lado como "espacio profundo" es un error, es cortoplacista y corto de miras.
#21 pero eso eres tú que que no quieres entender la definición profesional, no el resto del mundo, como inflamable y altamente inflamable(eso queda más gracioso en inglés) con combustible e inflamable) o irritante y corrosivo.
#25 ¿y eso es un problema para el resto del mundo? Que aparte no es el caso de espacio profundo ya que la definición implica que cambia según los avances, o los problemas, que surjan.
#29 Sí lo es, porque el lenguaje es una herramienta que facilita o limita la imaginación y la innovación. Si usamos lenguaje en el cual llegar a Marte supone haber ido al espacio profundo, en vez de al lado de casa, eso puede influir en las aspiraciones futuras.
Es un error aplicar el término "espacio profundo" para movernos dentro del Sistema Solar cuando hay galaxias a miles de millones de años luz, de hecho ya usamos el término "espacio profundo" para la fotografía de las galaxias más lejanas, no hay razón para añadir confusión y usar ese término a algo tan cercano como el planeta de aquí al lado.
#30 que lo sea para ti no significa que lo sea para el resto.
Pues se ha llegado a a la Luna, a Marte, Venus y Titán en espacio profundo, y a lo mejor por tu edad solo es Titán la que pudo afectarte que esa llegada se definiera así aunque tuviera que usar la red de exploración de espacio profundo para comunicarse.
y tiene el potencial de impulsar tanto a los aterrizadores tripulados como a los vehículos interplanetarios a destinos en el espacio profundo, como la Luna y Marte.
La Luna no es un planeta por lo que los rovers lunares no serían vehículos interplanetarios.
En cuanto a lo de "espacio profundo" es muy discutible que aplique a un planeta de dentro del Sistema Solar.
Por ejemplo hay la foto conocida como la foto del espacio profundo y no es precisamente de Marte sino de galaxias que no se ven a menos que el telescopio esté atento durante muchas horas a captar los pocos fotones que llegan: https://www.bbc.com/mundo/noticias-62117260
Aquí una definición que atribuyen a la astronomía amateur: Objeto del espacio profundo (o del cielo profundo) es un término que suele utilizarse en astronomía amateur para referirse a los objetos celestes que no son del Sistema Solar (como los planetas, cometas y asteroides), ni estrellas individuales o sistemas de estrellas múltiples. Normalmente, esos objetos no son visibles a simple vista, pero los más brillantes pueden verse con un pequeño telescopio o incluso con unos binoculares potentes. https://es.wikipedia.org/wiki/Objeto_del_espacio_profundo
Y sí, ya sé que hay fuentes que dan la definición a la que apuntas, pero no la comparto y hay motivos para que sea discutible, tal como acabo de aportar.
Y es que atribuir el calificativo de "profundo" a algo que en términos astronómicos está al lado de casa, como es Marte, me parece un profundo error.
produjo más de 4.000 libras de empuje durante casi un minuto a una presión de cámara promedio de 622 libras por pulgada cuadrada, la clasificación de presión más alta registrada para este diseño.
¿Y cuál es la que producen otros diseños?
#2 3600 psi pero no es comparable ya que los motores de detonación son más eficientes en ciertas condiciones, ya que las 622 psi son de promedio, el gas de escape empuja a bastante más velocidad con esas 622 psi promedio de detonación que 622 psi constantes de combustión.
Comentarios
Mi mente al leer el titular:
#3 Pues yo pensé en the expanse. En uno de los libros dicen que los primeros viajes se hacían detonando bombas nucleares antes de inventar el motor epstein.
#5 usaban motores de fusión simples, antes del Epstein los reactores eran calderas(el propelente solo alcanzaba la temperatura del reactor), después del Epstein el propelente alcanzaba temperatura relativista permitiendo el empuje constante.
Algunas naves que tienen que mover peso, como las de mover meteoritos, usan los motores anteriores al Epstein.
#6 después del Epstein el propelente alcanzaba temperatura relativista permitiendo el empuje constante.
Qué es "temperatura relativista"?
#12 que el gas propelente que sale de una tobera es un porcentaje entero de C mientras en un reactor de fusión solo sale bastante caliente, no recuerdo cuanto o si llega ponerlo.
Más o menos el motor de Epstein es capaz de poner la temperatura de dentro del reactor de fusión a muy poco propelente, y que esa temperatura salga por la tobera mientras antes solo era capaz de poner la temperatura de las paredes del reactor a mucho propelente para que no se fundiera.
#3 Estamos a 1897 pasos del motor de curvatura!
Vaamosss raza humana!!
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3774194/order/14">#14 Te respondo en # 11: nasa-probo-primer-motor-cohete-detonacion-rotatoria-gran-escala/c011#c-11
La Nasa probó el primer motor de cohete de detonac...
actualidadaeroespacial.com#11 Es tu opinión, es respetable. Yo no lo veo discutible teniendo en cuenta que el ser humano no saldrá del sistema solar.
#16 El error es el mismo aunque solo preveas que puedan salir sondas robóticas.
Llevamos menos de un siglo de exploración espacial, a saber lo que podremos hacer dentro de mil siglos. Si conseguimos fabricar naves que puedan mantener una aceleración constante a 1G podemos atravesar el universo en dos o tres generaciones gracias a la distorsión temporal producida por la velocidad.
#17 Hoy por hoy lo que se puede hacer, y no es siquiera seguro, es llegar a Marte.
Dentro de mil siglos si la NASA o equivalente piensa que el término se ha quedado corto, que lo actualice. Es su definición y ellos son los que controlan del tema.
Ahora bien, la paja mental que te has cascado al final es apabullante.
#18 Claro, de la misma forma que ahora que no descolgamos teléfonos hemos dejado de usar esa expresión, o que ahora que no tiramos de la cadena hemos dejado de expresarlo en esos términos. Porque cambiar los nombres cuando hace décadas que se usan es siempre la mar de sencillo.
No veo qué problema tienes en reconocer que han metido la pata al llamar "espacio profundo" a lo que en términos astronómicos está a tocar, existiendo como existen galaxias a miles de millones de años luz.
No sé a que paja mental te refieres, si no conoces de la dilatación del tiempo a velocidades cercanas a la de la luz es algo que quizá podría interesarte a la hora de opinar sobre la exploración espacial futura.
#19 No puedo reconocer algo que no es un problema. Es un problema para ti. A mí me parece acertado.
Te pido que no asumas sobre mis conocimientos. No sé cuánto sabes sobre lo que tú mismo me mandas a conocer, pero en base a tu paja mental no diría que es mucho.
Si te aburres, calcula la cantidad de combustible que haría falta para acelerar una nave tripulada a una fracción de la velocidad de la luz. Luego, calcula la energía que produciría una partícula de polvo espacial al chocar contra un objeto de masa considerable a velocidades relativistas. Añadamos que la dilatación del tiempo sólo afectaría a los que vayan dentro, con lo que aunque para los astronautas un viaje a algo a ~30 años luz fuese factible, para la humanidad en la Tierra serían siglos.
#22 Vale, que lo que describes como paja mental es el hecho que existan retos aún por resolver. Todos los que citas los conocía, lo que no conozco y tú parece sí conoces es lo que hará la humanidad en mil siglos en cuanto a esos retos.
A ver si la paja mental va a ser tu creencia que eres capaz de predecir mil siglos de avances tecnológicos de la humanidad ...
#23 Otra vez, deja de asumir sobre mí. No me conoces de nada para hacer esas asunciones.
No me baso en creencias de ningún tipo. Me baso en restricciones físicas. Y lo que no voy a hacer es ver como "retos a superar" estas restricciones.
Por lo visto soy tan capaz de predecir lo que pasará en esos mil siglos como tú, que crees que en ese tiempo se solucionarán esos "retos".
Voy a dejar esta conversación aquí. Si quieres quedarte con la última palabra, adelante, contéstame. Te recomiendo hacer tú mismo los cálculos de combustible necesario por kg para acelerar una nave de 500 kg a velocidades relativistas. Juega con la eficiencia del combustible.
Un abrazo.
#26 Otra vez, deja de asumir sobre mí. No me conoces de nada para hacer esas asunciones.
Conozco lo que has escrito y es a lo que respondo.
Me baso en restricciones físicas. Y lo que no voy a hacer es ver como "retos a superar" estas restricciones.
Te niegas a aceptar la posibilidad que se encuentren soluciones tecnológicas a los retos que planteas, como el riesgo de colisión con partículas y los daños que puedan producir.
Por lo visto soy tan capaz de predecir lo que pasará en esos mil siglos como tú, que crees que en ese tiempo se solucionarán esos "retos".
No me consta haber afirmado que crea que se van a solucionar, lo que no hago es afirmar categóricamente que no va a ocurrir como sí haces tú, que ni siquiera quieres reconocerlos en la categoría de "retos".
Te recomiendo hacer tú mismo los cálculos de combustible necesario por kg para acelerar una nave de 500 kg a velocidades relativistas. Juega con la eficiencia del combustible.
Seguramente tú en el siglo XV habrías sido capaz de hacer los cálculos necesarios para hacer viable un viaje en avión intercontinental con centenares de pasajeros y te habría salido que todo bien, que no había ningún problema.
Hace poco más de un siglo ni siquiera habíamos conseguido volar y tú te crees capaz de predecir lo que seguiremos sin poder hacer dentro de mil siglos. Pareces la NASA con su visión cortoplacista y corta de miras al llamar "espacio profundo" a los planetas de aquí al lado.
#27 Ni lo leo. Un abrazo.
#27 Te tenía por alguien más coherente, pero ponerme un negativo por decirte que no voy a leer un comentario sobre algo que ya he dado por finiquitado... En fin.
Al menos no me has ignorado, que aunque en este tema haya llegado al hartazgo quiero seguir respondiéndote civilizadamente en otros temas. Te voto positivo por la conversación.
#31 He sido perfectamente coherente. No he votado ninguno de tus comentarios que tenían contenido, donde dabas argumentos y aunque llegases a conclusiones erróneas estaban expresados desde el respeto.
Afirmaste que no ibas a contestar más y que yo podía tener la última palabra, y tras escribir mi comentario decides contestar para tener la última palabra y lo haces con un comentario completamente vacío de contenido y sin ningún argumento, simplemente indicando que has decidido ni siquiera leer la respuesta que yo decidí escribirte, lo cual me parece irrespetuoso.
Me alegro que el negativo te haya sentado mal, era el objetivo, quizá la próxima vez lo hagas mejor.
#32 No me ha sentado mal. Me ha decepcionado, por la idea errónea que tenía de ti. Sí que tienes razón en que he dicho que me contestases a ese último comentario, visto así sí es irrespetuoso mi comentario último.
#33 Pues ahora ya sabes que soy una persona coherente y consistente, que me generan rechazo las incoherencias como las que has cometido y las faltas de respeto como la que has mostrado.
Espero que ahora tengas una visión más precisa de mí y actúes en consecuencia, que cuando conversemos seas mejor persona de la que has demostrado ser esta vez.
Editado: Veo que has editado.
Sí que tienes razón en que he dicho que me contestases a ese último comentario, visto así sí es irrespetuoso mi comentario último.
Me alegro que reconozcas explícitamente tu error. No pasa nada, de todo podemos aprender.
#34 He rectificado en #33.
#11 #16 #17 el límite es móvil, una misión en espacio tiene un tipo de cobertura y en el espacio profundo otra, esa es su definición.
Cuando la Luna entre en la misma cobertura de misión que el Espacio al llenarse de satélites, el espacio profundo será más allá de la órbita de la luna. Incluso es muy posible que la distancia de espacio profundo esté mucho más lejos por el plano de la eclíptica que fuera del plano.
Es como navegación dentro o fuera del horizonte, son técnicas distintas.
#20 Es un error usar esa expresión para esa definición. Si le usaran Nasa Misión Profunda o algo así aún, estarían acotando a las limitaciones actuales de la Nasa. Pero hablar de "espacio profundo" así a secas cuando en el espacio tenemos galaxias a miles de millones de años luz y referirnos a lo que está a nuestro lado como "espacio profundo" es un error, es cortoplacista y corto de miras.
#21 pero eso eres tú que que no quieres entender la definición profesional, no el resto del mundo, como inflamable y altamente inflamable(eso queda más gracioso en inglés) con combustible e inflamable) o irritante y corrosivo.
#24 Una definición "profesional" puede ser cortoplacista y corta de miras, como las de Very Large Telescope y como esta de "espacio profundo".
#25 ¿y eso es un problema para el resto del mundo? Que aparte no es el caso de espacio profundo ya que la definición implica que cambia según los avances, o los problemas, que surjan.
#29 Sí lo es, porque el lenguaje es una herramienta que facilita o limita la imaginación y la innovación. Si usamos lenguaje en el cual llegar a Marte supone haber ido al espacio profundo, en vez de al lado de casa, eso puede influir en las aspiraciones futuras.
Es un error aplicar el término "espacio profundo" para movernos dentro del Sistema Solar cuando hay galaxias a miles de millones de años luz, de hecho ya usamos el término "espacio profundo" para la fotografía de las galaxias más lejanas, no hay razón para añadir confusión y usar ese término a algo tan cercano como el planeta de aquí al lado.
#30 que lo sea para ti no significa que lo sea para el resto.
Pues se ha llegado a a la Luna, a Marte, Venus y Titán en espacio profundo, y a lo mejor por tu edad solo es Titán la que pudo afectarte que esa llegada se definiera así aunque tuviera que usar la red de exploración de espacio profundo para comunicarse.
Las fotos son de campo profundo y demás adjetivos, no del espacio profundo. https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_Profundo_del_Hubble
y tiene el potencial de impulsar tanto a los aterrizadores tripulados como a los vehículos interplanetarios a destinos en el espacio profundo, como la Luna y Marte.
La Luna no es un planeta por lo que los rovers lunares no serían vehículos interplanetarios.
En cuanto a lo de "espacio profundo" es muy discutible que aplique a un planeta de dentro del Sistema Solar.
#1 Espacio profundo se considera desde la órbita de la Luna. Fuera del Sistema Solar es espacio exterior.
#8 Como indicaba: "es muy discutible".
Por ejemplo hay la foto conocida como la foto del espacio profundo y no es precisamente de Marte sino de galaxias que no se ven a menos que el telescopio esté atento durante muchas horas a captar los pocos fotones que llegan: https://www.bbc.com/mundo/noticias-62117260
Según la hipótesis que planteas la foto del espacio profundo sería ésta: https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Schiaparelli_Hemisphere_Enhanced.jpg
Aquí una definición que atribuyen a la astronomía amateur: Objeto del espacio profundo (o del cielo profundo) es un término que suele utilizarse en astronomía amateur para referirse a los objetos celestes que no son del Sistema Solar (como los planetas, cometas y asteroides), ni estrellas individuales o sistemas de estrellas múltiples. Normalmente, esos objetos no son visibles a simple vista, pero los más brillantes pueden verse con un pequeño telescopio o incluso con unos binoculares potentes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Objeto_del_espacio_profundo
Y sí, ya sé que hay fuentes que dan la definición a la que apuntas, pero no la comparto y hay motivos para que sea discutible, tal como acabo de aportar.
Y es que atribuir el calificativo de "profundo" a algo que en términos astronómicos está al lado de casa, como es Marte, me parece un profundo error.
#9 por si acaso, está traducido literalmente de la nota de prensa de la NASA.
Espacio profundo es más allás de donde se puede establecer una misión continua, https://www.nasa.gov/johnson/exploration/deep-space
#10 Están siendo cortos de miras con esa definición para unas distancias tan cortas a nivel astronómico.
Es cortoplacista usar ese término para pretender impresionar por la dificultad que les supone.
Si avanzamos acabaremos como con los telescopios y sus nombres absurdos como el Very Large Telescope, Extremely Large Telescope, etc.
Insisto: "muy discutible"
#9 No era una hipótesis. Quieren usar la Luna como puerto para enviar misiones al espacio profundo: Marte.
https://www.nasa.gov/johnson/exploration/deep-space
produjo más de 4.000 libras de empuje durante casi un minuto a una presión de cámara promedio de 622 libras por pulgada cuadrada, la clasificación de presión más alta registrada para este diseño.
¿Y cuál es la que producen otros diseños?
#2 3600 psi pero no es comparable ya que los motores de detonación son más eficientes en ciertas condiciones, ya que las 622 psi son de promedio, el gas de escape empuja a bastante más velocidad con esas 622 psi promedio de detonación que 622 psi constantes de combustión.