Un equipo de investigadores del MIT pregunta al mundo a través de varios supuestos cómo deben actuar los coches autónomos en caso de un accidente inevitable. Los resultados varían por país y por sociedad, ofreciendo conclusiones reveladoras y concluyendo que no puede aplicarse una única norma para todos los coches.
Un humano no puede decidir. Evita el impacto y no sabe que hay en giro. Espera que no haya nada, la posibilidad de nada es mejor que la certeza de algo.
No entiendo porque a las maquinas se les pide decidir entre opciones.
Es un tema curioso que la valoración cambie según la cultura. Leí en un libro, cuyo nombre no recuerdo, que en algunas culturas africanas era una tragedia mayor que muriese un anciano que un niño porque desde su punto de vista el anciano aportaba a la comunidad su experiencia y además había contribuido a la sociedad durante muchos años. Un niño, en cambio, no había aportado nada aún y además estaba la incertidumbre de si su aportación tendría algún valor. Contrasta mucho con nuestra visión
#7 Pues precisamente porque las máquinas si pueden. Es una de las razones por las que tenemos máquinas, para que hagan lo que nosotros no podemos hacer
Ya están todos los frikis de los coches planteando dilemas absurdos en situaciones del todo improbables para cuestionar un sistema que se demuestra más eficaz.
Las máquinas no niegan sus dificultades por orgullo (como muchos conductores a medida que van cumpliendo años), pueden tener habilidades idénticas entre sí (que cuando se plantean esas hipótesis chorras del perro callejero pulgoso, la embarazada y la vieja con el carrito con mellizos, se parte de la base todo el mundo conduce de cojones y tiene una capacidad de reacción de la leche).
Los coches autónomos no se emborrachan, no se deprimen, no tienen ataques de alergia ni móvil y sobre todo: no se la sacan para ver quién la tiene más grande.
#9 llevo un rato haciendo búsqueda y no doy con él. es interesantísimo eso que dices. se me ocurre que en el mundo moderno entendemos la muerte como una lógica ley de vida que solo debería suceder cuando somos viejitos y nos cuesta aceptar las muertes de niños, las accidentales, etc. esto no tenía que haber pasado.
si te viene la musa y recuerdas el nombre de alguna de esas culturas o del libro te agredecería un montón que lo dejases por aquí.
#11 Pues la verdad es que llevo un rato pensando y no me viene a la mente. Recuerdo que era un dato que se citaba de pasada para explicar otra cosa. Quizás fuese "La doctrina del shock" de Naomi Klein, pero no te lo puedo asegurar
#7 se les pide porque una máquina es capaz de procesar y analizar muchas posibilidades muy rápido con lo que es probable que tomase la decisión más apropiada, cosa que un humano no puede hacer (el humano actuaría de forma impulsiva, como un acto reflejo).
Pero claro, aunque se le puedan pedir cosas hay que darle las premisas bien claras, y ahí es donde la cosa se complica porque entran en conflicto muchas cosas.
Para la máquina, lo que menos riesgo conlleve a los ocupantes.
¿Qué decisión tomaría un humano? ¿Le daría tiempo a tomar una decisión? ¿Y llevarla a cabo de tomarla?
Esta mañana salia una pequeña encuesta en la tele y una de las preguntas era si se daba la situación de una persona vs animales, una mujer decía que claramente que los animales saldrían perjudicados... y ahora voy yo por un paso de cebra con mi perro .... miedooo.
Comentarios
Un humano no puede decidir. Evita el impacto y no sabe que hay en giro. Espera que no haya nada, la posibilidad de nada es mejor que la certeza de algo.
No entiendo porque a las maquinas se les pide decidir entre opciones.
Es un tema curioso que la valoración cambie según la cultura. Leí en un libro, cuyo nombre no recuerdo, que en algunas culturas africanas era una tragedia mayor que muriese un anciano que un niño porque desde su punto de vista el anciano aportaba a la comunidad su experiencia y además había contribuido a la sociedad durante muchos años. Un niño, en cambio, no había aportado nada aún y además estaba la incertidumbre de si su aportación tendría algún valor. Contrasta mucho con nuestra visión
#7 Pues precisamente porque las máquinas si pueden. Es una de las razones por las que tenemos máquinas, para que hagan lo que nosotros no podemos hacer
Ya están todos los frikis de los coches planteando dilemas absurdos en situaciones del todo improbables para cuestionar un sistema que se demuestra más eficaz.
Las máquinas no niegan sus dificultades por orgullo (como muchos conductores a medida que van cumpliendo años), pueden tener habilidades idénticas entre sí (que cuando se plantean esas hipótesis chorras del perro callejero pulgoso, la embarazada y la vieja con el carrito con mellizos, se parte de la base todo el mundo conduce de cojones y tiene una capacidad de reacción de la leche).
Los coches autónomos no se emborrachan, no se deprimen, no tienen ataques de alergia ni móvil y sobre todo: no se la sacan para ver quién la tiene más grande.
#9 Muy interesante
#9 llevo un rato haciendo búsqueda y no doy con él. es interesantísimo eso que dices. se me ocurre que en el mundo moderno entendemos la muerte como una lógica ley de vida que solo debería suceder cuando somos viejitos y nos cuesta aceptar las muertes de niños, las accidentales, etc. esto no tenía que haber pasado.
si te viene la musa y recuerdas el nombre de alguna de esas culturas o del libro te agredecería un montón que lo dejases por aquí.
#11 Pues la verdad es que llevo un rato pensando y no me viene a la mente. Recuerdo que era un dato que se citaba de pasada para explicar otra cosa. Quizás fuese "La doctrina del shock" de Naomi Klein, pero no te lo puedo asegurar
#7 se les pide porque una máquina es capaz de procesar y analizar muchas posibilidades muy rápido con lo que es probable que tomase la decisión más apropiada, cosa que un humano no puede hacer (el humano actuaría de forma impulsiva, como un acto reflejo).
Pero claro, aunque se le puedan pedir cosas hay que darle las premisas bien claras, y ahí es donde la cosa se complica porque entran en conflicto muchas cosas.
Para la máquina, lo que menos riesgo conlleve a los ocupantes.
¿Qué decisión tomaría un humano? ¿Le daría tiempo a tomar una decisión? ¿Y llevarla a cabo de tomarla?
#1 el ser humano no actuaría de forma racional sino impulsiva.
¿Por que elegir?¿No pueden ser los 2?
#3 Tienes que escoger, pero lo bueno es que siempre puedes hacer que el otro mire.
A la embarazada, claro. El doble de puntos.
#4 Si no se equivoca en el control de embarazos con el que debe salir de fábrica.
Esta mañana salia una pequeña encuesta en la tele y una de las preguntas era si se daba la situación de una persona vs animales, una mujer decía que claramente que los animales saldrían perjudicados... y ahora voy yo por un paso de cebra con mi perro .... miedooo.
Puedes poner la decisión en manos de los ocupantes antes de salir
A ver que me ponga en situacion... ¿solo se puede matar a uno?