TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
153 meneos
4356 clics

Malvinas: el argentino que inventó un arma “berreta” que dejó fuera de combate al poderoso destructor Glamorgan

El día 4 de mayo de 1982, la Aviación Naval Argentina obtuvo una resonante victoria al destruir al poderoso buque inglés HMS Sheffield, utilizando aviones Super Étendard equipados con misiles Exocet AM-39 (Aire-Mar). Tras ese exitoso ataque, el Estado Mayor de la Armada estudió la posibilidad de emplear también su arsenal de misiles Exocet MM-38 (Mar-Mar) para detener la acción de los buques de guerra británicos, que efectuaban un persistente cañoneo naval nocturno sobre las unidades argentinas destacadas en las Islas Malvinas.

| etiquetas: argentina , reino unido , malvinas , misiles , ingenieria
66 87 1 K 239
66 87 1 K 239
#8 Los misiles, como las balas, se gastan. Si quien te las vende se niega a restaurar su uso ¿Para que comprar armamento extranjero sin cobertura? Por eso Europa debe ser autosuficiente en armamento.
#7 "Que hubiera pasado si atacan Buenos Aires? Yo entiendo que no lo hicieran porque quedaría mal frente a la comunidad internacional... "
Margareth Thatcher amenazó con realizar un ataque nuclear a Argentina durante la Guerra de las Malvinas si Francia no les facilitaba los códigos de los Exocet.:
digitalsevilla.com/2019/04/10/margareth-thatcher-amenazo-con-realizar-
#7 Un submarino con pepinos nucleares sobre la casa rosada y se acaba la guerra. Creo que Thatcher amenazó con algo así a Francia y esta cedió dándoles los códigos a la Thatcher. Edito: justo lo que apunta #9
#12 Lanzar un pepino nuclear sobre Córdoba dicen que estuvo barajando la bruja de hierro, así que se las veían tan putas los salmonetes por los cojones y la profesionalidad de los pilotos argentinos. Pero usar armas nucleares hubiera comenzado una guerra mundial y creo que a su primo de Zumosol Reagan no le hizo gracia la sugerencia.
#14 Una guerra mundial? No lo creo.
Hola, ¿es aquí donde se defiende que una dictadura fascista y genocida (genocida de las de verdad), con serios problemas internos y crisis económica de caballo, manda a la guerra a jovencitos haciendo el servicio militar, sin equipamiento, preparación ni armamento, contra una de las primeras potencias militares del mundo, con la intención de salvar el culo y mantenerse en el poder?
#20 Perdón, entonces esto no es MNM, me he equivocado... :troll:
#15 Hola! Tus argumento son una reducción psicologista que no tiene en cuenta la dialéctica entre estados. Es la geopolítica, amigo: apropiación de zonas pesca, estacionamientos de radares (y sistemas de misiles), y sobretodo el conflicto por establecer soberanía de la antártida.

Como apliques los mismos argumentos para intentar explicar los conflictos internacionales, guerras y demás la realidad se te debe hacer inteligible :-S
#35 Ese conflicto fue una dictadura criminal de inútiles intentando salvar el culo. No hay más.
#36 Claro, claro, si hubiera sido una democracia nunca hubiera habido guerra xD :troll:

Angelico, también eres de los que se cree que EEUU está en Oriente Medio por el petróleo y que construir un cordón de países contra China (que es lo mismo que ha hecho con Ukrania, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, etc contra Rusia) no tiene nada que ver? xD JASUDJAUSJASJJASUAJASJASU engañaooooo HAHAHAHAJAJAJ
#38 "Claro, claro, si hubiera sido una democracia nunca hubiera habido guerra"

Nunca dos países plenamente democráticos han entrado en guerra, el resto que dices no tiene ni remotamente algo que ver con el conflicto tratado, y tus burlas te mandan directamente a mis ignorados. Hasta nunca.
Los que inventaron el arma que dejó fuera de combate al destructor fueron los franceses.
#23 Pero los que supieron adaptar ese arma para un uso que no estaba diseñada en poco tiempo, casi sin medios y con mucho ingenio, fueron los argentinos.
#25 vamos, que montaron la ingenieria francesa en un carro...
Uno de los ejemplos de guerra nacionalista más cutres que se recuerdan.
El artículo está muy bien. ¿Últimamente no aparecen muchas noticias de la guerra de las Malvinas?
Siempre son desde un punto de vosta militar pero ninguna que explique porque Argentina se metió en una guerra que ni de broma podía ganar. Y por qué los argentinos parecen estar orgullosos de ella. No digo que militarmente no lo hicieran mejor de lo posible, pero ello no quita el hecho de que fuera un desastre predecible e innecesario.
¿O yo me estoy perdiendo algo?
#4 #5 Los argentinos pecaron de prepotencia, de acuerdo, pero no jugaron con las mismas cartas que los ingleses. Una vez vista la efectividad de los Exocet, consiguieron por todos los medios que Francia entregara los códigos y dejarán de venderselos.
Con peor armamento, casi le da un papatus a la dama férrica.
#6 ¿Prepotencia? Yo siempre he creído que sabían que no podían ganar. O esperaban que hubiese bajas suficientes para que se retirara Reino Unido?
Que hubiera pasado si atacan Buenos Aires? Yo entiendo que no lo hicieran porque quedaría mal frente a la comunidad internacional...
¿Hubo algo así?
#7 Que hubiera pasado si atacan Buenos Aires? Yo entiendo que no lo hicieran porque quedaría mal frente a la comunidad internacional...
¿Y que diferencia hay entre atacar Buenos AIres (territorio argentino) y atacar Las Malvinas (territorio británico)?
#18 Militarmente atacar la capital de un país y que ellos no hubieran llegado a Londres.
Socialmente la cantidad potencial de bajas civiles.
#21 Ah vale, no sabía que había que esperar a que atacaran tu capital para tu poder hacer lo mismo, a pesar de estar siendo atacado sin ningún motivo medianamente justificado.

Sobre las bajas las civiles, para un buen lider, la vida de uno de los suyos debe tener más peso que la vida del resto del planeta.
#29 Sobre las bajas las civiles, para un buen lider, la vida de uno de los suyos debe tener más peso que la vida del resto del planeta.
¡Qué barbaridad! ¿Esto de dónde lo sacas? Hace falta ser un psicópata o muy tonto para decir una barbaridad así.
#18 Siguiendo su propia apreciación territorial la diferencia se llama TIAR.
#6 así que en una guerra cada bando tiro manda de todo lo que tenía a su alcance, sorprendente.
#6 a mi me alegra que haya quedado en lo que quedó.
Que el Reino Unido presionara a un socio europeo en este caso, me parece más que normal.
Es como si EEUU ataca a Rusia con misiles bielorrusos. Pues a ver qué cara le pondría Putin al Lukshenko
#6 Con peor armamento, casi le da un papatus a la dama férrica.
Suerte tuvieron que "la dama férrica" no hizo lo correcto: Anunciar que tenían 24H para salir de las Malvinas o les cae una bomba atómica en medio de Buenos Aires por invadir territorio británico.

Fue una desgracia que muriese un solo soldado inglés en esa guerra cuando existían los medios para ganar sin causar ninguna baja británica.
#17 Esa es la amenaza que pusieron sobre la mesa para convencer a los franceses sobre los codigos Exocet. Un poco grandilocuente ¿No te parece?
#28 No. Te recuerdo que en esa guerra murieron soldados británicos innecesariamente. Podría haberse evitado.
#31 Creo que estás ignorando uno de los puntos más importantes de ese conflicto: la antártida. El que mueran soldaditos es lo de menos en estos casos ;)
#17 La bomba la iba a lanzar sobre Córdoba ;)
#17 Olvida un hecho importante.
Si usted corta la cabeza de su enemigo, no va a tener con quien negociar.Se transforma en una guerra eterna
Era el año 1982.
Existía el pacto de varsovia.
Por otra parte tampoco sabe de geopolítica.Lea sobre el TIAR.
Justamente el gran problema de EE:UU en aquella época era que la Argentina aceptara la ayuda de la URSS.
#5 Según tengo entendido estaban en una dictadura militar ultra nacionalista y anteriormrnte durante décadas en periódicos etc... Se relataba la tragedia del robo de las Malvinas a los argentinos. Y ese tema se fue calentando, el régimen estaba en horas bajas y utilizo la carta de las Malvinas.

Los generales argentinos creían que los británicos no harían nada, que no les merecería la pena entrar en guerra por un archipiélago perdido de la mano de Dios y a miles de kilómetros de Reino Unido.…   » ver todo el comentario
#5 se metieron ya que las Malvinas eran un pedrusco con algo de valor hasta el UNCLOS III donde ese pedrusco tiene 200 millas náuticas de zona económica exclusiva.
De hecho si los acuerdos solo fueran con las Malvinas dejarían pescar bastante más que el acuerdo conjunto de toda Inglaterra.
earthobservatory.nasa.gov/features/Malvinas
#5 Argentina uso es guerra para la exaltación patriotica y crear un cortina de humo que tapase el desastre que era el país. Y los milicos coleguitas de Videla pensaron que GB se iba a rajar, no contaban con que un ejército bien preparado no es como civiles desarmados.
#5 Hay un documental británico sobre lo cerca que estuvieron de perder las Malvinas (www.youtube.com/watch?v=ZT9wsAU0mMQ). No sé si puede ser así.
En cualquier caso lo de los Exocet si que es curioso, los europeos que llevaban el soporte técnico abandonaron Argentina, por lo tanto los británicos pensaban que los argentinos no podrían utilizarlos, pero a base de probar una y otra vez consiguieron averiguar como programarlos para que funionasen. Por esto sorprendieron a los ingleses y les undieron un barco.
#5 En realidad se pierde de mucho.
La cuestión Malvinas es complejísima.Y no da para charlar en un foro
El gobierno militar argentino cometido muchísimos errores políticos que terminaron costando la guerra entre otros y no el menos importante aceptar la ayuda militar de la URSS.
Por otra parte el Ejército Argentino en aquella época era un ejército muy numeroso y muy bien armado.
Los artículos en español sobre la guerra de las Malvinas (que últimamente salen cada dos días) siempre intentan dar la impresión de que fue una guerra ajustada y no lo que realmente fue, una humillación para el ejercito argentino, que perdió frente a sus costas contra una flotilla enviada desde el otro lado del mundo y que ni siquiera estaba usando todo su potencial. Si hubiera llegado el momento, RU pone un submarino con capacidad nuclear apuntando a Buenos Aires y se acabó la guerra.
La única estrategia de Argentina era que RU considerara que no merecía la pena el esfuerzo.

Dejad de intentar glorificar una guerra nacionalista tan estúpida, es ridículo.
Muy cachonda la traducción al inglés en un documental de las Malvinas donde el capitán Carballo aparece relatando el ataque y contando que dijo «Viva la patria canejo! Aprendan gringos de mierda!» al soltarles el pepinaco a los guiris :troll: :troll: :troll:  media
#3 Parece una traducción del usuario"Spanish for guiris" de Twitter
Lo curioso de esta guerra es que aunque en teoría los pérfidos tenían que haber arrasado a los argentinos sin problema, que por lo que he leído no esperaban que se implicaran en una guerra a gran escala, la realidad es que se lo hicieron pasar bastante mal y estuvieron al borde del desastre en varias ocasiones... Si se hubiera implicado la marina argentina más a fondo y la Thatcher no hubiera conseguido el tema de los Exocet quién sabe qué habría pasado, pero las armadas de todo el mundo tomaron nota de las lecciones de esa guerra y de hecho provocaron cambios de doctrina en muchas de ellas...
Parece que los milicos no son muy buenos en ganar guerras, se les da mejor combatir contra civiles .
Las posibilidades para Argentina se terminaron en cuanto aparecieron por alli los submarinos nucleares britanicos
Hay otra historia sobre cómo lograban engañar a los misiles aire.aiere lanzando tirabuzones de papel de aluminio.
JHAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAKAKAKAJAJAJAJJAJAJA Entonces la primera Guerra Mundial, que? Ains, angelico! Lo que dices suena como si hubieras escuchado ciertas tesis liberales, pero no las hubieras entendido (aparte de ignorar la historia universal). Espera, espera, que te hago un resumen de tu teoría geopolítica xD  media
spr
Mira que los ingleses no son Santo de mi devoción. Pero los Argentinos...venga hombre. ¿Dónde iban? Les faltaba más que inventar, para poder meter mano a la siempre pérfida Albión.
comentarios cerrados

menéame