"Lanzar productos es lo único que vale para ascender": exempleados de Google explican la razón del adiós de Stadia y otros servicios

[...] "Hay que entender cómo funciona Google", explica un usuario que más adelante aclara que él mismo trabajó en la compañía hace 10 años. Según él, la progresión profesional en Google se basa, ante todo, en la participación en lanzamientos (o, a lo sumo, en "revisiones importantes")... pero "a nadie le ascienden por 'mantener' o 'arreglar algo roto'".

[#4 Quasio]

"a nadie le ascienden por 'mantener' o 'arreglar algo roto'" .. eso es una verdad absoluta

[#11 HaCHa]

#4 Y el motivo por el cual los productos se pierden.

[#26 osids]

#4 Es acojonante pero los mantenimientos no se valoran en ninguna empresa IT y tampoco se valoran por los clientes que contratan mantenimientos y luego pasa lo que pasa

[#46 arcangel2p]

#26 Los mantenimientos se consideran un mal necesario. Para el cliente, los arreglos simplemente hacen que la aplicación vaya como debería haber ido siempre. Y para la empresa IT, es una forma "sencilla" de entrada de ingresos intentando que les cueste lo mínimo. Es decir, poner el personal mínimo y para que dicha aplicación no se rompa demasiado.
Si en un mantenimiento tienes que meter mucha gente, y de los más preparados, se considera que ya no es rentable.

[#78 Ferk]

#46 Pero en un mundo cada vez más enfocado al "software as a service" hay muchas empresas que precisamente dependen de modelos de subscripción a sus servicios de mantenimiento y soporte. No es tan raro que empresas especializadas en mantener suites de software profesional, como pueden ser Adobe o JetBrains, se centren en mejorar y mantener constantemente el software por el que se han hecho famosas.

[#93 arcangel2p]

#78 Hay diferentes formas de entenderlo. Un "nuevo lanzamiento" dentro de este tipo de empresas puede ser una nueva gran funcionalidad, o un nuevo sabor del IDE (JetBrains tiene un montón de variantes de IntelliJ), y es posible, aunque en menor afectación que en Google, que dentro de estas empresas se valore más de cara a ascensos estos "nuevos lanzamientos" que el dedicarse a corregir cosas.
Porqué como comentan en el artículo, una corrección es hacer que algo funcione como se esperaba. No mola, no vende. En vez de eso, decir que ahora tu aplicación tiene la nueva chorada XYZ puede generar más atención.

Un caso a parte supongo que son casos como el de Cyberpunk o No Man's Sky, dos juegos que tuvieron unos lanzamientos... digamos que movidillos. Durante meses entiendo que tuvieron que dedicar recursos básicamente a arreglar cosas. Ahí ya no sé si después se premió a los equipos que mejor corrigieron o no. El caso es que han sido capaces de girar la tortilla.

[#28 Picatoste_de_ajo]

#4 En ciencia pasa exactamente lo mismo.

[#68 Desactivado]

#28 muy de acuerdo, lo de "a hombros de gigantes" que pone Google Scholar (y todos sabemos de donde se supone que viene) no sabemos muchas veces que significa en ciencia. 
Tienes que vender como rompedor un trabajo que ok es derivativo/incremental, pero tambien es un chequeo de si las cosas siguen funcionando con otras cosas, una actualizacion de las referencias, es muy importante.
Yo lo veo como la distribucion de energia de los electrones, es verdad que los de la cola son los que excitan las moleculas e ionizan pero necesitas el "cuerpo" para sostener la cola. Sin el trabajo de los que mantienen la ciencia viva, no van a salir genios. 
Por ejemplo, las bases de datos, en ciertos campos no estan valorados, y supongo que tambien es por el miedo a ser copiados, pero en algun momento son muy necesarias para el avance de la ciencia. 

[#69 Picatoste_de_ajo]

#68 Correcto. En muchos campos el que se lleva todas las citas, la financiación (que no es infinita), los artículos rompedores (la terapia nueva de la semana en cáncer es un ejemplo) en revistas predadoras de citas, y, en consecuencia la promoción, es el arribista de nuevos campos.

Luego si hay que profundizar ya tal, porque el doctorando que trabajaba en el proyecto ha acabado y se ha largado con el conocimiento a otro sitio, y el PI pues a cambiar de campo rompedor porque en lo que publicó el Nature no tiene ni pajolera idea por mucho que venda la moto en twitter. En meneame periódicamente van saliendo algunos de tanto en tanto.

Al final se está creando un ecosistema de todólogos que pasan por el conocimiento de puntillas marginando al conocimiento más especializado y técnico que tarda más años en explorarse y madurar.

Y ya no hablar de los artículos que 10 años más tarde se retractan porque eran puro humo o directamente fraudes.

https://pubpeer.com/static/about
https://forbetterscience.com/

Al final, creo que la ciencia no deja de contagiase de lo que ocurre en la misma sociedad en que vivimos y el cortoplacismo imperante.

[#70 Desactivado]

#69 si, de acuerdo en lo que dices, la ciencia la hacen seres humanos, y organizaciones, y estas tienen todos las cosas buenas y malas de la sociedad. La unica diferencia es que tenemos una conceptualizacion, el metodo cientifico que filtra con el paso del tiempo lo que de verdad es ciencia de politiqueo, egos, et cetera.

Vamos cualquiera que haya leido un poco de historia de la ciencia, ha visto como los egos se han cargado nuevas teorias, y hasta que no se ha muerto un grande al que todos admiraban, ciertos campos no han prosperado.

Para mi la ciencia funciona es solo que necesitas mucho tiempo para filtrar los vicios de la sociedad.

No se si te pasa, pero para mi hay ciertos articulos antiguos que explican las cosas MUCHISIMO mejor, me encantan esos articulos, algunos son de hace 100 anyos pero se ve que el tio esta interesado en hacer ciencia y no publicar un articulo super rapido antes de escribir la tesis.

Me alegra que existan paginas como esas!! hay buenos cientificos es que no son tan mediaticos!!

[#71 Desactivado]

#69 si, de acuerdo en lo que dices, la ciencia la hacen seres humanos, y organizaciones, y estas tienen todos las cosas buenas y malas de la sociedad. La unica diferencia es que tenemos una conceptualizacion, el metodo cientifico que filtra con el paso del tiempo lo que de verdad es ciencia de politiqueo, egos, et cetera.Vamos cualquiera que haya leido un poco de historia de la ciencia, ha visto como los egos se han cargado nuevas teorias, y hasta que no se ha muerto un grande al que todos admiraban, ciertos campos no han prosperado.Para mi la ciencia funciona es solo que necesitas mucho tiempo para filtrar los vicios de la sociedad.No se si te pasa, pero para mi hay ciertos articulos antiguos que explican las cosas MUCHISIMO mejor, me encantan esos articulos, algunos son de hace 100 anyos pero se ve que el tio esta interesado en hacer ciencia y no publicar un articulo super rapido antes de escribir la tesis. Me alegra que existan paginas como esas!! hay buenos cientificos es que no son tan mediaticos!!

[#37 Nómada_sedentario]

#4 eso iba a decir yo, en Google y en cualquier otra empresa.
Pero también eso es la innovación. Si no hubiese alicientes en hacer cosas nuevas (y arriegadas), en empresas Tecnológicas, ya me dirás.

[#49 gilipipas]

#4 yo trabajé en una gran organización donde la renovación o no dependía de las evaluaciones de rendimiento anuales y dentro de estas se valoraba mucho la innovación o el haber introducido tecnologías nuevas. El resultado era un conjunto de proyectos a mantener totalmente heterodoxo, con soluciones absurdas y super complejas a problemas sencillos únicamente para poder poner en tu revisión a final de año las palabras clave que los jefes esperaban oír. Cuando me fui lo que lo petaba era el Blockchain, y los jefes lo único que querían eran proyectos con Blockchain, aunque no tuviera ni puto sentido usarlo.

La búsqueda de la innovación por la innovación es un arma de doble filo.

[#87 Escheriano]

#4 esto me recuerda a un hilo de Twitter que leí sobre que el capitalismo no nos deja tener cosas bonitas.

Yo trabajo en una empresa de producto en la que corregir un bug debe aportar algo a la empresa en forma de retorno de algún tipo (más usuarios, más ventas, etc), si no el tiempo se asume como perdido, y por tanto a veces simplemente no se da luz verde a corregirlo. Es decir, un bug que que lleve a una mala UX pero que no impacte en ventas no se corrige. Es ridículo pero la lógica es que si sumas todos los bugs sin retorno corregidos por todos los equipos trabajando en un desarrollo, si ese tiempo lo hubiesen invertido en desarrollar nuevas funcionalidades sí que tendrían retorno, por tanto mejor nuevas funcionalidades que bugs.

Por supuesto esto a nivel de producto es una estrategia, en mi opinión, errónea porque a futuro provocará errores encadenados en la app que tarde o temprano repercutirán en producto. Lo que pasa es que todos sabemos un desarrollador no puede vivir con un bug en su código Si es necesario retrasar un día un ticket de funcionalidad para meter de estranjis un bug, lo harán, y mágicamente la estrategia se torna correcta cuando en el fondo lo que ha pasado es que los desarrolladores se han tomado la justicia por su mano.

[#1 Idomeneo]

Enlace directo al hilo de reddit donde el ex-empleado explica cómo funciona Google por dentro:

https://www.reddit.com/r/Stadia/comments/xtgqc3/comment/iqq75ro/

[#32 pawer13]

#27 la suite completa mail + procesador de textos + hoja de cálculo + calendar + Drive + meet se usa mucho en empresas y se para por trabajador, dinero tiene que dar

[#35 Budgie]

#32 en Educación las consejerias pagan millonadas por usar la suite completa

[#40 goldiloc11]

#32 ostia si da, a 15 euros por usuario al mes... no he estado en inguna empresa que se dejase menos de 5-10 mil euros al año en el dichoso workspaces, sin contar las expansiones de google drive!

[#74 Arkhan]

#40 Pues lo mismo que se paga por el sistema de Microsoft 365 y es la división de Microsoft que más dinero da... Otra cosa es que en Google no estén consiguiendo hacer el dinero que quieran hacer pero ese concepto de producto da dinero y funciona.

[#84 mecha]

#57 #32 más que dar dinero, hablamos de dar beneficios. No dudo que debe algo, pero creo que no tanto como a Google le gustaría. No es su negocio principal por beneficios

[#6 Desactivado]

A mi Google me está decepcionando muchísimo desde que el nuevo CEO ha aparecido ... No hay ninguna innovación que funcione y los productos que ya hay, parece que sufren una desidia para mejorarlos realmente . No sacan nada nuevo , donde está Fucsia ? Realmente no entiendo la estrategia de Google super conservadora

[#12 HaCHa]

#6 Pues como Microsoft, que tuvo años en blanco... Son empresas tan grandes que a menudo su I+D se encalla, tarda mucho en sacar resultados o se embarca en proyectos que no acaban de fraguar bien.

[#21 avalancha971]

#12 El problema no es que su I+D se encalle, es que su mantenimiento deja mucho que desear.

#6 Para mi la imagen que dan con su oficina en España es totalmente conservadora. Empresa de Torre Picasso que ni escucha las reclamaciones de sus clientes.

[#24 rojo_separatista]

#6, no es lógico que el asistente conversacional sea tan "inteligente" como hace 6 años, cuando los avances científicos en este campo han sido de varios órdenes de magnitud.

[#47 arcangel2p]

#24 Supongo que para ellos el asistente ya hace lo que tiene que hacer, y no les compensa la inversión en desarrollo para mejorarlo si no prevén que los beneficios sean suficientes.

[#53 rojo_separatista]

#47, esto es como decir que los coches hace 50 años ya te podían llevar del punto A al punto B. Personalmente creo que el principal problema es que los modelos más avanzados de procesamiento de lenguaje natural, son muy buenos pero a la vez se comportan como cajas negras, no puedes controlar fácilmente lo que van a decir y están trabajando en ello, poder modular y orientar las respuestas sin que sea algo preprogramado como es actualmente, además de que el coste computacional que tienen habría que ver si se puede soportar a esta escala por la infraestructura de Google. De todas formas sigo pensando que el desarrollo es extremadamente lento.

[#19 estoyausente]

#10 La gente que usa eventualmente como eventually. Esa gente.

[#31 pawer13]

#19 yo ya asumo que en algún momento (eventualmente ) la RAE aceptará este segundo uso. Si asociamos eventual con algo que ocurre a veces, es muy fácil tomar ese segundo significado

[#33 estoyausente]

#31 No, si está claro que se usa, y se adaptará, supongo. Pero es que me suena hasta feo

[#60 Sr.Polilla]

#33 no es que suene feo (que tambien) es confuso, por ejemplo, si te hacen un contrato eventual ¿eres fijo o temporal? ¿o quieres decir que finalmente te hicieron un contrato?

[#63 Desactivado]

#60 te harán un contrato eventual, eventualmente si eres eventualista

[#65 Sr.Polilla]

#63

[#29 Magicus]

#27 Android no da dinero.

[#15 llorencs]

#14 YouTube es comprado. No lo crearon ellos. Básicamente han hecho mantenimiento sobre él.

[#44 arcangel2p]

#15 Hombre, habrá que reconocer que sí ha ido evolucionando YT en estos años. No siempre en la buena dirección, pero ha cambiado bastante desde que lo compraron.

[#48 llorencs]

#44 Sí, aunque ahora está peor. Cuesta mucho encontrar el contenido que esperas encontrar.
Por ejemplo si te apetece ver video clip de un grupo, solo te muestra 2 o 3 video clips, y luego mierdas como reactions y otras cosas que no quiero ver.

[#52 arcangel2p]

#48 Cierto, aunque hay que tener en cuenta que mucho contenido ha sido retirado por tema de derechos de autor.

[#73 Arkhan]

#48 Probé Youtube Music hace unas semanas y me encontré con un servicio que funcionaba de forma incoherente a lo que se podría esperar de él. Pedirle al Google Home que pusiera cierta canción y antes de poner la versión oficial del disco que tenía en su base de datos me clavó solo el audio de un vídeo que había grabado alguien con el móvil y subido a la plataforma.

Es decir, las cosas nuevas de Google sobre Youtube no funcionan porque las implementan directamente mal. Con el buen funcionamiento que tenía Google Play Música decidieron cargárselo a favor del engendro de Youtube Music.

[#2 XXguiriXX]

Explica parte de la realidad interna de Google pero se echa en falta cómo es que productos tan bien hechos e innovativos como fue Chrome eventualmente se vuelven una mierda sin mayor explicación. Ahí sí que hay mantenimiento, pero del malo. ¿Asumen que la gente utilizará cualquier mierda que les pongan en frente? Por cierto, a la fecha los únicos 3 productos exitosos de Google son su buscador, Google Ads y Gmail.

[#3 CrudaVerdad]

Dime como me mides y te diré como voy a proceder.

#2 Es increíble como Chrome ha caído tan bajo, pero Google está confiado que la ignorancia del público mantendrá su navegador en la cúspide. Google sabe que la gente quiere facilidad todo el tiempo, instalar otro software da una pereza infinita, así que se quedan con lo de siempre.

[#17 ringo2006]

#3
A Internet explorer también le pasó lo mismo.

[#22 orangutan]

#3 Crome no viene preinstalado excepto en Chrome os y en el movil

[#89 inar]

#22 Chrome venía como añadido """opcional""" en muchos instaladores de aplicaciones muy utilizadas: compresores, lectores pdf, antivirus, utilidades de sistema ... Así se expandió a miles de ordenadores. Mas tarde, como era una treta muy utilizada para colar bloatware por empresas se obligó a poner un check para confirmar, y en algunos casos era muy complicado verlo salvo que supusieses que andaría por ahí. Se hacía así de farragoso para que el usuario-medio le diera a siguiente-siguiente, dejara el check y así cumplir con la legislación de que el usuario siempre puede decidir no instalarlo, pero ellos ya te la estaban colando de nuevo.

[#90 inar]

#81 Lo que comento en #89. A mí siempre me resultaba hipócrita cómo muchos se rasgaban las vestiduras con Internet Explorer, pero en cambio cuando Chrome se colaba como adicional en instalaciones, nadie decía nada.

[#92 meneandro]

#90 Lo divertido es que cuando algún software vemos que viene adosado a otro en la instalación, lo primero que nos viene a la cabeza (o debería) es malware. Pero la gente tragaba con chrome... no hay nada peor que un lobo con piel de cordero, que la gente recomiende por lo bueno que es y tal... hasta que copa el mercado y nos saca y controla los datos.

[#76 Arkhan]

#3 No es que esté confiado, es que lo tiene todo muy bien atado para que los fabricantes que usan Android como SO (todos menos Apple) pasen por tener instalado su navegador en el móvil.

Y eso es algo que puede generarles problemas porque así como hace años añadir un navegador en la memoria del móvil era algo importante acorde a la memoria interna que tenían disponible ahora es un problema que se ha ido diluyendo cuando se han estandarizado en los 128gb.

Igualmente, como ha demostrado la experiencia, un navegador instalado por defecto en el sistema es lo que funciona para tener más cuota de mercado. Lo que pasó con Chrome en el PC fue que cagada tras cagada de Microsoft llegó Google con una opción que ya hacía necesaria su descarga pero es algo que no se ha vuelto a repetir. De hecho vemos como Edge, viniendo integrado, no ha conseguido despegar a lo que esperaba que Microsoft hiciera, y eso que funciona muy bien.

[#82 meneandro]

#76 Edge llegó muy tarde y al final del día, tenías que seguir usando explorer para hacer cosas porque en el resto de navegadores no funcionaban...

[#81 meneandro]

#3 Si le hicieran igual que le hicieron a MS y en su móvil dejaran a la gente elegir qué navegador quiere para empezar... igual otro gallo les cantaba.

[#94 Pablosky]

#3 Pregunto desde el más absoluto desconocimiento de las novedades: ¿Qué está haciendo la competencia de Chrome?

Ahora mismo yo sólo recuerdo que Firefox en Ubuntu se reinicia para actualizarse cuando le da la gana, por ejemplo a mitad de una compra . Cuando eso te ha pasado 3 veces lo quitas e instalas Chronium o Chrome.

[#8 ChukNorris]

#2 ¿Solo conoces esos 3 productos exitosos de Google? ¿No te faltará alguno?

[#20 rojo_separatista]

#2, y muchísimos otros más Google Maps, Android, Colab, Meets, Youtube, Drive, Translate, Lens...

Cc/ #8

[#27 mecha]

#8 #20 se refería a que dan dinero, no a que se usan, entiendo.

CC: #2

[#57 winkie]

#27 todos esos servicios dan dinero, unos mas y otro menos, pero cualquier API que quieras usar de un producto de Google tiene un límite gratuito y tras pasar ese límite toca pagar.

Muchas aplicaciones usan esas APIs y pagarán buen dinero. Por ejemplo, las apps móviles que utilizan los mapas de Google deben pagar buen pastizal todos los meses.

[#30 emdi]

#20 google pay, classroom

[#56 spacos]

#20 Un apunte: Youtube fue comprada, no desarrollada por google y ya era exitosa. De hecho google tuvo sus servicio de videos que, como estadia, cerro.

[#75 llorencs]

#56 Es verdad, me acuerdo del google videos o algo así. No era malo del todo.

[#10 tpm1]

#2 Bueno, si solo es eventualmente, no pasa nada.

[#14 vaiano]

#2 la tienda de apps?
YouTube lo compraron o lo desarrollaron?
Google drive ? Google docs ? Estos dos se usan más que google ads diría yo que también, hmmm bastante más pero a escala brutal esos no?

[#72 Desactivado]

#2 El buscador de Google y Google Ads hace mucho tiempo que son lo mismo y, desde entonces, el buscador de Google es basura. Prueba a hacer una búsqueda de cualquier término y verás como aparte de los resultados patrocinados, como mínimo los 10 resultados "normales" son enlaces a páginas de spam y/o cargadas de anuncios de Google Ads.

#14 No existe nada en este planeta más utilizado que Google Ads. Es simple y llanamente el servicio más utilizado y más rentable que ha existido jamás (contra la voluntad del usuario promedio, vale, pero ahí está).

[#77 XXguiriXX]

#72 Además su buscador ahora parece vetar o blanquear ciertas búsquedas. Y lo sé porque luego pruebo con Bing y comparo; la información está ahí, pero por alguna razón, Google no la muestra.

[#41 Desactivado]

#2 Claro, porque Google Maps ha sido un completo fracaso.

[#58 pedrobz]

#41 Claro que si, ahora todo el mundo usa Waze

[#88 ferrisbueller]

#58 Pues yo uso Petal Maps y eso se lo debo a Google. (Lo sé, el nombre es horrible)

[#43 j-light]

#2 Me aventuro: porque son los "middlemanagers" los que están a cargo del producto, y no los programadores. Cuando un software está en manos de gestores, se va a la mierda irremisiblemente porque no entienden de software, solo de "ventas" o "beneficios", olvidándose del usuario y del producto.

Se aplica a más industrias.

[#50 Cantro]

#2 y Maps

[#54 NeV3rKilL]

#2 En el enlace original lo explican.

Chrome, Gmail, Calendar, Docs, Calc forma parte de la suite Business que funciona de manera diferente al ciclo LPA.

[#59 ElSusodicho]

#2 maps

[#80 meneandro]

#2 Se explica fácilmente: google hace una aplicación popular con la que pierde dinero (porque los servicios generan unos gastos), así que se modifica lo que haga falta para ganar dinero con ellas, aunque dejen de ser igual de buenas.

[#83 discovery3]

#2 Te falta chrome, o no lo consideras exitoso?
BTW, no uso chrome, uso firefox.

[#86 XXguiriXX]

#83 No lo puse porque no está claro cómo lo rentabilizan, pero ya otro usuario dijo que con anuncios. Yo tampoco lo uso.

[#85 ralph]

#2 Lo explican en la misma frase, es porque para ascender (y ganar bonus, peer-bonus, etc que pueden dar mucha pasta), casi sólo se consigue lanzando cosas nuevas. Da igual que sean una mierda y se sepa antes de lanzarlo, mientras haya un hefe con el suficiente poder para firmarlo, ya está.
Y la gente quiere ascender y/o ganar más pasta... así que se centran en eso. Lo demás es trabajo de "curritos"...

[#62 skaworld]

#61 creo que si

[#5 Gry]

Pues ya pueden ir sacando un nuevo buscador que el suyo no funciona.

[#39 Desactivado]

#5 Para ellos funciona de puta madre.

Pero si, Google como buscador se ha vuelto un asco desde unos años a hoy, ya buscas algo y más te vale que sea para comprar algo porque te van a inflar a patrocinados.

[#66 kaostias]

#39 Hoy en día, si buscas alguna información y quieres usar google, lo mejor que puedes hacer es "site:www.reddit.com stadia", y buscar lo que quieras, en este caso "stadia" en reddit, porque si algo le falta a reddit es un buscador en condiciones

[#67 Desactivado]

#66 Si, para hacer búsquedas en sitios funciona razonablemente bien, pero al final también se jode la gracia de lo que era Google, un buscador general y bastante efectivo.

A día de hoy es más un escaparate/valla publicitaria que otra cosa.

Y si, más de una vez me he visto buscando información directamente en reddit o foros porque es donde puedes encontrar ciertas cosas.

[#7 camvalf]

He una gran empresa emprende líneas de negocio y unas funcionan y otras no. En caso de stadia al menos tienen la decencia de devolver el dinero a los usuarios

[#23 avalancha971]

#7 Lo de Stadia me recuerda a cuando la primera Xbox salió a la venta por 500 euros y unos meses más tarde al no vender una mierda la bajaron a 300 euros. Entonces a los que la habían comprado por 500 euros les regalaron por valor de 200 euros un mando y dos juegos. Y así muchos se pensaron que eso era una política de empresa que iban a hacer siempre.

[#36 slender_1]

La tan cacareada proactividad.

[#9 ChukNorris]

Lo que más me sorprende es que digan que el mantenimiento tras el lanzamiento lo hagan programadores mediocres. ¿Hay de esos también en Google?

[#13 arsuceno]

#9 Yo me atreveria a decir que el problema no son programadores mediocres, sino productos nuevos hechos muy rápido pero que están cogidos por pinzas por detrás. Y cuando le llega a otro equipo y hay que mantenerlo o mejorarlo es inevitable que el tiempo de desarrollo se ralentice. Sólo en mantener actualizadas las librerías de un desarrollo medio grande se invierte un tiempo enorme. Si además ese desarrollo se ha hecho rápido, con pocos tests y con alguna que otra chapuza para sacarlo rápidamente el fracaso es inevitable. Y aparte para la mayoría de la gente es más motivador trabajar en el desarrollo de un producto nuevo que en el mantenimiento de otro.

No se como será exactamente en Google, pero en muchas de las empresas de software que conozco es así.

[#16 falvarez]

#13 Eso es. Y también hay programadores mediocres en Google, como en todas partes.

[#25 avalancha971]

#13 Y aparte para la mayoría de la gente es más motivador trabajar en el desarrollo de un producto nuevo que en el mantenimiento de otro.

Así es. A mi el mantenimiento me parece más jodido que el desarrollo, sobre todo cuando el desarrollo como dices es como dices una chapuza rápida con apenas tests y documentación, y lo ha hecho otro (si lo has hecho tú sabes como es, lo jodido es tratar de entender qué coño pasaba por la cabeza de otro).

Y no sólo es que sea más jodido, sino que como dices es menos motivador. Y para colmo, tampoco es algo que otros te agradezcan lo que vale.

[#45 skaworld]

#13 #25 Tambien hay un punto muy desagradable en ser el responsable de una plataforma y es que eres "el malo"

Los proyectos de nuevo desarrollo los gestionan 1º negocio y 2º analistas de negocio, pa cuando llegas tu a la reunion ya han vendido el oso y te toca analizarlo, su integracion y su coste de mantenimiento dentro de la arquitectura actual y si detectas que es un mojón, tirarlo abajo, y uhhh lo jodido que es tirarlo abajo cuando estas luchando contra toda la publicidad y palmaditas en la espalda que se ha llevado el equipo de negocio... Tu eres el carca, el inmovilista que no ha entendido la "vision", que no sabe de la nueva X (inserte aqui el neologismo de moda del dia, ya sea blockchain, cloud, AI, machinelearning, industry 4.0 o scrum con tomate ágil) ...

Esa labor, ser el aguafiestas por tener que bajar los proyectos del mundo del "a mi me molaria que" al mundo de "esto es lo que podemos hacer con los recursos que disponemos" es ingrata no, lo siguiente, tambien os digo que no conozco sitio que funcione medianamente que no tenga al menos a un chacho así en nomina y bien pagado para aguantar el constante barrido moral que es tener que hacer el papel del malo.

De todas maneras, Google, por mucho que se adorne, no es una empresa de innovacion técnica, es una empresa de publicidad que se apoya en la innovacion técnica. Su perfil de negocio no es ese, su perfil de negocio es sacar cosas que molen para estar constantemente en el candelero aunque luego ya esas cosas no funcionen tan bien su principal efecto, que utilices los productos que les dan pasta de anunciantes ya lo ha cumplido... Luego si al final funciona o no es lo de menos. Han tenido cosas que van muy bien (El buscador, Gmail Android, Google cloud, Maps, Docs, Hangouts y las suites para empresas...) y cosas que han ido que han sido mas que nada para autopromocion de la empresa y cuando ha pasado su momento y sin ver vias de monetizacion de las mismas las chapan.

[#61 Urasandi]

#45 Dilbert ¿eres tu?

[#38 Far_Voyager]

#13 Hay páginas que recopilan todo lo que Google desarrolló y dejó por el camino cómo Google+ (la app sale todavía si realizas un reinicio de fábrica a una tablet vieja), aunque algunos de ellos como la Nexus 7 de años atrás (2013) siga hoy dando guerra tras meterle LineageOS y fuera un buen producto.

[#51 XQNO]

#13 Stadia funcionaba muy bien. No triunfó porque no tenia juegos interesantes. Si los programadores "buenos" se hubiesen quedado dando mantenimiento a Stadia no habría cambiado nada.

El cierre de Stadia (o de casi cualquier otro producto de Google) se deben más a problemas relacionados con el modelo de negocio que con "programadores mediocres" o a problemas de desarrollo.

[#42 Da40]

Normal, es una empresa de Innovación

[#34 Wololot]

Interesante que se atribuya a eso. En sí no es un modelo que sea malo per se, lanzar muchas cosas y ver si alguna cala es mejor que agarrarte a dos y no hacer absolutamente nada más.
Otro motivo que hay detrás de los cierres de productos es que Google es basicamente una empresa de publicidad. Venden anuncios, y en eso es la más grande del mundo. Eso aclara mucho como funcionan. Todos los productos están supeditados a ese objetivo. Si no sirven para vender anuncios tarde o temprano caen. 

[#55 SaulBadman]

Lo veo completamente lógico y normal:

Tengamos en cuenta que una vez la gente empieza a usar continuamente un producto, ya no se cambia a otro, y esto ha ocurrido con multitud de usuarios de productos de Google.

Una vez ya tiene bastante gente usando el servicio, le dan un mínimo mantenimiento para que sea lo más barato posible de mantener, y crean otro producto para tener otro servicio que intente captar nuevos usuarios.

Las decisiones de las empresas, especialmente las grandes y enormes como Google, no hay que verlas desde la parte del usuario y la opinión que pueda tener, sino de parte de la empresa en cuanto al número de usuarios y al dinero que pueden conseguir con dichos usuarios.

[#64 Desactivado]

Si no corrigen esta política, Google acabará por dejar de ser la compañía más puntera del mundo en desarrollo de aplicaciones web, de hecho hace unos años que veo a Google de capa caída...

[#79 Loconozcoestuvealli]

Se dice gooogleee no gugel, me lo ha dicho mi abuela desde la tumba.

[#18 Desactivado]

No me parece un funcionamiento eficiente para nada. Pero bueno, tampoco he estudiado ADE.

[#91 inar]

#18 Igual por eso haces esa reflexión