Publicado hace 7 años por arcadiobuen a elsalmoncontracorriente.es

La privatización de la vida es una de las consecuencias más salvajes del capitalismo. Si las semillas están patentadas no se pueden guardar de un año para otro para plantarlas. Es un delito. La capacidad de reproducción de la vida se ha privatizado gracias a la presión de las Corporaciones Transnacionales y a la connivencia de los gobiernos. Esta situación no sólo tiene graves consecuencias que se desencadenan sobre la soberanía alimentaria de países enteros, sino por la penalización de aquello que los campesinos y campesinas de todo el mundo..

Comentarios

arcadiobuen

#3
Informate mejor antes de opinar, averigua como funcionan estas leyes en los países que se están aplicando, averigua el significado, para estas leyes, de la palabra obtentores u obtendores, lo que sucede por ejemplo en Colombia y no lo agraron aplicarlo en Chile es que si una empresa, codifica, no inventa CODIFICA la genética del arroz, esta empresa patenta el arroz (todo el arroz) por otro lado estas leyes llamadas leyes Monsanto, prohíben a los agricultores 1) usar semillas no certificadas, es decir las de toda la vida, 2 guardar las semillas certificadas que por otro lado no aguantan mas de tres generación, 3 los campesinos tienen muy complicado certifiar sus semillas, con lo cual, esclavos de las multinacionales.

Posdata, luego estos transgénicos no resultan ni mucho menos tan fantásticos como los venden.

Repito, por favor primero infórmate, luego opina que esto es cosa de vida o muerte..

Pezzonovante

#6 Patenta todo el arroz. lol ya ...

D

Me parecería aceptable si creasen una semilla desde 0.

Pero coger una variedad que está en dominio público, que tiene ¿centenas de miles de genes?, cambiarle uno, y patentarlo.....

Es como si Cojo el Quijote, lo llamo el Kijote y lo patento.

Pezzonovante

#1 Eso es una chorrada como un castillo. Por ejemplo. Maiz Bt, le ponen un gen que hace que sea resistente al taladro. El maiz normal se lo come el bicho, el Bt se lo come y se muere. Me estás diciendo que los dos son iguales?
O mejor aun, me gasto una pasta en desarrollarlo, de pronto un listo al que antes le parecia una chorrada y que era un gen decide que es interesante y que va a venderlo, ya que el esfuerzo en desarrollarlo y "profit".

D

#3 ¿cuanta modificación supone sobre el maíz original?

No puedes patentar algo que es una modificación marginal sobre el original.

No sé cuánto te ha costado a ti esa pequeña modificación sobre el maíz, pero apuesto que te ha costado menos que lo que costaron todas las modificaciones necesarias para conseguir las variedades domesticadas a partir de las variedades silvestres.

Pezzonovante

#8 En el ejemplo q he puesto. Ser resistente a una plaga. Te parece poco?

D

#9 ¿comparado con no ser toxico, ser nutritivo, ser productivo, que los granos no se desprendan solos...?

Sí, es poco.

Y si te parece que no es poco, que cojan la variedad silvestre la hagan resistente y la intenten vender.

Pezzonovante

#11 Se patenta lo que es una mejora sobre el "estado del arte". No sobre lo que había en la edad de piedra.

D

#12 es una mejora ridícula comparado con el "el estado del arte"

Es como ponerle un posavasos a un coche y pretender impedir que Mercedes fabrique coches (sin posavasos) porque se parecen demasiado al tuyo.

Pezzonovante

#13 Me vas a comparar la resistencia a una plaga o resistencia a un herbicida en un cultivo con un posavasos. Eso si que es una comparacion ridicula. Pregunta a un agricultor si es una ventaja que los bichos no se coman sus plantas o pueda echar un herbicida a solo mate las malas hierbas.

D

#14 es una exageración, per creo que lo entiendes.

La cualidades principales del maíz son las que son, y difieren muchísimo de las del maíz silvestre.

Dichas cualidades principales son fruto del trabajo de la humanidad durante decenas de miles de años.

No puedes ponerle una pequeña característica más encima, expropiar todo ese patrimonio de la humanidad.

Pezzonovante

#19 Creo que tu definición de pequeña y la mia difieren.

D

#20 en términos relativos tomando como base la variedad original y comparando todas las modificaciones a las que ha sido sometida hasta llegar al maíz bt, la modificación que le concede la patente es la más insignificante de todas.

Y no lo digo yo, lo dice la propia industria en sus argumentos para reducir los controles.

D

#3 una patente no es lo mismo que una variedad registrada, de hecho hubo patente de plantas resistentes a insectos antes del desarrollo de las variedades resistentes a insectos(aún te encuentras que las patatas resistentes al escarabajo están patentadas pero no desarrolladas), patente que no tiene validez en el resto del mundo.
Tú puedes patentar una gallina que solo pueda dar huevos que sean hembras, eso no es lo mismo que desarrollarla, eso en Europa no se admite, en EEUU, de donde es la iniciativa, sí.

D

Todo es bastante más complicado de lo que cuentan en el artículo. ¿Por dónde empezar?

1. Las leyes de protección de derechos de obtentor rigen por cierta cantidad de años, luego las semillas son libres.
2. Eso es un mal negocio para las empresas de semillas, así que dejan de venderlas.
3. Según el acuerdo UPOV '91 no es ilegal guardar semillas para volver a sembrarlas, aunque según el país puede haber restricciones en las cantidades y usos.
4. Las empresas de semillas solo pueden registrar variedades "nuevas, distintas, homogéneas y estables". Es decir, no pueden registrar el brócoli "clásico" ni el mejorado por el sr. Bagget a menos que tengan suerte en demostrar la novedad y la diferencia (por ejemplo, si el sr. Bagget no logra aportar testigos de que esos brócolis ya existían antes de que Seminis empezara a trabajar con ellos). El registro solo cubre el total que contenga la característica nueva, por ejemplo, si registran un tomate resistente a un virus por el gen X, no pueden reclamar nada sobre los tomates idénticos en todo lo demás o resistentes al virus gracias a otro gen.
5. Nuevamente, es mal negocio hacer mejoras relevantes que luego serán libres, así que se van registrando pequeñas mejoras y cambios cosméticos. Primero se se vende el tomate resistente al virus, 15 años después se vende el mismo tomate resistente al virus, pero ahora con forma aplastada en vez de esférica.
6. Todo esto es posible porque los agricultores tienen poco poder y ambición corriente. a) El poco poder tiene que ver con el no ser capaces de gestionar grandes bancos de semillas libres que les permitan acceder a las variedades que no pagan derechos a los obtentores, sino que deben conformarse con lo que el mercado controlado por las semilleras ofrezca. b) La ambición corriente es el comprar "lo último" para obtener mejores rendimientos o cualidades demandadas por los consumidores y no quedarse con "lo viejo". Unos pocos agricultores se aferran a sus antiguas semillas y eso ha sido un gran aporte para la humanidad, aunque muchas veces no para ellos.
7. A mí me parece que es razonable que los obtentores de variedades mejoradas sean recompensados por su trabajo. Es decir, que sí debe existir alguna forma de "derechos de autor" sobre las mejoras. El problema es que son unos matones.

La iniciativa OSSI podrá ayudar con el 1, 2/6a, 3 y especialmente el 4, pero nada resultará si no se cambia en parte la mentalidad de 6b.

Pezzonovante

Hay alguna corporación de esas malisimas que te oblugue a usar sus semillas? Por qué los agricultores no usan las semillas de toda la vida como se ha hecho siempre?

D

#4 Para empezar, lo más sencillo es la competencia. Si tu plantas trigo natural X (por llamarlo de laguna forma) y tu vecino planta trigo monsanto Y, resistente al frio y a las plagas, a la larga es cuestión de que caiga una helada o una plaga y todo tu trigo X se vaya a la mierda, mientras que los demás agricultores no. De esta forma, el impacto sobre todo el trigo es "pequeño", pero a ti te han jodido bien.

Ahora imagina que el trigo de tus 4 vecinos no le gusta a los insectos, pero el tuyo sí porque no tiene nada. Adivina quien se queda sin cosecha. Eso por un lado; naedie te obliga, pero es un "o lo tomas o lo dejas".

Por otro lado, y según he leído en bastantes documentales, hay una "guerra no escrita" contra los que no lo usan, o al menos la hubo en cierto momento, hacia finales de los 90 me parece, ahora mismo desconozco si es así. EN su día, había inspecciones de la compañía del trigo Y, y si encontraban que en tu cosecha había crecido trigo Y (aunque no lo hubieses plantado tú), te metían una demanda de las que te dejan con una mano delante y otra detrás por usar su trugo sin licencia. Esto llevaba a que la lluvia o el viento pudiese traer semillas Y a tu cosecha y te la metiesen doblada.

En esa situación, por más que el trigo Y vaya contra todos tus principios, o pasas por el aro o dejas el negocio.

Pezzonovante

#15 Eso de las inspecciones y el pobrecito agricultor demandado es una trola. Era un jeta que firmó un contrato y lo incumplió durante 8 anyos a sabiendas de lo q hacia. Ya lo he comentado por aqui varias veces.

D

#17 A mí me suena haber leído que era algo más o menos generalizado en Texas hacia finales de los 90... pero también te lo digo de "me suena"; sin ninguna info que lo sustente. EN cualquier caso, ya sólo el problema de la "competencia" es bastante presión.

eskape

Este es el año de las semillas en los equipos de escritorio

D

Por muy liberal que uno sea, hay que estar ciego para no ver que quieren monopolizar el sector de la alimentación empezando por patentar la vida vegetal, nada más y nada menos.

Los estudios de corporaciones como Monsanto, se centran en producir frutas y verduras estériles para que no puedas aprovechar las semillas. Manipulación genética, y lo que no está en los escritos. Que no deja de suponer desnaturalizar lo que es natural.

Autarca

Por esto los transgenicos son una mierda grande, seca, y apestosa.