Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Vaya titular .. Hace decadas que los meteorologos no hacen la predicción. Los programas de modelado del fenomeno han reinado mucho tiempo, ahora veremos cual será la nueva generación que usen.
Aunque me fascina la idea...¿Terminaremos por dejar que una caja negra nos diga los resultados y dejamos de avanzar en la matematización/formulación de la realidad por su dificulta/imposibilidad?
(Se que simplifico mucho, pero el debate que quizás nunca tengamos/no haya herramientas para re-crear un modelo de ciertos fenómenos físicos es algo que ha estado en la filosofía de la ciencia)
Aunque me fascina la idea...¿Terminaremos por dejar que una caja negra nos diga los resultados y dejamos de avanzar en la matematización/formulación de la realidad por su dificulta/imposibilidad?
(Se que simplifico mucho, pero el debate que quizás nunca tengamos/no haya herramientas para re-crear un modelo de ciertos fenómenos físicos es algo que ha estado en la filosofía de la ciencia)
#21:
#13 hombre, espero que esa IA no sea un calendario con el santoral y cuatro refranes. Me imagino que a la IA la habrán entrenado con todos los datos históricos de todas las estaciones meteorológicas que hayan pillado de forma que sea capaz de predecir la dinámica atmosférica. Que haga calor y sol en el 'veranillo de san martín' tiene más que ver por si vienen bajas presiones o un anticiclón (que no surgen de la nada), que con la fecha en sí. Y visto lo que hacen con las IA me imagino que serán más precisas si cabe que los modelos matemáticos.
#15:
#8 Todo está determinado (ya lo demostró Einstein con la teoría de la relatividad)
En ese contexto tienes los modelos caóticos, que cambiando ínfimamente las condiciones iniciales evolucionan a estados completamente distintos. El clima es un ejemplo de ello.
Y tienes luego también la teoría de campos o teoría cuántica, que tiene la indeterminación como uno de sus pilares. Es teóricamente imposible conocer con total precisión posición y velocidad a la vez, debes elegir uno u otro pero no ambos.
El hecho que la teoría cuántica te impida conocer las condiciones iniciales de un sistema caótico con total precisión implica que esos sistemas caóticos son impredecibles a medio y largo plazo en el mundo real.
En ese contexto tienes los modelos caóticos, que cambiando ínfimamente las condiciones iniciales evolucionan a estados completamente distintos. El clima es un ejemplo de ello.
Y tienes luego también la teoría de campos o teoría cuántica, que tiene la indeterminación como uno de sus pilares. Es teóricamente imposible conocer con total precisión posición y velocidad a la vez, debes elegir uno u otro pero no ambos.
El hecho que la teoría cuántica te impida conocer las condiciones iniciales de un sistema caótico con total precisión implica que esos sistemas caóticos son impredecibles a medio y largo plazo en el mundo real.
#2:
Desde el confinamiento los pronósticos meteorológicos me dan la sensación de que fallan muchísimo.mas.
En su momento explicaban que les faltaban datos a los modelos, ya que al faltar vuelos transoceánicos (recogen datos en vuelo) había una pata del cálculo que se quedaba coja.
Pero creo que es otra cosa, quizá el cambio climático afecte directamente y de forma palpable a los modelos del tiempo a corto plazo.....
En su momento explicaban que les faltaban datos a los modelos, ya que al faltar vuelos transoceánicos (recogen datos en vuelo) había una pata del cálculo que se quedaba coja.
Pero creo que es otra cosa, quizá el cambio climático afecte directamente y de forma palpable a los modelos del tiempo a corto plazo.....
#20:
#13 los mejores modelos globales actuales son a 3km. Todo fenómeno más pequeño es invisible. Encima, al no poderse medir el Mundo con esta precisión, tiene que inicializarse con la salida del modelo de ayer ligeramente modificado con las mediciones reales.
Sólo con eso, imagina la acumulación de errores, sabiendo que se intenta predecir un sistema caótico donde cualquier cambio pequeño provoca grandes diferencias en el resultado.
El resultado es sorprendentemente bueno teniendo en cuenta la dificultad, pero queda mucho por mejorar.
Sólo con eso, imagina la acumulación de errores, sabiendo que se intenta predecir un sistema caótico donde cualquier cambio pequeño provoca grandes diferencias en el resultado.
El resultado es sorprendentemente bueno teniendo en cuenta la dificultad, pero queda mucho por mejorar.
#16:
#8 Hola, soy el principio de incertudumbre. Y vengo a decirte que no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg
#1:
¡Si pudiera hacer que lloviera!...
Comentarios
Vaya titular .. Hace decadas que los meteorologos no hacen la predicción. Los programas de modelado del fenomeno han reinado mucho tiempo, ahora veremos cual será la nueva generación que usen.
Aunque me fascina la idea...¿Terminaremos por dejar que una caja negra nos diga los resultados y dejamos de avanzar en la matematización/formulación de la realidad por su dificulta/imposibilidad?
(Se que simplifico mucho, pero el debate que quizás nunca tengamos/no haya herramientas para re-crear un modelo de ciertos fenómenos físicos es algo que ha estado en la filosofía de la ciencia)
#4 La noticia habla precisamente de cómo la IA da resultados días antes que los programas de modelados.
En mi opinión, no hay debate. Es un modelo de machine learning, lo que quiere decir que ha sido entrenado con resultados. Si está entrenado con los datos del veranillo de san martín, establecerá que hará calor y sol como siempre en estas fechas. Sin embargo, siempre fallará intentando adivinar cuándo va a caer una de esas lluvias inesperadas de verano.
#13 los mejores modelos globales actuales son a 3km. Todo fenómeno más pequeño es invisible. Encima, al no poderse medir el Mundo con esta precisión, tiene que inicializarse con la salida del modelo de ayer ligeramente modificado con las mediciones reales.
Sólo con eso, imagina la acumulación de errores, sabiendo que se intenta predecir un sistema caótico donde cualquier cambio pequeño provoca grandes diferencias en el resultado.
El resultado es sorprendentemente bueno teniendo en cuenta la dificultad, pero queda mucho por mejorar.
#2 Tu lo que quieres es que te den trabajo , ChatGPT.
#4 #13 Tal vez las cajas negras empiecen a sacar conclusiones y puedan enseñar como mejorar los modelos. Tal vez aprendan unas matematicas que no podamos aprender.
No hay motivo para que una IA no pueda ser igual o mejor que un progrma diseñado por humanos. Les puede dar los datos que quieras en base a ello intentar predecir.
En el ejemplo, que has puesto, seria el tiempo segun el calendario, pero lo normal seria ponerl mas datos.
Tambien se podrian hacer IA locales y a corto plazo, que sepan predecir el tiempo como el pastor de la zona. Se podria poner informacion de todo tipo. Por ejemplo una webcam, con las direcciones de las nubes o un campo con vacas y podria servirle para intuir el tiempo que hará.
#8 #15 Aunque todo esta determinado, hay procesos que son imposibles de predecir en cuento pasa un poco de tiempo.
Es el famoso efecto mariposa. Hay sistemas muy sencillos que son caoticos.
Es imposible medir con suficiente precision y tomar todo lo que influye, para predecir con total precision el rumbo de un sistema caotico. A partir de cierto punto el algoritmo no predice nada, salvo de chiripa.
No se hasta que punto influye a escala humana, pero no hace falta cuantica, para que un sistema caotico sea imprecible al cabo de poco tiempo.
cccc #20 #21
#10 #2 la pandemia o el confinamiento afectaron al clima y al ambiente de muchas formas. Despejando cielo y reduciendo las emisiones. Tambien la actividad humana se redujo al minimo.
#27 Una IA es per se un programa creado por humanos.
#37 es justo lo contrario. La lógica del algoritmo generado por una IA muchas veces es desconocido para los que la entrenaron.
De hecho, hay una trama de las matemáticas dedicada a intentar entender esto
#20 Yo veo una gran diferencia. Ya venden teléfonos y "mini centros meteorológicos" con acceso a red y aplicaciones que recopilan esos datos en tiempo real incluyendo localización. ¿Que interés pueden tener en esos datos? Alimentar al comedatos IA con mucha información local y global en tiempo real, los super-ordenadores solo captan datos de unos pocos centros meteorológicos estatales, algunos cada hora y necesitan su tiempo de proceso.
Hay aplicaciones que te dicen "esta lloviendo a 2km y el viento en tu dirección". Eso ya es un avance práctico.
#13 hombre, espero que esa IA no sea un calendario con el santoral y cuatro refranes. Me imagino que a la IA la habrán entrenado con todos los datos históricos de todas las estaciones meteorológicas que hayan pillado de forma que sea capaz de predecir la dinámica atmosférica. Que haga calor y sol en el 'veranillo de san martín' tiene más que ver por si vienen bajas presiones o un anticiclón (que no surgen de la nada), que con la fecha en sí. Y visto lo que hacen con las IA me imagino que serán más precisas si cabe que los modelos matemáticos.
#21 Pero la reflexión es interesante.
Es posible que podamos descartar todos los modelos de mecánica del fluidos, que son fórmulas complejas y delicadas, que dependen en gran medida de la exactitud de los datos iniciales, por redes neuronales, que trabajan más con "estadísticas" que con datos precisos?
Realmente las redes neuronales, suficientemente grandes y complejas, pueden llegar a calcular cualquier cosa?
Tal y como lo hace un ser humano?
Porque el pastor capaz de prever el tiempo, no lo hace con fórmulas, lo hace con su mente, es decir, con una red neuronal entrenada.
A ver, que evidentemente hay cosas que ni de coña podrá hacer un red mejor que un puñado de fórmulas, como el cálculo de trayectorias de una sonda espacial, pero en los reinos de los sistemas caóticos, como la atmósfera, quizá sean imbatibles.
Pero, hasta qué punto? Dónde está la frontera?
Pilotando un avión?
Reconfigurando la cámara de combustión de un motor a reacción?
Control de la mente de la población?
Inversión en bolsa?
Gestión de los recursos de un país?
La tecnología de las redes es fascinante, son el triunfo de la estadística y el prueba y error sobre el caos....
#35 qué te crees que son los modelos meteorológicos? Fórmulas exactas ni de coña, son modelos probabilísticos en base a un montón de datos de entrada.
Y justo eso es lo que mejor se le da a un IA, utilizar un montón de datos de entrada para detectar patrones (muchos que ni sabemos que existen) para autodiseñar el modelo probabilístico. De hecho una IA no es más que una fórmula matemática de probabilidad
#38 la clave , como bien dices son los daros de entrada. Por mucha inteligencia artificial y mucho supercomputador si no hay curritos que lancen globos para saber el gradiente adiabático no hay pronostico que acierte,
#42 tu comentario sirve para todo
Si no hubiese curritos que programen la IA...
Si no los hubiese que programen las formulas del cálculo de fluidos...
Si no los hubiese que escucharan las predicciones...
#49 mi comentario sirve para entender que toda prediccion meteo se basa 1 en la captura de datos 2 en proceesarlos
#38 las redes sé bien como funcionan, y sé dónde se da la integración de datos un poco random en certezas exactas (en los pesos que disparan las neuronas, que marcan fronteras entre regiones), pero no sé qué hace que los modelos meteorológicos sean probabilísticos y no deterministas.
Tú los conoces?
#50 Prácticamente todos los modelos matemáticos de predicción (y más aún los de comportamientos físicos) se basan en la probabilidad. Por eso es “predicción” y no cálculo. En la naturaleza hay muchas variables que no puedes determinar con seguridad hacia donde van a cambiar en el futuro, por eso solo puedes predecir en base a probabilidades, y por eso esas probabilidades tienen un margen de error más elevado cuanto más te alejas hacia el futuro.
Si quieres una prueba muy simple y de andar por casa (que puede hacer cualquiera). Abre la aplicación del tiempo de tu smartphone, en la parte que dice si va a llover o no a determinada hora, te aparecerá una “probabilidad del lluvia”, que puede ser del 40%, 80% el que sea.
Un caso concreto muy actual, la famosa DANA que hizo saltar la alerta de emergencia en toda la comunidad de Madrid. La gente se enfadó con los meteorólogos porque no salieron nadando en canoa en la Gran Vía, pero hubo 2 pueblos casi al limite de la comunidad donde las casas se fueron a la mierda y hubo hasta fallecidos. Ahí tuvieron que salir al paso los meteorólogos a explicar que sus modelos matemáticas daban una probabilidad alta en una zona geográfica concreta pero no exacta, sabía que iba a caer, pero no el punto exacto porque es todo una cuestión de probabilidad estadística.
#72 Si quieres una prueba muy simple y de andar por casa (que puede hacer cualquiera). Abre la aplicación del tiempo de tu smartphone, en la parte que dice si va a llover o no a determinada hora, te aparecerá una “probabilidad del lluvia”, que puede ser del 40%, 80% el que sea.
Por lo que tengo entendido, ese porcentaje no es la probabilidad de que llueva resultante de un cálculo.
Se trata de: en ese lugar, con esas mismas condiciones (temperatura, presión, hora, viento, etc, etc), ha llovido el X% de las veces.
Mira, he encontrado una sitio donde lo explican:
https://www.epe.es/es/la-vida-contigo/20230623/significa-porcentaje-lluvia-movil-86295167#:~:text=Qu%C3%A9%20significa%20realmente&text=Seg%C3%BAn%20la%20Agencia%20Estatal%20de,que%20est%C3%A1s%20en%20ese%20momento.
Vale, ya tenía claro que no es un cálculo exacto, pero quería saber, a nivel matemático, cómo se introduce esta aletoriedad, cómo se criban los datos...
No sé si me entiendes (no sé si controlas matemáticas, yo soy ingeniero y tengo claro, en las redes neuronales, cómo lidian con los datos confusos y los convierten en "certezas" (que no lo son, también lo sé)).
En las redes, al colocar un peso después de la suma de las entradas de la neurona, destruyes un cierto grado de aletoriedad y lo conviertes en un 0 o un 1 (aunque este 0 o 1 se convierte, junto con la salida de otras miles de neuronas, en parte del ruido de entrada de otra capa de neuronas), que a su vez volverá a marcar la línea en un punto exacto. y vuelta a empezar....
Pero ni idea de cómo va la aletoriedad en las ecuaciones de mecánica de fluidos, nunca he trabajado con ellas ni sé el aspecto que tienen (yo soy de informática).
Veo las ecuaciones de Navier-Stokes ( https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Navier-Stokes ) o cosas similares ( http://www.meteorologia.edu.uy/wp-content/uploads/2020/IDA/IDA_Tema4_2020.pdf ) y solamente veo derivadas e integrales, que son fórmulas exactas (aunque todos sabemos que eso es ilusorio).
#73 Las redes neuronales al final se traducen a una “mera” ecuación estadística de probabilidad (kilométrica eso si). La magia de ellas radica en que al entrenarse y “aprender” (modificando sus pesos sinápticos como comentas), son capaces de detectar patrones que a lo mejor a un ser humano ni si quiera se le ocurriría tener en cuenta.
Un modelo matemático de predicción, no es más que una fórmula estadística de probabilidad, en base a unos datos de entrada (por ejemplo los que comentabas al principio y alguno más ). La diferencia con las redes neuronales, es que esa fórmula no la ha “diseñado” un algoritmo de aprendizaje automático, si no (en este caso) un meteorólogo en base a los patrones y relaciones que éste ha detectado.
#75 no me has entendido, pero vale
#21 ser más preciso que "el hombre del tiempo" no requiere ningún esfuerzo
#4 La realidad es que la intervención del "predictor operativo" sigue siendo imprescindible en varios aspectos. Dependiendo del tipo de modelo, la ejecución de este suele tardar varias horas, así que existe un lapso de tiempo para el que, cuando se ha recibido la predicción, el momento ya ha pasado. El pronóstico operativo es muy importante para cubrir las desviaciones del modelo en estos períodos de tiempo. Incluso a veces es necesario en períodos mayores (existen herramientas para esto). También hay que cubrir escalas inferiores a la resolución. El GFS creo que llega hasta los 28 km y los modelos regionales no llegan a la microescala.
También hay otros aspectos que deben considerar al recibir pronósticos de varios modelos. Cada uno suele tener sus problemas y unos modelan más adecuadamente determinados fenómenos o situaciones sinópticas que hay que tener en cuenta.
Quizás esto no es crítico para un usuario típico, pero la operación de aeropuertos, puertos, el diseño de rutas; un montón de pasta, en resumen, depende de que la información que se elabora a mano esté correctamente interpretada.
#4 que sea más rápido no significa que no existan herramientas contextualizar resultados, incluso auditar de IA externas, otra cosa es que una empresa permita a otra hacerlo o retrase la puesta en marcha de un servicio por eso.
Es un problema económico, menos técnico de lo que podía llegar a parecer.
#4 Y cuando en vez de estar "a hombros de gigantes" estén a hombros de IA. ¿Podremos seguir empujando las fronteras del conocimiento?
Desde el confinamiento los pronósticos meteorológicos me dan la sensación de que fallan muchísimo.mas.
En su momento explicaban que les faltaban datos a los modelos, ya que al faltar vuelos transoceánicos (recogen datos en vuelo) había una pata del cálculo que se quedaba coja.
Pero creo que es otra cosa, quizá el cambio climático afecte directamente y de forma palpable a los modelos del tiempo a corto plazo.....
#2 me parece que por esa época cambiaron/incorporaron un nuevo supercomputador dedicado a las predicciones del clima. Igual la nueva versión no está afinada
#2 Desde el confinamiento los pronósticos meteorológicos me dan la sensación de que fallan muchísimo.mas.
Ahora menos mal que existe Internet y algunas buenas páginas sobre esto. Porque antes no es que fallasen en pronóstico sino que a veces se equivocaban hasta para decirel tiempo del día anterior.
#18 el confinamiento fue hace tres años tío, antes del COVID no vivamos en las cavernas...
Una red neuronal podrá hacer esas predicciones, las cuales serán acertadas o no lo serán, pero no puede explicar en qué se basa esa predicción. Por lo tanto no va a servir para avanzar nada en cuanto a predicción del tiempo.
#5 Seguro que te sale por todos los lados del movil lo que tienes que comprar para estar preparados para el tiempo que viene
¡Si pudiera hacer que lloviera!...
#1
Como era esa canción... Ojalá que llueva café.
#1 ke kieres ber?
#22 Para mí, que no seamos capaces de predecir la posición de una partícula en el tiempo-espacio, simplemente es un reflejo de lo ignorante que somos en dicha materia (no pun intended).
Esa hipótesis, la de variables ocultas, se planteó en su día y fue falsada por el Teorema de Bell y sus resultados experimentales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
Afirmar que "todo está determinado" no tiene base científica, esa hipótesis es inconsistente con los resultados experimentales.
#23 Afirmar que "todo está determinado" no tiene base científica, esa hipótesis es inconsistente con los resultados experimentales.
Entonces Einstein que con la teoría de la relatividad, vino demostrar que el tiempo es una dimensión única, por ende todo el tiempo es 1, todo lo que fue, es y será, simplemente es, ¿estaba equivocado?
¿No es factible la teoría del universo bloque en el que el tiempo espacio son un todo que básicamente es y ya?
#26 Entonces Einstein que con la teoría de la relatividad, vino demostrar que el tiempo es una dimensión única, por ende todo el tiempo es 1, todo lo que fue, es y será, simplemente es, ¿estaba equivocado?
No me consta que demostrase nada de eso.
En cualquier caso sabemos que la teoría de la relatividad es solo una descripción parcial del funcionamiento del universo.
#28 pues si no te consta, te animo a que leas al respecto. Que no te conste a ti, no quiere decir que le conste a otros:
#30 Tras ver esos dos vídeos que citas sigue sin constarme que Einstein "vino demostrar que el tiempo es una dimensión única, por ende todo el tiempo es 1, todo lo que fue, es y será".
E insisto que sabemos que la teoría de la relatividad es solo una descripción parcial del funcionamiento del universo.
#34 Leyendo este artículo que ha salido hoy en menéame: El mundo no existe
El mundo no existe
quevidaesta2010.blogspot.comTe animo también a ver el video que se enlaza a continuación. Un saludo.
#34 Y en cuanto a si Einstein pensaba que gracias al entendimiento de la Teoría de la Relatividad, pasado, presente y futuro son solo una ilusión, te dejo esta frase que le escribió a la mujer de su fallecido amigo y colaborador Michele Besso: https://www.goodreads.com/quotes/51255-now-he-has-departed-from-this-strange-world-a-little
#14 #22 Como digo en #34 el principio de indeterminación no contradice nada. Lo que sí admito es que es muy probable que nos sea imposible medir todo el futuro por muy determinado que éste esté
#54 Cuando un material radioactivo decae no lo hace de un forma determinística, no podemos predecir cuándo se producirá el siguiente decaimiento que provocará que se emita un fotón. Solo podemos hacer una predicción estadística.
La hipótesis que planteas que ese decaimiento sí está determinado que se produzca en tal momento pero nosotros no lo sabemos se englobaría en la hipótesis de variables ocultas que fue falsada por el Teorema de Bell.
#55 Por eso digo que reconozco que es muy probable que seamos incapaces de predecir lo que ya está escrito, pero que "está escrito", lo está.
#56 Eso que afirmas no tiene fundamento científico, no se basa en las evidencias.
#57 Entiendo que no te has molestado en leer el artículo que te enlacé. Si te da pereza, cosa que respeto y puedo llegar a entender, te invito a ver este video que quizá muestre el planteamiento de forma más amena:
#58 Entiendo que no te has molestado en leer el artículo que te enlacé.
Estaba respondiendo a tu comentario, en el que nos decías: es muy probable que seamos incapaces de predecir lo que ya está escrito, pero que "está escrito", lo está.
Esta afirmación es la esencia de no tener fundamento científico. Estás desestimando las evidencias para mantener viva una hipótesis que nos dices es muy posible que jamás pueda ser verificada ni falsada por el método científico, por lo tanto no es ciencia.
Afirmar que "está escrito" sin aportar ninguna forma de verificar esa afirmación, incluso adelantando que quizá nunca se pueda verificar ni falsar, es hablar fuera del marco científico, el cual requiere de verificación empírica o al menos de una vía para poder falsarlo.
Editado: el vídeo que citas ya lo vi en su día. Si te fijas en cómo se expresa verás que es mucho más prudente que tú en sus afirmaciones, mucho menos categórico.
#59 Okey, ¿y qué tal si te lees el artículo que te enlacé, te ves el vídeo que te he puesto a continuación y desde ahí continuamos la conversación?
#60 No necesito leer nada para contestar a tus comentarios tal como los expresas, tus afirmaciones se salen del marco científico. No tengo ningún problema con ninguna de las citas externas que has aportado, he visto los vídeos que has citado y he leído las capturas que has puesto.
El problema es tu forma de expresarlo, tu forma de trasladarlo a tus propias palabras, ahí pasas la frontera que aquellos a quienes citas no pasan, pasas de plantear hipótesis a hacer afirmaciones categóricas, pasas de expresar potenciales ideas a ignorar evidencias.
#61 Cuando he dicho que es muy posible que no seamos capaces de prever el futuro, ¿te parece categórico? A nivel científico solo has recurrido una y otra vez al teorema de Bell y a al principio de incertidumbre. Como sabes, la ciencia no puede trabajar en términos de absolutos pues entonces no sería ciencia. Yo, como bien dije en mis primeros comentarios, hablaba de mi fé sobre la realidad del universo. Todos tenemos una por muy basada en el ciencia que esté, tú incluido.
Si quieres que el debate se dirija a cómo digo las cosas, entonces haré por reenfocar el cómo las digo. Admito que a veces me dejo llevar por mis creencias y te pido disculpas si has sentido que trataba de imponer mi visión sobre las tuyas.
Sinceramente, me gustaría volver al debate en sí de si todo está determinado o no. Si no te interesa, igualmente lo respeto; y no estoy tratando de ser condescendiente en absoluto, te lo digo desde mi más honesta sinceridad.
#62 Cuando he dicho que es muy posible que no seamos capaces de prever el futuro, ¿te parece categórico?
Nos dijiste: es muy probable que seamos incapaces de predecir lo que ya está escrito, pero que "está escrito", lo está.
Esto es lo que no tiene fundamento científico.
hablaba de mi fé sobre la realidad del universo.
Y yo te explicaba que no tiene fundamento científico.
me gustaría volver al debate en sí de si todo está determinado o no.
El principio de indeterminación nos indica que a nivel subatómico hay indeterminación, el teorema de Bell demuestra que no es una apariencia debida a variables ocultas. El nivel subatómico forma parte de la realidad, por lo tanto se deduce que a nivel de realidad hay indeterminación, al menos a nivel local.
#63 1. Tienes razón, fui categórico.
2. No he negado que hablar desde mi fé sea un fundamento científico.
3. El artículo que te enlace reafirma "mi sesgo de confirmación" y lo explica de una forma mucho mejor de la que yo lo haría pues lo ha escrito alguien que sabe mucho más que yo sobre el asunto. Su longitud y densidad es propia del asunto que tratamos, y no niega en ningún momento ni el principio de incertidumbre, ni el entrelazamiento cuántico, ni el principio de superposición. De hecho los usa para elaborar su hipótesis, en ella incluye el determinismo.
A título personal, es un texto que se ha llevado por delante la posibilidad de que la realidad sea una simulación, algo que no había descartado hasta ahora.
#63 En este comentario del video que enlacé y que reconozco, jamás se me hubiera ocurrido a mí como argumento a favor del determinisimo, se habla a nivel científico de la propiedad eterna de los fotones y de cómo estos "experimentan" el tiempo como un todo.
#65 Eso solo ocurre con elementos sin masa, nosotros tenemos masa por lo que no nos aplica.
#66 ¿Existen los fotones en una realidad distinta a la nuestra?
#67 No.
En nuestra realidad el espaciotiempo se ve alterado en función de la masa, los fotones no la tienen, nosotros sí.
Pretender aplicar circunstancias de los objetos sin masa en el espaciotiempo a objetos con masa no tiene sentido debido a que el espaciotiempo sí se ve alterado por la masa y no tiene sentido ignorar ese hecho.
#68 Que no tenga sentido para nosotros, no quiere decir que no sea así. Del artículo que te enlacé:
#69 Si hay algo de ese artículo que false lo que he afirmado puedes citarlo, pero dada tu interpretación de lo que estás enlazando no tengo interés alguno en perder el tiempo con un texto que bien puede ser que sea un completo despropósito o bien que no coincida con lo que tú afirmas.
#70 Vale.
#70 Sé que no te va interesar nada de lo que te aporte a estas alturas, pero ya que querías ciencia al respecto de la afirmación de que todo está determinado y como el superdeterminismo se lleva por delante el Teorema de Bell, aquí te dejo un vídeo que no vas a ver que lo explica muy bien:
Este vídeo también hace mención al trabajo de Sabine Hossenfeld, que aparte de youtuber es una investigadora y autora alemana especializada en física teórica y gravedad cuántica y que gracias a sus estudios ha llegado a la conclusión de que sí, todo está determinado:
Good night.
#74 El primer vídeo ya lo había visto, como siempre son mucho más prudentes en sus afirmaciones que tú. Explican una hipótesis. Nada que objetar al contenido de ese vídeo y la forma de explicarlo.
El segundo enlace lo he visto a trozos, es una persona que ha sido muy criticada con sus afirmaciones, precisamente por que suele carecer de la prudencia necesaria para hablar de hipótesis en su debido contexto.
#76 Por lo tanto no dicen nada a tener en cuenta ni a valorar mínimamente y que además, hay que desechar por completo pues son contenido sin ningún fundamento científico y que de paso, nada tienen que ver con tu forma de pensar porque qué va a estar determinada tu vida y como no vas a tener tú libre albedrío, ¿no?
#78 pues son contenido sin ningún fundamento científico
Estás dando palos de ciego.
Lo que dije que no tiene fundamento científico es esto que afirmaste tú: Por eso digo que reconozco que es muy probable que seamos incapaces de predecir lo que ya está escrito, pero que "está escrito", lo está.
Ya te disculpaste anteriormente por hacer afirmaciones categóricas como esa, lo hiciste aquí: ia-empieza-superar-meteorologos-eng/c064#c-64
La IA empieza a superar a los meteorólogos (ENG)
engadget.com#79 Me disculpé por categórico, no por decir que no tuviese ningún fundamento científico. Y claro que lo tiene de base, se llama teoría de la Relatividad:
Por otra parte, hay que hacer especial mención a unas de las consecuencias más asombrosas y a la vez menos conocida de la teoría de la relatividad: y es que la relatividad lleva implícita el hecho de que pasado presente y futuro están escritos y fijos en un continuo espacio-tiempo. La flecha del tiempo es pues una "alucinación" local de nuestro cerebro cuando éste proyecta slides (rebanadas) de este bloque continuo, siguiendo el camino marcado por la termodinámica. En otras palabras: el espacio-tiempo ya es; o ya fue, como queramos entenderlo, y cualquier instante (slide) es y será eterno, pero lo más importante es que ya fue. El paso del tiempo y la diferencia pasado y futuro son constructos ilusorios que emergen de nuestro cerebro. En este sentido son muchísimos físicos los que defienden la "realidad" física de ese bloque de espacio-tiempo como algo ya dado e inamovible. Siendo nuestro cerebro el que "alucina" con el presente, el cambio y el concepto de tiempo en sí, cuando se proyectan trozos locales (slides o rebanadas) de ese bloque; algo similar a como una película ya grabada puede ser proyectada en cualquier punto local determinado por un videocasete. Como curiosidad, comentar que uno de los grandes físicos del siglo XX: Niels Bohr, llamó a Einstein en una conferencia en Princenton en 1950 como “Parménides”.
(El párrafo completo es más descriptivo)
#80 Me disculpé por categórico, no por decir que no tuviese ningún fundamento científico.
Es que lo que no tiene fundamento científico es hacer esa afirmación categórica
Una característica de la teoría de la Relatividad es que es incapaz de explicar todos los fenómenos que ocurren en el universo, son sus fallos predictivos los que llevaron al desarrollo de la teoría cuántica o teoría de campos.
Por lo tanto pretender hacer afirmaciones categóricas, como haces tú, sobre el universo en su totalidad usando como fundamento para la afirmación una teoría que sabemos que no es capaz de explicar todo lo que ocurre en el universo es no comprender las limitaciones de cada una de las teorías.
#81 Pero si la Teoría Cuántica de Campos entiende a la Realidad como un todo único en inseparable y se usa dentro del argumento del superdeterminismo:
En el vídeo de PBS del que decías que nada que objetar se habla justo de eso, de ESA posibilidad. De que todo sea un TODO UNO ya escrito que fue, es y será de esa forma.
#82 En el vídeo de PBS del que decías que nada que objetar se habla justo de eso, de ESA posibilidad.
De esa posibilidad.
Es una hipótesis, es tu afirmación categórica que eso es así lo que no tiene fundamento científico.
Deja de escupir enlaces por favor, si quieres citar algo específico que aplique a lo que estamos tratando lo citas, escupir vídeos de decenas de minutos o entradas de blog larguísimas es una falta de respeto.
#83 En la mecánica cuántica , el superdeterminismo es una laguna en el teorema de Bell , que permite evadirlo al postular que todos los sistemas que se miden están causalmente correlacionados con las elecciones de qué medidas hacer en ellos. Es concebible que alguien pueda explotar esta via para construir una teoría local de variables ocultas que reproduzca las predicciones de la mecánica cuántica. Los superdeterministas no reconocen la existencia de oportunidades o posibilidades genuinas en ninguna parte del cosmos.
El teorema de Bell supone que las mediciones realizadas en cada detector se pueden elegir independientemente entre sí y de la variable oculta que se está midiendo. Pero en una teoría superdeterminista esto no es cierto, están necesariamente correlacionados. Como la elección de las mediciones y la variable oculta están predeterminadas, los resultados en un detector pueden depender de qué medición se realice en el otro sin necesidad de que la información viaje más rápido que la velocidad de la luz.
Por lo tanto, es concebible que la libertad de elección se haya restringido desde el comienzo del universo en el Big Bang , con cada medición futura predeterminada por las correlaciones establecidas en el Big Bang. Esto haría que el superdeterminismo fuera indetectable, ya que los experimentadores nunca podrían eliminar las correlaciones que se crearon al comienzo del universo: la escapatoria de libertad de elección nunca podría eliminarse por completo.
¿Que merito tiene? Solo le habran dicho a la IA que mire al cielo, y si hay chemtrails, no llovera.
#22 No, voy a entrar en debates profundos, respeto tu opinion,
pero el principio de incertidumbre no dice que "no podemos" medir algo.
Dice que "no se puede". Hay una sutil diferencia.
#33 ya pasó hace 4 meses:
La evolución de hace 4 años:
Todo está determinado (ya lo demostró Einstein con la teoría de la relatividad) y el libre albedrío aunque les joda a mucho, es solo una ilusión, solo nos faltan las herramientas para darnos cuenta de esa verdad, aunque vamos de camino gracias a las IA's y su capacidad de procesar los datos actuales para conocer los futuros con exactitud.
#8 la psicohistoria del clima
#8 lo siento pero la aleatoriedad cuántica contradice tu hipótesis
#8 Todo está determinado (ya lo demostró Einstein con la teoría de la relatividad)
En ese contexto tienes los modelos caóticos, que cambiando ínfimamente las condiciones iniciales evolucionan a estados completamente distintos. El clima es un ejemplo de ello.
Y tienes luego también la teoría de campos o teoría cuántica, que tiene la indeterminación como uno de sus pilares. Es teóricamente imposible conocer con total precisión posición y velocidad a la vez, debes elegir uno u otro pero no ambos.
El hecho que la teoría cuántica te impida conocer las condiciones iniciales de un sistema caótico con total precisión implica que esos sistemas caóticos son impredecibles a medio y largo plazo en el mundo real.
#16 #8 #15 Soy conocedor del principio de incertidumbre. El determinismo creo que es el tema existencial sobre el que más me he interesado y debatido la vida y estoy más que acostumbrado a recibir el argumento de la aleatoriedad cuántica como argumento en contraposición al que defiendo.
Para mí, que no seamos capaces de predecir la posición de una partícula en el tiempo-espacio, simplemente es un reflejo de lo ignorante que somos en dicha materia (no pun intended). Que no conozcamos por qué la física en esas escalas se comporta como lo hace, no quiere decir que no tenga unas normas estrictas que muy probablemente se escapen a nuestra comprensión y lógica pues a dia de hoy nadie ha podido explicar por qué eso es así, es decir lo ignoramos.
Tengo muchas ganas de que salga el libro de este señor: https://phys.org/news/2023-10-scientist-decades-dont-free.html
Sé que este trabajo solo va confirmar todo en lo que ya creo. Importante esa palabra, creo; mi fé. Pues yo sé que nunca, ni yo ni nadie, alcanzaremos la verdad absoluta.
#8 Hola, soy el principio de incertudumbre. Y vengo a decirte que no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg
¿Como que empieza???? Si las predicciones de los meteorólogos se basan en modelos informáticos....
#25 En modelos matemáticos. Y esos modelos se mejoran por parte de homo sapiens, de los que comen y cagan.
Ahora se trataría de que después de quitarnos el ajedrez, la IA nos quiere quitar ahora también que seamos nosotros los que mejoremos y modifiquemos los parámetros.
Funcionarios de la AEMET y presentadores del tiempo preparando currículums...
#3 El hecho de que las predicciones sean mejores, ¿en qué tendría que afectar a los presentadores del tiempo?
Ooooootra profesion al paro.
)
A ver si diseñan una IA que solucione el problema que va a haber sin trabajo para los humanos
(Y que no sea Skynet
#32 La bajísima natalidad ya se está encargando de eso... en pocas décadas la tierra estará habitada solo por fanáticos religiosos, que son los únicos que tienen niños, y robots. Bueno, y un informático, por si acaso.
Dese mi ignorancia yo pensaba que los meteorólogos ya no hacían pronósticos sino que eran los ordenadores que ejecutaban modelos matemáticos..
#33 Me conformaría conque solo les escribiera los textos correctamente
Esperemos que con la IA se acabe el coñazo permanente del «de cara a la jornada de», «mar alterada», «nubes rotas», «lluvias importantes», «nevadas puntuales o muy puntuales» y otras muletillas más con las que nos atormentan a diario.
#17 De momento no han dicho que vayan a dejar a la IA el trabajo de presentación de noticias.
Aún faltan algunos días para eso.