TECNOLOGíA, INTERNET Y JUEGOS
565 meneos
1938 clics
Hospital israelí desarrolla un test de saliva súper rápido para COVID-19 (ENG)

Hospital israelí desarrolla un test de saliva súper rápido para COVID-19 (ENG)

El hospital más grande de Israel dice que ha desarrollado una prueba de coronavirus que tarda menos de un segundo en dar un resultado, con una fiabilidad del 95% y coste de 25 céntimos.

| etiquetas: coronavirus , test , israel , saliva
211 354 0 K 299
211 354 0 K 299
Comentarios destacados:                        
#1 Si esto es verdad (a ver, un segundo, un segundo, no se tarda), ya están tardando en ponerse a producirlo a saco. Es un precio irrisorio que haría posible que toda persona que fuera a entrar en un espectáculo, discoteca, oficina (o hasta en el transporte público) pudiera hacérsela. Y como dicen, con el tiempo mejoraría y seguramente sería más barato.

Y si la fiabilidad de un 95% es poco, basta hacerse dos y obtener un 99,75% en caso de que coincidan.
Si esto es verdad (a ver, un segundo, un segundo, no se tarda), ya están tardando en ponerse a producirlo a saco. Es un precio irrisorio que haría posible que toda persona que fuera a entrar en un espectáculo, discoteca, oficina (o hasta en el transporte público) pudiera hacérsela. Y como dicen, con el tiempo mejoraría y seguramente sería más barato.

Y si la fiabilidad de un 95% es poco, basta hacerse dos y obtener un 99,75% en caso de que coincidan.
#1 no soy matematico pero si haces 2 y uno da positivo y otro negativo sera el 50% xD
#3 Yo entiendo que sí, siempre que el resultado de todos los tests te dé el mismo resultado. Y aunque hablan de un 95% de fiabilidad, lo normal es que no sean igual de probables los falsos positivos que los falsos negativos. Pero bueno, que a ese precio, sí, basta hacerse varias pruebas para aumentar la precisión. Si con uno te da negativo y el posible fallo es de un 5%, al hacerte dos y obtener sendos negativos, la probabilidad de fallo en teoría es el 5% del 5%, es decir, el 0,25%.

#4 Para eso está el hacerse un tercero o un cuarto :-D
#7 ¿Eh? ¿Por qué tratas al término exactitud (accuracy) como una probabilidad? ¿De dónde te sacas semejante burrada?
#69 No sé dónde has leído el término accuracy en el artículo:

The center said in an initial clinical trial involving hundreds of patients, the new artificial intelligence-based device identified evidence of the virus in the body at a 95% success rate.
#70 Aquí: www.jpost.com/health-science/one-second-coronavirus-test-achieves-95-p
Hablan de 'success rate' como sinónimo a 'accuracy rate', y en ningún caso son una probabilidad. Jamás.

No hay otra medida viable en este tipo de experimentos donde se coge una muestra X y se obtienen los verdaderos positivos y negativos así como los falsos positivos y negativos y se obtienen los correspondientes valores de sensibilidad y especificidad así como exactitud.
#70 Esto no se trata de lanzar dados o monedas a cara y cruz, y calcular la probabilidad de un resultado...
#69 precisión, es la palabra que buscas.
#4 Cuando haces dos pruebas al 95% de probabilidad la fiabilidad aumenta. Tendrías que tener dos fallos en ese 5% de error en la misma persona.
#1 #4 #5 #19 Lo que yo entiendo. Si detectase el 95% de los casos positivos y ese 5% es por falta de carga viral suficiente entonces ya podemos hacer 10 tests que van a fallar los 10 hasta que no hayan pasado unos días y la persona sea un surtidor de Covid ambulante. Si es por deficiencias del reactivo entonces con 2 tiras de 2 lotes distintos (independientes) igual sí consigues aumentar la capacidad de detección. Pero me temo que es lo primero. Si lo haces "muy sensible" a cargas virales bajas igual te salta hasta por halitosis y ahí podría poner en entredicho su utilidad.
#21 No, no. Significa que la probabilidad de que tu test falle, en presencia del virus, es del 5%. Porque la muestra no sea buena, porque el test no sea bueno, o porque lo que sea que use para reaccionar ante el virus falle.

Que falle dos veces en la misma persona, en esas condiciones... es bastante improbable.

Dicho esto, esa persona puede no tener carga viral suficiente "ahora" y tenerla en unos cuantos días. Pero eso también implica que su capacidad de contagio no será tan alta y el peligro estará bastante moderado.
#23 #21 lo que dicen los investigadores es:
"the research team was clearly able to differentiate between COVID-19 samples that were positive and those that were negative, with a 95% accuracy rate"
No hay reactivos, es una espectrografia analizada inteligencia artificial, así que me imagino que lo entrenarían con una serie de muestras y dejarían otras para validar (acertando ese porcentaje en estas últimas). Habría que ver la metodología, porque el conjunto de entrenamiento es crítico…   » ver todo el comentario
#19 Suponiendo que el error es aleatorio. Y que loquesea que detecte siga una distribución normal. Que no es nunca así.

Maravillas de la estadística.

Más elaborado en #21
#21 Lo del diagnóstico son matemáticas. Es imposible lograr un 100% de positivos sin tener un montón de falsos positivos. Es necesario encontrar un punto de equilibrio donde haya pocos falsos positivos y pocos falsos negativos, esto da el máximo resultado del test.
#19 Esto solo es válido si la posibilidad de fallo es aleatoria y las dos pruebas son independientes la una de otra.
Es tan tonto como decir que si la media de aprobados en un examen es un 50% , si tú te presentas dos veces tienes el 75% de posibilidades de aprobar
#27 Es que la probabilidad de fallo es aleatoria, salvo que el lote te salga rana. A ese precio puedes usar test de dos lotes a la vez para estar seguro y hacer dos pruebas a cada persona.
#32 creo que es mucho presuponer que el test falla, porque la tira de test es defectuosa, y que estos defectos son aleatorios. Esto seria algo fácil de arreglar aplicando procesos de calidad en la fabricación de los tests.
Yo más bien creo que la prueba puede fallar por problemas propios de la muestra, por ejemplo porque en la saliva no hay suficiente carga viral, o bien porque hay otras bacterias virus que crean falsos positivos.
Si el problema es de este tipo, repetir la prueba puede que no sirva de nada.
#19 Solo si los resultados son independientes uno de otro. Por ejemplo, si un falso positivo se debe a presencia de otro coronavirus, vuelves a hacer el test y te puede volver a dar positivo.
#4 “no soy matemático”

Queda claro
#28 #22 ni vosotros biologos, esos test no sirven para nada, se lo puedes hacer a una cabra y a una papaya y dar positivos los dos sin estar infectados
#43 para algo sirve pero no tienen una fiabilidad del 100%
#43 En que te basas para decir que no sirven para nada?
#53 servir si que sirve, pero si tienes pocos virus el test no los detecta
#4 se nota que no eres matemático.
#4 Preort si es tan fiable lo normal es que si hacer dos en un porcentalje muy alto salga lo mismo. Por lo que las posibilidades de que sean distinitas es muy muy baja. y la media de fiabilidad es del total que se hagan y no de cada una individual, es decir, (con números inventados) si se hacen 1.000 igual sólo en 20 salen 2 resultados distintos de forma que en 980 tendrás unas posibilidades muy altas de que no sea falso positivo o falso negativo.
#4 igual que la lotería, o te toca o no te toca.

Vale, ya lo dejo...
#1 #3 me pregunto si ellos se habrán dado cuenta de que haciendo dos de sus tests baratos podemos aumentar la fiabilidad hasta el 99%,habría que proponérselo
#5 con el 95 % de fiabilidad y a 25 ctms acabamos con el Covid en cuestión de meses. Me atrevería a decir que sería más efectivo que la propia vacuna.
Ahora falta que sea cierto.
#9 ahi le has dado. Falta que sea cierto.
#3 te lo explica #1
#6 Él asume que es multiplicativo, lo que es exactamente mi pregunta. Si la fiabilidad siginifica que hay casos donde no detecta, por mucho que repitas sigue siendo el mismo caso no detectable.
#14 Claro, es eso.

Hay casos de gente que no activa el indicador, ya sea porque todavia esta en fases iniciales y tiene poca carga o porque hay algo distinto en esa persona que hace que no se active. En ese caso, da igual uno que diez, todos darán lo mismo.
#14 #16 La fiabilidad no significa que existan cosas donde no se detecta, significa que a veces no se detecta. Puede que sea por que ese caso tenga algo en particular, o bien por que esa vez, por causas externas/desconocidas, la reacción en cadena de la prueba se ha roto.

La intuición me dice que apueste por que SI que es multiplicativo, por que en el fondo estos tests son reacciones químicas diseñadas para interactuar con el material vírico. No creo que exista nada especial en un material vírico frente a otro que provoque un error, se me hace mas obvio que lo que puede fallar es la reacción química compleja y en cadena en la que se basará esa prueba, con independencia del caso en concreto que se esté analizando.
#39 por lo que vi por ahí, no es un test basado en ninguna reacción. Es una espectrografía procesada con algoritmos de inteligencia artificial.
#62 es.wikipedia.org/wiki/Espectroscopia

Obviamente, una máquina que use eso para detectar covid, se basará en reacciones físico-químicas.
#74 bueno.. si consideramos la interacción entre los fotones y la materia como reacción físico-química, pues sí. Pero en principio no habría reactivos, ni reacciones químicas como en una PCR, de ahí la rapidez de la prueba.
#6 No.o lo explica. Porque puede que no sea así. Puede que de falsos diagnósticos porque sea incapaz de discriminar, por ejemplo un catarro.
En tal caso el resultado se repetiría en cada prueba.
Si valdría para un cribado preliminar. Haces pruebas rápidas en poblaciones de alta incidencia y a los que den positivo les haces PCR.
#1 Hombre, no creo que dos falsos negativos seguidos sean sucesos estadisiticamente independientes.
#1 pero eso depende a qué se deba el error. Esas cuentas suponen que los resultados de los tés son independientes.
#1 Y si la fiabilidad de un 95% es poco, basta hacerse dos y obtener un 99,75% en caso de que coincidan.
Esto no es asi tampoco.
#1 la fiabilidad no funciona así, puede que falle siempre debido a que será incapaz de detectar determinada proteína
#1 no es válido, y si eres portador porque lo has cogido pero todavía no has desarrollado la enfermedad?? Contagias igual, y mira que me encantaría que fuera como dices, que tengo unas ganas locas de ir a festivales.
#1 y ahora que solo nos hacemos un test? Que fiabilidad tiene según tú? Nos podemos fiar?
#1 Si esto es verdad, es el principio del fin de la pandemia. Todo el mundo se haría un test diario, y en poco tiempo el virus desaparecería.
#1 que cueste 25 céntimos no significa que lo vendan a 25 céntimos, no confundamos
#1 No es tan fácil. Hacer 2 no siempre reduce la incertidumbre. Puede repetir el error si lo que lo provoca actúa en ambos casos.
Cualquier alternativa a meter un bastón largo por la nariz es bienvenida.
#13 siempre que no sea metertelo por culo.
#58 #59 Sí, claro, esa alternativa no.
#13 un bastón gordo por el culo tambien? Que vicio tenéis algunos
La fiabilidad no es el indicador clave. Si algo afecta a un 5% de la población yo mismo te hago un test con un 95% de fiabilidad. Te miro la oreja izquierda, doy un salto, un giro de 360 grados y con los ojos entornados y voz de ultratumba te digo que el resultado es negativo, siempre. Y acertaré el 95% de las veces. Son 10.000 por el know-how, amigo.

Lo importante es saber de los que realmente son positivos qué % detecta (sensibilidad del test o "recall"). Y luego si además es muy preciso, detecta a casi todos los contagiados y no se pasa de sensible generando pocos falsos positivos, mejor que mejor. Si lo consiguen supondrá un avance radical.
#78 magnífico artículo. Explica algo que es muy contra intuitivo, que con un test del 95% de fiabilidad, si te sale positivo en realidad puede ser bastante improbable que seas positivo. Si el 1% de la población está enferma y se hace un test masivo por ejemplo a 100.000 personas van a salir muchos más falsos positivos que enfermos reales, concretamente de los que den positivo solo el 16% realmente lo están, con un test del 95% de fiabilidad.
25 céntimos, resultado en un segundo y fiabilidad del 95%. Esto es casi como tener una vacuna.
#11 solo falta que los positivos se queden en su puta casa
#40 y ya te digo yo que eso no iba a pasar.
#11 Es mejor que la vacuna, no te tienes que inyectar nada.
¿donde estan los que ponen a caer de un burro a Israel en esta ocasión? Les habra explotado la cabeza.:foreveralone:
#30 Para nuestros inventos si está todo bien, pero eso sí, también quieren exterminarnos jaja
#30. ¿Por qué? ¿Tiene algo que ver que sean muy punteros tecnológicamente con que practiquen una represión intolerable con los palestinos?
Una cosa está bien, y eso no hace que la otra no esté mal.

Quizá eres tú el que no sabe diferenciar una cosa de la otra. Porque si un asesino dibuja una flor, ¿le perdonamos el crimen?
#30 Nadie hace todo bien o todo mal.
Anda que no hay cosas que criticar y aplaudir de cada pais, persona o grupo humano.
#30 De ninguna manera. Se le puede seguir poniendo a parir y con razón por unas cosas y aplaudir por otras, pero una no invalida la otra.

Si Hitler hubiera inventado una vacuna sería mejor persona?
Israel, magnifica noticia es un país tecnologícamente puntero, estamos a la espera de los avances científicos de los países islámicos y totalitarios que rodean Israel, alguno va a decir que si el apoyo de Estados Unidos y si occidente y si el dinero, excusas de mierda, Arabia Saudí, Emiratos árabe......etc dinero de sobra teocracias de mierda.
#20 Emiratos Árabes es amigo nuestro ahora jaja
#20 churras <---> merinas
Y :calzador:
#20 Siguen siendo unos matones invasores hijos de puta.
#52 Les prefiero a la morralla islamista que inunda oriente próximo y África, pero mil veces
#55 Yo prefiero el helado de limón al de chocolate.
#20 Creo que es un comentario un poco desafortunado.
Aquí, una lista de científicos árabes en general. Egipcios, sirios, libaneses, jordanos, palestinos:

en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_modern_Arab_scientists_and_engineers

Ademas, en el caso de Palestina, supongo que es un tanto dificil investigar mientras tu laboratorio salta por los aires.
Lo de la fiabilidad del 95% necesito que me lo expliquen.
Si hago dos pruebas a la misma persona, ¿obtengo el 99% o me quedo como estaba con el 95%?

Porque si es multiplicativo, con cinco pruebas tengo el puto 100% a un coste de 1,25€. (99,999% con cuatro pruebas por un euro).
#3 la muestra es la misma o muy parecida. Otra cosa es repetirla en intervalos de tiempo significativos.
De ser esto verdad seria incluso mejor que la propia vacuna.
Otro plus para que cobren con la caña en la terraza...
#37 pues bien cobrado estaría
El problema de esta noticia es que probablemente sea falsa. El otro problema es que con un test fiable rápido y barato, erradicar el virus sin vacuna sería posible, y hay gente muy poderosa que podría molestarse con esa posibilidad.
#83 Ya... nos curan para fastidiarnos
#85 No entiendo. ¿Por qué iba a fastidiarnos que nos curen?
#86 hay gente muy poderosa que podría molestarse con esa posibilidad

¿En serio? :palm:
:tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#100 ¿Crees que al Papa de Roma le interesa que todos sus fieles tengan el cielo garantizado?
Ufff ojalá. El dispositivo estiman que menos de 200 dólares. Sería una noticia muy buena, lo veo más creíble y válido ahora mismo que la vacuna rusa.
#2 Con ese precio y velocidad, se podrían hacer tests masivos diarios a la población y aislar a los contagiados
#8 y hacer reuniones con gente conocida sabiendo fácilmente si hay peligro. Le veo muchas ventajas.
Va a salir al mercado en Febrero del 2022.
#24 Esto es como el ratoncito pérez,ojala sea cierto,pero hay tantas supernoticias sobre el cáncer,por ejemplo, q luego no se sabe más.
Hace falta bastante saliva :shit:
www.youtube.com/watch?v=P0mQgkZQgJo  media
#68
Los palestinos os quieren exterminar? No os dieron el estado de israel por la cara y les estais comiendo el terreno y masacrandolos como cerdos? Si no tienen ni que comer. Luego hablais de holocaustos y antisemitismo a la minima. Pero bueno como el poder de medio mundo esta en manos de judios, a callar.
#95 otro que se mete una buena dosis de meta antes de comentar para soltar tonterías sin tener ni idea. Te lo voy a decir en un comentario solo y te responderé a tus ataques gratuitos y sin fundamento uno por uno.
1° No estamos masacrando a nadie, solo respondemos a ataques, es más la población árabe es de las que más crecen en la región y la que en mejores condiciones vive. Si hubieras ido a la guerra entenderías mejor la situación de Gaza, pero desde tu ordenador en casa bien cómodo a miles…   » ver todo el comentario
#96
-Tu no creo que hayas saltado las bombas, perdona que te diga, no me vengas aqui de pro que tu ni siquiera estas alli. No se construyen en tierras deshabitadas, se construyen nuevos asentamientos sobre territorio palestino y se les va echando.
-No me toques las narices que estan en una franja y no se les deja salir mas que pescar unas pocas millas adelante y nada mas. No se lo gastan en misiles. La ONu creo que se le deja pasar 4 horas al dia a llevarles comida. Que les suministrais que?…   » ver todo el comentario
#97 yo era soltado de combate en mi servicio militar, ni tele ni mierdas, eso lo vi con mis propios ojos, dos amigos del instituto ז"ל murieron en una trampa parecida con un anciano en otro sector donde les tocó con su unidad entonces no me toques la moral, que porque nos mudamos a Rejovot y me tocó otra unidad que los de Yavne y quizás incluso sería yo quien habría podido caer con ellos con tus tonterías de señor aburrido delante de su PC en su tranquila y confortable casa. No eres muy…   » ver todo el comentario
#98
Ah, que hiciste la mili alli, vale.
No, no conozco todo en detalle porque obviamente no soy de alli.
Estoy cansado del cuento de que "son tierras desocupadas". Tambien lo es un terreno en extremadura y no por eso van los Portugueses y lo ocupan no? Que argumento de mierda. las fronteras son las que son y tu te las estas saltando, es asi de simple. Hipocrita.
No te tolero decir que apoyamos el terrorismo, retiralo ahora mismo. Y no se a quienes te refieres, yo

…   » ver todo el comentario
#99 la mili es obligatoria para todos, solo algunos grupos de Jaredim se niegan a ir y hacen servicios sociales a cambio o se declaran estudiantes.
Te lo repito, tú podrás opinar y llamarlo como quieras pero para nosotros es nuestro país y si no hay nadie viviendo en ese sitio y se quiere construir nuevos hogares, tenemos el derecho, nosotros no os decimos nada sobre vuestras colonias o como reprimis a otros pueblos porque quieren ser independientes. Son vuestras tierras y hacéis lo que queráis…   » ver todo el comentario
Sería interesante saber desde qué momento de la enfermedad es tan efectivo, si antes o después de que seas infeccioso.
25 céntimos. Otra cosa no pero para la pela los judios son unos maestros. :troll:
Si por 1€, a precio deascarilla, o 1'5€ diarios, a precio de un café, puedo hacerme 3 o 4 test diarios y ver si estoy sano, yo lo pagaba

Pero mi duda. Si te salen 4 test el mismo resultado lo tienes claro. Y si sale 3/1 o 2/2? Uuuhhh. Esos parciales dan miedo
Hoy es el día de las buenas noticias en mi país ^^
#31 Francia? Por tu nombre de usuario xD
#42 Israel, lo de galo viene de una broma, ya que al ver mi físico piensan que soy Ashkenasi cuándo soy totalmente Sefardí/Mizrahit y como cree la cuenta un poco después, le añadí el número de la casa donde me quedé en ese momento ^^
#31 porque cojones no dejais de estar em guerra con todo el.mundo?
#64 porque no estamos por la labor de que nos exterminen por ejemplo... Me toca preguntar a mí, porque la tonalidad de azul del cielo va cambiando según la zona del mundo donde estés?
Fiabilidad del 95%? Y nos lo tenemos que creer
«12
comentarios cerrados

menéame