Hace 11 días | Por Andaui a ethic.es
Publicado hace 11 días por Andaui a ethic.es

Al adaptarse a los picos y valles de la demanda, esta tecnología permite almacenar energía a gran escala y, en última instancia, cortar la cuerda que todavía nos ata a los combustibles fósiles.

Comentarios

Duke00

#12 Encontré la versión de la simulación para Australia. Para España el que hizo la simulación ponía incluso menos baterías:



Creo recordar que usaba valores de batería en el rango de los previstos por el PNIEC para 2030: https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/transicion-ecologica/PublishingImages/2023/280623-gobierno-consulta-publica-plan-energia3.JPG

Lógicamente lo que también hace falta es solar y fotovoltaica a mansalva.

Ya hay varias de bombeo tramitándose en España, veremos cuantas salen adelante y cuánto tardan. Para el 2030 seguramente no lleguen demasiadas. Pero creo que localizaciones potenciales si que existen, incluso zonas en el norte que no tienen tanto problema con la sequía.

También hay que ver hasta donde se llega con las baterías químicas, que parece que están empezando a surgir.

a

#18 Esas previsiones tan optimistas son muy fáciles de hacer. Hay consultoras que te las hacen preciosas. Son como la ecuación de Drake. Tú multiplicas, multiplicas y multiplicas obteniendo lo que te dé la gana, sin que sea posible señalar a ningún fallo puntual, tan conservadores todos esos pasos.

Toronado

#24 también es muy fácil ser pesimista, pero lo cierto es que el ritmo de implantación de las renovables está siendo una pasada, esperemos que se resuelva rápido también el almacenamiento.

T

#12 SAludos
-Esta tecnologia ya existe desde hace muchisiomos anyos y se utilizaba para aprovechar la energia sobrante de las nucleares.
-Ya hay varios embalses construidos desde hace muchisimos anyso con esta tecnologia y antes del depliegue de las renovables. Creo qe la excusion a la presa de Ricovayo con Ibredrola la hice hace 22 anyos.
- Esta tecnologia ayuda a conservar el agua, y si, claro que hay perdida de agua evaporacion sino tambien de eficiencia (digamos que la energia al transformase tiene perdidas)
-Como curiosidad gente del mundo de las renovables que no ven mas alla del autoconsumo me han insultado por comentar esta forma de almacenamiento. Igual es que su negocio eran vender kit placa y bateria.
- A mi tambien me parece optimista en plan "milenials descubren el sundriying", que es algo se lleva haciendo y se contruiran mas enbalses?

Cantro

#54 Sé que existe, sé que hay alguna, pero también sé que no es, ni de lejos, suficiente para hacer lo que promete el artículo

Además, las normas ambientales para construir más embalses de este tipo son muchísimo más duras que cuando se construyeron o reformaron la mayoría de los embalses.

La idea es buena, pero la implementación es complicada.

Como digo, ayudar ayudará, pero está lejos de ser "la" solución.

J

#27 eso es, yo diría, lo de menos.

ElTioPaco

#9 lo de los residuos de las centrales no es tan difícil de gestionar como nos lo pintan.

Tiene un riesgo inherente por la cantidad de años que tardan en degradarse, pero los residuos generados en toda España en toda su historia están dentro de las propias centrales nucleares dentro de piscinas y mucho hormigón. Mientras las centrales funcionen su gestión pasa por mirar que no se filtre la piscina, es decir, gratis.

El problema será gestionarlo cuando se cierren las centrales, pero no te equivoques, el precio de gestionar la cantidad actual o 5 veces más cantidad de residuos es el mismo.

Además desde hace décadas existen generadores nucleares que se alimentan del calor de algunos residuos mientras se descomponen, y que no se utilizan sobre todo por la mala fama de la nuclear. Todas las sondas espaciales se alimentan de ese tipo de generadores.

Además ya se están probando centrales especializadas en alimentarse de residuos radiactivos, algunos países ya las tienen.

La nuclear es peligrosa mal gestionada, pero bien gestionada (si, un imposible en España) es mucho más segura de lo que creemos.

Duke00

#1 Ni te creas, algunas simulaciones con datos de producción eléctrica actuales suponiendo un crecimiento en renovables y una cantidad de baterías (en las que se incluye el bombeo) no demasiado exagerado y dentro de las previsiones a 2030, sirve para descarbonizar en un porcentaje altísimo la producción eléctrica.

crycom

#11 Ya, pero la electricidad es solo una parte de la energía consumida, cosa que en estos tipos de artículos siempre obvian.

Duke00

#33 Cierto, pero si se electrifica también se reduce la energía primaria necesaria ya que la electricidad es mucho más eficiente que la combustión de fósiles. Algo que también se suele obviar cuando se recalca lo que comentas.

crycom

#42 Sí, electrificar está bien para el transporte, pero es inviable por ejemplo para calentar económicamente en procesos industriales y el coste de electrificar y cambiar toda la infraestructura tendrá que salir de los mismos exiguos presupuestos que pretenden pagar esta instalación de renovable.

Duke00

#43 Depende de qué temperatura necesites en esos procesos industriales. De cualquier manera ya solo teniendo en cuenta el transporte bajaría considerablemente el consumo de energía primaria.

La instalación de renovables no tiene presupuestos exiguos precisamente.

Niessuh

#1 Lo bueno es que si hay un país que puede aprovechar esto bien es España

Thornton

#28 permiten una mayor estabilidad, seguridad y sostenibilidad del sistema eléctrico al generar gran cantidad de energía con un tiempo de respuesta muy rápido –y sin crear ningún tipo de emisión a la atmósfera–.

¡Ya! ¿Y la energía para bombear el agua al embalse aguas arriba lo proporciona el Espíritu Santo?

Que no os engañen.

Es un proceso económicamente rentable. Produces electricidad cuando es cara (horas punta diurnas) y la consumes cunado es barata (por la noche).

Pero el balance energético es negativo: gasta 100 en bombear, pierdes un 5% en el bombeo y otro 5% en volever a turbinar.

Grub

#45 Si el balance fuese positivo, no necesitaríamos placas solares, ni petróleo.
Entiendes que el balance positivo no existe ¿te suena lo de la entropía?

"Que no os engañen" Algunos no se aplican el cuento.

BM75

#45 Lee a #5

T

#45 Ya sabes que esos sistemas existen hace anyos y fueron pensados para aprovechar el sobrante de la nuclear.
Se pueden alimentar con eolica o electrica.
Claro que se pierde energia en cada transformacion pero  te permite alamacenarla que es de lo que se trata, tenere energia renovable a deshoras.
 

z

#45 se hace con los excedentes de las renovables y claro que se pierde energía en el proceso, como en cualquier otro, pero permite no tener que parar renovables, obtener nueva energía barata y depender menos de otras fuentes importadas.

gregoriosamsa

Solo nos faltará agua

WcPC

#2 Obviamente...
Es completamente absurdo que consideren, en un país con cada vez más largas y peores sequías, el uso de agua como almacenamiento de energía...

xiobit

#26 El agua se suelta a un embalse inferior para volverla a subir al embalse inicial cuando sobra energía.

No influye la sequía.

WcPC

#50 Claro, si no tienes agua para beber, vas a dejar a que el agua suba y baje en lugar de bebértela...

xiobit

#58 No todos los embalses son para recoger agua para beber, además si se recogiera agua de ahí no influiría en nada en el ciclo.

WcPC

#78 Claro, vamos a usar un embalse para otra cosa y así decimos que no es para beber...
Si no tenemos agua para producir comida o para beber vamos a cambiarle el nombre de lo que destinamos el embalse que así seguro que mejora nuestra capacidad de tener agua para beber o producir comida

xiobit

#80 ¿Pero no entiendes que con el sistema de bombeo no pierdes agua del embalse?
Del embalse inferior se pasa al superior para que vuelva al inferior cuando sea necesario.
Ese proceso consume electricidad cuando sobra y produce cuando se necesita. Es perfecto como complemento a la fotovoltaica y eólica para no tener que desconectar equipos.

ACEC

#2 no tiene por qué ser agua dulce

crycom

#32 La salada destroza las tuberías.

Xtampa2

#2 #29 #32 #34 Hubo una prueba de concepto no hace mucho que utilizaba esferas colocadas en la profundidad marina que almacenaban energía haciendo el vacío dentro que luego se recuperaba dejando entrar de nuevo agua marina atravesando una turbina.

https://www.iee.fraunhofer.de/en/topics/stensea.html

crycom

#39 Suerte. Eso es como los tubos oscilantes para aprovechar el viento.

dalton1

#32, #2 A mi me gusta con misterio

BM75

#32 ¿A dónde bombeamos agua salada?

ACEC

#52 En la central hidroeléctrica de bombeo reversible Salto de Chira se utilizan dos embalses y se rellena uno de ellos con agua de mar desalada. Para instalaciones más pequeñas supongo que se podrían usar embalses artificiales impermeables directamente con agua salada. Pero reconozco que no tengo ni idea.

JuanCarVen

#7 No veo por ningún sitio el impacto ambiental en los ecosistemas fluviales, supongo que los daños por perdidos. Resolvemos el problema de emisiones debido a la generación de energía pero no estimamos de ninguna manera el coste ambiental a pagar.

J

#13 Puedes subir y bajar el agua en embalses para ese fin. No tienes por qué dañar mucho más los ecosistemas fluviales.

Dicho esto, esos ecosistemas ya sabemos que son de los más dinámicos que existen (se dañan y regeneran en periodos de tiempo mucho más cortos).

Casi mejor esto que llenarlo todo de aerogeneradores (matamos n mil aves) o cubrir zonas completas del planeta con termoeléctricas (que se podrían usar para otros fines).

JuanCarVen

#15 Te contradices, precisamente es para rentabilizar y estabilizar los aerogeneradores y las placas, por lo que se quiere usar el bombeo, no nos libramos de ellos y sus problemas.

J

#16 Para nada.

Lo que no me gusta es que metas la regeneración de los ecosistemas fluviales en las cuentas, como queriendo decir que las centrales hidroeléctricas reversibles impactan mucho.

Y no.

Sobre los aerogeneradores, ya están instalados (lo mismo que los paneles solares), y de lo que se tratar es de aprovechar la energía sobrante.

J

#5 Abaratará, seguro, el impacto ambiental de la generación energética. Menos emisiones.

Lo cual debería ser suficiente para invertir en ello.

#7 Lo dices como si esto no tuviera un enorme impacto ambiental.

S

#8 minúsculo respecto a lo que supone seguir extrayendo y procesando petróleo para quemarlo...

Nota: lo ideal es el decrecimiento, pero aún decreciendo nunca llegaríamos a cero... Por lo que usar las presas como baterías gigantes es una gran idea aunque suponga perder valles completos.

Soy ecologista (bastante) , pero también soy realista...

xkill

#7 abaratará dependiendo de como se regule, si solo permiten usar energia de excedentes y tambien regulan que se garantice la energia en lugar de apagar de sistemas de generacion solares o eolico.
Si todo pertenece a la misma empresa favorece el monopolio, pues los embalses son pocos y no todos pueden hacerse un embalse. Asi que lo tienen que regular para que todos podamos sacar provecho de ello y no haya competencia desleal.

bronco1890

Pasa como con la hidroeléctrica tradicional, hay muy pocos sitios donde construir embalses que puedan servir, no va a ser la solución definitiva.

Cehona

#3 El de Aldeadávila de la Ribera en Salamanca es uno de ellos.

J

#3 Hay más de los que crees.

Y podemos adaptar embalses existentes también...

s

#6 En Extremadura ahora en Alcántara están construyendo para permitir bombeo y en Valdecañas está proyectado.

Cherenkov

#3 No es tan así, solo hace falta un terreno elevado colindante a una vía de agua, es la definición de cualquier valle.

a

España ya goza de varias infraestructuras de este tipo a pleno rendimiento.

Como que esto de nuevo no tiene nada.

ViejoInsultaAChemTrail

#22 La Gorona del Viento, en el Hierro, sin ir mas lejos. Por cierto, parada su construcción durante años porque las eléctricas veían con malos ojos un sistema que no estaba en sus manos y que tampoco querían construir.

https://maps.app.goo.gl/f4BL8mqS1VVrD5ZX9

A

#37 Gorona del viento, tienes agua de mar para bombear toda la que quieras en los miles de kilómetros de costa que tiene España, de ese litoral que el 10% sea apto para instalaciones de ese tipo ya seria una cantidad importante pero eso lo tendrá que decir un ingeniero que sepa de esto.

Priorat

Entiendo que partimos de la siguiente base. En España ya hay 3.331MW de bombeos puros. Y unos 2.700MW de bombeos mixtos (dos emblases de hidráulica convencional en el mismo rio y que están conectados y que pueden también funcionar como bombeo).

Además hay 4.000MW de bombeos puros en tramitación y se están anunciando varios bombeos mixtos como el de Alcántara, 440MW ( https://elperiodicodelaenergia.com/iberdrola-construira-una-central-de-bombeo-de-440-mw-en-la-catedral-del-sistema-electrico-la-hidroelectrica-de-alcantara/ )

Y que además hay 8.000MW de sistemas de baterías en tramitación ahora mismo según REE. Las baterías tienen la ventaja de la rapidez en su tramitación, impacto ambiental limitado y eficiencia (>95%). El bombeo tiene la ventaja que es masivo tanto en potencia, como en energía almacenada.

T

Ya hay proyectos más o menos avanzados. Por ejemplo, este de la isla de Gran Canaria, que está recibiendo bastante contestación por parte de colectivos ecologistas: https://saltodechira.com

Potopo

#14 Este enlace venía a poner yo, estuve el otro día por la zona y las obras son impresionantes.

asola33

Se puede aprovechar los embalses actuales construyendo el segundo mas arriba o mas abajo. Lo dificil será encontrar los sitios adecuados para construir este segundo embalse sin desplazar población, anegar campos de cultivo, destrozar parajes naturales...
Los embalses actuales se pudieron hacer en tiempos de dictadura y menosprecio de la población del campo. No se si ahora será tan fácil.

Derko_89

#19 Construir más embalses? No creo que sea necesario, tenemos el territorio plagado de embalses, la mayoría de cursos fluviales tienen varios embalses encadenados, por ejemplo en la cuenca del Ebro hay 2 embalses en el Segre, 3 en la Noguera Pallaresa, 3 en la Noguera Ribagorçana, 3 en el Cinca, 4 en el Gállego... y todos ellos tienen aguas abajo en el Ebro Mequinenza y/o Riba-Roja. No creo que sea necesario hacer nuevos embalses, con adaptar los existentes será suficiente.

asola33

#20 Si ya están hechos y cercanos, es perfecto. Sería un pecado no utilizarlos ya.

a

#21 Si tiene sentido ya se está haciendo, pero desde que se construyeron.

P

Una herramienta más de las muchas que darán forma al sistema eléctrico del mañana. Baterias, maremotriz, hundimotriz, V2G, autoconsumo…etc etc.

g

Donde es la solución? En Murcia? 

Potopo

#62 No es tan sencillo como para definirlo de esa manera, anegar territorios sería una buena manera de decirlo si esos territorios no se hubieran usado nunca para guardar agua, pero Gran Canaria es el territorio con mayor nº de presas por kilómetro cuadrado a nivel mundial, así que no tienen que inundar nada sino aprovechar 2 presas ya existentes para el proyecto.

b

El agua. Es el fallo que veo...

P

#29 Son sistemas que reutiliza la mayor parte del agua.

b

#36 Sí, si eso está claro. Pero tiene que haber agua, y eso, lamentablemente, y en este país, cada vez es menos frecuente.

Potopo

#29 No tiene porqué ser agua apta para consumo humano, puede ser perfectamente agua desalada que se podría utilizar una y otra vez para producir energía, incorporando al ciclo únicamente la cantidad de agua perdida en el proceso. Es una forma de aprovechar el exedente de energía producido por las renovables.

b

#55 ¿Así que la teoría es construir saltos de agua, y embalsar agua no potable? Eso supone anegar territorios, ¿no?

ViejoInsultaAChemTrail

#62 la cuestión es que los embalses tradicionales necesitaban de un rio y por tanto, anegar territorios habitados. En este caso no es necesario el rio, puede usarse algun territorio baldío -a nivel humano y que no necesite protección natural- y no tienen que ser embalses enormes como los que tenemos para regadío y para consumo humano. Son cosas distintas. Pero es un precio a pagar a cambio de dejar de quemar carbón, que es aún peor que inundar un espacio de tierra. O que crear baterías con tierras raras y elementos altamente contaminantes. O que los resíduos de una central "nucelar". Así que, igual es elegir entre la opción con menos impacto global. Y es sostenible.

b

#70 Un terreno cerca del mar, que no sea espacio protegido. ¿Habrá que crear dos embalses? Para eso se necesita mucho cemento y acero. No se, no lo veo.

#71 bueno, no lo verás, pero piensa en si las alternativas son peores o no.

b

#72 Es que lo que planteas requiere de construcciones enormes, y se requiere de mucho acero y cemento. Además de territorio para anegar. Y todo cerca de la costa. Es absurdo. Sin más.

ViejoInsultaAChemTrail

#73 no son construcciones enormes. La gorona del viento, por ejemplo, usa dos embalses, el mayor es como de 30x100m
y usa 3 aerogeneradores. Para que te hagas una idea, un poco mas grandes que las balsas para riego que hay en muchas zonas construidas sobre el suelo.
Te adjunto foto para que veas.

De todos modos, insisto, el problema no es si es una buena o mala solución per se, es como de buena o mala es en comparación con las alternativas como carbon, gas, nuclear, baterias etc... y en eso es 1) renovable 2) muchisimo menos contaminante 3) mucho mas economica de fabricar y mantener. Y en eso, ahora mismo, no hay nada mejor.

Si tienes alternativa que tenga menos impacto, pues, si quieres, explicala.

Lo que está claro es que las alternativas son a dia de hoy enormemente perjudiciales y muchisimo mas costosas.

#74 la parte baja

b

#74 ¿Gorona del viento es el santo grial? Te recuerdo que la península es un "pelín" más grande. Que a ti esa solución te parezca ideal, perfecto. A mí no. Al que le vas a expropiar las tierras cerca de la costa, tampoco. ¿Será cerca de la costa, no? ¿O piensas introducir el agua de mar hasta el centro de la península? "Si tienes alternativa que tenga menos impacto, pues, si quieres, explícala.". No, yo no estoy para eso. Afortunadamente, tú tampoco.

#76 pos fale, pos bueno, pos malegro.

P

Paneles solares a tutiplén en todos los tejados y vertido a red. Ya no habrá excusa.

p

el tema del almacenaje de electricidad (sobretodo de fotovoltáica) está muy verde, pero y si en vez de poner megaparques de baterías se pusiera 1 batería en cada hogar? podría suplir, financiarse y sobretodo ponerse en marcha antes..

MaRRaldo_1

aún no les entra en la cabeza que energía y electricidad no son lo mismo..

g

Esto a pequeña escala ya es una realidad y funciona, a gran escala esta el problema del terreno, hacer una presa no es tarea facil, ni económica y no siempre el terreno se presta a ello.