Dentro de poco no sería extraño ir a comprar una cafetera y que te digan: “llévate mejor esta que tiene más núcleos”. Y es que la dimensión que está tomando esta guerra de los núcleos es la de una estrategia de marketing tan agresiva que está creando una gran confusión en el consumidor final. Cada día escuchamos hablar de procesadores y de núcleos como si cuantos más tuviera más potente sería, pero ¿es esto realmente así?
#7:
Si el software no aprovecha los núcleos de forma "paralela", entonces estas en manos del SO que sea capaz de repartir de forma correcta , ademas al contrario de los primeros micros multinucleo, los últimos en teoría si son capaces de distribuir la carga de forma correcta entre los nucleos para aumentar la eficiencia.
El timo de los nucleos "moviles" viene, cuando te venden 4-8-16-32, pero son unos nucleos de mierda a unas frecuencias de PEO que no son capaces ni por sistema ni por chip de dividir el trabajo de forma correcta.
La teoria es que si yo dispongo de un ordenador con 4 nucleos a 2400, debería ser incluso mas optimo que tener un cluster con 4 equipos a 2400(con la misma arquitectura), ya que los núcleos se comunicarían a traves del mismo encapsulado y de la cache compartida y evitarían las latencias de comunicación entre equipos.
En realidad pocas veces he visto ese rendimiento a menos que haya utilizado software específico. Como he dicho ahora han mejorado bastante pero con los primeros multinucleo era una risa ver como daban menos rendimiento que los mononucleos con mayor frecuencia y de una generación anterior...
Si el software no aprovecha los núcleos de forma "paralela", entonces estas en manos del SO que sea capaz de repartir de forma correcta , ademas al contrario de los primeros micros multinucleo, los últimos en teoría si son capaces de distribuir la carga de forma correcta entre los nucleos para aumentar la eficiencia.
El timo de los nucleos "moviles" viene, cuando te venden 4-8-16-32, pero son unos nucleos de mierda a unas frecuencias de PEO que no son capaces ni por sistema ni por chip de dividir el trabajo de forma correcta.
La teoria es que si yo dispongo de un ordenador con 4 nucleos a 2400, debería ser incluso mas optimo que tener un cluster con 4 equipos a 2400(con la misma arquitectura), ya que los núcleos se comunicarían a traves del mismo encapsulado y de la cache compartida y evitarían las latencias de comunicación entre equipos.
En realidad pocas veces he visto ese rendimiento a menos que haya utilizado software específico. Como he dicho ahora han mejorado bastante pero con los primeros multinucleo era una risa ver como daban menos rendimiento que los mononucleos con mayor frecuencia y de una generación anterior...
#9 ¿de que mercado hablas? PostgreSQL acaba de sacar 9.6 que permite agregaciones en paralelo y se habla de 25x de velocidad en sistemas de 32 nucleos y mejoras casi lineares hasta 16.
#10 Yo la 970 la tengo en una antigua estación gráfica Xeon de 4 núcleos a 2,4GHz y vuela. Pero te recomendaría revisar los foros... Parece ser que hay un problema con la memoria de las 970 que hacen que puedas usar bien los primeros 3.5GB y los siguientes 0.5GB van realmente lentos. De momento no lo he notado con ningún juego, pero el que avisa no es traidor.
creando una gran confusión en el consumidor final y en muchos que nos dedicamos a la informática. Antes era más sencillo tomar una decisión sobre un micro, ahora no sabes si te quedas corto o si te has pasado tres nucleos pueblos.
O estas todo el día con el tema o es un infierno.
#6 Como te despistes te salta una generación nueva de icores, yo me quede en la tercera, la ultima vez que me toco actualizar y ahora miro y ya iban por la sexta...
Comentarios
Si el software no aprovecha los núcleos de forma "paralela", entonces estas en manos del SO que sea capaz de repartir de forma correcta , ademas al contrario de los primeros micros multinucleo, los últimos en teoría si son capaces de distribuir la carga de forma correcta entre los nucleos para aumentar la eficiencia.
El timo de los nucleos "moviles" viene, cuando te venden 4-8-16-32, pero son unos nucleos de mierda a unas frecuencias de PEO que no son capaces ni por sistema ni por chip de dividir el trabajo de forma correcta.
La teoria es que si yo dispongo de un ordenador con 4 nucleos a 2400, debería ser incluso mas optimo que tener un cluster con 4 equipos a 2400(con la misma arquitectura), ya que los núcleos se comunicarían a traves del mismo encapsulado y de la cache compartida y evitarían las latencias de comunicación entre equipos.
En realidad pocas veces he visto ese rendimiento a menos que haya utilizado software específico. Como he dicho ahora han mejorado bastante pero con los primeros multinucleo era una risa ver como daban menos rendimiento que los mononucleos con mayor frecuencia y de una generación anterior...
A partir de 8 núcleos no sirve esto para nada pues se generan estados de espera por el bus de datos
#2 Ya te digo. Los ingenieros que diseñan servidores de 32 nucleos o más son gilipollas.
#4 No son gilipollas: saben perfectamente donde están los cuellos de botella. Pero las demandas del mercado mandan.
#9 ¿de que mercado hablas? PostgreSQL acaba de sacar 9.6 que permite agregaciones en paralelo y se habla de 25x de velocidad en sistemas de 32 nucleos y mejoras casi lineares hasta 16.
#2 amen hermano, mi cluster de hadoop y spark de la Moulinex no pasa de los 8 threads en uso a la vez.
Hablando de procesadores, que procesador esta a la altura de una gtx 970, pienso yo un i7 6700. Tengo planeado montarme estos dos componentes
#10 Yo la 970 la tengo en una antigua estación gráfica Xeon de 4 núcleos a 2,4GHz y vuela. Pero te recomendaría revisar los foros... Parece ser que hay un problema con la memoria de las 970 que hacen que puedas usar bien los primeros 3.5GB y los siguientes 0.5GB van realmente lentos. De momento no lo he notado con ningún juego, pero el que avisa no es traidor.
creando una gran confusión en el consumidor final y en muchos que nos dedicamos a la informática. Antes era más sencillo tomar una decisión sobre un micro, ahora no sabes si te quedas corto o si te has pasado tres
nucleospueblos.O estas todo el día con el tema o es un infierno.
#6 Como te despistes te salta una generación nueva de icores, yo me quede en la tercera, la ultima vez que me toco actualizar y ahora miro y ya iban por la sexta...
todos tenemos derecho a tener una cafetera con la misma capacidad de procesado de datos que la NSA. ¿no?
#1 En la NSA miden las "cafeteras" por acres (no es coña).
Yo tengo que renovar mi equipo, el Core 2 Quad Q6600 ya no da más en los juegos actuales, para el resto sirve perfectamente.
Pero estoy a la expectativa de los "Zen" de AMD a ver si son capaces de "combatir" a los Skylake de Intel.