Publicado hace 2 meses por Lord_Cromwell a elchapuzasinformatico.com

Actualización: Google se ha puesto en contacto con nosotros para dar una respuesta oficial, y bastante clara, sobre esta demanda. "Estamos profundamente comprometidos con el éxito de los creadores, por eso compartimos la mayoría de los ingresos con ellos. Recopilamos muchas opiniones cuando nos reunimos con cientos de creadores cada año. Sin embargo, al contrario de lo que se afirma, no son empleados de YouTube de acuerdo con la naturaleza de la relación".

Comentarios

WarDog77

#2 Tal cual.

g

#2 entiendo que el autor puedo poner offline cualquier video de su canal

g

#27 entonces no se podrían colgar vídeos inmediatos ni en directos etc.. antes de que se procesen las primeras reglas automáticamente... pero luego vienen las reclamaciones de derechos, denuncias de usuarios, etc...Lo que pides es que una vez publicado ya no se pueda desmonetizar... lo cuál no le veo sentido en este tipo de medio... algo así como la NBC retrasando 30segundos los directos para cortar o sea.. pero la NBC tiene acuerdos con propietarias de derechos de autor, se enfrenta a demandas por derechos sin incumple, querellas por injurias, derecho a réplica/rectificación, etc.. a un usuario de cualquier país por ahí... le desmonetizan ... es imposible previsualizar por todos los entes que puedan reclamar/ejercer sus derechos en un entorno como youtube de millones de horas simultáneas antes de publicarlo cc:#21

Feindesland

#35 Lo que pido es que si no cumplen las normas, se borren. Desmonetizarlos es tramposo. Los directos ya es más complicado, vale.

g

#61 bueno desconozco si tienen opción los canales para cuando se desmonetice dejarlo online o despublicarlo.. En cualquier caso entiendo que son notificados y lo pueden dejar offline. Tampoco es lo mismo 'violar las normas' que lo más seguro es que lo quiten, veo bastantes de 'este vídeo ha sido eliminado' y otra desmonetizar por una reclamación derechos de autor que entonces en ese caso los ingresos van al propietario de los derechos creo. En cualquier caso.. como digo es imposible en este medio por volumen un control/censura previa. A partir de ahí.. lo suyo es tener opción automática a dejarlo o quitarlo por defecto.

p

#61 Las normas para monetizar videos y publicarlos no tienen por que ser las mismas.
Pero eso no quita que nadie lo ha despedido, porque no es currante por cuenta ajena.
Son dos temas diferentes

S

#61 "Lo que pido es que si no cumplen las normas, se borren" Y sí yo quiero tener mi contenido en YouTube aunque por el tipo de contenido que es, no se pueda monetizar? 

S

#21 Es que no trabaja para ti, partes de la conclusión a la que quieres llegar. Ahora supon que no trabaja par ti, pues eso, demostrado que no trabaja para ti.

Dovlado

#21

El_perro_verde

#20 Ese no es el tema, si yo voy a un restaurante y no me gusta lo que me han puesto puedo montar el pollo, no comerlo y no pagar, pero lo que no puedo hacer es montar el pollo, no pagar y además comerme el plato.

S

#2 #27 Tampoco comparto ese enfoque, según se mire en vez de ser empleados son clientes que tienen visibilidad gracias a tu plataforma. Se puede incentivar los que generan muchas visitas, con ciertos límites, pero no van a dejar de darle visibilidad a aquellos que apenas nadie ve.

El_perro_verde

#38 pero es que lo que digas tú, lo que diga yo, lo que diga YouTube o lo que digan los youtubers es irrelevante, lo importante es lo que diga un juez, y los jueces ya dijeron en casos similares (los Riders) que es una relación laboral y no comercial.

Y no, no tienen visibilidad gracias a la plataforma, la plataforma tiene visionados gracias a los creadores de contenido, que no es lo mismo.

S

#41 Obviamente, por lo mismo tampoco tiene sentido porque lo digas tu. Así que ese comentario bien se lo puedes dirigir a cualquier otro, por ejemplo, a quién yo contestaba ¿por qué me lo diriges a mi? Pues seguramente por un sesgo de que no este de acuerdo contigo. En fin, para mi, ese enfoque no tiene sentido.

Claro que sí, antes de youtube y las plataformas esa gente ya tenía su visibilidad... de hecho pueden estar en varias plataformas. Mayor razón para que no sean asalariados.

El_perro_verde

#43 "Obviamente, por lo mismo tampoco tiene sentido porque lo digas tu"
Eso ya lo he dicho yo... Y te lo dirijo a ti porque eres tú quien son clientes y no empleados, y yo solo te digo que exactamente eso se decía de los riders

S

#44 He dejado claro que es una opinión, repito, contestando a otra a la que también podrías contestar igual, pero no lo hiciste. Si no tienes argumentos, perfecto, pero dejemos las pataletas. Que lo decidirá el juez, pues por supuesto, e incluso en ese caso se podrá comentar. lol

joffer

#33 Pero si deberían tener algún derecho ajeno sólo a una de las parter interesada mediante un canal de arbitraje.

Feindesland

#62 Un simple atraco.

Jack_Sparrow

#63 No es verdad que pongan anuncios en vídeos que desmonetizan. Si precisamente el desmonetizarlo es que no quieren poner anuncios en vídeos de esas temáticas porque los anunciantes no quieren.

B

#2 Si el canal de desmonetiza ni youtube ni el youtuber generan dinero. Lo que aluden es que el contenido no es monetizable. No todo lo que sube a youtube se puede monetizar.

Feindesland

#64 No entiendo eso, y creo que puedo demostrarlo. En un canal desmonetizado sigue apareciendo publicidad, y al anunciante se le cobra. Pero no se paga al creador del contenido.

B

#66 No en un canal desmonetizado no. De hecho prueba a buscar el canal del demandante y verás como no sale publicidad. Otra cosa es canales no monetizados por el creador tenga publicidad que el creador no gana, y otra cuando se desmonemtiza un vídeo o un canal que es por qué el contenido no es bueno para los anunciantes.

BiRDo

#94 YouTube gana dinero con muchas cosas que no son la publicidad inserta en los vídeos creados por otros.

B

#153 #154 Tu enlace habla de lo que comento en #94. Un canal no monetizado youtube si puede añadir anuncios. Aqui se habla de videos desmonetizados y canales desmonetizados, esos son los que youtube ha marcado como no monetizables y en ese caso nunca hay publicidad.

BiRDo

#64 Si no fuese porque no es cierto. Si un vídeo o un canal se desmonetiza, YouTube sigue ganando dinero con él.

#2 Excepto que el autor perfectamente puede optar por dejar de emitirlo o buscar otros patrocinadores ...

ccguy

#1 lo decidirá la justicia, no el youtuber

Gerome

#5 Es lo que he dicho.

#7 Si no puedes distinguir entre la diferencia de lo uno y lo otro ...

Malinke

#5 lo decidirá la parte con más poder, por desgracia.
Ya hace un tiempo que por aquí se comentaba esto y alguna gente decía que era una empresa privada, lo tomas o lo dejas, nadie te obliga, pero ya otra gente decía que había que tomar cartas en el asunto contra empresas que ganan mucho dinero, no pagan impuestos y encima pretenden estar fuera de la ley. Claro, son situaciones nuevas que están fuera de la ley actual. Habrá que hacer una ley nueva para regular todas empresas que sacan millones, no pagan impuestos y que se les introduzca en el mercado laboral como parte contratante que se beneficia de mucha gente, y se proteja a esta gente.
Si no, echarla.

Malinke

#81 ya, así quitan las ganas de luchar por lo tuyo.

C

#81 juicio mercantil entiendo

#81 ¿Fue por acusaciones de robo de propiedad intelectual?

snowdenknows

#81 tienes que hacer como los "inteligentes" cuando te toque pagar no tienes nada a tu nombre y ya

ayatolah

#67 #93 Es que eso es otro detalle, los trabajadores de Globo hacen un trabajo, éste es un trabajo personal y exclusivo, porque es el trabajador el que va presencialmente de un lado a otro a llevar las mercancías y mientras hace eso, no puede estar en otro lado. Tampoco puede hacer más o salirse del guion de lo que le dictan las órdenes en la App.
Mientras que un creador de youtube que puede ser personalísimo o no (podría tener un canal con colaboraciones), puede desarrollarlo en diferido (primero graba y emite cuando quiere), emitir para varios medios simultáneamente (¿serían todos los medios sus empleadores?) y el contenido de su actividad no está dictado para cumplirse dentro de un determinado plazo de tiempo dictado desde una app. Si a eso sumamos que las grabaciones pueden seguir generando beneficios cuando son visionadas posteriormente (no como cuando el de Glovo - o conductor de Uber, por poner otro- que solo cobra el acto que hace efectivo en ese momento)

"Youtube necesita de los creadores de contenidos para vender su productos (datos y publicidad) y les paga un dinero de forma arbitraria." También las cadenas comerciales de TV necesitan contenido para vender su publicidad, paga a las productoras y no por ello los empleados de las productoras son sus trabajadores.
(Quisiera pensar que ese tal "Jota", está dado de alta en la SS, como autónomo o como trabajador de una sociedad.)

BlackDog

#93 Entonces todos nosotros somos empleados de menéame no? porque necesita de usuarios para que esto funcione

f

#93 Toda empresa necesita clientes.... pero no por ello son sus trabajadores
Por esa regla de 3 cualquier empresa que te ofreciese sus servicios podrias demandarla
Podrias ser trabajador de Amazon, Vinted, Wallapop, ebay.. por vender productos en su plataforma
Podrias ser trabajador de Forocoches, Meneame y demas por escribir en ellos
Si algun dia cedes una imagen a un periodico podrias reclamar entrear en su plantilla ya que las fotos estan accesibles todos los dias y a todas horas, por lo que estas trabajando todos los dias y a todas horas (Ojo con reclamarle las horas extra)

Absurdo, verdad?

BiRDo

#71 Yo sí. Sobre todo en el mundo del teatro y de la ópera. Hasta que llega el estreno, muchos directores tienen el horario que les sale de los cojones y la libertad de elegirlo todo. Y la productora es su jefa.

Niltsiar

#1 Relacionada: http://menea.me/2b6ok
Jornadas de Trabajo Digital, organizadas por el sindicato, donde el abogado explica el caso y se debate al respecto con otros youtubers.

F

#1 La diferencia es que ese video puede estar en cientos de plataformas con el mismo trabajo. Con Glovo no puedes hacer eso.

MenéameEsPropaganda

#1 La justicia tardare tiempo en decidir, y si lo hace muy mal, puede decidir cárgarse el sector, como hizo España con news.google.com años atrás.

Google es un huésped de contenido, como lo puede ser cualquier otro huésped de contenido, que aparte, te paga por dejar poner publicidad. El autónomo puede buscar patrocinador propio, como ya hacen muchos YouTubers, y ignorar la publicidad de YouTube. El autónomo también puede optar por colgarla en una plataforma competidora como Twitch, sin perjuicio.

El que se crea que le podría salir bien la jugada no comprende que YouTube simplemente puede volver a cortar el acceso a los creadores Españoles (porque el resto del mercado hispanohablante no es tan tonto), o que puede cambiar drásticamente las condiciones si es que se llegase a interpretar que son "trabajadores" de Google. Preguntadle a los verdaderos trabajadores de Google que condiciones tienen que entrar de acuerdo, porque si se le aplica a YouTubers, van a estar mas castrados que los perros.

Menos mal que esto realmente no "depende de la justicia" porque ya esta decido y ya tiene décadas de jurisprudencia, y lo siento pero esto no se lo puede saltar ni la justicia. Anda si no hay escritores y propietarios de propiedad intelectual que tiene que tratar con plataformas y organismos que actúan como huésped adonde la publicidad ha sido un factor decisivo. Aunque bueno, si que hay formas, formas de que salga mas perjudicado el pequeño creador por aumento de burocracia por participar en estas plataformas, y también cabe la posibilidad de que la justicia se salte sus propios protocolos como ha estado haciendo muy amenudo, "Spain is different".

No se, tío, para de pensar que una corruptela como la UGT esta para servir a los trabajadores y no salir en las noticias.

War_lothar

#1 Youtube es solo la plataforma de vídeos, el 99% de los que hacen vídeos de youtube no ganan nada o casi nada, ¿los consideramos también que están en una relación laboral? Si tienen firmado un contrato de colaboración o exclusividad con youtube o algo así sería otra cosa, pero si youtube le permite emitir su contenido en otros lados es un autónomo o un pequeño empresario, no solo twitch u otras plataformas de vídeo online, puede venderlo a la televisión, al cine o a quien guste. Tampoco le exige un contenido, unos horarios, absolutamente nada, puede dejar de postear o postear 1 vídeo al año. Para mí es como considerarte empleado de Ebay porque vendes cosas en la plataforma de subastas. Otra cosa es las normas que les pongamos a esas plataformas, que para mí debería estar más regulado para que solo puedan quedarse con un porcentaje las plataformas (que no puedan decir que comparten sus ingresos para hacerte un favor, que eso no hay quien se lo crea), o para que no te nieguen tus ingresos de manera arbitraria sin un motivo detrás, pero lo veo disparatado considerarlo una relación laboral.

Nekmo

#1 muchos creadores de contenido no sólo reciben ingresos de YouTube. También de Twitch, de Patreon, de patrocinadores... Y no sólo eso, también muchos pagan a otras personas por trabajos como edición, guión, moderación...

La relación laboral entre YouTube y sus creadores es mucho más similar a la de una cadena de televisión y una productora.

f

#4 Te olvidas de lo que cuesta mantener la plataforma...

BiRDo

#68 No se nos olvida. Toda empresa tiene costes de infraestructura.

superjavisoft

#16 Bueno, entonces basta con que ocultes tu video que no te están pagando. Lo que si veo, es si son justas muchas desmonetizaciones.

e

#16 mi duda es si al desmonetizarlo, siguen poniendo anuncios en ese vídeo?

BiRDo

#24 YouTube gana dinero de muchas formas que no son meramente la publicidad inserta en el vídeo.

yvero

#16 Si trabajas para un seguro como fontanero, por ejemplo, y se te exige unas mínimas que te impiden trabajar para otras empresas, por mucho que seas autónomo estás ejerciendo como falso autónomo. Si youtube, twitch o videosmanoli exige unos mínimos (frecuencia de vídeos, prohibición de trabajar o promocionar otros servicios de vídeo) que te impiden trabajar para otras empresas, estás ejerciendo de falso autónomo.

De todas formas no es de lo que estamos hablando, si tu trabajo es deficiente o la empresa considera que no cumples lo que se espera de ti puede despedirte, o en este caso bloquear tu canal, pero seguir haciéndote trabajar, cobrar de tu trabajo (con los anuncios en este caso) pero luego decidir que no va a pagarte es un delito en cualquier otra empresa o trabajo, no tiene sentido que aquí no lo sea.
Falta mucho en el tema laboral de las nuevas tecnologías, y habría que dejar claro lo que es o no legal, pero en este caso aunque no exista jurisprudencia creo que el youtuber tiene razón, es Youtube la que ha decidido de forma unilateral seguir cobrando por el trabajo del youtuber sin pagarle su parte, y eso no puede permitirse.

El_perro_verde

#16 Globo tampoco te dice cuántos paquetes tienes que repartir, ni con que frecuencia, ni te da los medios para hacerlo ni te prohíbe repartir para otras compañías, en cambio los Riders son empleados.

Los tiempos están cambiando, las leyes se adaptan.

CC #25

S

#28 (CC #25 #16) Bueno, no es lo que dicen los jueces...

https://www.eldiario.es/economia/hay-sentencia-supremo-glovo-riders-son-trabajadores-empresa-no-mera-intermediaria_1_6258022.html
“El repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias”, recoge el fallo, como qué medio de transporte utilizar en su reparto y la ruta a seguir. Pero quien manda, el jefe, es Glovo. La empresa “presta servicios de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio”, contempla la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Molins García-Atance."

Como han fallado otros tribunales, el Supremo considera que la libertad de horarios que defiende Glovo para justificar la autonomía de los repartidores es “teórica”, pero que en la práctica el sistema de valoración de los mensajeros (diseñado por Glovo) “condiciona su libertad de elección de horarios porque, si no está disponible para prestar servicios en las franjas horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad de que en el futuro se le encarguen más servicios”. Al final, rechazar pedidos, no repartir en horas asignadas y esa supuesta libertad para no trabajar equivale “a perder empleo y retribución”.



Repito, a mi juicio, no tiene nada que ver... pero obviamente, como tu dices, no eres juez, lo importante será lo que diga un juez, no tu.

El_perro_verde

#46 Eres consciente de que tu link me da la razón ¿Verdad? Esa sentencia establece que la relación laboral entre glovo y el Rider no era una relación entre dos empresas sino entre empresa y empleado, y cita otra docena de casos similares desde hace décadas, muchos de ellos aplicables al caso de YouTube. Me parece especialmente interesante éste trozo: “La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y ajenidad (que definen la relación laboral) a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”

Cómo digo, efectivamente, no importa lo que digamos tu y yo, lo importante es lo que dicen los jueces, y en éste caso los jueces están diciendo lo mismo que yo, que los tiempos cambian, las empresas cambian y los criterios que se usaban antes para establecer una relación laboral no son los mismos que se usan ahora, así que el youtuber que está denunciando tiene muchas posibilidades de ganar el caso.

S

#48 No es lo que pone tu comentario, si es mi culpa por discutir con perros. lol Ladran luego cabalgamos. Y sobre este caso no se ha pronunciado la justicia, ni tiene nada que ver, pero mira, que si te da la razón, guau guau! Toma un chuche y bien por ti.

El_perro_verde

#49

editado:
Pues ya estaría la conversación. Hasta otra.

S

#50 Pues sí, por mi parte no puedo más, hasta otra.

S

#46 Me hace gracia que alguien diga que mi comentario le da la razón, pero luego lo vote negativo, bueno, ahí queda el "dar la razón". Es más una observación que una queja. lol

David_Yañez

#46 youtube también fija el precio y condiciones de pago a los youtubers. Youtube también condiciona como y cuando hacer el trabajo (edición de ministura, elección del título, horarios y frecuencia de subidas de los videos,... Todo esto condiciona la visibilidad que youtube le da a tus videos).
Sinceramente hasta esta noticia nunca me había planteado comparar a los youtubers con los riders (será porque ganan mucho dinero o al menos dinero que nos parece facil y cómodo de ganar, costándonos por tanto empatizar con ellos) pero la verdad es que el debate tiene sentido cuanto menos .

D

#28 Glovo te dice cuándo repartir. Básicamente porque depende de una demanda externa que Glovo recibe. Como rider, tú no puedes levantarte de la cama y decir "voy a repartir 100 paquetes esta mañana y ya no hago nada más el resto de la semana", porque dependes de que Glovo tenga esa demanda.
En YouTube nunca te van a decir "necesito de ti (o de otro) que hagas este vídeo".

Las leyes de adaptan. Con sentido.

War_lothar

#28 Globo si lo hacía. Funcionaba como una empresa con flexibilidad de horarios para el empleador total, pero dejando al empleado completamente desprotegido aunque tuviera mucha más flexibilidad. Un mismo vídeo lo puedes subir a 10 plataformas, venderlo a la televisión, al cine, etc... de hecho cantidad de canales de televisión y emisoras de radio postean su contenido en youtube, algunas lo monetizan. Un reparto es un trabajo que realizas para una empresa nada más, aunque no tengas relación de exclusividad con esa empresa eres un trabajador para ella, no puedes vender ese trabajo múltiples veces, y tu no puedes negociar realmente de forma autónoma con cada restaurante como sugerían los de globo, eso es algo completamente irreal. Era una empresa de reparto simple y llanamente.

Jack_Sparrow

#25 Las comparaciones son absurdas porque Youtube no exige mínimos de nada a nadie. No son empleados de YouTube. Este tío puede subir 1 vídeo o 1000, tomarse 4 meses sin subir nada o dejar de subir sin informar a Youtube de nada.

Pero en este caso aunque no exista jurisprudencia creo que el youtuber tiene razón, es Youtube la que ha decidido de forma unilateral seguir cobrando por el trabajo del youtuber sin pagarle su parte, y eso no puede permitirse

YouTube no le ha pedido a este tío que suba vídeos a su plataforma. No le debe absolutamente nada. Y si te desmonetizan un vídeo significa que no están poniendo anuncios en él, y por tanto tampoco está cobrando Youtube.

S

#16 Es más, te permite subir videos que no le sean rentables, o que no vean ni tu madre.

Esto me recuerda más a esas promiciones en las que algún servicio te da crédito por traer clientes, tu te montas tu entramado para vivir de ello, y un día dejan de promocionarlo. ¿Eras un trabajador? Pues no.

M

#16 En realidad sí. Legalmente no, pero si no subes con la frecuencia adecuada o de una temática concreta sin desviarte el algoritmo te penaliza y el impacto es brutal.

Aunque yo tampoco lo consideraría una relación laboral, es lamentable el trato al creador de contenido.

BiRDo

#16 Si no pusiera normas para las monetización y promoción basadas precisamente en todo eso: la calidad del vídeo, la frecuencia de actualización del canal, la temática y hasta las palabras que se dicen, estaría de acuerdo contigo.

Podemos también ignorar su situación prácticamente monopolística en el mercado.

Cuanto más reduzcamos el análisis a la parte que nos interesa, más razón llevaremos en nuestro juicio.

Agus_Rodríguez

#16 Exacto. Además, me extraña bastante que el Youtuber en cuestión no haya intentado monetizar otros canales tipo Twich y demás.

Sumando todo eso, la condición de falso autónomo no se sostiene.

y

#15 Si subes uno no. Si subes continuamente videos a YouTube durante meses o años en exclusiva de forma que ocupa una parte o todo tu tiempo laboral...

ccguy

#23 exclusiva porque a mí me da la gana no subirlo a ningún otro sitio ni hacer nada más con mi tiempo?

r

#23 #15 Cambiando de tema, sería curioso como aplicaría eso a una hipotética legalización de la prostitución. Si siempre le pagas a la misma, se considera matrimonio. lol

Priorat

Los creadores de contenido pueden hacer lo que les de la gama cuando les de la gana, ¿no?

Es una relación mercantil, no laboral.

y

#11 Si Google es el único cliente se podría considerar un falso autonomo

EGraf

#12 si yo solo comento en meneame soy un falso autónomo también? Quiero mi !!

Priorat

#12 No si no toma las decisiones de si puedes o no trabajar y cuando lo haces. Tener un solo cliente no es la única condición para ser falso autónomo.

Para ser falso autónomo además no tienes que tener poder sobre AI aceptas o no el trabajo o el horario....

Niltsiar

#65 De hecho, tener un solo cliente o varios es irrelevante para ser o no autónomo. Pero se repiten mil veces las mismas chorradas...

f

#12 No tiene absolutamente nada que ver... Para empezar te ofrecen un servicio... Algo tan sencillo de entender es que te plantees que tipo de trabajo te encargan
Te hacen algun tipo de pedido? Te obligan a cumplir horarios? Requirimientos? Tienen algun tipo de pauta para que lo hagas (Que no norma de comportamiento y uso de sus servicios, que no tienen nada que ver)

Pues por este motivo no llegas a ser trabajador de ellos y no eres falso autonomo (Ni siquiera TRADE)

p

#12 Google les ha pedido, u obligado a subir videos a su plataforma? O incluso usar dicha plataforma

S

#12 Tambien la relación laboral debe de ser personal y eso no es así ni de puta coña, tampoco hay dependencia ya que google no provee de nada incluyendo carísimos equipos de grabación, tampoco hay una relación de exclusividad, tampoco tienen estipulados unos mínimos deberes en la relación laboral, tampoco existen beneficios sociales por pertenecer a una empresa, tampoco te dice el empleador dónde y cómo vas a realizar una tarea, tampoco hay pagos mínimos si los hubiera, etc...

Los falsos autónomos precisamente cumplen bastantes cosas que no tienen nada que ver con subir videos de forma voluntaria a una plataforma de ellos, por ejemplo eso de de ejecutar una tarea a cambio de un salario a ti y sólo a ti, dónde, cómo, a quién y por qué, no deja de ser una decisión empresarial, que es lo que hace un repartidor en bici y por lo tanto es un... falso autónomo

ccguy

#10 tienes twitch también, o nebula...

p

#10 El creador puede crear su propia plataforma y punto, Beneficio pleno para el.

e

#73 Tú también te puedes montar una empresa si no estás de acuerdo con tu jefe, pero eso ni da ni quita para juzgar si en ese desacuerdo tienes razón o la tiene él.

p

#85 Claro que me puedo crear mi propia empresa, pero harías el mismo trabajo en las 2? Tu jefe permitiría que crees algo para ellos y luego lo uses en tu propia empresa u otras? No verdad?.
Esta gente puede crear un contenido y publicarlo tal cual en múltiples plataformas y sacar redito de ello.
Que empresa permite eso a un trabajador?
Este tio llora porque sabe que si monta su propia web, no se va a comer una mierda, y tendrá costes para el. Si publica en YouTube no tiene costes para el.
La gente se olvida de la tremenda infraestructura necesaria para que youtube funcione y que están usando libremente.

BiRDo

#73 Enternecedor.

Allesgut

#19 esa es la estratrgia, saben que tu nicho lo ocupara otro tarde o temprano si dejas de estar.

Asi consiguen tener ellos el poder y que no les negocien condiciones, que no se puedan quejar tras cualquier cambio, etc

DeporteTuit

En mi opinión esto solo es una pataleta del youtuber de turno para que le devuelvan la monetización a su canal que es lo que busca. Y la estrategia que está buscando no es del todo mala, haciendo el máximo ruido posible y con demanda de por medio para que Youtube quizás se lo piense ante la posibilidad de perder el juicio.

Pero Google no se anda con hostias y lo máximo que podría conseguir si el tema acaba en juicio es que le devuelvan los ingresos que no le llegaron a pagar. Aquí lo que no se está contando es los motivos por los que le desmonetizaron el canal, porque si era rentable, a YouTube es al primero que le interesa que siga activo. En un hipotético juicio, Youtube tendrá sin duda sus pruebas de que se incumplieron sus condiciones de uso y podrá justificar la desmonetización.

El resto del artículo me parece una paja mental. Si saliera una sentencia considerando a los youtubers como empleados de Google, se montaría un pifostio enorme donde los primeros perjudicados serían los youtubers, ya que Youtube tomaría medidas inmediatas para cambiar eso. Y sentaría precedentes no solo para Youtube, sino para el resto de plataformas, TikTok, Twitch, o en las webs con Adsense y otras empresas de monetización, que en esencia es lo mismo.

El_perro_verde

#26 "Aquí lo que no se está contando es los motivos por los que le desmonetizaron el canal, porque si era rentable, a YouTube es al primero que le interesa que siga activo"
Es que qué YouTube desmonetice un vídeo significa que el youtuber no cobre, no que el vídeo deje de estar activo, YouTube sigue cobrando su parte (y la del youtuber)

DeporteTuit

#31 Claro, pero si Youtube quita la monetización a un youtuber es por incumplir alguna norma de la plataforma. El vídeo puede seguir activo, pero obviamente a Youtube no le interesa desmonetizar canales si no es porque se ha saltado alguna norma, porque ese youtuber que genera ingresos dejará de subir vídeos. Además, el youtuber puede eliminar los vídeos del canal.

S

#34 Añado que en todo caso significa que no cobra de youtube por su plataforma de publicidad, no que no tenga sus patrocinios o acuerdos de publicidad propios, o que cobre por otros canales.

DeporteTuit

#47 Exacto. Muchos youtubers también meten por ejemplo enlaces de Amazon en sus vídeos. A nadie se le ocurre que eso signifique que sean empleados de Amazon...

Gerome

#34 Ojalá fuera así. Es mucho más arbitrario que eso. No hay youtuber que no se haya quejado alguna vez de desmonetizaciones injustas.

Niltsiar

#34 Perdón, tu entiendes que la leyes son una cosa y lo que diga una empresa privada, es otra de grado inferior? O ya vives en una distopía total en que las multinacionales dictan la legislación sin disimulo?

carademalo

#26 Aquí lo que no se está contando es los motivos por los que le desmonetizaron el canal, porque si era rentable, a YouTube es al primero que le interesa que siga activo.

Le han desmonetizado por duplicidad de contenido. Tiene cuatro canales de Youtube con exactamente el mismo contenido (los mismos vídeos, los mismos titulares, las mismas fechas de subida, etc.). Con esa estrategia, estaba cobrando el cuádruple por cada vídeo original, y por éso no sólo le han desmonetizado sino que le han restado las ganancias de AdSense de los meses previos en los canales duplicados.

Gerome

#55 Se cobra por visualizaciones, eso que dices que "cobra cuádruple" por tener lo mismo en cuatro canales no hay por donde cogerlo.

mudito

#55 en ese caso lo que no hay es proporcionalidad en la medida aplicada.

Lo suyo habría sido cerrarle tres canales y dejarle uno monetizando.

Niltsiar

#55 Esto que has dicho carece de todo sentido, compañero.

superjavisoft

No se lo que dirá la justicia española, pero antes que hacer a los Youtubers empleados, lo que pasara es que no repartirá nada entre creadores y listo.
Yo empecé con Youtube en 2006, no dieron ni un € hasta tiempo después y porque empezó hacerlo la competencia. Y aun así era un servicio fantástico, podías subir los videos que quisieras (10 min. máximo cada video), embeberlos en tu web, .. todo sin pagar nada, el espacio y el ancho de banda en tu sitio web o blog, costaba un pico y Youtube (que aun no era de Google) te lo daba gratis, de hecho perdían pasta los primeros años.
Youtube, no tiene ninguna obligación de compartir ganancias, ni Facebook, ni Tiktok, ni Meneame,... si no estas de acuerdo, pues basta con no usarlos.
Y si, que seria de Meneame sin la gente que sube noticias? Piensa repartir ganancias para que luego de un tiempo se quejen de que deben contratarlos?

El_perro_verde

#17 "pero antes que hacer a los Youtubers empleados, lo que pasara es que no repartirá nada entre creadores y listo"
Genial solución, así todo el mundo se pira a otra plataforma y YouTube desaparece lol
YouTube no es nada sin los YouTubers.

superjavisoft

#30 Lo harán únicamente en España, muchos youtubers seguirán subiendo videos ya que el dinero de Google es solo una parte, es publicidad, colocación de productos,... Yo subo cutre videos con poco éxito desde hace años y obviamente sin monetizar, pero suficiente para hacer publi de mi tienda.
Por supuesto, es solo una posibilidad, tal vez pasen por el aro, pero lo que pasara es que solo cobraran los más populares, ya que recrudecerán las condiciones para monetizar / ser empleado.

El_perro_verde

#36 pero vamos a ver, YouTube vive por los youtubers, punto, que si, que hay más cosas, pero videos de publicidad serán un 0'1% del contenido, la mayoría de visualizaciones vienen de youtubers que crean decenas de horas semanales de contenido, y esa gente lo hace porque gana muchísimo dinero, si dejan de ganar ese dinero entonces YouTube desaparece. No confundas crear publicidad con crear contenido

superjavisoft

#37 Y yo creo que no me has entendido tampoco, muchos youtubers seguirán porque aunque no cobren de Google, si cobran por otras compañías, como cuando anuncian webs de claves de juegos. Muchos youtubers explican que lo de Google es solo una parte de lo que ganan. Aparte, pueden tener su canal principal en otra plataforma y simplemente subir sus videos de dichas plataformas a Youtube, ya que no cuesta nada y algo les reporta.
Aparte, solo afectara a youtubers en España, los que están fuera o simplemente no monetizaban, ni les va ni les viene.

S

#42 Solo diré que decir que "youtube vive de los youtuber" es como decir que meneame vive de los meneantes. Se cambia youtube por meneame, y tienes lo mismo. De hecho puedes montar una plataforma clon, sin usuarios, es un cuchitril en ruinas.

p

#30 Youtubers ya los habia antes de que se pudiera obtener dinero.

El_perro_verde

#75 Si, pero no creaban 50 horas semanales de contenido

p

#91 Alguien les obliga?

borteixo

#17 concuerdo contigo en que la plataforma es sensacional para vídeos chorras y demás, pero también hay que entender en contexto de los vídeos no chorras: no es lícito que youtube decida unilateralmente no pagarte por un vídeo que te ha costado dinero (véase mr beast por ej), mientras que él sí sigue ganando dinero con él. Esto sería impensable en una cadena de televisión y no sé cómo es posible que se admita tan alegremente aquí. A mí me parece un robo en toda regla, vamos.

samuelCan

#17 quieres hacer dinero en mi país? mis reglas. No te gusta? a Marruecos o Rumanía, que ahí van a hacer dinero bien.

urannio

definitivamente muchos lo son, muchos son empleados de Google.

Youtube es una empresa explotadora, como todas. Pero esta no quiere pagar a sus trabajadores. La relación laboral es evidente.