Hace unas semanas se publicó un vídeo del interior del reactor nuclear de Fukushima después de que se hubieran enviado mini drones a la zona. Ahora, TEPCO ha añadido instantáneas gracias al uso de un robot con forma de serpiente que se ha adentrado en el interior del reactor nuclear donde ocurrió el desastre. Como se puede apreciar, queda un largo camino por recorrer en las labores de “limpieza” 13 años después de la catástrofe.
Comentarios
Ecológica, segura, barata… mis cojones.
#1 Si te saltas las medidas elementales de seguridad, hasta un cuchillo es inseguro
#2 #4 #5 #6 ya que sois tan fans y la veis tan seguras propongo una central nuclear en Madrid. Dado su absolutamente escandaloso déficit energético creo que sería bueno para la capital.
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#11 El problema es que un accidente en una central nuclear (¿se puede llamar accidente a algo que era normal que ocurriera tarde o temprano en una zona de alta actividad sísmica?) puede causar una catástrofe y todas las posibilidades deberían considerarse (especialmente los terremotos en Japón porque no era ni será el primero).
#11 Tú también eres de los que piensan que "Madrid=España"?
#47 no
#9 no creo que hayas entendido nada de lo que he escrito, eso, o has obviado lo que he escrito para hacer un quote en masa soltando las frasecita tonta.
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#9 Tampoco pondrías una central térmica, eólica o hidroeléctrica en medio de Madrid. Para decir chorradas...
Una mareomotriz sí, porque las mejores playas las de Madrid.
#9 voy a contarte un secreto, Madrid ha tenido 2 reactores nucleares pegaditos a la moncloa. Y Bilbao y Barcelona también muy cerquita del centro.
#9 realmente en Madrid no puedes poner nada
#9 un cuchillo no mata a miles y enferma a millones por un "loco" que lo use.
Ni siquiera mil cuchillos...
#73 Exacto, y el loco no se pega dos mil años acuchillando...
#2 O te las rompen, como está pasando en Ucrania. Otro escenario que todo el mundo decía que es imposible, pero está sucediendo, y como se lie vamos a tener otro "cuchillo inseguro" en Europa.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#43 todo lo que quieras, pero la contaminación que produce un artefacto nuclear es mucho menor que la de un reactor nuclear descontrolado. Los isotopos que suelta son mucho más peligrosos, y con un tiempo de decay mucho mayor.
#2 si te cortas con un cuchillo no estás miles de años desangrandote
#45 Un cuchillo tampoco provee energía para millones de hogares e industria
#60 muy bien cubaman eres muy listo
#84 goto #83
#85 a mi me hablas en español por favor Cubaman.
#87 Es Visual Basic
#88 en actionscript tb usaba eso del goto
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#68 Instalar una central en una zona geológicamente activa cerca del mar.
De nada.
Cc/ #67
#74 entonces deberíamos montarlas en la luna, no hay zona segura en la tierra. Siempre puede haber un terremoto, movimiento de tierra, meteorito, volcán y sin fin de eventos imprevistos, se llaman accidentes
No creo que la nuclear sea una fuente de energía segura, tu comentario lo confirma.
#77 La geología lleva muchos años estudiando ese tema, se conocen perfectamente cuales son las zonas sísmicamente estables y cuáles no. Japón está en el llamado cinturón de fuego del pacífico. Hacer centrales nucleares allí es riesgoso, y al lado del mar con peligro de tsunami mucho más.
https://www.antena3.com/noticias/mundo/estas-son-zonas-mas-riesgo-sismico-planeta_2023020763e21755bf44120001cce29d.html
Mi comentario confirma (o no) lo que yo he dicho, no lo que tú quieras entender
#78 Por un lado geológicamente pueden pasar muchas cosas en 300k años, que es cuando empieza a ser seguro acercarse a los residuos. Esa ciencia geológica de la que hablas garantiza el “hoy” y no siempre, que el geólogo es el primero que se lava las manos cuando una construcción tiene problemas de suelos. Y lleva como bien dices “años” estudiando, no milenios.
Por otro lado, que ciencia dices que puede garantizar al 100% que no ocurrirá ningún impacto de meteorito (o ida de olla humana estilo Ucrania)?
Puedes indicarme donde ocurrirá el próximo terremoto de escala > 6?
La energia nuclear de fisión con las cantidades de combustible que se usan no son seguras. Si pudiésemos predecir con precisión de segundo esos accidentes o imprevistos a los que tú llamas negligencia sería otro cantar.
#74 Todo Japón es una zona geológicamente activa. Y Japón son islas. Y las centrales nucleares necesitan agua abundante para funcionar correctamente. Aquí en España tenemos centrales a la orilla del Ebro o del Tajo, pero los ríos japoneses son mucho más pequeños. Así que todas las centrales nucleares japonesas están en la costa. No hay otra opción. ¿Usar otras fuentes energéticas? La hidroeléctrica no era una opción por lo que antes comentaba de los ríos. Quemar carbón y/o petróleo... Japón creo que tiene algo de carbón pero muy poco, tampoco era una buena opción. Por eso Japón hace años optó por la nuclear, no le quedaba otra. ¿Las renovables? Antes todavía no estaban desarrolladas, hoy en día la solar en Japón no es una buena opción porque el clima no es especialmente soleado y el espacio es algo que escasea y mucho. La eólica supongo que es una opción mejor, pero no puede ser tu única fuente, tienen que seguir con la nuclear si o si.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
#1 Necesaria para el avance tecnológico.
Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.
Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#8 (es solo el 4% la energía que usamos)
.
A nivel mundial es alrededor de un 10%.
Para fines militares se aprovecha casi cualquier avance tecnológico.....
Tienes un nik muy acorde para hablar de estos temas, by the way
#13 "A nivel mundial es alrededor de un 10%."
No, la energía nuclear es el 4% (algo menos) de la energía que usa la humanidad (la que influye en el desarrollo que tu decías):
https://ourworldindata.org/energy-mix
Tal vez tu te refieras al porcentaje en la producción de electricidad, pero solo una parte de la energía que usamos es en forma de electricidad.
#15 En todo caso, mi comentario iba más por un aspecto científico. Creo que ha sido necesario pasar por el uso de la energía obtenida de la fisión de los átomos en reactores de fisión para entender los procesos atómicos y requisitos tecnológicos que nos llevarían a crear reactores para la obtención de energía a partir de la fusión.
De ahí que hable del desarrollo tecnológico.
#16 En realidad el desarrollo tecnológico real de la energía de fusión es... Ninguno, y la cosa está igual de lejos que siempre.
#19 desgraciadamente el ITER está previsto que se termine en 2027 aprox (por fin!) y va a estar 10 años más estudiando como mover plasma dentro del reactor sin romperlo antes de hacer las primeras pruebas de fusión que se estiman con una duración de 4 años antes de que necesite una reparación por desgaste a causa del plasma.
Y lo que más me sorprendió es que el ITER no está pensado para fabricar electricidad ni en pruebas. Solo es para aprender a controlar el plasma.
Cuando me enteré de esto menudo bajón me dió
#40 Estamos a 50 años de conseguirlo.
#51 ojalá 😅 😅
#64 Si esos 50 años fuesen verdad yo firmaba. Ya me tragué en 1980 que estabamos a 50 años.
#71 yo diría que para tener una central funcional unos 80 años
50 de investigación en ITER y 30 de construcción de la central nueva
Qué bonito es el número 50
es una forma de decir un huevo de tiempo pero sin perder la esperanza de verlo antes de morir
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#14 "pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende."
No, no es mas barata, y de hecho es la mas cara.
Tenemos un buen ejemplo cercano en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca está entre 2029 y 2031, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 30k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#63 Hablo de energía primaria en el mundo, en referencia a alguien que hablaba del progreso humano.
#4 ¿Qué fusión?
Los estudios sobre fusión están donde están y no necesariamente dependen de plantar centrales nucleares ni baratas, ni seguras y nada limpias.
#21 el avance tecnológico.
#4 al margen de energía nuclear sí / energía nuclear no, el tamaño de los píxels de ese video son como los de mi comedor.
Menuda osadía difundir contenidos audiovisuales de esa calidad.
#26 El que usó esa cámara se merece un desastre nuclear.
#27 A ver, entiendo que con esas condiciones tan hostiles, una medida o captura de datos de cualquier instrumento tendrá mucho valor.
Pero, no sé Jack, difundir una notícia en un medio tan generalista con esas imágenes... creo que aportará siempre algo más lo que el redactor quiera explicar y cómo consiga hacerlo, sin necesidad de meter eso. pero bueno, sólo es una opinión.
#26 ya... pero te has parado a pensar que el simple hecho de que pueda estar ahí grabando y podamos verlo es alucinante, la radiación que hay allí tiene que ser brutal.
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#32 Me lo has justificado tan elegantemente que te lo compro.
#33
#4 como curiosidad
https://motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-electrico-quien-lo-invento-y-cuando/
El primer coche que existió fue electrico
#4 es que no hemos avanzado
#4 Estoy de acuerdo contigo en que es un avance tecnológico y que se necesita como paso para lo que venga en un futuro.
A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).
#4 Que fuera necesaria, en su momento, no implica que haya que seguir defendiéndola.
#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.
Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.
#1 todo lo que dices es cuestionable.
Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.
Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.
El problema de la energía nuclear no es la energía nuclear, sino el factor humano, la codicia de la gente que toma decisiones y no pone suficientes capas de seguridad (aunque el tsunami que jodió fukushima estaba bastante fuera de escala), o bien que considera que las medidas de seguridad son excesivas y se las salta. (Chernobyl y en cierto modo three Mile)
La gestión de residuos también es mucho más segura que lo que nos venden, aunque es complicada porque sencillamente no sabemos quién estará dentro de varios siglos gestionandolos.
En resumen, puede ser barata, ecológica y segura, dependiendo de quien la gestione, y sin duda es la energía del pasado y del presente, pero no será la del futuro.
#5 Ese es el mayor problem que le veo a todo eso de "es limpia y segura".
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...
Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase? Seguramente...
Que pueden ocurrir otra serie de cosas peores? También...
A mi se me ha pasado más de una vez por la cabeza si rusos o ucranianos (según vaya la guerra) no acaben líandola y acabe la central nuclear petando bien y luego ya si eso les pides explicaciones
#5 Todo eso muy bien, muy razonado y tal, pero la realidad es que las centrales nucleares solo son baratas cuando funcionan (gastos de operación y mantenimiento). Construirlas, desmantelarlas o, faltaría más, recuperar un desastre, es increíblemente caro. Curiosamente a las compañías eléctricas solo les interesa asumir los gastos de tenerlas en marchas, y todo lo demás... ejem ejem, que venga papa estado (porque las compañías de seguro tampoco quieren saber nada).
Así que las centrales nucleares solo deberían de funcionar si las opera una compañía pública (ya que a fin de cuentas será el estado quien tendrá que hacerse cargo si vienen mal dadas) para beneficio 100% del pueblo. Ya está bien de tener centrales nucleares privadas para los beneficios y públicas para las desgracias. Y no va a ser así, que no haga centrales nucleares y punto. A seguir quemando petroleo. Si total, ya que más da un poco más de efecto invernadero a esta altura de la película...
#28 estoy completamente de acuerdo contigo, en todo.
Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.
Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.
Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.
#5 Te leo y casi te daría la razón pero luego pienso en esto y me acojno...
https://es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil-anos-de-donde-enterramos-los-desechos-nucleare
#58 lo sé, esa es la putada.
Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.
Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)
Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.
#59 Acabas de darme una explicación a lo de pulsar la tecla ejecutar de Lost...
En serio, hablas de la raza humana como si fuéramos todos a una, como en Fuenteovejuna, pero la realidad es que ahora mismo una central nuclear es territorio de una guerra "menor", ninguna lo es; imagina una guerra mundial con los mismos retrasados gobernándonos!
#1 Me imagino que no te moverás en coche o moto, es más que serás partidario de su prohibición inmediata y penar con cadena perpetua a quien se salte la prohibición.
#1 Si todo sigue según lo planeado, TEPCO piensa que el desmantelamiento total de la planta “requerirá entre 30 y 40 años”, aunque muchos expertos piensan que es una posibilidad demasiado optimista.
Super segura. Ahh y muy barata porque se paga con el dinero de todos.
#1 lo que no es seguro ni ecologico son las toneladas de gases efecto invernadero que desprendemos anualmente a la atmosfera. Después de 70 años controlando la fision es lamentable que estemos así..
#1 Si quieres un nivel de consumo energético y similar al que tenemos que palie el cambie climático, con la tecnología actual, es con nucleares, o no será
Son mates, pero si te la sida el calentamiento global, pos no.
#1 La única forma viable de dejar de emitir carbono. Bien gestionada es la mejor solución, además los reactores modernos son mucho más seguros, no se puede repetir un chernobyl ni un fukushima si las cosas se hacen bien.
#1 Es mejor quemar carbón y petróleo, apenas altera el clima, los ecosistemas o la salud de las personas.
#1 A ver, limpia y segura lo es, si no esta colocada la central en tu comunidad autónoma/país
Ese ruido que se ve en la imagen... son particulas radioactivas que impactan contra el sensor de imagen? puede ser?
#3 Eso mismo venia a preguntar
#3 #7 Sí, los drones y otro equipamiento que meten es a pérdida, ninguno soporta mas de pocos minutos sin fallar. Los puntos blancos son células CCD fundidas por el impacto de una partícula de alta energía. Al poco se funden los chips y el aparato falla entero. Creo que el tanque robot alemán que usaron una vez se quemó en 10 minutos y sigue ahí tirado
#18 Puff, vaya tela. Gracias por la info!
#3 Así es.
#3 Si, también pasaba en las grabaciones de los liquidadores de Chernobyl.
Buen sitio para tomar un baño los diseñadores de la central nuclear y sus defensores.
Ahh Fukushima tema tabú para algunos... 13 años después y sólo hemos sido capaces de acercarnos a sacar algunas fotografías, algunos hablan de desmantelarla en 30 o 40 años, y otros les recuerdan que después de 13 años estamos donde estamos, y hablamos de Japón.
Es un demonio que nos viene grande, esa es la realidad.
Imposible. La gente a sueldo de la nuclear dice que es imposible que ocurra algo así. Seguro que son imágenes creadas por IA
#34 La gente a sueldo de la nuclear dice que es imposible que ocurra algo así.
Nadie ha dicho eso. Principalmente porque ha ocurrido.
Si los pequeños drones han sobrevivido significa que es posible la "limpieza"/
Recordemos que esto era evitable pero los dueños de la central y los órganos reguladores miraron para otro lado porque era muy caro hacer las cosas bien. Pero los modelos ya decían que podía pasar. Lo de siempre, beneficio privado, pero costes públicos. Capitalismo del bueno.
Qué flipada eso de la "fusión del núcleo", pero sólo es que se derrite .
¿Robot con forma de serpiente? Pues yo diría que se ve la sombra de un dron... y se mueve como un dron.
#25 el video lo capta un dron, la serpiente esta en el pasillo antes del reactor y es la que ilumina .
Antes comer pescado era sano y recomendable. Ahora hasta en los centros de salud hay carteles advirtiendo de limitar el consumo a una ves al mes por contaminación.