Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nooooooo. El grafeno es perfecto, debe ser un error del ascensor. Rapido hundamos esta noticia.
#13:
Lo del ascensor espacial es de esas cosas que, aunque teóricamente posibles, probablemente no se hagan nunca. Simplemente porque, para cuando tengamos la tecnología como para llevarlas a cabo, ya se nos habrán ocurrido formas mucho más eficientes y sencillas de conseguir lo mismo.
Es como si alguien pensase hace un par de siglos en un carruaje movido por 200 caballos, que permitiría llevar cargas enormes. Es posible, sí, pero a la vista de la tecnología actual, simplemente no tiene sentido y hay formas mucho más simples de conseguir lo mismo.
Es como si alguien pensase hace un par de siglos en un carruaje movido por 200 caballos, que permitiría llevar cargas enormes. Es posible, sí, pero a la vista de la tecnología actual, simplemente no tiene sentido y hay formas mucho más simples de conseguir lo mismo.
#17:
Ojo, leeros bien el texto, que el error de 1 átomo no es achacable al grafeno en sí sino a que la pureza debe ser del 100%. El mínimo error en la fabricación hace que la estructura pierda más de la mitad de su resistencia y con eso ya deja de ser viable.
Vamos que o bien nos olvidamos del grafeno o logramos un métido de síntesis que no de lugar a errores.
Vamos que o bien nos olvidamos del grafeno o logramos un métido de síntesis que no de lugar a errores.
#5:
haremos un montacargas, no tendra espejo, pero servirá!!!!
#19:
#18 Al contrario tio... Justo es lo interesante del ascensor, que evitas sentarte en un petardo de 40tn para ponerte en órbita 
Hay toda una obra maestra de la ciencia ficción, Arthur C. Clarke: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fountains_of_Paradise
Hay toda una obra maestra de la ciencia ficción, Arthur C. Clarke: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fountains_of_Paradise
Comentarios
Nooooooo. El grafeno es perfecto, debe ser un error del ascensor. Rapido hundamos esta noticia.
#1 ¿No vale aquí eso de hay grafeno hay meneo? ¿Por un atomito de nada?
#3 Pero esto es anti-grafeno. No hay piedad para el disidente.
#6 Lo compenso con un pelito de coleta de Pablo Iglesias mojado en saliva de gatito...
#9 Va a llegar a portada... ¡Y LO SABES!
#12 No hay huevos... ¡YO SOY ESPAÑOL, ESPAÑOL, ESPAÑOL!
#15 ¿Qué te dije?
#9 me logeo solo para comentar tu falta de acierto al no mencionar impresoras 3D en tus comentario...
#85 No me lo perdonaré jamás 'hombresindedos', jamás.
#1 el grafeno es perfecto. Los imperfectos son los humanos fabricándolo.
#1 #0 #2 #5 #13 #30 en realidad no es un error de la propia estructura del grafeno (que es perfecto como dice #30 ) si no de la tecnología de la construcción de los nanotubos de carbono que puede tener defectos, la noticia tiene un titular tendencioso y casi sensacionalista, se libra porque luego lo explica bien.
#1 deberían haberle dado forma de gato.
#1 No, es un fallo de un átomo, de este -> ·
#47 yo ahí a ojo, veo como mogollón de átomos.
#1 El grafeno es casi perfecto, solo le hace falta un atomo con el logo de podemos para serlo.
Lo del ascensor espacial es de esas cosas que, aunque teóricamente posibles, probablemente no se hagan nunca. Simplemente porque, para cuando tengamos la tecnología como para llevarlas a cabo, ya se nos habrán ocurrido formas mucho más eficientes y sencillas de conseguir lo mismo.
Es como si alguien pensase hace un par de siglos en un carruaje movido por 200 caballos, que permitiría llevar cargas enormes. Es posible, sí, pero a la vista de la tecnología actual, simplemente no tiene sentido y hay formas mucho más simples de conseguir lo mismo.
#13 Estás describiendo la historia del Canal de Castilla y el ferrocarril.
#16: Bueno, pero sirve para regar y para hacer luz, aunque no se cuántas fábricas de luz quedarán en activo.
#13 La comparación no debería ser sobre potencia, si no sobre alcance. De este modo los romanos no hubieran hecho calzadas porque para cuando llegaran al final seguro que habría aparatos voladores que harían lo mismo.
#60 La comparación debe ser sobre eficiencia y economía. Cuánto cuesta hoy día acceder a la órbita con cohetes, y cuánto costaría con un ascensor espacial. Y los números no están demasiado claros porque, aunque un ascensor obviamente sería mucho más barato, su construcción sería obscenamente cara, por lo que hay que ver si al final compensa, por no hablar de la fragilidad de un ascensor espacial en caso de avería. Los cohetes a día de hoy son caros, sí, pero como estamos viendo últimamente con las cosas que hace SpaceX, hay muchísimo margen de mejora aún.
Porque donde el Falcon 9 lo está petando, incluso sin la parafernalia de la recuperación de la primera etapa, es en precios, y de hecho es, de largo, la empresa más barata para poner cosas en órbita. Hace 10 años hubiera sido impensable que alguien cobrase menos de 100 millones de dólares por poner algo en órbita geoestacionaria, y SpaceX cobra ahora sobre 55-60 millones a base de tener un cohete muy simple y sin demasiadas florituras técnicas. Y cuando recuperen rutinariamente la primera etapa, le pueden recortar otros 20-30 millones de dólares al precio.
#13 ¿Y que hay más sencillo?
#93 La cuestión no es que haya algo más sencillo, es que cuando sepamos cómo hacerlo seguramente ya habremos encontrado otras alternativas más eficientes.
#95 Creo que no eres consciente, pero eso que afirmas es contradictorio
#98 Pues te lo explico, quizás ahora mismo el ascensor espacial sea lo más sencillo porque no se nos ocurre nada más. E incluso esa opción siendo la más sencilla que se nos ocurre es a día de hoy irrealizable. Leete bien a #13, que dice que si algún día el ascensor espacial es viable probablmente ya existirán también otras alternativas mejores que aún hoy en día ni siquiera están en la mente de nadie.
#100 Ah bueno, si lo dice #13 será cierto
Coñas aparte, la "genialidad" del ascensor espacial es precisamente su sencillez. Eso de que puede haber soluciones mas sencillas/eficientes pero que no están en la mente de nadie suena a "solo usamos un 10% de nuestro cerebro". Me entiendes, ¿no?
#93 Por ejemplo el enlace que he puesto en #110.
El razonamiento viene a ser que el coste actual del acceso a la órbita viene de que estamos fabricando los cohetes artesanalmente, no en serie. En la 2ª Guerra Mundial, Alemania lanzaba 800 bombas V2 al mes, y una bomba V2 no deja de ser un cohete suborbital, no muy diferente de los que usamos hoy día para alcanzar la órbita. Pero, ¿por qué Alemania podía lanzar 800 cohetes al mes, a unos 13.000 dólares el cohete, y hoy día la factura no baja de 60 millones de dólares por cohete? Porque las V2 se fabricaban en serie, y los cohetes de hoy día prácticamente se fabrican a mano. Es la diferencia entre comprarse un Ferrari o un utilitario.
Lo que se propone ahí es fabricar cohetes sencillos y baratos en serie, y lanzar uno cada día. Con carga o sin ella. Por economía de escala, el coste por lanzamiento bajaría una barbaridad, y aunque muchos lanzamientos (sobre todo al principio) se perderían, la bajada del coste que se produciría paulatinamente haría que se fuese creando un mercado real para lanzar cosas a la órbita, que ahora mismo no existe (o sólo existe para unos pocos por el elevado coste). A largo plazo, cualquiera podría poner cosas en órbita, porque valdría dos duros... y colateralmente ya no necesitas una obra mastodóntica y obscenamente cara como un ascensor espacial.
Ojo, leeros bien el texto, que el error de 1 átomo no es achacable al grafeno en sí sino a que la pureza debe ser del 100%. El mínimo error en la fabricación hace que la estructura pierda más de la mitad de su resistencia y con eso ya deja de ser viable.
Vamos que o bien nos olvidamos del grafeno o logramos un métido de síntesis que no de lugar a errores.
#17 No les costaba nada haber enriquecido el artículo con un "de momento" para dar cabida al último párrafo del texto.
#17 Dicho método no existe.
#94 No, de la misma forma que el ascensor espacial es todavía una simple hipótesis teórica. Y probablmente si alguna vez llegamos a tener la tecnología para construirlo habrá métodos alternativos más eficientes que aún ni siquiera se han planteado.
#96 La dificultad de fabricar grafeno perfecto a nivel atómico es la misma de producir metales (o cualquier otro material) perfectos a nivel atómico. Resulta sorprendente que esta noticia haya tardado tanto en aparecer. Lo gracioso hasta ahora era que se comparasen las propiedades teóricas del grafeno en el mundo de fantasía con las de materiales reales.
#99 Sí, el problema está en que una viga de acero no necesita tener una estructura atómica perfecta para poderse utilizar (al menos en los usos corrientes que tiene).
haremos un montacargas, no tendra espejo, pero servirá!!!!
#5 tu pareces cortito, como vas a hacer un ascensor a la estación espacial sin espejo, y como coño saben los astronautas que tienen bien el flequillo?
Es que esto se está llenando de garrulos, oiga.
#7 por eso se llama montacargas, joder, que van los del servicio!
#8
Los del servicio dice,
que tan outfashion eres. Los del servicio pueden ir por las escaleras, que así hacen deporte, y sin tener que pagar por ello como en el gimnasio.
#7 Ya no decimos "garrulos", ahora son "cuñaos"
#14 Los garrulos son los cuñaos pero sólo en el ámbito del estilismo
Hablemos con propiedad
#5 Sin espejos habra que hablar del tiempo o algo...esto...vaya tormenta solar que hace ahi fuera eh? Se despeina uno en un pis pas
#69 Pues imagina la música, de ascensor espacial
No te lo perdonaré jamás, maldito átomo. Jamás.
Yo ya pensaba en esto...
pues que lo cambien
#20 No quiero spoilear, pero si te mola el tema, deberías leer La trilogía marciana de Kim Stanley Robinson https://es.wikipedia.org/wiki/Trilog%C3%ADa_marciana
#65 gracias!
#67 Ya te ahorro yo semejante mal trago: Primero marte es rojo, luego marte es verde, y luego marte es azul. Fin. 600 mil palabras que te ahorras de leer para saber que en marte les sobra la pintura de esos 3 colores y la van a usar toda.
A ver, a ver, a ver, lo que dice la noticia es que un defecto de fabricación de un solo átomo daría al traste con el cable, pero si hubiese un proceso de fabricación totalmente fiable sería válido.
Loado sea nuestro grafeno.
Un fallecido en un solo accidente de tráfico hace inviable la inteligencia artificial en conducción autónoma..... Veré este titular
#27 si no lo pones en un punto de lagrange vas a tener mas problemas que beneficios
#28 ¿Seguro? El vídeo que me recomiendas en #29 tiene unos dibujos muy coloridos.
The concept of a space elevator was first published in 1895 by Konstantin Tsiolkovsky.[3] His proposal was for a free-standing tower reaching from the surface of Earth to the height of geostationary orbit.
Joder tio, hoy has quedado como un bocazas que habla sin saber.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
#31 pues nada, hasta mañanaaaa
#32 ¿Que es el "punto de langrane" #22?
¿Y las tensiones del cable que de la vuelta a la tierra?
¿Y sigues pensando que un ascensor es mas arriesgado que un cohete?
Me ha encantado como intentas echar balones fuera con generalidades como #28 donde lo dices todo y no dices nada, estilo cuñado.
Y lo del video con dibujitos...
Tu sigue huyendo hacia adelante.
P.D. Envidioso Algunos hablamos de lo que sabemos y dudamos de lo que ignoramos.
#35 el negativo es por el insulto
#37 Todo lo que no te molesta es un insulto.
bocazas
Tb. bocaza, p. us.
Del aum. de boca.
1. m. y f. coloq. Persona que habla más de lo que aconseja la discreción.
En boca cerrada no entran moscas.
#28 Vale, pero que tiene que ver el punto de Lagrange con que el cable tenga que dar la vuelta al mundo?
#88 si lo poenes en el punto de Lagrange y se corta el cable se mantiene estable, ni sube ni baja, para mi seria la opcion logica, pero jodidamente dificil de hacer
#27 mirate esto (si quieres)
#56 Eso es, Sri Lanka, fue una generalización como decirle chino a un vietnamita
¿Y alguien sabe porque no se sube en globo? se que se llega a una altura muy respetable y sólo tendríamos que resolver la otra mitad del viaje, un cable desde una base ya en orbita que termine de subirlo o algo así. Supongo que no es posible, pero si alguien puede explicarlo se lo agradezco.
#33 quieres tirar un cohete desde un globo o me he perdido algo?
#34 Si lees las 2 lineas de mi comentario
, no digo eso exactamente, pero me vale.
#36 Personalmente tampoco me queda muy claro lo que quieres decir. Vale, hasta la mitad del camino subes en globo ¿y la otra mitad? ¿Cómo quieres hacerla si no es con un cohete? Agitar los brazos muy rápido no vale, ya se probó.
#39 Jajajaja, pero por Dios terminad de leer su comentario, yo lo he entendido claramente, con un cable, que cuelga desde una estación que ya esta en órbita.
#89 Tienes razón, es que se nos carga el gatillo y...
#33 No es solo cuestión de subir, se necesita mucha velocidad horizontal para entrar en órbita.
#63: ¿Y un potente motor LIM en la tierra que lance las cápsulas
de caféespaciales al esapacio?#33 De mitad de camino nada, que un globo de esos sube digamos que entre 30 y 50 kilómetros, y luego te quedan otros 34950 kilómetros más por subir para alcanzar la órbita geoestacionaria que es hasta donde se supone que llegaría el ascensor espacial.
Lo más parecido hasta ahora a lo que dices es tirar cohetes con cargas pequeñas montados sobre aviones.
#20 4 transbordadores, 2 petardazos...
¿Y a ti te preocupa el cable?
A mi me preocupa de donde leches vamos a sacar un cable que cumpla la función, o que soluciones alternativas se pueden dar.
Es cuestión de tiempo que se nos quede pequeña la tierra y construir en la zona geoestacionaria sería una manera de crear mas espacio habitable, aprovechando la ingravidez para fabricar.
#21 hombre, si quieres plantar algo en el punto de langrange... si, me procupa el cable, y mucho, un cable que puede dar la vuelta al mundo no es como para no tomarselo en serio, podria ser cortado y o inutilizado de muchas maneras, ademas de la basura espacial que podria generar... buff, dificil dificil
#22 ¿De donde sacas lo de el punto de Lagrange? Se trata de orbita geostacionaria, pues lo que tiene que estar fijo es la relación entre el punto de partida en la tierra y el de destino.
El reto por tanto no es dar la vuelta al mundo, pues en órbita geoestacionaria no tendría fuerzas y serviría un hilo. El reto está en que esta a mas de 36000 km y el cable tendría que aguantar su propio peso.
#22 Estas equivocado, no tienes que colocarlo en el punto de Lagrange, si no que su centro de masa debe de estar en órbita geoestacionaria. Evidentemente se necesita que el contrapeso esté algo más lejos, para que el centro de masa se quede en la órbita geoestacionaria, pero el punto de Lagrange no tiene nada que ver.
#21 Cinco, eran cinco. Cuando explotó el Challenger fabricaron el Endeavour.
#21 128 lanzamientos, 2 petardazos...
Seamos serios con las cifras
Además de lo que comenta #24
#50 ¿Y los sustos?
Para cifras tenemos la Soyuz.
Y empieza respetando lo que dicen las cifras: 1 accidente catastrófico en 64 lanzamientos = Ruleta rusa con 2 pistolas.
Pues que ponga dos fallos, según el titular no sería inviable.
con lo del cable me acorde del accidente de la senior road tower
Esto te lo arreglan en carglass con una pasta de esas de rellenar con un condensado Bose Einstein
el ascensor espacial no creo que lo veamos, demasiados riesgos...
#18 Al contrario tio... Justo es lo interesante del ascensor, que evitas sentarte en un petardo de 40tn para ponerte en órbita
Hay toda una obra maestra de la ciencia ficción, Arthur C. Clarke: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fountains_of_Paradise
#19 y si se corta el cable? has pensado en eso? un pirulo colgando? o peor que caiga a tierra de forma descontrolada?
#19 Venía a comentar lo mismo, es un libro obligatorio.
Consejo: No dejarse asustar por los nombres indios del principio. Parece un trabalenguas pero es muy llevadero.
#53 Como anecdota, no es la India, sino Sri Lanka.
Vivió por allí varias décadas. Dicen las malas lenguas que compartía con los curas ciertas desviaciones sexuales inconfesables
Lei un libro mas autobiográfico donde cuenta anecdotas del pais y me encantó. En un momento dado era el unico que tenia satellite en toda la isla y la televisión nacional se lo pidio prestado para retransmitir los juegos olimpicos
#19 También hay otros métodos, que parece que nunca se acuerda nadie de ellos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch
#66 Nadie se acuerda de ellos ¡¡¡POR UNA PUTA RAZON!!!
Que la velocidad de escape tiene que ser de 11200 m/s
"even with a "gun barrel" through both the Earth's crust and troposphere, the g-forces required to generate escape velocity would still be more than what a human tolerates."
Sacado de tu propio enlace....
#116 Dale caña a Luispa, pero no a mi y menos cuando sacas mi comentario de contexto, que lo de los 11200m/s de velocidad de escape era en referencia a #66 quien ha citado un megacañon para llegar al espacio sin necesidad de cohetes.
P.D. Cuidado con Luispa que habla sin entender y dudo mucho que quiera aprender. ¿De donde coño saca lo de Lagrange en un tema donde la clave es la orbita geostacionaria? Me da que busco algo en google, le pareció chula la palabreja, y la soltó, con falta de ortografía incluida.
¿Es que alguien se toma esto en serio?
#40 si hombre, es lo de el pequeño impacto en el cristal, que hace CHAS y se raja toda una luna en un instante de varios metros ... un aire le ha dado al cristal se llamaba, es lo de siempre pero ahora que la escala atomica repercute
#49 Digo que si alguien se toma en serio esto del ascensor espacial.
Es totalmente absurdo.
#72 pero lo propuso el Arthur C.Clarke ademas sale en varias novelas suyas y alguna es la trama central, pero es que Arthur C. Clarke descubrio la orbita geostacionaria de satelite y esto le da mucha seriedad al asunto porque tambien era cientifico
#74 Si, para las novelas de SF está bien, pero ni pies ni cabeza, pero soñar es gratis.
#40 Del Libro 3001 Odisea final (Epílogo)
CAPÍTULO 4: UNA HABITACIÓN CON VISTA
El concepto de un "anillo alrededor del mundo" en la Órbita Geoestacionaria (OGE),
enlazado con la Tierra por medio de torres ubicadas en el ecuador, puede parecer por
completo fantástico pero, en realidad, tiene una sólida base científica: es una extensión
obvia del "ascensor espacial" inventado por un ingeniero de San Petersburgo, Yuri
Artsutanov, al que tuve el placer de conocer en 1982, cuando su ciudad tenía un nombre
diferente.
Yuri señaló que era posible, en teoría, tender un cable entre la Tierra y un satélite que
flotara sobre el mismo punto del ecuador, que es lo que éste hace cuando se lo pone en
la OGE, hogar de la mayoría de los satélites actuales de comunicaciones. A partir de este
comienzo, se podría establecer un ascensor espacial (o, para usar la pintoresca frase de
Yuri, un "funicular cósmico"), y se podría transportar cargas útiles hasta el OGE
empleando nada más que energía eléctrica. La propulsión con cohetes se precisaría
únicamente para el resto del viaje.
Además de evitar los peligros, ruidos y daños para el ambiente provenientes del uso de
cohetes, el ascensor espacial haría posibles reducciones, en extremo sorprendentes, del
costo de todas las misiones espaciales. La electricidad es económica, y sólo se
necesitaría alrededor de cien dólares de gastos para poner una persona en órbita. Y el
viaje de ida y vuelta costaría alrededor de diez dólares, ¡ya que la mayor parte de la
energía se recuperaría en el viaje de descenso! (Por supuesto, las comidas y las películas
que se proyecten en vuelo elevarían el precio del pasaje. ¿Aceptaría el lector mil dólares
por la ida y la vuelta a la OGE?)
La teoría es impecable, ¿pero existe algún material que tenga la suficiente resistencia a
la tracción como para colgar durante un trayecto que va desde una altitud de treinta y seis
mil kilómetros hasta el ecuador, y que le quede suficiente margen como para elevar
cargas útiles? Cuando Yuri escribió su trabajo, solamente una sustancia satisfacía esas
especificaciones bastante estrictas: carbono cristalino, más conocido como diamante. Por
desgracia, las cantidades necesarias, que se miden en megatoneladas, no están
prontamente asequibles en el mercado abierto, aunque en 2061: Odisea Tres di razones
para pensar que podrían existir en el núcleo de Júpiter. En Las fuentes del paraíso sugerí
una fuente más accesible: fábricas en órbita, en las que se podría cultivar diamantes en
condiciones de gravedad cero.
El primer "paso pequeño" hacia el ascensor espacial se intentó en agosto de 1992, con
el trasbordador Atlantis, en el que uno de los experimentos entrañaba la liberación, y la
recuperación, de una carga útil en una traílla de veintiún kilómetros de largo. Por
desgracia, el mecanismo de liberación se trabó al cabo de nada más que unos pocos
centenares de metros.
Me sentí muy halagado cuando la tripulación del Atlantis presentó Las fuentes del
paraíso durante su conferencia de prensa en órbita, y el especialista de la misión, Jeffrey
Hoffman, me envió el ejemplar autografiado cuando regresaron a la Tierra.
El segundo experimento con la traílla, en febrero de 1996, tuvo un resultado un poco
mejor: la carga útil se desplegó hasta la distancia completa pero, durante la recuperación,
el cable se cortó, debido a una descarga eléctrica producida por una aislación defectuosa.
(Esto pudo haber sido un accidente con suerte: no puedo dejar de recordar que algunos
de los contemporáneos de Benjamin Franklin se mataron cuando intentaron repetir su
famoso, y arriesgado, experimento de elevar un barrilete durante una tormenta eléctrica.)
Aparte de los posibles peligros, extender desde el trasbordador cargas unidas a traíllas
se parece más a pescar con moscas: no es tan fácil como parece. Pero, con el tiempo, se
dará el "salto gigantesco" final... hasta alcanzar el ecuador.
Mientras tanto, el descubrimiento de la tercera forma del carbono, la
buckminsterfullereno (C60) hizo que el concepto de ascensor espacial fuera mucho más
plausible. En 1990, un grupo de químicos de la Universidad Rice, de Houston, produjo
una forma tubular de C60, que tiene una resistencia a la tracción mucho mayor que la del
diamante. El jefe del grupo, doctor Smalley, llegó hasta el punto de afirmar que era el
material más fuerte que podría existir jamás, y agregó que haría posible la construcción
del ascensor espacial. (Paren las rotativas: me encanta anunciar que por su trabajo, el
doctor Smalley compartió el premio Nobel de Química 1996.)
Y ahora vayamos a la coincidencia verdaderamente asombrosa... una tan misteriosa
que me hace preguntarme Quién Es el Jefe.
Buckminster Fuller murió en 1983, así que nunca vivió para ver el descubrimiento de
las "buckybolas" y los "buckytubos", que le han dado mucha mayor fama póstuma.
Durante uno de los últimos de sus muchos viajes por el mundo, tuve el placer de llevarlos
volando a él y a su esposa, Anne, por Sri Lanka, y les mostré algunos de los escenarios
reales que aparecen en Las fuentes del paraíso. Poco tiempo después hice una grabación
de la novela en un disco de larga duración de veintisiete centímetros (¿los recuerdan?)
(Caedmon TC 1606), y Bucky fue tan gentil de escribir los artículos del sobre. Terminaban
con una revelación sorprendente, que muy bien puede haber dado pábulo a mi propia
idea sobre la Ciudad de las Estrellas:
En 1951 diseñé un puente-anillo con tensión integral, que flotaba libremente, para que
se lo instalara bien en lo alto, y alrededor, del ecuador de la Tierra. Dentro de este puente
que formaba un "halo", la Tierra seguiría rotando, mientras que el puente circular giraría a
su propia velocidad. Preví tráfico terrestre que ascendía en forma vertical al puente, y que
giraba y descendía en sitios preferidos de la Tierra.
No tengo duda de que si la especie humana decide hacer tal inversión (trivial, según
algunas estimaciones de crecimiento económico), la Ciudad de las Estrellas se podría
construir. Además de las nuevas maneras de vivir, y de brindar a los visitantes de mundos
con poca gravedad, como Marte y la Luna, un mejor acceso al Planeta Madre, eliminaría
todo el uso de cohetes de la superficie de la Tierra y lo relegaría al espacio profundo, que
es donde debe estar. (Aunque espero que haya ocasionales representaciones por
aniversarios en Cabo Kennedy, para traer de vuelta la emoción de los días pioneros.)
Casi con certeza, la mayor parte de la ciudad estaría constituida por andamiajes
vacíos, y nada más que una pequeña fracción estaría ocupada o se utilizaría para
propósitos científicos o tecnológicos. Después de todo, cada una de las Torres sería el
equivalente de un rascacielos de diez millones de pisos... ¡y la circunferencia del anillo
que rodearía la órbita geoestacionaria sería más de la mitad de la distancia a la Luna!
Muchas veces, toda la población de la especie humana se podría alojar en tal volumen de
espacio, si estuviera íntegramente cerrado. (Esto plantearía algunos problemas
interesantes de logística, a los que me contento con dejar como "tarea para hacer en
casa".)
Para leer una excelente historia del concepto de "árbol que llega hasta el cielo" (así
como muchas otras ideas aún más descabelladas, tales como la antigravedad y la
curvatura del tiempo) véase Indistingishable from Magic, por Robert L. Forward, Baer,
1995.
Eso se solucionar en un pispas con nanorobots correctores y verificadores de átomos. Si todo el mundo lo sabe.
Tranquilos, que solo es otro avance mas en la compresión de las propiedades del todopoderoso y único dios de esta nuestra web
Estos chinos y sus troleos a meneame
Clica aquí para saber por qué un sólo átomo ha cambiado la historia de la humanidad
La malla de grafeno es tan fuerte como el átomo mal puesto.
El gafreno es una lámina de un átomo de espesor, son los nanotubos de carbono, los que tienen teóricamente la resistencia necesaria. claro que la tensión necesaria depende básicamente del peso del cable y de la masa a transportar.
Se necesita un nanotubo de más de 36km, y hasta ahora el récord está en algunos centímetros... (55cm según leo en la wikipedia)
#77 Se necesitan 36000km para llegar al GEO y para que el centro de masas quede en GEO o se tiran otros tantos para el otro lado o se pone un contrapeso. Vamos que si suena chungo 36km...
Ahora con zyritione
Pues mi tarjeta grafenica del ordenador me permite jugar al fifa.en la estratosfera
#82 ¿Sigue el balón del penalti de Sergio Ramos orbitando?
#92
El grafeno es como el Zeltia de esta década, a ver si al final todo queda en nada.
Ya me da pánico subirme a un avión, como para subirme en un ascensor al espacio
Por el titular parece que el grafeno en si mismo tiene un átomo que hace que no sirva para el ascensor espacial.
coño, pues que pongan mas cables!! asi si falla uno, habrá otro que funcione.
"Son átomos aislados"
#61 ¿Hilillos de grafeno?
Un ascensor así solo lo puede hacer un vasco.