Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No es infinita, no es renovable, hay cierto peligro durante su uso, es muy cara de montar y de desmontar y sobre todo, los residuos que genera permanecen miles de años emitiendo radiación.
#38:
#17 La eolica marina es previsible y constante, se comporta de modo muy parecido a las centrales nucleares.
Se puede poner en marcha mucho mas rápido que las centrales nucleares, y aunque requiere un mantenimiento constante, no es algo que haya que desmantelar, con el paso del tiempo, solo renovar (como también ocurre con las centrales nucleares).
Las nucleares tienen dos problemas irresolubles:
Son muy caras, es la principal causa del abandono de esta tecnología por parte de los paises desarrollados, y si ahora se vuelve a plantear es precisamente porque con los precios actuales puede ser una alternativa razonablemente económica.
Se tardan muchos años en poner en marcha, con las garantías que requieren los proyectos en occidente, al menos una década.
Requieren un combustible finito, y muy habitualmente conseguido en zonas en conflicto, por eso solo es planteable en paises con capacidad militar para poder conseguirlo, o paises terceros que son sus "clientes".
Aparte de todo esto, está, claro, el problema de lo residuos, que como poco es algo muy caro de mantener si contamos el tiempo de vida de los mismos.
Se puede poner en marcha mucho mas rápido que las centrales nucleares, y aunque requiere un mantenimiento constante, no es algo que haya que desmantelar, con el paso del tiempo, solo renovar (como también ocurre con las centrales nucleares).
Las nucleares tienen dos problemas irresolubles:
Son muy caras, es la principal causa del abandono de esta tecnología por parte de los paises desarrollados, y si ahora se vuelve a plantear es precisamente porque con los precios actuales puede ser una alternativa razonablemente económica.
Se tardan muchos años en poner en marcha, con las garantías que requieren los proyectos en occidente, al menos una década.
Requieren un combustible finito, y muy habitualmente conseguido en zonas en conflicto, por eso solo es planteable en paises con capacidad militar para poder conseguirlo, o paises terceros que son sus "clientes".
Aparte de todo esto, está, claro, el problema de lo residuos, que como poco es algo muy caro de mantener si contamos el tiempo de vida de los mismos.
#15:
Este pufo que tenemos hoy día con el cambio climático era evitable, y se conocía hace décadas. Los ahora defensores de la 'nuclear verde' (del gas verde ya ni hablamos) se pasaron años negando este cambio, hasta que nos ha explotado en la cara.
"El hombre del año 2000 sabrá cómo solucionar el problema de la contaminación" decía Reagan en su día para no dañar sus empresas, hoy queremos hacer lo mismo con la nuclear...
"El hombre del año 2000 sabrá cómo solucionar el problema de la contaminación" decía Reagan en su día para no dañar sus empresas, hoy queremos hacer lo mismo con la nuclear...
Comentarios
No es infinita, no es renovable, hay cierto peligro durante su uso, es muy cara de montar y de desmontar y sobre todo, los residuos que genera permanecen miles de años emitiendo radiación.
#2 Efectivamente.
Calificar de verde la energía nuclear argumentando que no contamina porque solo emite vapor de agua y obviar todo eso, especialmente el tema de los residuos, es lo más hipócrita del mundo.
Este pufo que tenemos hoy día con el cambio climático era evitable, y se conocía hace décadas. Los ahora defensores de la 'nuclear verde' (del gas verde ya ni hablamos) se pasaron años negando este cambio, hasta que nos ha explotado en la cara.
"El hombre del año 2000 sabrá cómo solucionar el problema de la contaminación" decía Reagan en su día para no dañar sus empresas, hoy queremos hacer lo mismo con la nuclear...
#17 La eolica marina es previsible y constante, se comporta de modo muy parecido a las centrales nucleares.
Se puede poner en marcha mucho mas rápido que las centrales nucleares, y aunque requiere un mantenimiento constante, no es algo que haya que desmantelar, con el paso del tiempo, solo renovar (como también ocurre con las centrales nucleares).
Las nucleares tienen dos problemas irresolubles:
Son muy caras, es la principal causa del abandono de esta tecnología por parte de los paises desarrollados, y si ahora se vuelve a plantear es precisamente porque con los precios actuales puede ser una alternativa razonablemente económica.
Se tardan muchos años en poner en marcha, con las garantías que requieren los proyectos en occidente, al menos una década.
Requieren un combustible finito, y muy habitualmente conseguido en zonas en conflicto, por eso solo es planteable en paises con capacidad militar para poder conseguirlo, o paises terceros que son sus "clientes".
Aparte de todo esto, está, claro, el problema de lo residuos, que como poco es algo muy caro de mantener si contamos el tiempo de vida de los mismos.
#5 En España, la principal fuente de generación eléctrica en 2021 es la energía eólica, a pesar de esa dependa de los ciclos climáticos. Y la única fuente de generación alternativa que podría quitarle el puesto, es la fotovoltaica, también con su dependencia de los ciclos climáticos.
La apuesta de todos los países debe ser clara, hacía las fuentes de generación verdes y renovables.
#10 En ningun momento lo he negado, pero un sistema de generacion electrica robusta no puede depender de ciclos climaticos. Un mix nuclear de base, solar, hidrahulica y eolica de generacion principal en porcentaje y sistemas de acomulacion de energia, ya sea por bombeo, baterias... Creo que eso seria lo mejor, pero eso es unicamente mi opinion de palillo en boca y carajillo en mano.
#17 Son dos debates distingos.
Es impepinable que en la actualidad no puedes prescindir de la nuclear, nadie lo niega y no es ese el debate.
Lo que se debate es que no debe considerarse una energía verde y que no se debe invertir ni un euro más en esa energía (salvo mantenimiento, obviamente). Hay que sacar la nuclear de ese mix de cara al futuro. Todo el dinero debe ir a eólica y fotovoltaica principalmente, y a los sistemas de acumulación de energía que mencionas.
#18 Lo malo ademas es que el Uranio se esta acabando también.
desde 2016 esta declinando (en 2020 ya había caído un 20 por ciento)
#29 falso.informate bien anda.
#26 Y dale con el CSN. La noticia habla de BASE, en Alemania.
En fin, manzanas traigo
#26 goto #27 ya no vamos a mencionar que sigues sin pillar que los que han hecho es informe SON CIENTÍFICOS joder, si me dijeras, es que el político X ha paralizado un informe científico, pero es que lo que ha hecho es emitir lo que dicen los científicos, PUNTO
Que un miembro de los verdes diga que esta en contra de la energia nuclear no es noticia.
#1 que lo diga una entidad que estudia, supervisa y asesora al ministerio de medioambiente ya tal
#3 Una entidad que esta dirigida por politicos, puestos por partidos y que como todas iran en consecuencia a los acuerdos y/o importancia en el parlamento. Si una de las condiciones o acuerdos de gobierno era poner a alguno de sus miembros en ese estamento, entonces habra un miembro de los verdes ahi. En resumen, que lo que diga un politico, con una agenda politica marcada, en una agencia politica, sea la que sea, nunca va a salirse del ideario. Los verdes no son precisamente conocidos por su defensa de lo nuclear, y un miembro de ese partido jamas va a defenderlo, por muy equivocado o mal informado que este.
Ojo, que no estoy diciendo que la energia nuclear sea verde ni ecologica, pero si quieres tener energia que produzca poco CO2 y no dependa de los ciclos climaticos solo tienes esta.
#5 #9 "La Oficina Federal para la Seguridad en la Gestión de Residuos Nucleares (BASE) es una autoridad científica y técnica federal creada de conformidad ... Los miembros del personal de BASE monitorean los últimos avances científicos y tecnológicos en el campo de la seguridad nuclear a nivel nacional e internacional. El Centro de Registro de Incidentes de BASE registra y documenta todos los eventos notificables que ocurren en las instalaciones nucleares alemanas. La BASE utiliza las revisiones de estos eventos y los resultados de las investigaciones para proponer mejoras en la seguridad nuclear, por ejemplo, durante la redacción de normas de seguridad nacionales e internacionales."
https://www.nuklearesicherheit.de/en/licensing-and-supervision/stakeholders/competent-federal-and-land-authorities/
Que si que si, que ahi solo trabajan "politicos". Para nada se trata de personal cualificado y con estudios y opinion basada en investigacion y supervision tecnica.
#12 si son unos negacionistas científicos, no sé que esperas?
#13@JesusMaeztu se cree que hablas de los científicos de BASE en vez de hablar de él y te ha votado positivo. Me meo
#7 goto #12, los mienbros de BASE no son políticos, son CIENTÍFICOS pero tú a lo tuyo
#12 #14 Poner a un antinuclear a dirigir Base es como poner a un antivacunas a dirigir la Sanidad.
Aquí también tenemos a "un médico antivacunas" en el CSN, el líder del movimiento ibérico antinuclear
#19 Que parte de que los integrantes de BASE son científicos no pillas?
#21 #20 El CSN también es una organización científica y técnica, pero los políticos que la dirigen toman decisiones como esta: bloquear una investigación científica y técnica cuando no les interesa el resultado
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9295819/07/18/El-csn-paraliza-su-informe-sobre-el-atc-de-villar-de-canas-cuenca-que-tenia-ya-al-98.html
#26 Veamos en que se basan tus mentiras y manipulaciones hoy, Jesusito :
Ven0m
Harkon
1. Confundes de manera interesada al director de una entidad científica con el resto de sus miembros y generalizas para desprestigiar a gente con mucha más formación, títulos y conocimientos que tú.
2. Recurres a una decisión que una organización española tomó en 2018 y la sacas de contexto para criticar a una organización alemana. Y encima llamas bloquear una investigación científica a paralizar un informe.
3. No eres capaz de rebatir ninguna sola de las afirmaciones del director de BASE.
Y todo sin que se te caiga la cara de vergüenza. OLE TUS SANTOS COJONES. /cc
#19 reducir toda una organizacion con dedicacion cientifica y tecnica a un unico nombre y apellidos, como argumento es de lo mas simplista que he visto
#21 En el CSN también hay muchos técnicos pero mandan los políticos y hacen lo que estos decidan:
"La Secretaría de Estado de Energía, perteneciente al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, remitió al CSN, el 6 de julio de 2018, una comunicación en la que solicitaba al organismo regulador la suspensión temporal de la evaluación de la autorización "
https://www.csn.es/almacen-temporal-centralizado
#22 no se si te has dado cuenta de que la noticia es en Alemania, y que no tiene nada que ver con el CSN. Ya van dos veces que la mencionas sin tener nada que ver
#24 Pues se ve que no tienes ni idea del tema, Base es en Alemania lo que el CSN es en España.
Y en ambos casos son lo políticos nombrados para dirigirlo quienes deciden
Si an ambos casos pones a un antinuclear al mando o en el consejo de dirección, soltara discursos antinucleares, paralizará investigaciones que no interesan y demás.
#28 Y oootro comentario mas del CSN de España como argumento en una noticia de Alemania.
#1 ¿Todos los trabajadores de la Oficina Federal para la Seguridad de Desechos Nucleares (BASE) son miembros de los verdes?¿No es cierto que el problema de los desechos radiactivos sigue sin resolverse 70 años después de la introducción de esa tecnología?
#4 "Desde el punto de vista técnico la clasificación de la energía nuclear como energía sostenible no puede defenderse", dijo el presidente de BASE, Wolfram König, este miércoles.
#7 No contestas a ninguna de mis dos preguntas y subrayas una afirmación que es una evidencia, independientemente de quién la diga.
#1 Ahora los fachas de Alemania le montarán un pollo por hablar mal de la energía atómica alemana por antipatriota.
Deutschland uber alles!!!
#1
#35 Duda lo que quieras. Una cuarta parte de la electricidad alemana es carbón.
No se menciona porque de lo contrario la argumentación se cae sola.
Alemania ha prescindido de las nucleares existentes a base de quemar más carbón.
Los verdes alemanes lo defienden. Que son menos verdes que la nuclear.
#40 "Una cuarta parte de la electricidad alemana es carbón" no es lo mismo que "la solución alemana es quemar carbón". No creo necesario explicar la diferencia entre una situación actual y una solución a futuro, algo que no se puede cambiar y algo que si puede planificarse. Lo que se cae, por lo tanto, es tu argumentación y tu discurso, puesto que pareces no haber entendido el debate.
Alemania ha prescindido de las nucleares existentes a base de quemar más carbón.
Los verdes alemanes lo defienden. Que son menos verdes que la nuclear.
Esa decisión no es de los verdes, es una decisión que tomó el Gobierno anterior de Merkel, y si lo hizo, es obviamente porque tienen más datos e información que tú y saben que les conviene. De hecho, en el momento de tomar la decisión, tenían OCHO reactores nucleares en parada porque estaban siendo revisados. Alemania ponderó que le convenía más recurrir a sus reservas de lignito e incrementar las emisiones de dióxido de carbono que las consecuencias económicas y medioambientales que les suponía apostar por sus diecisiete centrales nucleares. La transición energética en cada país es diferente, y Alemania, es uno de los más industrializados (y el sexto país más contaminante del planeta). Alemania lo que hará será apostar por las energías renovables e intentar prolongar la utilización de las fuentes de energía contaminantes lo menos posible.
Pero vamos, que eso no quita para que lo que digan sea cierto, la energía nuclear NO es una energía sostenible.
También tienen un Castejón en el CSN alemán????
Los expertos de naciones Unidas no son expertos independientes pero estos si....todo correcto.lalalala
#36 Me invento una frase que aqui no ha escrito nadie y yo mismo la respondo...lalalala
#37 lo que hay es mucho "experto"
#37 generalmente me invento mis frases.manias que tengo.para algunos la opinión de un experto es más válida que la opinión de otros expertos según me convenga.
Wolfram König del partido antinuclear nombrado presidente de Base dice....
#9 ¿Qué dice?¿Que van años por delante de nosotros en general y de tu mentalidad conservadora y anclada en el pasado en particular?
¿Eres capaz de rebatir alguna de sus afirmaciones y defender que la energía nuclear es una energía verde y sostenible?
#11 La solución alemana es quemar carbón.
Carbón que echa elementos radioactivos a la atmósfera, metales pesados, y CO2.
Los metales pesados contaminan el medio ambiente y no decaen nunca.
Todo muy justo con las siguientes generaciones.
Además, el argumento de que se puede usar por terroristas es una puta mierda.
Imagino que usar la tecnología nuclear para fines médicos tampoco, que vienen los terroristas.
El mismo argumento se puede usar con las vacunas, nada de mRNA, no vaya a ser que los terroristas diseñen un virus!
La nuclear es verde y sostenible? No.
Hay algo mejor? A día de hoy, que estamos lejos de una red 100% renovable, no.
#25 Que la solución alemana sea carbón, primero, no se afirma en ningún momento en el artículo, segundo, y aunque así fuera, que lo dudo, no hace que la energía nuclear sea más limpia. Obviamente, hay otras alternativas. Vamos, que tu argumento es una soberana gilipollez. Lo del argumento de usar material radiactivo para fines terroristas, se lo cuentas a la Interpol
La nuclear es verde y sostenible? No.
Por lo tanto la UE se equivoca al querer calificar la nuclear como energía verde y el Gobierno alemán tiene razón.
Fin del debate.
Hay algo mejor? A día de hoy, que estamos lejos de una red 100% renovable, no.
Como he escrito más arriba ese es otro debate. Actualmente no se puede prescindir de las nucleares ya existentes, pero si se puede dejar de destinar dinero a nuevas nucleares y destinarlo a otras energías.