Aviso sobre el ataque y extracción de datos de Menéame. Toda la info aquí.

Hace 7 años | Por aybkamen a nasaspaceflight.com
Publicado hace 7 años por aybkamen a nasaspaceflight.com

Un grupo de la NASA en el Johnson Space Center ha probado con éxito el motor de propulsión electromagnética en el vacío. Con el uso de este sistema de propulsión sin necesidad de propelente, se abre la posibilidad de misiones tripuladas a Marte (ida de 70 días, estancia de 90 dias y vuelta en de otros 70 días) y a los planetas exteriores (misión a Titan-Encelado)

Comentarios

D

#5 #7 #12 #14 Gracias por unos comentarios de calidad, de verdad o será que estoy acostumbrado a los comentarios de las noticias de no-ciencia, que no digo que los demás no aporten nada y no valgan, aveces también hay que reír, pero estos me han molado.

mtdla

#14 A eso añade la energía oscura y la materia oscura, de las cuales tampoco conocemos mucho.
No seria tan extravagante que ese trasto esté interaccionando con materia oscura... lo cual significaría que SI cumple con la ley de conservación del momento.

D

#12 Es cierto. Hoy dia damos por sentado que ir al espacio o subirnos en un avion a 30.000 pies es algo normal. Preguntaselo a alguien hace 100 años, te diria que estas loco.
Ahora, que tambien hay cosas que en los 60 se pensaban que hoy dia serian lo normal, como ir a la luna fuese como coger un autobus pero bueno...

Cart

#36 Con lo de subirte a un avión mejor di "hace 110 años". Hace 100 años la industria aeronáutica estaba en pleno apogeo debido a la Gran Guerra

x

#9 El sitio no es oficialmente de la NASA, pero tiene personal vinculado a la NASA, suele ser fiable y hace referencia a un estudio realizado por la NASA, no por ellos.

en.wikipedia.org

D

Bueno, pues si esto sigue así parece que ya han colocado la primera pieza para la creación de los motores Hawking. Lo siguiente será que a algún friki ruso le de por crear un virus informático con capacidad mutativa para crear el gérmen del tecnonucleo y que Juan Pablo I renazca con un parásito en forma de cruz en el pecho.

s

#13 guau, necesito saber de donde sale esa rallada de referencia. Quiero verlo, leerlo, fumarlo, lo que sea!

D

#52 Los cantos de Hyperion. Me gustaron bastante las dos primeras novelas, no tanto las otras dos.

es.wikipedia.org

s

#76 una saga muy recomendable. Le estoy echando un vistazo y me encanta.

D

#52 Como ya te han contestado, es una referencia a los Cantos de Hyperion, de Dan Simmons. El primero es una colección de relatos simplemente sublime, que durante años estubo como mi libro favorito junto al "mercader de planetas" (hasta que descubrí a Neal Stephenson). En los siguientes baja algo el nivel, pero el primer volumen sigue siendo de lectura imprescindible para cualquier amante de la CF, y extremadamente recomendable para cualquier lector.

s

#88 le he echado un vistazo y me mola. He pedido que me busquen en mi librerua una edicion chula para la libreria.

Varlak_
editado

#79 no, hombre, me parece muy sana la discusion, lo que me molesta es que tratas de desmontar teorias antes de entenderlas, dices "la relatividad no funciona" y ni si quiera la entiendes. Eso si me molesta. Aqui no soy yo el que esta actuando con prepotencia, ni mucho menos. Precisamente ese es el unico punto que me molesta de esta conversacion.

Volviendo a la discusion, teoria es un termino cientifico que se empezo a usar (incorrectamente) en el ambiente coloquial, no al reves. Por lo tanto no, la ciencia no deberia cambiar el termino teoria (que simplemente incluye un grupo de leyes, formulas y propuestas sin entrar a discutir si estan probadas o no, tanto la teoria de cuerdas como la de la evolucion son teorias). Pero vamos, que eso, que teoria, en el ambito cientifico, no significa que algo no este demostrado o probado, solo para que lo sepas ^^

Y no, me encantan las voces disidentes, pero a mi me gustan dos tipos de conversaciones: O bien gente que no sabe y quiere aprender, o bien gente que sabe y discute. pero hablar con gente que no sabe y discute me enerva, me parece poco productivo y practico.

Offtopic: Si lo que te interesa es aprender, en vez de leer a un tipo como yo que no tiene ni idea, te aconsejo que le pegues un vistazo a "El Tamiz", en mi opinion, uno de los mejores blogs de divulgacion basica en castellano que hay.
eltamiz.com
cuando te acabes esa serie, pegale un vistazo a la de cuantica. yo me quede a cuadros, un fuera de serie

D

#80 Nunca dije que no funcionase, dije que como teoría que es seguro que hay puntos de discusión sobre ella. Y como teoría que es tiene posibilidad de ser refutado.¿donde hay prepotencia ahí? Yo admito mi incapacidad a dia de hoy de manejarme como un físico teórico y llegar a entender los entresijos de la misma.

Todo correcto

Saludos

Varlak_

#75 en serio. no quiero ofenderte, pero hablas sin tener ni puta idea. En ciencia la palabra "teoria" no tiene el mismo significado que coloquialmente, te copio del articulo de wikipedia: "La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición"

La teoria de la evolucion, la teoria de la gravedad, o la teoria de la relatividad estan 100% demostradas. son correctas, son hechos, no hay margen de error, llevan siglos probandose y demostrandose una y otra y otra y otra vez, generaciones y generaciones de cientificos las han usado sin que falle ni una sola vez, y otros muchos han intentado demostrar que son incorrectas sin exito.

Como mucho puede demostrarse que hay momentos en los que hay que modificarla porque hay casos particulares en las que falla (como paso con la fisica clasica, que no funciona con precision a grandes velocidades y por eso se le "añadio" la relatividad)

Eso no quiere decir que haya que tirar una teoria a la basura, es como si dices que el acero es un buen material para construccion. Bueno, pues oye, si estas en la superficie del sol y el acero esta en estado liquido no, pero eso no significa que lo que haya dicho es mentira, quiere decir que hay que precisar las condiciones en las que es aplicable, y hay que elaborar otra teoria para las situaciones en las que no.

Pero en serio, no tengo mas tiempo para explicarte fisica basica, si quieres seguir pensando que la relatividad es una aproximacion que los cientificos se han inventado porque les cuadra alla tu

En cualquier caso, un placer discutir contigo

D

#77 No sufras por ofenderme, ni siquiera por tu lenguaje soez vas a ser capaz. Estoy acostumbrado a ver aquí cantidad de palabras irrespetuosas a diestro y siniestro.

Lo que digo también es que no puedes ofenderme por yo no saber, estoy aquí para aprender, como tu básicamente.

Os ponéis muy beligerantes cuando os tocan a los grandes científicos y sus teorías. Pero supongo que es normal, no para mi claro, no creo que sea óptimo para el avance del conocimiento humano.

Por lo de teoría sigo pensando lo mismo por mucho que busques definiciones de ella. Si la ciencia quisiera usar otra palabra la usaría o de inventaria otra para desmarcarse de posibles "malas" interpretaciones cómo la que se supone yo ahora estoy haciendo. Pero usa teoría, no usa ley o principio con lo cual cabe la discusión y bienvenida sea, ¿no? ¿No es la ciencia discusión y mejor aun discusión constructiva?.

Por cierto, es teoría de la relatividad, teoría de la evolución (la cual falla más que una escopeta de feria), teoría patogenica de la enfermedad de pasteur que se impuso A la del terreno de Bernard y ley (natural e inamovible) de la gravedad.

¿Te apetece callar a las voces disidentes? ¿Es eso lo que hay detrás de tu emoción que sugiere tu frase "no tienes ni puta idea"?

No necesito que me des clases de física básica pero solo por una razón, porque no veo que sepas más que yo.

Verás tengo un amigo que es físico teórico en Holanda y da gusto con la tranquilidad con la que aborda discusiones sobre estos temas. El sí es un maestro de su campo pero aun más en humildad.

Un saludo

D

Mucha gente piensa que el espacio es un vacío perfecto, cuando en realidad el espacio no está vacío sino que tiene una baja densidad de partículas.

NoEresTuSoyYo
editado

No voy a entrar a valorar si eso funciona o no pero es curioso que cuando salen noticias de este tipo aquí, salen muchos expertos en menéame diciendo que "eso no funciona" "no me lo creo" bla bla, JODER que listos que sois y andáis perdiendo el tiempo aquí cuanta mente desaprovechada.

woopi
editado

#26 Viola las leyes conocidas, hay un error en las medidas o un fraude. Un reto interesante para investigar. No es comparable al típico perpetuum mobile o a la regleta de enchufes conectada sobre si misma para ahorrar.

NoEresTuSoyYo

#29 Las leyes están para romperlas , de hecho, se han roto muchas leyes que se tenían por ciertas e irrompibles .

StuartMcNight

#31 Hombre. El famoso. "Las teorias cientificas cambian mucho" como justificacion para que tengamos que tragar con lo que nos pongan delante.

Pues oiga, no. Lo que sugiere este señor cambiaria conceptos fundamentales de la fisica que han sido comprobados de infinidad de formas.

Lo que hay que hacer en lugar de decir "pues si, me lo trago, cambiemos la fisica Dr White"... es EXACTAMENTE lo que recomienda el articulo. Si el empuje generado es real, seguir investigando de donde proviene y como se genera.

NoEresTuSoyYo

#35 A ver, yo no es que me lo crea ni me lo deje de creer pero tampoco hay que tirar por tierra cualquier tipo de avance que haya porque así es como no se avanza. ¿Cuanta gente a lo largo de la historia han dicho "eso no se puede hacer" "no me lo creo" y luego que? ZASCA.

StuartMcNight

#37 ¿Cuanta gente a lo largo de la historia han dicho "eso no se puede hacer" "no me lo creo" y luego que?

Claro. Y. ¿Cuanta gente a lo largo de la historia han dicho "esto es asi" y al final estaban equivocados? Muchos mas.

No se trata de tirar por tierra. Se trata de ser critico. Si yo te digo que he puesto un satelite en orbita de una patada no te lo vas a creer aunque fuera verdad.

NoEresTuSoyYo

#38 Si lo demuestras si ¿ lo has hecho ? jajaja .

StuartMcNight

#39 Tampoco lo ha demostrado este caballero y nos exiges que no dudemos de el.

NoEresTuSoyYo

#40 No es eso, pero que tampoco es un zumbao , son gente que sabe algo del tema "creo yo" y que está intentando sacar algo.

s

#29 Pues el tio al que se le ocurrió el invento afirma que se mantiene la cantidad de movimiento.

Varlak_

#29 o las leyes conocidas no son correctas en todas las circunstancias. como ya ha pasado otras veces

D

#26 es algo MUY espectacular para que de repente una página web diga ¡es posible! y me lo crea. Ojalá me equivoque, pero lo que prometen no está exento de polémica.

Varlak_

#73 no es "en ciencia" es en la realidad. cuando dices que algo se mueve, tienes que decir que usas como punto de referencia. Si usas como punto de referencia la nave, es todo el universo el que se mueve alrededor, aunque en realidad no hay diferencia, es una cuestion semantica.

Pero claro, eso lo desarrollo einstein, asi que posiblemente no estes de acuerdo (te suena la frase "todo es relativo"?)

D

#74 No es que no esté de acuerdo con Einstein solo digo que seguramente hay mucho que decir a su teoría porque al final es lo que es una teoría, no un principio no una ley.

¿Que si me creo o no que no se puede viajar más rápido que la velocidad de la luz? La verdad es que no me gusta sentirme limitado pero claro no soy un físico capaz de rebatir estas cosas..... por ahora claro. Pero sigo diciendo lo mismo es una teoría, igual que la teoría miamasmatica de la enfermedad o la actual de los patógenos, o la teoría de la evolución o la teoría del origen vírico de las enfermedades autoimmunes o la teoría misma de que verdaderamente existan. Etc etc etc.

Todo teorías para generar una realidad, pero así es el mundo de lo real, en teoría.

Un saludo

s

#75
Una hipótesis es una idea sobre la posible causa de las cosas. Puede explicar los casos observados pero no hacer predicciones.
Una ley es una regularidad observada, pero no explicada teóricamente
Una teoría es una explicación teórica completa que cubre todos los casos observados. Una teoría, para poder ser teoría, debe ser capaz de hacer predicciones correctas sobre los casos todavía no observados.

La teoría es lo máximo. Hay pocas teorías que sean teorías de verdad. Muchas veces se llama teoría a una simple hipótesis. Teorías de verdad son la de la evolución y la mecánica cuántica.

D

#82 ok gracias aunque en la teoría de la evolución hay muchos científicos que no la aceptan no? En lo referente al ella nunca se ha encontrado pasos intermedios por ejemplo un pájaro con el pico cada vez más pequeño. Por lo que he leído en realidad esos pasos psulatinos no existen si no más bien se da el salto de pájaro de pico largo A de repente pico corto. Con el humano igual, no hay seres intermedios sino ya hechos.

Un saludo

D

#85 Pues creo que has leído mal. Sí hay pasos intermedios y no sólo se han encontrado fósiles. Se han visto casos directos de especies evolucionando, tanto insectos como peces como aves como bacterias (de ahí que cada vez sea más difícil acabar con ellas). En cuanto a científicos que no la admitan ¿conoces alguno que no sea creacionista? Y lo digo con curiosidad porque no conozco a ninguno.

D

#100 ¿En serio me pones como réplica una página creacionista?

s

#85 Estás bastante mal informado sobre los éxitos de la teoría de la evolución. No solo se han encontrado más "pasos intermedios" de los que razonablemente cabía esperar. También ha hecho predicciones de qué fósiles nunca vistos debian estar donde, y ahí se han encontrado.

D

#97 gracias

D

#97 No te voy a negar que yo este mal informado, pero eso no quita que haya académicos que digan lo que yo aquí he dicho. Te pego el link a una aseveración de un paleontologo y evolucionista, su nombre es David Kitts.

Que quede claro que a mi poco me importa que la evolución sea cierta o no, lo que me mueve es conocer la verdad por lo tanto mi apego a las ideas científicas, las teorías, es nulo.

creationrevolution.com

Un saludo

s

#99 Si tienes interés en conocer la verdad, estás en línea con lo que quieren los científicos.

Este artículo que enlazas va de "Gaps in the Fossil Record" que es magufería pura y dura. Te explico: si hay un fosil A y un fosil B, los magufos dicen que falta un paso intermedio. Esto no va así, no falta un paso, faltan miles o millones. A veces se encuentra un fosil C que está entre A y B. Entonces se quejan de que hay un gap entre A y C. Pues claro. Los fosiles no son un registro completo de todos los seres vivos que han existido sobre la Tierra. Lo normal es que a los animales muertos se los coma algún bicho. Tener un fosil es algo excepcional.

D

#82 Esa diferenciación entre ley y teoría no existe realmente, es más que nada una herencia "cultural" de cuando creíamos que el universo se regía por "leyes". Actualmente tiene más sentido poético que científico, no existe una categoría de "ley" en ciencia.

cefalopoda
editado

#56 Perdona? La ciencia reticente al cambio?!? ¿Pero eres consciente la cantidad de "revoluciones" científicas que han habido en el último siglo?!?

Y en relación a esta noticia, NO puede ser ciencia oficial porque todavía están en la fase de pruebas y modelos y especulaciones. Puede que tengan razón. Puede que estén equivocados. Puede que haya algo que se nos escapa por ahora y pueda ocurrir una revolución en breve. Puede que hayan metido la gamba con los experimentos y hayan cometido un error que se les escapa o que sus mediciones sean erróneas. Todo puede ser. Y como todo puede ser hay que ser cuidadoso.

Si vas con la mente demasiado abierta, terminarás por no distinguir una tubérculo de patata de un motor de cuatro tiempos, porque darás por válido a todo y en ese todo habrá más cosas inválidas que válidas, que es lo que ocurre normalmente. Para explicar cualquier cosa hay mil explicaciones posibles y tan solo una o unas pocas buenas. Y la cantidad de vendedores de humo que pululan por el mundo es inmensa, así que una criba es necesaria para ver si por alguna remota casualidad alguno dice la verdad.

He dicho.

D

#67 lo que dices todo cierto(para mi) salvo el primer párrafo.

Un saludo

D

#67 Es que estamos presuponiendo cosas, depende a que llames "ciencia". La ciencia como tal no es reticente a nada, es solo un método, los científicos y estamentos científicos sí existen y sí son reticentes al cambio.

Además, ten en cuenta que muchas "revoluciones" (depende a que te refieras) no son tales, a veces se dan avances muy grandes que suponen muchos cambios pero que son resultados esperables en una línea de trabajo.

Varlak_

#34 pero puede ser la base para hacer hipotesis, diseñar un experimento que concuerde solo con esa hipotesis y ver si la prediccion es correcta. a priori tampoco puedes medir si el espacio se curva, en cambio puedes predecir la variacion temporal en un reloj a cierta velocidad. si la teoria predice el resultado en todas las circunstancias miles de veces, la teoria debe ser correcta

Varlak_

#56 nadie te impide construir un avion con este motor, todos los datos estan en el foro y los papers.

D

#60 pues entonces..... A que esperamos? No hay nada mejor que otra revolución científica y más si puedo ir desde Alicante A Cataluña en 5 minutos para visitar a mi abuela.

Esto tiene que reventar ya, no podemos seguir pagando los costes eléctricos y otros derivados del uso de tecnologías obsoletas.

Saludos

Varlak_

#63 pues dona pasta para que se investigue

D

#64 ojalá, no tengo para comer imagina donar para un proyecto científico de tal envergadura.

Donarías tu?

Varlak_
editado

#66 no, por eso me voy a esperar a que los cientificos profesionales hagan su trabajo en vez de decir paridas en un foro

D

#68 que paridas?

D

#63 Con un motor de curvatura no vas a ir de Alicante a Cataluña porque, entre otras cosas, matarías a todos en un buen tramo por delante de donde pararas. Además, plegar el espacio junto a un planeta (recuerda, es un pozo gravitatorio) no creo que sea lo más fácil ni seguro del mundo.

D

#86 obviamente, lo haremos más lento.

harkon

#55 Un motor Warp distorsiona el espacio-tiempo (comprime el espacio por delante de la nave y lo expande por detrás) para conseguir velocidades hiperlumínicas que de otra manera no serían posibles

De hecho en el experimento se realizan pruebas pero no son concluyentes, pero vamos, que tampoco lo niegan

The ultimate goal is to find out whether it is possible for a spacecraft traveling at conventional speeds to achieve effective superluminal speed by contracting space in front of it and expanding space behind it. The experimental results so far had been inconclusive.

D

#83 el asunto es que ya se hable de ello.

Gracias

Fernando_x

Supongo que han comprobado que el empuje no se debe a reacción sobre empuje sobre paredes, instrumentos de medida, etc a través del campo EM, espero.

Varlak_

#56 y no, la ciencia oficial no es demasiado reticente al cambio, basta con ver lo relativamente poco que le costo a einstein demostrar que la teoria de aquel entonces se equivocaba, por ejemplo.

D

#62 No es eso lo que le paso a Tesla o al inventor del motor de agua. En medicina más de lo mismo con Royal Rife o Phisinger (fisiología del cáncer), ayurveda o acupuntura. En historia lo mismo.

Pero con respecto A Einstein y su teoría y su aceptación seguro que habría mucho que hablar, lo malo que yo aun no tengo datos como para rebatir nada así que callo y escucho.

Saludos

D

#65 La acupuntura está demostrado que no funciona más allá del efecto placebo. Si no me crees, busca los tests que se han hecho y que la dejan a la altura de la homeopatía. Y el resto de ejemplos de medicina que pones se basan en un porque yo lo valgo de libro ¿Dónde está la documentación que explica sus afirmaciones y permite ponerlas a prueba?

En cuanto a Tesla, que fuera un inventor increíble no significa que supiera manejar un negocio (no digo que no supiera si no que no hay relación entre las 2 cosas).

D

#87 entonces los chinos, hindúes,vietnamitas, Nepalies y Koreanos siguen curandose con placebos después de 5000 años.

Pruebas de que, de que la medicina natural funciona?

Puedes refutar que la teoría de los patógenos es ley?

Las cosas no van bien en este mundo si los ingenios de Tesla aun no están a nuestro alcance, da igual que el fuera o no bueno en negocios.

La homeopatía? No entraré en un tema el cual no tengo aun experiencia suficiente, en meses podre hablar en primera persona.

Varlak_

#71 disculpa, pense que eras el que habia escrito el comentario anterior.

En cualquier caso, es exactamente lo mismo decir que una nave se mueve y que el universo se esta quieto o decir que el universo se mueve y la nave se esta quieta. No hay ninguna diferencia, la unica diferencia es elegir arbitrariamente un sistema de referencia u otro

D

#72 ostras, en ciencia esto es así?

vktr

#34 Bueno para empezar ya tiene mucho más que la teoría de cuerdas por poner un ejemplo. Y es que la teoría de White es inductiva es decir pretende explicar un fenómeno que se observa y no se sabe explicar porqué funciona.

El foco de la investigación, debería centrarse en el laboratorio experimental. Recrear vacío probar probar y probar hasta descartar toda posible fuente de error. De ser así seguir probándolo en la ISS en satélites si sigue siendo funcional bueno. Habrá que adaptar la teoría de eso estoy seguro pero probablemente no sea el señor White el más indicado para hacerlo como tampoco lo fueron los señores que descubrieron que la velocidad de la luz era constante sino un tal Einstein

rafapalacios

Una vez más, lo que hace dos días era cosa de frikis conspiranoicos hoy es ciencia oficial.
La cara que se les queda a los negacionistas, es un poema, claro está. (¿Dónde metoooo?)

Varlak_

#43 no es ciencia oficial. en el caso de que sea correcto, quedan 2 o 3 decadas al menos antes de que sea ciencia oficial.

D

#50 No es ciencia oficial porque la ciencia oficial es más reticente al cambio que todas las religiones juntas y es una pena ya que nos imposibilita el progreso del conocimiento entre otras muchas cosas positivas para el ser humano.

Si la ciencia oficial fuera distinta, fuera como debe ser, y si esto fuera verdad, debería ser ciencia oficial ya mismo, otra cosa sería anticientifico porque iríamos en contra de un nuevo paradigma científico más verdadero que el actual, es decir, lo que en realidad pasa.

Y no tiene sentido esperar décadas, esto debería estar montado ya en coches, motos, aviones y ovnis.

Un saludo

D

#43 siempre pasa igual. Con el motor de agua lo mismo, y ayer salia en las noticias que audi lo estaba usando. Donde narices esta la industria española?

Un saludo

D

#51 igual no se mueve la nave sino el universo. Como en Dune, viajar pero sin moverse, A veces las películas adelantan lo que veremos en ciencia. No?

Saludos

Varlak_

#58 igual. pero eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que has dicho antes

D
editado

#61 a que te refieres exactamente? Por cierto esta es quizá la única tontería que he dicho, quizá porque nunca se sabe (travelling without moving)

D

Quizá el motivo de que el motor presente fuerza de propulsión sin expulsar propelente sea que de algún modo las ondas electromagnéticas interaccionan con el campo de Higgs.

Varlak_

#45 y eso porque? porque es la teoria de moda? no crees que si las ondas electromagneticas interaccionaran con el campo de Higgs ya nos habriamos dado cuenta?

D

No me lo creo.

Rorschach_

#3 Dale un vistazo a la etiquetas, que están muy pobres y esto podría merecer la pena

emdrive,nasa,warp,marte,motor,mision tripulada,

#1 Ya te vale Los del JSC son como gran parte de nuestros políticos #CalzadorPaMi

D

#7 conservación del momento... también conocido como "fotografía".

Venga, cierro al salir.

c

#3 ¿Estás seguro de que esa es una página oficial de la NASA, y no una con un nombre astutamente similar?

debunker

#3 Aparentemente, NASA no validó el EmDrive, un motor imposible.

paolera.wordpress.com

ruinanamas

#4 #5 Hacéis referencia a esta noticia ¿verdad? francis.naukas.com

D
editado

#1: Según he leído la entradilla he pensado: Anda ya!
Esta noticia va a ser demasiado heavy como sea cierta.

Varlak_

#44 acabo de flipar mucho

D

#44 cómo que 50 años? 50 años más con motores de explosión?

Estas tecnologías en según que foros llevan décadas descubiertas y sin embargo no salen a la luz. Otro ejemplo es el motor de agua de un español del que supe hace unos tres años. Ahora resulta que audi esta haciendo lo mismo y sale hasta en las noticias ayer mismo.

Quizá estamos ante la liberación de tecnología secuestrada. Es muy bueno, pero no entiendo porque no se hace en España al igual de porque no nos aprovechamos en su momento del invento del submarino.

Gracias por el resumen, ayer intente leerlo y aunque mi.nivel de inglés es casi bilingue me costó entender que decían.

Por cierto que es un motor warp? O lo busco en Google?

Un saludo

D

#44 Yo he visto Warp y me he tocado.

Gracias por el resumen

Sofrito

Imposible. Un motor que no expulsa propelente no puede funcionar en el vacío, porque violaría el principio de conservación del momento lineal... según Newton... Aunque Newton la palmó hace muchos años... Supongo que también habrá que tenerlo en cuenta.

D

#16 Hacen falta un millón de experimentos para confirmar una teoría, mil millones para convertirla en principio... y uno solo para abolirla.

¡Science, baby!

D

Pero no habíamos quedado que un EM drive puede producir fuerza a condición de que no se mueva?

s

A ver,

emdrive.com

Broccoli

Como la nave cilindro de Cita con Rama.

Joaquin_AJGC

#25 que grande, cita con Rama, que grande. Gracias por este recuerdo inducido al leerte...

D

Y dale con el puto infinitivo...

Adrian_Rodriguez_1

para cuando warp 7?

BluHole

¿Y exactamente como funciona? Porque como han dicho por ahí arriba a mi que me digan que no expulsa propelente no me suena realista.

Gresteh

#20 No se sabe muy bien, la teoría del doctor White es que las microondas empujan as particulas virtuales (pares de particulas que se sabe que se crean y aniquilan constantemente). Las microondas empujan el par particula-antiparticula en el tiempo que existen(probablemente picosegundos o menos) y las usan como propelente.

El tema es que la mayoría de los físicos piensan que eso no es posible, no se puede sacar energía del vacío cuantico.

Por ahora parece que todas las pruebas que están haciendo están funcionando, pero claro, casi no tienen presupuesto para hacer pruebas ya que es un experimento con una prioridad minúscula ya que está considerado por la mayoría de los científicos como pura ciencia ficción.

La finalidad del experimento es demostrar que el concepto es viable, que realmente funciona para que esa línea de investigación empiece a recibir investigación seria. Lo que se busca es que este experimento sirva para este campo de la física del mismo modo que el experimento de la pila de chicago sirvió para la física nuclear.

Fernando_x

#24 El problema con la hipótesis de White (que no teoría) de las partículas virtuales es que no es comprobable. No hay ningún experimento que se pueda hacer para comprobar si es correcto o no. No es falsable.

1 2