La ESA realiza una maniobra para evitar chocar con uno de los satélites de SpaceX

La Agencia Espacial Europea tuvo que realizar por primera vez una maniobra anticolisión para impedir que uno de sus satélites impactara con un satélite de la constelación de internet Starlink que SpaceX lanzó en el mes de mayo. Según ESA Operations, el satélite de observación Aeolus, que estudia los vientos de la Tierra a baja altitud, tuvo que encender sus propulsores esta mañana para evitar un posible choque con uno de los 57 satélites de prueba que Starlink mantiene activos.

[#2 Desactivado]

Rellenan el parte amistoso y ya-tá .

[#1 Desactivado]

Menuda casa de putas que tienen montada allí arriba...

[#5 ewok]

#1 La ciudad el espacio sin ley.

[#13 wictor69]

#1 como la M-30 una mañana de lunes lloviendo

[#51 solrac79]

#13 En ese caso no esquivas puesto que ninguno de los dos se mueve ni se moverá

[#59 Jakeukalane]

#1 musk está relacionado, que quieres...

[#19 eduardor2k]

Tenían que haber mandado un tuitelonmusk@spacex y seguro que se habrían enterado antes

[#106 Jakeukalane]

#19 si no estaba borracho o delirando sobre algún plan megalomaníaco.

[#16 uno_ke_va]

A mí lo que me parece increíble es que en pleno 2019 tengan que hacer el análisis de riesgos de colisiones a mano

[#21 Ferran]

#16 Deberian usar la inteligencia artificial para esto, no para ver como seriamos de viejos...

[#32 paco_camps_2011]

#16 Ya ves, sus coches tienen sensores y cámaras para evitar accidentes automáticamente y en un aparato que cuesta muchísimo más lo hacen a mano.

[#67 Desactivado]

#32 Teniendo en cuenta la relativamente poca cantidad de cacharrada que hay, y la relativamente baja probabilidad de choque, sale más caro automatizarlo que hacerlo a mano.

Es a partir de ahora, con las nuevas constelaciones de miles de satélites, cuando sí saldrá más barato hacerlo automático.

[#108 Jakeukalane]

#67 Muskito lo hace todo por avanzar la tecnología

[#10 sillycon]

Aquí hay más datos jugosos. Por lo visto fue que ni recibieron el aviso por mensajería

https://arstechnica.com/information-technology/2019/09/spacex-satellite-was-on-collision-course-until-esa-satellite-was-re-routed/

[#11 sillycon]

#10 ese ni es un no

[#22 santim123]

#10 se les fue a la carpeta de spam

[#4 Desactivado]

Con la cantidad de porquería que hay ahí arriba lo raro es que no necesiten una nave de atestados.

[#15 zastiu]

#4 El espacio es enorme y es muy poco probable chocar con nada. El problema es en determinadas órbitas que está colapsado. La órbita geoestacionaria sobre todo está como la M30.

[#28 Desactivado]

#15 Que a gusto tas quedado...

[#30 Nylo]

#15 La geoestacionaria puede estar muy ocupada, pero los ocupantes en teoría no se mueven con respecto a los demás. Van todos a exactamente la misma velocidad. Los riesgos de colisión no existen mientras no se salgan de sus órbitas respectivas.

[#70 Mattingly]

#30 Esa teoría es muy ideal. Los satélites están constantemente corrigiendo su órbita para mantenerse donde deben estar.

Un ejemplo lo tienes en los receptores de GPS, que no te dan la posivión hasta haber recibido los datos de las órbitas.
Estos datos son dos ficheros. El almanaque que dice donde se supone que los satélites debe estar y las efemérides que es la desviación observada a telescopio respecto de lo anterior.

[#74 alure]

#70 Pero los satelites de gps no estan en órbita geoestacionaria, están en órbita LEO, por lo que sí existe riesgo de chocar.

[#76 Nylo]

#70 hombre, que yo sepa los satélites del GPS no son geoestacionarios.
Los geoestacionarios sí, se pueden mover un poco de su posición si su órbita cambia por lo que sea y hasta que se corrige, pero muy poco, y como normalmente se eligen posiciones bastante distanciadas entre sí, las probabilidades de colisión son diminutas. Es más, si alguno colisiona lo normal sería que fuese contra otro satélite no geoestacionario, cuya órbita se cruce con la geoestacionaria en algún momento, tras perder éste su propia órbita por el motivo que sea.

La razón de ser de los satélites geoestacionarios es poder utilizar antenas muy direccionales y por tanto con mucha ganancia tanto en ellos como en tierra sin necesidad de complejos sistemas de seguimiento de su posición, porque están siempre en el mismo punto del firmamento. Si alguno se sale de su sitio significativamente, todos los receptores en tierra lo detectan rápido, porque la señal que reciben en sus antenas fijas se atenúa mucho.

[#97 Desactivado]

#23 Si está en yutuf seguro que es verdad.

#70 Te olvidaste mencionar la órbita geoestacionaria.

[#98 Mattingly]

#97 Pero qué manía. No la menciono a propósito. La órbita geoestacionaria es una órbita cualquiera que resulta que da la casualidad de que la Tierra gira a la vez.

[#101 Desactivado]

#98 Y por ende no hay desplazamiento entre satélite y satélite, ergo es extremadamente improbable una colisión a esa altura.

[#33 Pancar]

#15 En la órbita geoestacionaria también hay residuos, pero mucho menos que en órbitas bajas.

http://www.space-systems.eu/images/projekte/master2.png

https://www.researchgate.net/profile/R_Sparvoli/publication/254089248/figure/fig1/AS:642486338875392@1530192088245/Spatial-density-of-space-debris-by-altitude-according-to-ESA-MASTER-2001.png

http://www.space-systems.eu/index.php/de/master
https://www.researchgate.net/publication/254089248_A_New_Debris_Detection_Algorithm_for_Orbiting_Solar_Telescopes

[#55 Desactivado]

#33 Y, además, están todos concentrados en un único plano, con lo que la velocidad relativa entre ellos es prácticamente cero.

[#99 Mattingly]

#55 Todas las órbitas son una elipse que es un curva plana.

Hasta la geoestacionaria de los putos cojones lo es.

[#100 Desactivado]

#99 Bravo.

En serio, BRAVO.

¿Hace falta que te explique por qué te has pasado de listo?

[#104 Mattingly]

#100 Me he pasado de tonto por no mandar antes a cierto sitio a tanto especialita de lo geoestacionario.

[#79 Trigonometrico]

#15 #31 #49 Es en lo primero que he pensado, que con la cantidad de órbitas que hay, y aún así se cruzan unos con otros. No tuve en cuenta que, la órbita más solicitada es la órbita geoestacionaria.

De todas formas, una constelación de satélites de comunicación no debería depender de la órbita geoestacionaria. Esa constelación podría desplazarse media circunferencia en un año, y seguiría funcionando perfectamente en lo que respecta a transmisión de datos, incluso como sistema de posicionamiento no debería suponer un problema.

[#80 bokepacha]

#79 Si metes un sistema global de comunicaciones en GEO, vas a tener un problema brutal de latencia. De ahí que Starlink (y Amazon si sale adelante) se sitúen en órbita baja. De otra manera sería imposible de conseguir una latencia baja. Aparte de eso, las órbitas de los starlink no van a ser todas iguales. Se mueven en grids que se intersectan unos a otros, para poder tener +4 satélites disponibles en cada punto.

[#81 Trigonometrico]

#80 No debería haber una diferencia de latencia perceptible modificando el radio de una órbita 100 km, y 100 km deberían evitar casi todos los problemas de posible colisión con los satélites de otra órbita.

[#82 bokepacha]

#81 100km? Estamos hablando de 400km a 36.000km.

De todas formas están diseñados para que la antena dé la ganancia correcta a la atura especificada. Si cambias 100km la altura, entonces tus especificaciones y resultados se van al carajo.

[#83 Trigonometrico]

#82 No creí que las antenas fueran tan sensibles a distancias "tan cortas". Como bien dices, estamos hablando de una distancia desde la tierra de 36.000 km.

[#84 bokepacha]

#83 Ten en cuenta que los satélites son bastante pequeños para la función que realizan. Están creados para una función específica, en un lugar determinado

[#85 Trigonometrico]

#84 Pero se supone que yo con una antena Wi-Fi "y un bote Pringles", puedo robar Wi-Fi a alguien que está a más de 5 km de distancia.

[#86 bokepacha]

#85 Si, si...pero lo has probado?

[#87 Trigonometrico]

#86 No.

[#88 bokepacha]

#87 Yo intenté hacerme un amplificador cutre y gané creo que 1-2 dB...así que no sé yo el bote de pringles como va a ir

[#96 Desactivado]

#15 Pues no sé qué decirte; La basura espacial es un problema real que debemos solucionar más pronto que tarde.

[#12 Oestrimnio]

Y esto ocurre con la remesa de prueba, esperad a que todas las constelaciones modernas estén desplegadas, solo Spacex y Amazon hablan de entre 7 y 8 mil satélites, y no van a ser los únicos.
Los cielos en los futuros anocheceres van semejar un atasco en la autovía.

[#37 reivaj01]

#12 Va a ser muy bonito, será como tener la lluvia de perseidas todo el año.

[#38 ur_quan_master]

#12 ya tenemos casus belli para el S.XXI

[#39 Desactivado]

#12 Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Sondas espaciales en llamas más allá del cinturon de Van Allen. He visto las luces de posición de los satelites de comunicaciones accidentados brillar en la oscuridad cerca de la orbita geoestacionaria. Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.

[#58 Desactivado]

#39 ... en realidad se perderán en el cielo como meteoros en la atmósfera.

[#53 Desactivado]

#48 es fake, y hay muchos factores que así lo demuestran.
Que está historia se repite en varios puntos del globo.
Que las comunicaciones marítimas se hacen en inglés.
Que no existe comunicación barco-faro.
Que ha primera historia ya tiene más de 30 años y es originaria de Canadá.
Que incluso los propios buques (Nimitz por ejemplo) lo han desmentido.

[#69 Mattingly]

#53 ¿Lo han desmentido? Qué hartón de reir que se habrán pegado.

[#94 Desactivado]

#69 un ejemplo:
https://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=174

[#46 Desactivado]

#36

Y a pesar de todo, sigue habiendo accidentes (por ejemplo, el famoso Costa Concordia)

[#47 yocaminoapata]

#46 cuando la realidad supera la ficción

[#50 Desactivado]

#47

Si el pobre se cayó en una lacha ¿qué podía hacer?

[#54 Desactivado]

#46 Pero eso es por el gen latino ("¿Que no hay huevos de acercarme más para saludar?")

[#73 alure]

#46 Eso fue porque el capitán quería hacer un saludo, no porque no supiera donde estaba la costa. Lo digo en serio.

[#78 Desactivado]

#73

Coño, pues no hacía subir hasta la casa del farero ... con tocar la bocina bastaba.

[#90 El_pofesional]

#89 Necesito fuentes que corroboren ese 0,1%, porque no estoy ni cerca de creérmelo.

editado:

Buscando un poco veo que los satélites espaciales están situados a una media de 440 km entre ellos. Porque claro, nos olvidamos que no tenemos que contar sólo con dos dimensiones.

Aquí puedes visualizarlo mejor: http://stuffin.space

[#91 avalancha971]

#90 https://www.forbes.com/sites/jonathanocallaghan/2019/09/02/spacex-refused-to-move-a-starlink-satellite-at-risk-of-collision-with-a-european-satellite/#3f1714c11f62

According to Holger Krag, head of the Space Debris Office at ESA, the risk of collision between the two satellites was 1 in 1,000 – ten times higher than the threshold that requires a collision avoidance maneuver.

[#92 El_pofesional]

#91 Te había entendido que ese 0,1% era la probabilidad media que hay de que dos satélites cualesquiera se choquen, pero veo que ese 0,1% habla de dos satélites en concreto. Fallo mío.

[#93 avalancha971]

#92 Claro, me refería al riesgo de colisión que había entre los dos satélites de los que habla la noticia si no se hubiera producido la maniobra.

[#18 jools]

Aunque haya miles de satélites en la misma órbita, parece increíble que puedan cruzarse, es bastante más que la superficie total de la tierra incluyendo mares y océanos; lo hacen a drede y no lo consiguen

[#31 lestat]

#18 vamos a ver "water bottle soul", no es lo mismo el espacio, que las órbitas. Se que se te habrán vuelto muy locos los ojos ahora,
pero lo que tienes que entender, es que si quieres tener algo arriba dando vueltas (orbitando) sin que caiga o se vaya al carajo allí donde ningún otro satélite estuvo jamás, le tienes que dar una combinación de altura y velocidad muy concretas. Y esas "combinaciones" no son tantas, en realidad son bastante pocas. Es por ello que esas órbitas empiezan a saturarse con la cantidad que chismes que hay en ellas, "oficialmente" son unos cientos o más (esto ya tendría que buscarlo) más lo que están ahí "oficiosamente" y pertenecen a gobiernos y sus agencias de inteligencia, control de clima, rayos de la muerte, y el inmenso po-john del Doctor Maligno de Austin Powers, que tampoco lo podemos olvidar...

Otra cosa son las órbitas geoestacionarias, pero con eso ya te pongo loco del todo...

[#60 Desactivado]

#31 Que prohíban entrar en órbita a los que van a diesel.

[#63 lestat]

#60 cierto. Y Además se me olvidaba órbita laika de la 2.

[#66 Desactivado]

#63 Y el chicle más odiado por uno de cada diez dentistas.

[#102 jools]

#31

Starlink se posicionara en una órbita de 340km 7.200 satélites, eso quiere decir que hay casi 20.000km2 por satélite (2,5 veces la comunidad de madrid).
Eso cuando los haya lanzado todos.
Ahora dime tú cómo haces para hacer colisionar dos de ellos, que por supuesto tienen caminos orbitales en cruzamiento.

Te doy otro dato, los satélites son pequeños (los Starlink son como un sofá), cuando ves los satélite tracking.y te parece que hay muchos en poco espacio, en realidad no es así, los puntos de tu pantalla son muy gordotes.

Lo que ocurre, es que se juega con márgenes de seguridad muy grandes;obviamente no se espera a qué se vayan a rozar o casi. El concepto de near miss satelital es bastante prudente (en este casi se llego a 1/1000).

En resumen, de nuevo, parece mentira que con toda esa ¿superficie? ahí arriba se tengan problemas de espacio.

Saludos.

PD. Hablabas de órbitas geoestaciomarias quizá no te hayas parado a pensar a qué distancia se sitúan... te lo dejo de deberes

[#107 Jakeukalane]

#31 ¿botellita del alma?

[#49 bokepacha]

#18 Órbita y plano orbital no son lo mismo. Puedes tener una órbita a la misma altura pero distintos planos orbitales y distintas direcciones, con lo que al final te cruzas en algún momento.

[#75 alure]

#49 Depende de la órbita, en la geoestacionaria no, auqnue estos no son el caso.

[#77 bokepacha]

#75 Claro. En una órbita geoestacionaria todos se mueven en un plano similar, pero en órbita baja que es de lo que trata la noticia y Starlink, andan to locos...

[#95 Alt126]

O sea, que una empresa privada mete tropecientosmil satelites en órbita y el que tiene que hacer el trabajo de esquivarlos es el científico que bastante le ha costado colgar 1 para un trabajo concreto...

Que los de SpaceX no se enteraron? Pues culpa suya, la maniobra la hace la ESA pero la paga SpaceX. 2 o 3 como esta y se les acaban las ganas de "no enterarse"

[#14 Bley]

Va a llegar el día en que habrá que hacer limpieza de cacharros orbitantes

[#27 BodyOfCrime]

#14 Mirate Planetes, que habla de ello

[#29 Nylo]

#14 Va a llegar el día en que habrá que hacer limpieza de cacharros orbitantes
Ya pero eso tendrá un coste desorbitado

badum tssss

[#64 Desactivado]

#14 Bueno, afortunadamente esos satélites están por debajo de los 400km, con lo que su vida media en órbita una vez fuera de servicio es inferior a un año, una vez que dejen de activar de vez en cuando los propulsores para corregir la pérdida de altura.

https://www.spaceacademy.net.au/watch/debris/orblife.htm

[#65 Caresth]

#14 Creo que los japoneses están diseñando algo para eso. Me suena haber visto un satélite con una red.

[#72 parrita710]

#65 Se ha propuesto quemar los trozos mas pequeños con láser de alta potencia desde el suelo.

[#6 Desactivado]

Que pongan un guardia

[#17 neuron]

Semáforos, semáforos! O un agente de tráfico!

[#3 soberao]

Da la impresión que los satélites de Spacex no tiene capacidad de variar su órbita.

[#7 elgranmago]

#3 Sí la tienen, al parecer el problema estuvo en el sistema que interconecta SpaceX a la US Air Force y que es la que lanza los avisos de colisión, no les llegó el aviso y no se enteraron de que tenían que cambiar la órbita.
https://www.cnet.com/news/esa-spacex-starlink-satellite-nearly-collides-with-european-aeolus-satellite/

[#9 Desactivado]

#7

Como el chiste del portaaviones y el faro

[#23 Desactivado]

#9 Por ahí dicen que no es un chiste, de hecho está la grabación en YouTube, lo que no sé es si es un fake.

[#26 BodyOfCrime]

#23 Youtube, esa fuente tan veridica

[#48 Desactivado]

#34 #36 #26 Ya, si lo que decía es que hay quien dice que es verdad, no que yo lo crea.

Aparte de lo que rechina de la historia, si te la cuentan como verídica, es que en el radar se tiene que ver claramente que es la costa y no otro barco.

[#34 Desactivado]

#23

Hombre, las luces de navegación están claramente definidas y las del faro, también. Es raro que se confundan.

Pero como chiste, tiene su gracia.

[#36 Desactivado]

#34 Por no hablar de que los radares maritimos diferencian perfectamente el mar de la costa desde hace mas de 60 años, y de esa cosa llamada cartas de navegación con mas años aun.

[#52 ralph]

#7 Vaya sistema de mierda que tienen montado, entonces...

[#25 El_pofesional]

Este problema siempre se exagera y genera mucho desconocimiento. Si esto no había pasado antes, es porque es altamente improbable. Es difícil imaginarse lo grande que es el espacio alrededor del Planeta Tierra y lo poco probable que es que se produzcan colisiones entre los satélites que lo orbitan.

Es algo así como tener 100 tardígrados orbitando una pelota de baloncesto. En la puta vida se chocan.

[#35 paco_camps_2011]

#25 O como poner a 15.000 personas repartidos por la superficie de la tierra, es jodidamente difícil encontrarte alguno de los 14.999 restantes. Y la superficie sobre la que orbitan es bastante mayor. Pero algún día puede ocurrir y se debería contemplar esa casuística en cada satélite lanzado, porque ahora hay 15.000, pero mañana hay 500.000, la basura antigua seguirá ahí ad eternum.

[#42 El_pofesional]

#35 Exacto. Sólo que me molesta la clásica tendencia de los medios de crear miedo para recibir clicks. Venden más si el lector se cree que hay choques todos los días y que estamos en peligro.

PD: No creo que siga ahí ad eternun, pues la basura no está propulsada y acabará perdiendo altura y cayendo a la Tierra.

[#40 Desactivado]

#25 Donald J. Kessler disiente de tu afirmación https://es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_de_Kessler

[#41 El_pofesional]

#40 Es un escenario hipotético, nada demostrado.

[#44 Desactivado]

#41 Permiteme que confie mas en un estudio de la NASA que en un comentario sin referencias en meneame.

[#45 El_pofesional]

#44 No es un estudio.

El síndrome de Kessler o cascada de ablación es un escenario propuesto

Ánimo.

[#89 avalancha971]

#25 ¿Cómo que no había pasado antes? Claro que había pasado antes.

Hay muchos riesgos de colisiones, y la maniobra llevada a cabo por Aeolus es algo bastante habitual.

Para algo están las agencias interconectadas y existen oficinas dedicadas únicamente a la monitorización de la chatarra espacial.

Y es una de las razones por las que los satélites no son autónomos, sino están controlados desde tierra, porque no tienen información de dónde están los elementos con los que se puede chocar.

La probabilidad de colisión creo que era menor al 0,1%, y eso es una probabilidad bastante alta, un riesgo inasumible para un satélite que ha costado tantísimo dinero.

¿Qué por qué a esto se le ha dado tanto bombo en los medios siendo algo rutinario? Pues quizá porque la novedad es que SpaceX no ha hecho prácticamente nada para gestionar este incidente, y eso que ahora mismo sólo tiene decenas de satélites, cuando tenga miles será un problema mayor si siguen sin prestarles suficiente atención.

Porque lo que tienen las megaconstelaciones, es que lanzan miles de satélites "lowcost", sin suficiente control de calidad, pero si algunos salen mal no les importa, mientras la mayoría funcionen. Ellos hacen un buen negocio, pero para los demás puede complicar el panorama.

En mi opinión esto no debería de ser noticia porque pase una vez, la noticia será cuando se empiece a ver que esto pasa a menudo.

[#20 u_1cualquiera]

El satélite de SpaceX iba por su derecha, cláramente es el otro el que ha de moverse

[#56 Desactivado]

El otro día, aquí al lado, en Denia, sin ir más lejos.

[#24 io1976]

Dale que pasas.

[#68 oliver7]

Paaaasooo que voy ardiendoooo!!!

[#57 Desactivado]

Es sensacionalista.
No hace una obra para evitar una colisión, lo que indicaría que habrían chocado si no la hubiera hecho. Al igual que con los aviones hay unas distancias de seguridad, y si por ejemplo la posibilidad de que colisiones es mayor del 1% se hace una maniobra preventiva,
El titular viene a decir "si no maniobra, impacta", mientras que si se lee el teto "para evitar un posible choque" y "Los expertos en basura espacial de la ESA detectaron el riesgo de colisión y determinaron que la opción más segura era incrementar la altitud de Aeolus"

Esa rectificación se hizo a media órbita de distancia, es decir, a una burrada de kilómetros. Le das un poco de gas, pasas unos kilómetros por encima y ya está. Leyendo algunos comentarios parece que el satélite tuvo que derrapar más o menos, porque si no se estampa.

[#61 Re-botado]

#57 siiii.... O que alguien sacó la mano para recoger el satélite, cómo se hace con el retrovisor...

[#62 Desactivado]

#57 queria decir maniobra ... debe ser el corrector

[#8 ivasar]

El satélite de SpaceX tenía prioridad: venía por la derecha.

[#43 avalancha971]

#8 Y qué cojones, ¡era americano!

[#71 Mattingly]

#8 A la derecha de qué mirado desde donde?