TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
73 meneos
74 clics
La energía eólica marina es un 38% más barata que la nuclear tras la subasta de energía de hoy en Reino Unido [EN]

La energía eólica marina es un 38% más barata que la nuclear tras la subasta de energía de hoy en Reino Unido [EN]

Hoy se ha celebrado en Reino Unido la segunda subasta de energías renovables, donde la eólica marina ha ganado con 57,50 libras por megavatiohora, un 50% más barato que en la subasta de hace dos años, y un 38% más barato que lo que el gobierno británico pagará durante 35 años a una nueva central nuclear que construirá EDF en el país.

| etiquetas: renovables , reino unido , precios , eolica , marina , energia , electricida
56 17 1 K 240
56 17 1 K 240
El cambio es imparable.
#1 pero por desgracia retrasable :ffu:
Nucleares NO, gracias.
#3 ¿Y tú eres comunista? Qué poca fe en el Politburo... ¬¬
#8 Son los fachas los que quieren prorrogar el uso de las nucleares, no la izquierda.
#25 En Catar y Arabia Saudí están contentísimos con que decidamos prescindir del 20% de la generación, que además es programable.
#4 Hecho
A ver familia, la eólica marina tiene unos costes descomunales al tener que cimentar en alta mar.

Esto solo tiene sentido si ignoramos el enorme costes de construcción, y si, obviamente son mas "rentables" que las de tierra por ser mas constante los vientos en zonas totalmente "llanas".
#6 Este precio de 57,50 libras por megavatiohora incluye todo: cimentación, aerogeneradores, cables, y margen de beneficios.
#9 ¿Eso donde lo pone?
#12 Yo lo he visto en uno de los enlaces de la noticia:
www.gov.uk/government/publications/contracts-for-difference-cfd-second

Luego he buscado en Google por "Contracts for Difference (CFD)" para ver lo que era, y me he encontrado con esto:
www.gov.uk/government/collections/electricity-market-reform-contracts-

La fuente es el Gobierno de Reino Unido. Supongo que no mentirán.
#13 Si lo has visto dime donde, que he pinchado en ese enlace y no lo veo.

En el segundo enlace tampoco dice que estén incluidos los gastos de cimentación y/o los subsidios.
#15 El segundo enlace dice que los ganadores de la subasta han conseguido, por parte del Gobierno, contratos de 15 años para comprar megavatioshoras durante 15 años a 57,50 libras cada uno de ellos.

Si el Gobierno te paga cada megavatiohora a 57,50 libras es que a ti te cuesta menos, y así tú ganas dinero, el de las cimentaciones gana dinero, el que fabrica el aerogenerador gana dinero, el del banco que te presta gana dinero, los consumidores tienen electricidad en sus casas, se emite menos CO2, ...

Todo incluido en 57,50.
#24 No me lo cuentes, dime donde lo has "visto". :roll:

Para lógica la de hace 15 años que llevo oyendo lo caras que son las insalaciones en alta mar y tus "cuentos" no me van convencer de lo contrario.

Dame enlaces, muéstrame los textos, dame un ZASCA de esos que mire para la Meca y te responderé con un GRACIAS.

Mientras tanto, solo veo a quien se chupa la polla y lo intenta racionalizar, como cualquier conspiranoico o religioso, que se obsesionan con razonarlo todo.
#27 No se trata de decirte "dónde" pone la respuesta exacta. Esto no es el colegio. El Gobierno británico no tiene tiempo de escribir una página web para cada duda de cada persona.

Se trata de entender en qué consisten las subastas de energía o qué es un contrato de compra de energía. Ya siento no poder ayudarte :-)

No es mi intención darte un Zasca, o cosas parecidas. Entiendo la complejidad de todo esto, pero pensaba que sabías del tema :-)

De todas maneras, si buscas por "CfD contracts energy uk" (y similares) en Google, hay mucha más información.
#29 No quiero tu ayuda, sino que fundamentes el que estas cuentas incluyen los gastos de cimentación, que es lo que dabas por sentado.

Eres a ti mismo a quien no puedes ayudar :roll:
#30 A ver. Esto es un tema de matemáticas de primero de primaria.

Si alguien te compra manzanas a 57,50 euros el kilo, y tú aceptas el contrato, es que a ti te cuestan menos.
#31 ¿Lo de enlazar para fundamentar tus afirmaciones donde ha quedado?

Cada vez que respondes dando tu opinión personal tropiezas con la misma piedra.
#33 ¿No eras tu quien lo había visto?  media
#34 No vas todavía ni por la página 1.
#35 Cierto, lo estoy descargando, que son 555 páginas.

He leido cosas peores... El Quijote por ejemplo :troll:
#35 555 páginas y ¿no mencionan los cimientos?  media
#34 tío que pesado. Creo que te lo ha explicado con una paciencia y una claridad fuera de lo común en Internet y erre que erre. A mi me parece que la noticia es clara. No se que intereses tendrás en contra de la energía eólica. Pero macho, no hay más. Es más barata.
Tampoco se cuestiones si el precio de la nuclear incluye la construcción de centrales nucleares, tratamiento y almacenaje de residuos o la investigación y desarrollo. En fin.
#32 @gregoriosampa ¿Qué te ha molestado? ¿Ves algún insulto?

P.D. Espero que no te pongas tonto con lo de pedir que se justifiquen los negativos, que tan libre eres de darlos como yo de preguntar ;)
#6 En el Mar del Norte la profundidad es de entre 30 y 50 metros, además, hay mucha evolución tecnológica y economías de escala que compensan ese coste.

Busca LCOE off-shore wind y verás que es competitiva.
#6 Lo mas irónico de tu comentario es que la eólica si tiene en cuenta esos costes, mientras que la nuclear no considera los gastos de gestión de residuos durante miles de años.
#11 No estoy hablando de la nuclear, que son fabricas para la producción de armas nucleares.

Cuando haya nucleares de berilio hablamos de que son para electricidad y no para destrucción.
#14 Simplemente hablabas de eólica offshore y has dado un dato erróneo.
#16 ¿Qué dato he dado? :shit:
#17 Has asegurado que no incluye los costes de construcción. Y sí, los hace.
#43 ¿Donde? Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas y hasta la fecha siempre que he leído sobre el tema se descartan las instalaciones marinas por los constes, principalmente los cimientos.

Aquí quien está cambiando de cuento eres tu y @número, quien me ha pasado el pliego de condiciones de 555 páginas y no menciona los cimientos.

Llevamos 20 comentarios para establecer algo muy sencillito: ¿están o no están incluidos los cimientos? Y ello no excluye todo el debate sobre subvenciones,…   » ver todo el comentario
#45 "¿están o no están incluidos los cimientos?"

Sí. Están incluidos los cimientos, los aerogeneradores, la pintura de las palas, los cables, el plástico que recubre los cables, el bocadillo de los trabajadores, los gastos de comidas de los que transportan las palas, el hotel del que certifica la instalación, y las tijeras del que corta la cinta de inauguración.

Pero es que, si no entiendes lo que es el coste de la energía o un contrado de compra de energía, no podemos seguir debatiendo por muchos links que te enlace o muchos comentarios que escribamos.
#46 ¿Sí? :troll:

Señor, una palabra tuya bastará para descojonarme.

Aprende a escribir tu nick correctamente :troll:  media
#45 No haría falta un argumento de autoridad diciendo que trabajo en la industria y tener que revelar datos personales, basta con la lógica: en serio piensas que los developers van a las subastas a perder dinero? A regalar las cimentaciones cuando son hasta un tercio del precio de la turbina? Amos, hombre
#52 Muéstrame una referencia a que los cimientos están incluidos en el precio.

Lo demás es de tu cocina.
#53 Eh, y las palas? Quien no te dicen que no las regalan? Y el carisimo cableado de un parque offshore? uhhh

En fin.
#54 Llevamos 30 comentarios y solo hay opiniones personales al respecto.

Incluso si estuvieran incluidos los cimientos, sería una conversación de BESUGOS, o cuñados, lo que prefieras :roll:
#56 Vamos progresando, ves que la insistencia en semejante obviedad es cosa de besugos. No es mi opinión, son hechos. Sin embargo no esperarás que alguien te enlace el presupuesto detallado de la construcción y explotación de un parque para que puedas comprobarlo. Es absurdo.
#57 ¿Hechos? ¿Que te han echado en la droga para que tengas alucinaciones? :palm:
#58 Lo tuyo es un trolleo malísimo y sin gracia. En fin, cuando se calcula el LCoE de una turbina offshore por supuesto que se incluye la cimentación. Si vives en algún lugar donde la cimentación la regalan estaría bien saberlo. Buenas tardes.  media
#59 Gracias. Agradecería un enlace para leer sobre el tema, aunque ya veo que es de Antwerp y no de UK.
#60 Es que como no te infiltres en la empresa que construyó cada uno de los parques que ha participado en la subasta para averiguar cómo pondera el coste de la cimentación en el precio del MW no lo vas a saber porque es información que no sirven nada más que para la competencia aprenda. Lo único que puedes concluir es que nadie vende a pérdidas.

La slide viene de una presentación que no versa explícitamente sobre el coste de las cimentaciones offshore, pero alguna sobre ese tema debes…   » ver todo el comentario
#61 Gracias. Miraré a ver si encuentro subsidios... :roll:

Disculpa que me lo tome como un prestidigitador que justo la clave está donde no quiere que mire.

Recuerdo cuando la fotovoltaica no daba ni para hacer chistes malos. Los cambios son lentos, pero llegan.
#14 ¿No será Torio?
#22 Soy cuñado, no científico del CSN. :hug:

en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
#6 Y además te olvidas de lo más importante, solo funciona de día cuando hay sol.
#18 Yo diría que los molinos funcionan tanto de día como de noche. Cuando no funcionan es cuando no sopla el viento :-)
#40 Díselo a @triturator que ha tenido la gentileza de responderte en #19

Te recuerdo tus palabras que ya te has olvidado de hasta donde has metido la pata: solo funciona de día cuando hay sol.

Venga, a jugar al CoD y deja de dar por culo a los adultos.  media
#41 Estoy siendo irónico, porque después de leerte lo último que te faltaba era decir eso, que solo funcionan de día.

Veo que no pillas ni una. Lo de cínico lo llevas mal.
#42 Te di la oportunidad de explicarte en #20 y te saliste por los cerros de Úbeda hablando de la nucelar.

No descarto que estés usando la ironía para tapar una cagada :roll:  media
#44 Ok, estoy leyendo de nuevo el hilo.

Punto 1, no he confundido nada. Estaba siendo irónico.
Punto 2, te concedo que tienes razón en la nucelar: cuando te he leído en 6 he supuesto (eso me pasa por leer los comentarios sin ningún orden) que al decir "más caro" te estabas refiriendo a la nuclear, veo que realmente solo estás comparando la eólica marítima con la de tierra. Ahí he metido una cagada.
Estoy acostumbrado a tener que defender siempre ante los trollacos nucleares y me…   » ver todo el comentario
#47 ¡Gracias! Cuando nos ponemos de acuerdo gracias a comunicarnos es orgásmico. Un bien precioso y escaso.

Dice un chiste de abogados que para ganar un juicio necesitas 3 cosas:
1. Tener razón
2. Saber exponerla
3. Que te la quieran dar.

El mérito es tuyo, yo no tengo el poder de hacerte cambiar de opinión. :hug:
#18 Tengo el detector de sarcasmo estropeado... ¿Puedes desarrollar un poco mas tu comentario?

¡Gracias!
#20 Leyendo tus comentarios no hace falta, es evidente que ya te has formado tu propia opinión.

Estaría bien de todas maneras que comprobaras antes los apoyos económicos y fiscales a las nucleares, los gastos asociados a seguridad, los riesgos, y el mantenimiento de los desechos.

Porque que después de todo eso, vengas aquí a decir que la nuclear es más barata/mejor, tiene cojones.
#26 Veo que no estabas siendo sarcástico sino confundiendo eólica con fotovoltaica :palm:

JA JA JA JA JA :troll:

P.D. No estamos hablando de fábricas de bombas nucleares, cuando las nucleares sean de Torio, me lo tuiteas y las comparamos con otras fuentes de energía.
#28 No he confundido nada, me parece que vas a tener que entregar tu nick a la salida, no va mucho contigo.
#6 Están experimentando con aerogeneradores flotantes.
#49 Hace 8 años... ¡Qué tiempos aquellos cuando AEDE no se había pegado un tiro en el pie!

www.meneame.net/story/primer-aerogenerador-flotante-mar-abierto-empiez

Me convencen mas las apuestas por aerogeneradores mas grandes en tierra: duplicas el largo y cuadriplicas la energía, y el vertiginoso reducción de costes de la fotovoltaica.
Nucelar, la palabra es nucelar.
www.youtube.com/watch?v=lwOYCwx8wMk
Si más barata que la nuclear está claro que es, no creo que nadie lo discuta. Lo que no es es tan estable como la nuclear, porque depende de si hace viento o no.

Este titular es como decir que, después de sesudos estudios, se ha llegado a la conclusión que escuchar las canciones en la radio es mucho más barato que ir a un concierto, y que por lo tanto los conciertos no tienen sentido.
#21 Los vientos en alta mar, dependiendo de donde, pueden ser muy muy constantes.
#55 Sí, no te digo que en la mitad del Atlántico igual no sean constantes, pero igual no es muy práctico llevar molinos allí.

De todas formas, dudo mucho que haya ningún sitio donde el viento esté garantizado los 365 días del año. El viento depende mucho de la estación y de las condiciones climatológicas, y aunque sople constantemente 11 meses y 15 días, basta que deje de soplar 15 días seguidos para tener una crisis cataclísmica cuando se quede el mundo sin electricidad.

Por eso la eólica es cojonuda, nadie dice que no, pero necesita complementarse con algo que sí sea constante, aunque el ratio sea 90% eólica, 10% loquesea.

menéame