Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No entiendo de dónde sale ese cálculo de caída de un tercio.
No veo ningún cambio en la media de tiempo entre bloques, que sería uno de los indicios que se ha reducido significativamente el consumo energético, que los bloques tardarían más en aparecer: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-confirmationtime.html#log&3m
Eso sería así hasta que se autoajustase la dificultad, la cual ha sufrido una bajada de algo más del 2%, muy lejos del 33% apuntado en el contenido del meneo (ha pasado de 30,28 el 11 de junio a 29,57 a fecha actual: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-difficulty.html#log&3m
La única forma de que se use un 33% menos energía con el escenario que he descrito es que desde el 11 de Junio se haya incrementado la eficiencia de los mineros de bitcoin en más del 30%. Lo cual no tendría ningún sentido tampoco.
No veo ningún cambio en la media de tiempo entre bloques, que sería uno de los indicios que se ha reducido significativamente el consumo energético, que los bloques tardarían más en aparecer: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-confirmationtime.html#log&3m
Eso sería así hasta que se autoajustase la dificultad, la cual ha sufrido una bajada de algo más del 2%, muy lejos del 33% apuntado en el contenido del meneo (ha pasado de 30,28 el 11 de junio a 29,57 a fecha actual: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-difficulty.html#log&3m
La única forma de que se use un 33% menos energía con el escenario que he descrito es que desde el 11 de Junio se haya incrementado la eficiencia de los mineros de bitcoin en más del 30%. Lo cual no tendría ningún sentido tampoco.
#6:
#3 Creo que ya entiendo lo que ha ocurrido.
Se refieren a esta gráfica: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
La cual hace una estimación anual usando factores como la cotización, la dificultad, etc, lo explica aquí: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption#assumptions
Por lo tanto es falso que "el consumo de electricidad de la red de bitcoins descendió en un tercio respecto a su máximo del 11 de junio", lo que ha caído un tercio es la estimación anual según los cálculos descritos previamente. Es como pronosticar el IPC del año que viene y al aparecer una guerra cambiar el pronóstico doblando el IPC, y luego falsamente afirmar que en los últimos 15 días el IPC se ha doblado, cuando lo que se ha doblado es la estimación a un año.
Se refieren a esta gráfica: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
La cual hace una estimación anual usando factores como la cotización, la dificultad, etc, lo explica aquí: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption#assumptions
Por lo tanto es falso que "el consumo de electricidad de la red de bitcoins descendió en un tercio respecto a su máximo del 11 de junio", lo que ha caído un tercio es la estimación anual según los cálculos descritos previamente. Es como pronosticar el IPC del año que viene y al aparecer una guerra cambiar el pronóstico doblando el IPC, y luego falsamente afirmar que en los últimos 15 días el IPC se ha doblado, cuando lo que se ha doblado es la estimación a un año.
Comentarios
No entiendo de dónde sale ese cálculo de caída de un tercio.
No veo ningún cambio en la media de tiempo entre bloques, que sería uno de los indicios que se ha reducido significativamente el consumo energético, que los bloques tardarían más en aparecer: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-confirmationtime.html#log&3m
Eso sería así hasta que se autoajustase la dificultad, la cual ha sufrido una bajada de algo más del 2%, muy lejos del 33% apuntado en el contenido del meneo (ha pasado de 30,28 el 11 de junio a 29,57 a fecha actual: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-difficulty.html#log&3m
La única forma de que se use un 33% menos energía con el escenario que he descrito es que desde el 11 de Junio se haya incrementado la eficiencia de los mineros de bitcoin en más del 30%. Lo cual no tendría ningún sentido tampoco.
#3 Creo que ya entiendo lo que ha ocurrido.
Se refieren a esta gráfica: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
La cual hace una estimación anual usando factores como la cotización, la dificultad, etc, lo explica aquí: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption#assumptions
Por lo tanto es falso que "el consumo de electricidad de la red de bitcoins descendió en un tercio respecto a su máximo del 11 de junio", lo que ha caído un tercio es la estimación anual según los cálculos descritos previamente. Es como pronosticar el IPC del año que viene y al aparecer una guerra cambiar el pronóstico doblando el IPC, y luego falsamente afirmar que en los últimos 15 días el IPC se ha doblado, cuando lo que se ha doblado es la estimación a un año.
#6 Creo que las criptomonedas son tulipanes y pura especulacion, pero a partir de ahora voy a votar positivo tus comentarios sobre criptos porque la verdad es que aportas información útil y ayudas a entender cómo funcionan las criptos por dentro.
PD: Eso no quita que no te discuta aquello con lo que no este de acuerdo.
#7 Ojalá poder citar a todo Menéame para que puedan leerte y aprender de tu comportamiento.
#6 Por lo tanto es falso que "el consumo de electricidad de la red de bitcoins descendió en un tercio respecto a su máximo del 11 de junio", lo que ha caído un tercio es la estimación anual según los cálculos descritos previamente.
Pueden ser perfectamente las dos cosas.
Un razonamiento del tipo "No puede ser A porque es B" solamente es válido si se demuestra que A y B son incompatibles. Si no se demuestra que son incompatibles es una falacia lógica. Puede que sea A y puede que no lo sea, pero no podemos decir que sea falso solamente porque B sea verdadero.
El dato que dan dicen claramente que está anualizado. Según la RAE, eso es "convertir a su equivalente anual una variable correspondiente a un período distinto del año". No dicen cómo han anualizado eso ni a partir de qué, pero es física básica:
potencia = energía / tiempo
por lo tanto
energía = potencia x tiempo
Por tanto si estimas la potencia sabes cuánto gastaría en un año (a ese nivel de potencia) y viceversa. Así que sí, es perfectamente posible que la potencia (en sentido físico, energía por unidad de tiempo) de la red bitcoin se haya reducido en un tercio, como dice el titular.
#13 Pueden ser perfectamente las dos cosas.
Teóricamente no son excluyentes, pero en el comentario anterior ya demuestro que es falso que haya descendido un tercio el consumo energético con los indicadores públicos de Bitcoin.
Así que sí, es perfectamente posible que la potencia (en sentido físico, energía por unidad de tiempo) de la red bitcoin se haya reducido en un tercio, como dice el titular.
Es teóricamente posible pero no ha ocurrido, tal como he demostrado con los indicadores en mi primer comentario.
He citado la fuente que han usado para hacer la afirmación y esa fuente no permite afirmar lo que falsamente se afirma en el contenido del meneo, si hubieran acertado habría sido por casualidad y no es el caso tal como demuestro con los indicadores de mi primer comentario.
Lo siento por los que compraron el año pasado, pero, por muchos motivos, espero que la montaña que formó la curva de la cotización de BTC, que abarcó todo 2021, se quede en una anomalía provocada por la pandemia.
#1 Pues casi es la macrotendencia natural: caída en 2013, a finales de 2017 y a finales de 2021 ¿Quizá tenga algo que ver que el BTC tiene eras de 4 años (210mil bloques) dónde reduce la recompensa a la mitad?
en 2025 veremos.
#4 sé.
#15 El error está en pretender extrapolar lo anterior a situaciones muy distintas a las actuales y pretender sacar conclusiones al respecto.
Por ejemplo afirmar que en el escenario en el que subiese muchísimo la cotización no habría suficiente energía en el mundo para que Bitcoin pudiera funcionar y que por lo tanto Bitcoin no sería viable en ese escenario.
Y el error es pretender hacer pasar esta respuesta mía como que "niego la mayor" o acusaciones veladas de otro tipo como sueles hacer.
Que alegría. Lo siento por los que querían vivir sin currar y contaminando.
#2 En esa definicion igual entran mas personas de las que crees no se
#2 Bueno, a mi me gustaría vivir sin currar, y contaminar, eso lo hacemos todos, directa o indirectamente.
#11 Como ya he explicado en el otro comentario esta gráfica no muestra el consumo energético sino una estimación de cual será a un año vista, y en sus cálculos utiliza la cotización entre otros factores por lo que no puede ser una demostración de lo que afirmabas.
En cualquier caso ya has quedado en evidencia en multitud de ocasiones en las que no has sido capaz de avalar tus acusaciones veladas con citas a comentarios míos donde haya afirmado tal cosa en los términos que tú utilizas. Insisto, cita un comentario mío donde niegue aquello que dices que niego.
De hecho de tu comentario se desprende que en este hilo yo he "negado la mayor", algo que objetivamente no ha ocurrido, son imaginaciones tuyas. La falsedad que he citado es una falsedad objetiva y que tú si fueras honesto también deberías poder reconocer y reprochar en vez de inventarte que yo estoy negando algo en tu imaginación. Todo ello lo he avalado con datos objetivos, ninguno de los cuales has podido refutar.
El error que se suele cometer, que sueles cometer, es ver una correlación e inventar de ello una dependencia, y luego usar esa dependencia inventada para hacer pronósticos erróneos sobre la viabilidad. Por ejemplo que como se puede ver que a mayor cotización suele haber más consumo energético eso significa que cuando no pueda haber más consumo energético la cotización tampoco podrá subir o que no se podrán minar más bitcoins.
Bitcoin necesita muy poquita energía para validar y generar los bloques, el resto de energía, el grueso, la consumen los mineros en una competición por resolver un reto matemático, la consumen porque pueden y es previsible que la sigan consumiendo mientras sigan pudiendo. Pero si en algún momento no pudieran el algoritmo de autoajustado reduce la dificultad par que en Bitcoin se sigan generando bloques de media cada diez minutos.
#12 Claro, claro, en evidencia, como si los datos no fueran los suficientemente claros.
Se hunde la cotización, se hunde el consumo energético, igual que en su momento ocurrió lo contrario.
Fin.
La relación entre la cotización del BTC y su consumo energético es mas que obvia, pero por aquí el de siempre negando la mayor.
https://www.statista.com/statistics/881472/worldwide-bitcoin-energy-consumption/
#10 Fallo en la imagen.
Donde está el de la gráfica logarítmica?
Bitcoin tiene buena demanda en el mercado. La gente sigue intentando comprar bitcoin. Porque día a día el precio va subiendo.