Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Poner que Hong Kong es "el país del mundo con mejor infraestructura" es deschorizante. Por muy cabezones que nos pongamos con la terminología, no puedes comparar "Hong Kong con España" ni "Hong Kong con Holanda".
Por favor, si ya comparar Holanda (un país del tamaño de Comunidad Valenciana y Cataluña que encima no tiene ni una puta colina y es más plano que la mar) con España (diez veces más grande y con montañas, bosques, barrancos...) es una estupidez, cómo me vas a comparar una ciudad (que sí, que la ciudad puede ser un Estado y blablabla) con países de cientos de miles de kilómetros cuadrados donde hay pantanos, ríos, miles de kilómetros de ferrocarriles...
Y Españistán malo y blablabla... pero os diré una cosa: ya quisieran la gran mayoría de países del mundo tener las carreteras e infraestructuras que tiene España. Otra cosa de startups de intenné y tesnolojías sinérgicas no tendremos, pero infraestructuras vamos sobradísimos. Y eso teniendo un país con una orografía accidentada no, lo siguiente.
Hong Kong y esos paisuchos planos y lisos le pueden comer a España todo lo gordo en cuestión de infraestructuras.
Por favor, si ya comparar Holanda (un país del tamaño de Comunidad Valenciana y Cataluña que encima no tiene ni una puta colina y es más plano que la mar) con España (diez veces más grande y con montañas, bosques, barrancos...) es una estupidez, cómo me vas a comparar una ciudad (que sí, que la ciudad puede ser un Estado y blablabla) con países de cientos de miles de kilómetros cuadrados donde hay pantanos, ríos, miles de kilómetros de ferrocarriles...
Y Españistán malo y blablabla... pero os diré una cosa: ya quisieran la gran mayoría de países del mundo tener las carreteras e infraestructuras que tiene España. Otra cosa de startups de intenné y tesnolojías sinérgicas no tendremos, pero infraestructuras vamos sobradísimos. Y eso teniendo un país con una orografía accidentada no, lo siguiente.
Hong Kong y esos paisuchos planos y lisos le pueden comer a España todo lo gordo en cuestión de infraestructuras.
#9:
#4: Porque si sales de Madrid te encontrarás que el estado de la red ferroviaria convencional baja mucho la media.
Ya no es que haya líneas en mal estado (Zafra - Huelva), sino que muchas están cerradas (Valladolid - Ariza) o en trámites para ser convertidas en vías verdes (Ruta de la Plata o Almendricos - Guadix). Estas líneas, lejos de "no ser rentables" son importantes para el tráfico de mercancías, que ahora mismo se basa sobretodo en el camión, algo que a la larga vamos a lamentar mucho.
Un gobierno serio ya tendría planes para recuperar el uso en esas líneas de tren y para fomentar el transporte de mercancías en tren.
Ya no es que haya líneas en mal estado (Zafra - Huelva), sino que muchas están cerradas (Valladolid - Ariza) o en trámites para ser convertidas en vías verdes (Ruta de la Plata o Almendricos - Guadix). Estas líneas, lejos de "no ser rentables" son importantes para el tráfico de mercancías, que ahora mismo se basa sobretodo en el camión, algo que a la larga vamos a lamentar mucho.
Un gobierno serio ya tendría planes para recuperar el uso en esas líneas de tren y para fomentar el transporte de mercancías en tren.
#4:
Las cosas como son, España tiene un nivel por encima de sus posibilidades, a la altura de países de mucho mayor poder adquisitivo.
Las pagamos todos...pero creo que no las disfrutamos todos.
Quiero decir, las radiales de Madrid son un lujazo,, los aeropuretos sin aviones también...han contado para esta clasificación?
Las pagamos todos...pero creo que no las disfrutamos todos.
Quiero decir, las radiales de Madrid son un lujazo,, los aeropuretos sin aviones también...han contado para esta clasificación?
#2:
En la calidad de infraestructuras, Venezuela solo por delante de Haití. En el país con mayores reservas probadas de petróleo, es difícil* de explicar...
Comentarios
Poner que Hong Kong es "el país del mundo con mejor infraestructura" es deschorizante. Por muy cabezones que nos pongamos con la terminología, no puedes comparar "Hong Kong con España" ni "Hong Kong con Holanda".
Por favor, si ya comparar Holanda (un país del tamaño de Comunidad Valenciana y Cataluña que encima no tiene ni una puta colina y es más plano que la mar) con España (diez veces más grande y con montañas, bosques, barrancos...) es una estupidez, cómo me vas a comparar una ciudad (que sí, que la ciudad puede ser un Estado y blablabla) con países de cientos de miles de kilómetros cuadrados donde hay pantanos, ríos, miles de kilómetros de ferrocarriles...
Y Españistán malo y blablabla... pero os diré una cosa: ya quisieran la gran mayoría de países del mundo tener las carreteras e infraestructuras que tiene España. Otra cosa de startups de intenné y tesnolojías sinérgicas no tendremos, pero infraestructuras vamos sobradísimos. Y eso teniendo un país con una orografía accidentada no, lo siguiente.
Hong Kong y esos paisuchos planos y lisos le pueden comer a España todo lo gordo en cuestión de infraestructuras.
#8 Paises Bajos ha ganado miles de kilometros cuadrados al mar con un fuerte gasto en ello, ojo.
#11 Cierto.
Las cosas como son, España tiene un nivel por encima de sus posibilidades, a la altura de países de mucho mayor poder adquisitivo.
Las pagamos todos...pero creo que no las disfrutamos todos.
Quiero decir, las radiales de Madrid son un lujazo,, los aeropuretos sin aviones también...han contado para esta clasificación?
#4: Porque si sales de Madrid te encontrarás que el estado de la red ferroviaria convencional baja mucho la media.
Ya no es que haya líneas en mal estado (Zafra - Huelva), sino que muchas están cerradas (Valladolid - Ariza) o en trámites para ser convertidas en vías verdes (Ruta de la Plata o Almendricos - Guadix). Estas líneas, lejos de "no ser rentables" son importantes para el tráfico de mercancías, que ahora mismo se basa sobretodo en el camión, algo que a la larga vamos a lamentar mucho.
Un gobierno serio ya tendría planes para recuperar el uso en esas líneas de tren y para fomentar el transporte de mercancías en tren.
#9 Eso de ferrocarril "convencional" es una distinción artificial. Hay ferrocarril de larga, media distancia y cercanías. Hay que ver si cada uno cumple su cometido. ¿Como se mide eso? Con el número de pasajeros. Y la realidad es que donde se ha mejorado la red de ferrocarril mejorando su velocidad se han disparado los pasajeros. En todas las líneas de AVE se han disparado los usuarios respecto a lo anterior. Eso quiere decir que el ferrocarril es hoy mucho más útil que antes.
#25: No es tan artificial, una LAV es aquella línea nueva que permite circular a 250 km/h o más, o renovada que permite circular a 200 km/h o más.
Aúnque si es cierto que muchos trenes pueden salir de una LAV y "convertirse" en convencionales.
En cuanto a utilidad, no confundamos el número de viajes con el número de usuarios.
Por ejemplo, ahora hay más viajes realizados entre Toledo y Madrid, pero el número de usuarios es menor, ya que mucha gente no va a encontrar utilidad en el tren de alta velocidad, sea por precio o por no tener paradas intermedias.
Si se hubiera construido el ramal AL LADO de la vía convencional la utilidad sería máxima, ya que las personas que antes usaban el tren seguirían teniéndolo disponible, mientras que quienes optasen por el coche para conseguir un buen tiempo, podrían tener un tren de AV.
Es que es tan simple como eso, haber dejado las dos opciones.
___
En el caso de mi ciudad ( #Valladolor ) ahora tenemos una LAV para ir a Madrid, que está bien (para quién la use, yo nunca la he usado), pero por otro lado tenemos una línea convencional con cada vez menos servicios a localidades cercanas, y una línea más de tren cerrada en 1985 que con una inversión mucho menor que la que representa la autovía que quieren hacer, permitiría a la la gente tener a mano más pueblos.
¿Qué política estamos llevando a cabo en España? ¿Nos gastamos X dinero en una autovía que no tendrá el umbral de 10000 coches y no nos gastamos mucho menos en recuperar una vía de tren que tenía un trazado excelente y ayudaría a muchos trenes de mercancías que ahora tienen que dar un rodeo por Miranda de Ebro?
Yo lo veo así: subvencionamos la LAV (porque es deficitaria, no cubre ni el mantenimiento) y luego no aceptamos las pérdidas que tiene el tren convencional. ¿Es ético subvencionar sólo los productos caros y innacesibles para mucha gente y que no dan servicio a los pueblos? ¿No sería lógico subvencionar también los productos que dan servicio a los pueblos? Que no digo que cierren la LAV, sino que reabran la línea cerrada y refuercen un poco los servicios convencionales, y que no los suban tanto de precio, que no hay año que no los suban por encima del IPC. Cualquiera diría que no están tratando de hacer que la gente deje de usar el tren para tener la excusa perfecta para cerrar todo (menos la alta velocidad).
Y aquí no vale decir "es que el autobús daría un servicio mejor", porque no, las líneas de tren son muy rectas y con los pueblos casi a lado en la mayoría de casos. Y en el caso de la línea a Medina del Campo, muchos pueblos ni siquiera tienen carretera directa con la ciudad, o sea, que menos.
#29 "No es tan artificial, una LAV es aquella línea nueva que permite circular a 250 km/h o más, o renovada que permite circular a 200 km/h o más."
Está bien la distinción a nivel de ingeniería, pero a nivel de usuario no la hay. Al usuario no le interesa la velocidad, le interesa el tiempo.
"Por ejemplo, ahora hay más viajes realizados entre Toledo y Madrid, pero el número de usuarios es menor, ya que mucha gente no va a encontrar utilidad en el tren de alta velocidad, sea por precio o por no tener paradas intermedias."
¿De donde salen esos datos? ¿Alguna justificación documental?
#30: Me refería a que el número de usuarios es menor del que podría haber si se hubieran dejado los servicios convencionales, porque el que ahora no puede pagarse el Avant tiene que ir en autobús, mientras que de la otra forma seguiría usando el tren convencional. Y aparte, si tienes que bajarte antes el tren Avant tampoco sirve.
Está bien la distinción a nivel de ingeniería, pero a nivel de usuario no la hay. Al usuario no le interesa la velocidad, le interesa el tiempo.
Y también el precio y las paradas, porque yo no tengo mucho dinero y mis viajes suelen ser cercanos, más o menos un 90% de mis trayectos suelen ser a menos de 50 km.
Por eso digo, que para mucha gente las infraestructuras han empeorado mucho a nivel ferroviario, porque para muchos cada vez tenemos menos servicios, precios más abusivos (subidas por encima del IPC) y horarios planteados con la única intención de que usemos el autobús.
¿Esa es la política de sostenibilidad del ministerio de fomento, cambiar trenes por autobuses?
#31 A ver, yo las cifras de pasajeros las tengo, de antes y de después. Se multiplicó por 6 el número de pasajeros. En el caso concreto que indicas se pasó de 300.000 pasajeros a 1.500.000 pasajeros.
¿Tienes tu las cifras de lo que quieras presentar? O son solo valoraciones en función del gusto personal.
#34: Confundes billetes vendidos con personas que viajan.
¿Cuántos de los usuarios de los trenes regionales se pasaron al Avant? No tantos como crees, porque el precio del Avant es CARO.
¿Tan difícil es de entender que mucha gente no se puede permitir esos precios?
¿Por qué no se deja el tren convencional que había y se le ponen los mismos descuentos y promociones que al Avant? Porque es curioso, abaratan el Avant, pero no tanto como para que "cualquiera" pueda subir a él.
A mi me importa un bledo los que vayan en el pajarito blanco, lo que no quiero es que quiten mi tren, el tren de los que no podemos permitirnos pagar 12.90 € por un trayecto Madrid - Toledo cuando un tren de Cercanías podría costar la tercera parte.
#35 No, no lo confundo. Te pido cifras de lo que tu quieras. Pero que des cifras. Y si no tienes cifras sobre datos concretos entonces lo que haces es vender sesgo por realidad.
Por otro lado el uso de billetes nos da la utilidad. ¿Para quien se debe diseñar el tren? ¿Para quien lo usa una vez al año o para quien lo necesita cada día?7
Hombre, yo creo que tendrá más preferencia el que lo usa cada día, ¿no?
#36: Estas son mis cifras: el tren Avant cuesta 12.90 €, y el salario mínimo interprofesional no llega a 700 €.
¿Por qué no se deja el tren convencional para los que se bajan en Aranjuez, Pinto... y que cueste la tercera parte?
¿Molesta que algunas personas decidamos no viajar en alta velocidad por bajarnos en estaciones intermedias o por no poder pagar las tarifas de la alta velocidad?
¿Infraestructuras para quién? ¿Para los adinerados sólo?
Y encima deficitario, tiene narices, pagar entre todos un tren para unos pocos (que viajan muchas veces) y luego cuando se habla de tren convencional... ah, ahí parece que ese déficit si que está mal, el déficit de los ricos no.
A mi me importa un bledo quienes viajen en el "pajarito blanco", yo lo que exijo es que se recupere el tren para los que no vivimos montados en el dólar, a lo mejor no hacemos 20 viajes al mes, pero también nos movemos, y además, nuestro tren permite el transporte de mercancías, porque ahora en Toledo no puedes llevar trenes de mercancías. De hecho ni siquiera hay terminal de carga.
#37 Pasajeros... eso indica la utilidad. El tren se usa más con el AVE que sin el AVE.
Un tren puede ser gratis, que si no lo usa nadie tiene una utilidad social de CERO.
#38: Veamos:
- Nómero de viajes: indica la utilidad respecto a los movimientos que se realizan.
- Número de usuarios: indica la utilidad respecto a la población, es decir, es la disponibilidad.
Lo primero está muy bien porque ayuda a quitar coches de la carretera en distancias medias y largas. Lo segundo también porque evitas desplazamientos en coche en distancias más cortas. Es decir, si un turista alojado en Aranjuez decide visitar Toledo, el hecho de tener un servicio ferroviario le permite no necesitar el coche para ir a Toledo, y por lo tanto, cargar un poquito menos de tráfico la ciudad (y también en Aranjuez). De hecho ayudaría a contrarrestar el efecto negativo que tiene la alta velocidad, y es que en el entorno de las estaciones hay muchos coches (sean taxis, coches privados...). Y todavía queda bastante hasta que ese tráfico corresponda a coches urbanos más pequeños y ligeros o símplemente sean bicis.
Un tren puede ser gratis, que si no lo usa nadie tiene una utilidad social de CERO.
Es que en este caso es un tren que tendría bastantes usuarios. Aún así, yo te diría unos cuantos trucos para conseguir que, efectívamente, un tren tenga pocos o ningún usuario y así justificar su retirada. Uno de ellos es subir precios, por ejemplo, un 70% en 5 años entre Valladolid y Madrid por vía convencional. Otro truco es poner trenes muy grandes para subir costes y aumentar artificialmente el déficit (ejemplo, en vez de comprar automotores ligeros para MD se compran los trenes 599 de gran peso). También se pueden "retocar" los horarios, como entre Palencia y Valladolid, donde han retocado algún tren para evitar que la gente lo use para ir a la universidad (¿A quién se le ocurre ir a la universidad en tren en vez de usar el autobús
de mi amigo?). Finalmente está el truco de sacar el tren de los trazados con más usuarios potenciales, como en Salou y Vandellós, donde quieren hacer caso a una minoría de vecinos histéricos y dejar sin servicio a una línea con gran número de usuarios.Que tampoco digo que tengamos que tener los mismos servicios que Alemania, sino revertir el desmantelamiento de las últimas 4 décadas.
Si te fijas, no hablo a penas de la alta velocidad, sino del desmantelamiento progresivo de la red convencional, red que en otros países no se desmantela sino que se potencia.
Lo de quitar el tren convencional en Toledo puede tener dos motivos:
- Formar un mercado cautivo de cara a futuras privatizaciones de la red de AV.
- Ayudar a algún amigo o familiar con una concesión de autobús (algo bastante típico en los cierres de 1985).
Tampoco es cuestión de hacer una tesis doctoral, pero con ganas me quedo de hacer un documental sobre el ferrocarril convencional en España.
Muchos no criticamos la alta velocidad como tal, sino que se mime tanto la alta velocidad y se olviden los servicios convencionales, siendo los dos deficitarios. Y vuelvo a insistir: no vale decir que el autobús preste mejor servicio, porque en muchos casos no es así.
#39 Podemos darle las vueltas que quieras. ¿Cual era el número de usuarios antes y después?
#40: Si, ahora hay más usuarios que antes. ¿Contento?
Pero... ¿Qué pasa con los usuarios que se bajaban en estaciones intermedias o los que no pueden permitirse el lujo de pagar 12.90 € por viaje? ¿A dar conciertos o saltar del tren en marcha?
¿Cuánta gente que antes iba en el tren ahora está viajando en autobús o en coche? ¿Esa es la sostenibilidad que plantea el Ministerio de fomento?
Es que no hacía falta retirar la vía convencional, había sitio para dejar los dos tipos de servicios.
¿Tan difícil es aceptar que se ha perjudicado de forma innecesaria a muchísima gente?
#36: ¿Para quien se debe diseñar el tren? ¿Para quien lo usa una vez al año o para quien lo necesita cada día?7
Hombre, yo creo que tendrá más preferencia el que lo usa cada día, ¿no?
Aquí tengo que indicar un detalle: tanto el que usa el tren cada día como el que lo usa "una vez al año" pagan sus impuestos por igual. Que yo sepa en un supermercado no te preguntan si usas mucho o no el tren para aplicarte un IVA o otro.
Y aún así, en Toledo había mucha gente que usaba a diario el tren y se quedó sin él.
Y aquí en Valladolid nos han intentado hacer lo mismo, quitarnos los trenes convencionales para dejar sólo los de alta velocidad, dejando incomunicados a muchos pueblos, dejando un rodeo para ir a Medina del Campo, y sobretodo: llenando de dinero a las empresas autobuseras, que son las que más se iban a beneficiar.
Es decir, en #Valladolor pretendían con el dinero de todos quitar el tren de todos para dejar el de unos pocos.
Ah, y aquí no vale decir "el que lo usa una vez al año", porque hay mucha gente que lo usa a diario, incluso con las trabas de Fomento. Yo mismo he realizado 3 viajes en estos últimos dos meses, y eso que ni estudio ni trabajo en Palencia. Tampoco se puede olvidar que por mucho que corra el tren de alta velocidad, para ir a Palencia va a ahorrar muy poco tiempo, mientras que la tarifa se podría duplicar con facilidad.
Yo no se si algunos tendréis patrocinio de las empresas autobuseras cuando defendéis el desmantelamiento del ferrocarril convencional, porque es a quién más favorecéis. Una de dos, o es eso, o bien vivís en los mundos de Yupi donde todo el mundo es maravilloso, todo el mundo puede pagar un billete de alta velocidad, y todo el mundo sólo tiene interés por ir a Madrid.
#46 "Aquí tengo que indicar un detalle: tanto el que usa el tren cada día como el que lo usa "una vez al año" pagan sus impuestos por igual. Que yo sepa en un supermercado no te preguntan si usas mucho o no el tren para aplicarte un IVA o otro."
Ya. Entonces el aeropuerto de Castellón no es que esté vacío. Es que coincidió que se diseñó para los que pagan impuestos pero nunca usan aeropuertos.
#47: Te contradices tu solo.
Muchos aeropuertos podrían ser reemplazados por una red de tren convencional que comunique los aeropuertos principales con las ciudades donde no sea conveniente poner uno.
En todo caso... ¿Me estás diciendo que no hay gente en Toledo que no sea rica o que viaje a sitios diferentes de Madrid?
No se si vives fuera de España, pero desde luego que tienes muy poco conocimiento de la realidad de muchas familias. Debes de creerte que la gente es rica.
¿De verdad crees que los 300 000 pasajeros que iban a Toledo se han pasado todos al AVE? ¿De verdad te crees que todos son ricos?
Y respecto a los impuestos te diré algo más: ¿Por qué los ciudadanos tenemos que pagar el capricho que tienen algunos de vivir a 80 km o más de su trabajo?
¿Por qué si tan chachi es la alta velocidad no la construyen empresas privadas?
Porque es muy fácil presumir de alta velocidad pagada con dinero ajeno.
#48 No, no me contradigo. He puesto un ejemplo de infraestructura "para los que pagan impuestos aunque no usen".
Vamos a ver. La línea de Toledo no se cerró. Se cerró la línea de Castillejo - Añover a Toledo. Es decir, la mayor parte de la línea da servicio en Cercanías, hasta Aranjuez e incluso Media Distancia como Antes. De Castillejo-Añover a Toledo habían las estaciones Castillejo-Añover, muy lejos de los pueblos y que no usaba nadie. Era la bifurcación. Y Algodor, también lejos del pueblo y que no usaba ni dios. Finalmente Toledo que si tiene tren.
Obviamente se opto en ahorrar, usar la plataforma que usaba el tren antes y eliminar dos estaciones de todo el trayecto a Toledo. El trayecto eran 13 estaciones. 9 tienen cercanías y MD. 1 tiene cercanías, MD, una tiene AV y dos fueron suprimidas. Esto es se eliminó un ramal de 26km y dos de sus tres estaciones, para poner un nuevo ramal de 200km/h.
Como consecuencia de esta reorganización los pasajeros que usaban el ferrocarril a Toledo (si tienes otro tipo de datos de pasajeros o de lo que quieras) pasaron de 150.000 (que incluían las 13 estaciones que indicaba) a un record de casi 1.500.000 que ahora por la crisis han bajado a 1.300.000.
Esas personas de las dos estaciones suprimidas que eran poquísimos, tendrán un servicio más óptimo (en el centro del pueblo) y a un coste mucho más razonable en autobús. Pagan sus impuestos y tienen derecho a transporte. Igual que todo el mundo tiene derecho a médico, pero eso no significa que vayamos a poner una ciudad sanitaria en un pueblo de 300 habitantes.
Vamos criticamos mantener aeropuertos vacíos, pero nos encanta defender trenes vacíos y criticar los llenos.
#49: Finalmente Toledo que si tiene tren.
Si, un TAV muy asequible: 12.90 €, sin duda el medio de transporte preferido de los mileuristas.
Obviamente se opto en ahorrar
Ahorro sería haber dejado vía única para la LAV, porque... ¿Cuántos cruces hay ahí? Con unos horarios organizados no hay esperas en el tramo en vía única.
Como consecuencia de esta reorganización los pasajeros que usaban el ferrocarril a Toledo (si tienes otro tipo de datos de pasajeros o de lo que quieras) pasaron de 150.000 (que incluían las 13 estaciones que indicaba) a un record de casi 1.500.000 que ahora por la crisis han bajado a 1.300.000.
300 000, por favor, y te comento más, una cifra bastante respetable teniendo en cuenta el pésimo estado en que se encontraba la vía entre Toledo y Algodor, vía que por muy poco dinero se hubiera podido arreglar.
Esas personas de las dos estaciones suprimidas que eran poquísimos, tendrán un servicio más óptimo (en el centro del pueblo) y a un coste mucho más razonable en autobús.
¿Cuántos autobuses interurbanos paran en el centro de los pueblos?
https://www.google.es/maps/@40.245762,-3.689681,3a,29.5y,36.81h,82.88t/data=!3m6!1e1!3m4!1sr1jTACAcpMQTais77ZydTQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=es
Sin duda un lugar óptimo donde esperar, en el centro de la ciudad, con información, con espacio donde sentarse...
En cuanto al coste, quita chupópteros de Renfe y tendrás un coste razonable. En el autobús habría que sumar el desgaste del asfalto, el coste ambiental... porque es curioso que se defienda la AV para importar menos petróleo pero luego se defienda la eliminación de un transporte que ahorra petróleo para sustituirlo por uno que hace lo contrario (y indiréctamente favorece también el uso del coche).
Mucho clasismo veo en tus comentarios (los ricos al AVE y la chusma al autobús, que no molesten en las estaciones de tren).
Vamos criticamos mantener aeropuertos vacíos, pero nos encanta defender trenes vacíos y criticar los llenos.
Eso de que están vacíos lo dices tu.
En todo caso no irían vacíos, sino "vaciados", que no es lo mismo, que ya te dije las técnicas que hay para vaciar un tren y justificar su supresión ayudando a una empresa autobusera.
PD: ¿Tienes acciones de empresas autobuseras?
#50 Si con un tren regalado no va nadie y con uno de 12,90EUR van 'x' personas, significa que es más asequible el que cuesta 12,90eur. Y bastante más útil.
En todo caso creo que no tiene mucho sentido seguir discutiendo. Hemos llegado al punto en que yo digo lo mismo y tu también. Yo creo que tu no me quieres entender y viceversa.
#51: Y dale con que no va nadie... y eso que iban 300 000 personas con una infraestructura en mal estado.
Y en España lo único que se "regala" es la alta velocidad, al menos en la LAV Madrid - Segovia - Valladolid... ¡Que ni siquiera cubre sus costes de mantenimiento!
significa que es más asequible el que cuesta 12,90eur
Para el que cobre sus 1800 € al mes no te digo que no, pero... ¿Y para el que cobre 900 €?
__________
Esto es muy simple: si en casi todos los países de Europa hay trenes convencionales (algunos como Islandia o Andorra no lo tienen) y en España no los hay, alguien está haciendo algo mal.
Y no se, pero me da que es España quien se equivoca (insisto, hablo de tren convencional).
Un país donde una ciudad de 400 000 habitantes de área metropolitana y una de 100 000 con 50 km de separación y no tienen un servicio regular de trenes... O Huesca y Zaragoza, que autobuses los tienes casi por parejas (en Valladolid - Palencia han llegado a juntarse 5) pero no tienes trenes. Alguien está haciendo algo mal y no es el resto de Europa, somos nosotros.
Estás partiendo de una falsa premisa, y es que el tren convencional no tiene uso, cuando si lo tiene y mucho, otra cosa es que en España se haya entorpecido su uso para favorecer a las compañías autobuseras.
#52 Lo dudo, pero como mucho eran 26km de infraestructura en mal estado. Como mucho. Sobre 120km que tenía una línea en su mayor parte perfecta (asumiendo que el tramo exclusivo de Toledo estuviese mal), por la que circulan gran cantidad de medias distancia, cercanías y Trenes de larga distancia, en aquella época, como el Alaris de Madrid a Valencia.
#53: Suficiente si esos 26 km te ocasionan retrasos y te suman tiempo de viaje (20 - 30 min).
Insisto: si en Europa hay tren convencional y en España no, no es por casualidad, es por la política corrupta que hemos padecido y seguimos padeciendo.
Lo del diferente ancho de vía, lo de los trazados decimonónicos o lo de la montañosidad son sólo excusas para engañar al personal.
Recuperar 1 km de vía de tren en pésimo estado puede costar la quinta parte que construir 1 km de autovía. ¿Qué da más sobres?
#52 He puesto un ejemplo extremo para que se entendiera.
#54: Vale, pero insisto, en Europa tienen trenes así:
https://www.flickr.com/photos/peters452002/2414677300/
Aquí en España parece que si un tren tiene menos de 180 plazas es pequeño. Nos colaron bien la mentira esa de "sólo para largas distancias y grandes cargas". Es curioso que en Europa eso no se aplique... a lo mejor es que es mentira (puede ser más eficiente pero eso no significa ser ineficiente en trenes pequeños).
Que es todo para robar, como con la electricidad. Se cargan el tren porque un medio de transporte que funciona con poca energía no les interesa.
#56 ¿Y cuanto cuesta el billete? Es que yo los he usado... por eso lo pregunto.
#57: Exáctamente no se el precio, pero es un automotor ligero que sigue la filosofía de los ferrobuses, esto es, mantener un coste de operación bajo, lo que permite cuadrar las cuentas mejor en líneas con "pocos" pasajeros (con pocos me refiero a unos 35-70 por tren, gente con una bici, algún minusválido de vez en cuando y tal).
Eso es para zonas donde en 1985 decidieron quitar los trenes (para luego construir autovías al lado, "mucho más rentables" al parecer). En zonas como la línea entre Palencia y Valladolid podrían operar los trenes 440 de toda la vida, si no hubieran subido tanto el precio y si el horario fuera más regular, podrían tener la cuota de mercado que ahora se lleva el autobús. Porque si, mucha gente usa el autobús porque este ofrece precios más baratos (algo que no tiene mucho sentido: gastando mucho más combustible, necesitando un conductor cada 50 personas en el mejor de los casos...).
No hay que darle demasiadas vueltas, entre Palencia y Valladolid no hay trazados decimonónicos, no hay grandes cadenas montañosas, no hay cambios de ancho de vía... no hay nada de eso, si el tren tiene tan poca cuota es por inoperancia de nuestros políticos, inoperancia que podría tener un interés económico detrás, al igual que se hace con las energías renovables.
#58 El tren con menor coste de operación de España es un AVE. Puede hacer tranquilamente cuatro viajes de Barcelona a Madrid en un día y caben 400 pasajeros.
Desde luego ese tren tiene unos costes de operación bajo si lo comparas con el mismo con cuatro coches. Pero es el más caro de la red. En renfe el tren más caro de operar es el tamagochi. Un solo coche.
Y esos viajes son carísimos. El último que hice，de Balingen a Tübingen (50km) el billete me costó 10eur. Hace 2 años.
#59: Pero es Holanda, donde es de esperar que los precios sean algo mayores, pero aún así, yo hablaba del tren, no del servicio.
En cuanto al tamagochi, hay que destacar algunos detalles:
- Es cierto que algunos costes se dividen muy poco, como el coste del maquinista.
- No es un tren ligero, es un coche de un tren pesado (menos coste de mantenimiento del tren, de la vía, menos coste de combustible...).
- Renfe tiene MUCHO lastre salarial (1/5 de la plantilla son "jefes"). ¿Cómo se reparten esos costes? Ni idea.
- Renfe desguaza trenes incluso con 25 años de uso, eso eleva mucho los costes. Un tren puede durar 50 años tranquílamente, si se le cuida.
- No descartes la contabilidad creativa, al estilo de lo que se hizo con las cuentas de algunas líneas en 1985.
Se podrían bajar los costes con máquinas de autoventa de billetes en los trenes, vender espacios publicitarios, no hacer tantos viajes en vacío...
Y un último detalle: ¿Cuántos autobuses permiten viajar a minusválidos en su silla o permiten andar por el autobús mientras está en marcha? Muchas veces se propone alégremente el uso de autobuses, y en mi opinión, los autobuses son para distancias cortas.
En España tenemos una burbuja de transporte por carretera. ¡Si ya tenemos autovías casi para ir de pueblo a pueblo!
En Extremadura hay algunas.
#25 También ayuda quitar paradas, tener menos trenes y el precio altísimo para media distancia en algunas zonas.
#4 Hombre... que el decimotercer país en PIB nominal esté en la novena posición entre los países con mejores infraestructuras no parece ningún desatino. Es un acelerador de la economía. Si en lugar de estar en el 9° estuvieramos en el 17° (4 por detrás), sería un freno al desarrollo.
Pero también significa que las infraestrucuras no son un tema preocupante ahora mismo. Básicamente están bien. Y si, se pueden sacar casos particulares, pero son un porcentaje irrisorio en el total de lo invertido en infraestructuras. Cuando pones un aeropuerto no usado de 120millones al lado de uno que se usa como el de Madrid que debe tener un valor como infraestructura entre 20.000 y 30.000 millones (solo la ampliación del T4 costó 6.000 millones) te das cuenta que es un coste ridículo comparado con el total invertido en infraestructuras.
¿Que no debería haber pasado? De acuerdo. Pero al final se usan. Los AVEs se usan y han impulsado el transporte por ferrocarril... gustarán o no por el tema precios, pero el discurso de que no se usan o van vacíos es falso. Y además la red de autopistas/autovías también es muy buena. Y esto permite que la economía pueda funcionar bien, porque las infraestructuras son básicas para el desarrollo.
#24 estoy de acuerdo con tu comentario, espero que nadie se atreva a negar lo que dices sobre la necesidad de unas buenas infraestructuras.
Pero en el dato que das sobre la clasificación del PIB esta la clave sobre lo que quiero decir.
España, gracias a la gigantesca burbuja que vivió, se posicionó en el puesto número 8 del pin mundial, sobra decir que era irreal, al estallar la burbuja ha caído al puesto 16. Pero sus infraestructuras infladas y por encima de sus posibilidades se han quedado en el puesto número 9.
Lo que por un lado es cojonudo....por el otro es nefasto, se que es ventajista....pero ojalá ese dinero se hubiera invertido en i+d.
Ayer fui en ave hasta Gerona....que lujazo, que la alta velocidad llegue hasta Gerona y después a figueres !! Pero creo que no alcanzamos ayer las consecuencias que esto tiene y tendrá.
#4 ¿Quién no usa el tren en España? ¿Quién no usa el metro en Madrid?
Si solo te quedas con los gastos excesivos para tu comentario karmawhore, pues claro, pero se toma en cuenta muchas otras infraestructuras que sí usamos todos de las que comentas.
#28 jaja karmawhore. Muy bueno.
Me quedo con los excesos ya que es obvio que tener unas infraestructuras cojonudas es algo estupendo...me quedo con que ojalá el gobernante de turno hubiera apostado por ser valiente y meter ese dinero en algo más provechoso para la sociedad a.
Por que la lista de despilfarros inútiles en este pais da como resultado miles y miles de millones eh, no hablamos de 4 chavos.
Y que conste que ya lo estamos pagando, y mas que nos lo van hacer pagar.
Infraestructuras: Todo aquello que puede ser destruido con una explosión en una película de Hollywood.
John Olivier
#1 Infraestrucutre is not sexy Pues que se vengan a España, donde se ganan elecciones a golpe de infraestructura.
#1 Infrastructure: if anything exciting happens, we're doing it wrong.
En la calidad de infraestructuras, Venezuela solo por delante de Haití. En el país con mayores reservas probadas de petróleo, es difícil* de explicar...
#2, lo que viene a demostrar lo falso que es este índice.
#17
#18, solo un pardillo se cree que las infraestructuras de Venezuela estan peor que las de Bolivia, Honduras o Perú.
#19 Lo están, lo que pasa es que te puede la propaganda. Ven cuando quieras y compruebas con tus ojos cómo está el aeropuerto de Maiquetía, las refinerías, las carreteras, el ferrocarril, etc.
#21, pues entonces que Venezuela adopte el sistema económico de Cuba, ya que resulta que las infraestructuras de Cuba están mejor.
¿De verdad Infobae no puede publicar unas gráficas que no se vean tan cutres? Vaya panda de mediocres.
No sé hasta que punto esta escala es fiable. Sudán del Sur, por ejemplo, se independizó sin un sólo kilómetro de carretera asfaltada, y no figura. Y si se acepta Singapur, por ejemplo, no creo que sitios como Mónaco o Liechtenstein tengan carencias de infraestructuras.
#5 Monaco por ejemplo no tiene metro. Sí vale, tiene ascensores para subir algunas cuestas pero tampoco es que sea la hostia. Te digo yo que L'Hospitalet o Alcorcón tienen mejores infraestructuras que Mónaco.
La verdad que imaginaba que España estaría entre los 10 primeros. Es de esas cosas que cuando viajas a muchos paises acabas diciendo, joder, pues en eso la verdad que estamos a años luz. El país está muy bien para ponerlo en venta. Es de esas casonas que pagaste a un millón en ruinas y ahora la tienes reformada del todo y la vendes a medio. Negocio redondo.
Los franceses y chinos lo saben, dueños respectivamente del 21% y 18% de nuestra deuda.
Honk Kong , Singapore ,EUA, Suiza son muy pequeños es facil que tengan buenas infraestructuras sin invertir casi nada en relacion a su PIB
#14 Singapur es igual de pequeño que EUA* = Estados Unidos de América.
*EAU = Emiratos Árabes Unidos
Tienen que escuchar al presidente de México, hablando "en ingles" e intentando pronunciar
la palabra "infrastructure " , no no, que risa!
España por delante de Austria, Luxemburgo, Suecia, Noruega... Me extraña.
Gráfica del 1 al 7 que empieza en el 6, luego en el 1,7 y después en el 1.
Tener buenas infraestructuras en un pequeño país desarrollado debería ser la norma, no la excepción. Lo difícil es tenerlas en un país grande, los costos se disparan.
Ser 9ºs teniendo a Calatrava es más que un logro.
Cuidado, esra web tiene publicidad intrusiva y engañosa que no permite ver la noticia en dispositivos Ipad almenos.
¿Esto es una broma? Comparar países de verdad como España, Francia, Alemania o Inglaterra con Singapur y Hong Kong... Paraísos fiscales enanos casi sin accidentes geográficos...
Ah, por cierto. Acabo de comprobar, indignado, que la palabra "puntaje" está aceptada por la RAE. Lo he flipado.
Entre los 10 primeros paises España es el que menos densidad de población tiene, segundo en extensión y segundo en cuanto a montañoso. Tres handicaps serios para el tema infraestructuras.