Hace 1 mes | Por Abajo a cronista.com
Publicado hace 1 mes por Abajo a cronista.com

Con todo esto, el fondo de inversiones en bitcoin de Grayscale, Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), se ha visto seriamente afectado. Durante días, el precio de cotización de GBTC ha estado muy por debajo de su valor nominal en BTC. El problema radica en que, más allá de los inversores específicos de la compañía, se trata de la organización con más BTC bajo su resguardo en el mundo, según se sabe. Posee más de 622.000 BTC en sus reservas, y tienen más del 3% del suministro total de bitcoin.

Comentarios

#5 #8 Según los ordenadores han ido incrementando su potencia, los algoritmos de cifrado han ido aumentando su base, de SHA-1 hemos llegado a SHA-256. Solamente hay que ir evolucionando.
Si un ordenador cuántico pudiese romper cualquier contraseña, créeme que tu último problema sería Bitcoin.

R

#11 tal como lo escribes cualquiera creería que hubo 254 versiones de SHA entre SHA1 y SHA-256

#12 Cualquier que no sepa nada del tema, lo normal en los comentarios sobre Bitcoin ...

mcogo

#13 Te votaría positivo si pudiese. +1

mcogo

#24 Ya puedo!!! gracias!!!

Ferran

#53 Bitcoin consume un exceso de energía de forma innecesaria para aumentar la competitividad entre mineros, por lo que sí, siempre consumirá más energía de la necesaria.

Eso y la falta de uso real de bitcoins son dos de los motivos por los que no tiene futuro.

mcogo

#85 No tiene futuro y es irrelevante, pero tenemos a paises preocupados por él, instituciones como el BCE hablando sobre él, se habla sobre bitcoin en la cámara de representantes de USA, tenemos paises como China bloqueándolo una y otra vez (que digo yo, quizá a la segunda debería irse entendiendo que no es posible bloquearlo o impedir su uso, al menos con las monedas/dinero de hoy día, quizá con las CBDCs sí puedan), paises obligando a usarlas (cosa que tampoco es de agrado. Pero como muchas de las imposiciones que nos vienen, vienen de políticos), tenemos aquí mismo en meneame un día y otro también posts sobre Bitcoin, joder, qué irrelevancia.

Bitcoin tiene una cosa mágica, especialmente para la gente que no la quiere usar. Bitcoin no es obligatorio! podéis ignorarlo!

Agradezco que hayas dicho que bitcoin consume energía y no que contamina, punto para ti! estoy cansado de escuchar que la minería de bitcoin es contaminante. Osea, yo quiero gastar X enegía al mes, contrato una determinada potencia a la distribuidora de mi país, la que haya elegido, y esta empresa que es la que me ofrece la electricidad, en lugar de energías limpias, usa combustibles fósiles. Para aquellos iluminados del razonamiento de que la culpa es de bitcoin, en este caso la culpa sería mía, y no de la distribuidora. Para premio nobel.

Cuando la minería se hace desde fuentes de energía renovables, da igual, para estos energúmenos el problema es que consuma mucha. Aunque no deje huella alguna en este mundo.

En fin, que pasen un buen festivo.

Ferran

#86 Para mi es un casino virtual y entiendo que me pongan coto.

Desgraciadamente hay gente metiendo dinero en esa basura en vez de invertirlo en proyectos que aporten más valor a la humanidad.

mcogo

#88 Tú haz lo que quieras y deja a la gente que haga lo que quiera.

p

#8 lo de los ordenadores cuanticos te lo responde #11 bien clarito.

Basicamente las criptos estan basadas en certificados de tipo eliptico.

Preguntate por quienes usan certificados de tipo RSA todavia (empresas, instituciones)...

A
autor

#1 *Por cojones

Ferran

#4

sorrillo

La cotización de Bitcoin en escala logarítmica. FAQ aquí: 33037049

t

#2 En escala logarítmica están perdiendo igualmente, por eso el pánico y los cierres y como no hay un gobierno detrás para hacer rescates vamos a ver lo bonito que es no estar regulados

Achtung

#2 venia a esto

T

#17 Es un requisito necesario pero no suficiente

La moneda de Somalia puede tener muchas mejores medidas de seguridad que el dolar, pero su valor será muchísimo menor, pues tiene muchos menos usos

H
editado

#17 eso decía el de ftx.

No te cansas de soltar generalidades absurdas? Que no estamos en 2020 hombre.

sorrillo

#29 eso decía el de ftx.

¿Y que decía Hitler al respecto?

H
editado

#30 no se.

Tú las sueltas sin parar, y no fallas una. Debes de estar bien metido en el tema, se nota ese afán de apostolico en todos los meneos.

sorrillo

#32 Es importante saber lo que decía Hitler sobre ello, como es importante saber lo que decía el de FTX.

no fallas una

Gracias por reconocerlo, te agradecería que si no me ves fallar no me respondas, así nos ahorramos diálogos de besugos como el que has decido iniciar en este hilo.

H
editado

#34 no fallas una en dar el notazo en todo tema que toque cryptomonedas. Y fondos como este para vender la biblia.

Obviamente que estás bien metido en el asunto. Todavia seguirás intentado convencer a la pobre plebe de meneame que los nft son el futuro
. Como buen apóstol que eres.

almadepato

#9 amén a tus palabras.
Ya sabemos que este declive que ha sufrido blockchain no es real, o mejor dicho, lo que hemos vivido hasta ahora no era real y contraproducente para la propia tecnología.
Aquellos que apostaron por un uso razonable de la tecnología criptográfica como modo de certificación y seguridad de la información sin especulaciones seguirán en la brecha.
Y ojalá encuentren un término medio para solventar tanto intruso especulador en el futuro. Regularizar este mundo de críptico monedas es fundamental y bien lo saben los bancos. Ideas de descentralización bancarias ha habido muchas, pero para que eso se dé hay que ir más allá del dinero. Es una forma de vida y economía bastante alejada del sistema capitalista que hoy nos gobierna.

T
editado

#10 #9 No entiendo que relación tiene la tecnología de implementación de BTC con su valor económico.

El valor económico dependera del uso que puedas dar al BTC no de cómo está hecho.

Es como argumentar que el euro debe valer mucho porque los billetes son de calidad y tienen muchas medidas antifalsuficacion

c

#10 Blockchain no ha sufrido ningún declive. Su utilidad no ha variado nada en absoluto

almadepato

#16 Se han puesto las cosas en su sitio. La especulación por el suelo y los proyectos que usaban blockchain con ideas piramidales detrás son las que han caído. Y yo encantado.

uGo

#16 la blockchain existia en el año 1990, hasta que no llegó Bitcoin en 2009cno se encontró ningun uso realmente práctico y no se ha encontrado de nuevo tampoco. El descubrimiento no es blockchain, es Bitcoin. A la espera de que me muestres alguna blockchain con uso real que no sea una copia no descentralizada de Bitcoin.

c
editado

#60 Estás diciendo que la blockchain es un invento prácticamente inútil que solo sirve para las cryptos y que sin Bitcoin no sirve para nada???

uGo
editado

#68 no es que lo diga, es que esto es un hecho te guste o no, y te he pedido que me pongas un ejemplo de blockchain que no sea una copia de bitcoin y que se use y aqui estoy esperando. (Te ahorro tiempo, no la hay). Y te repito, que blockchain se inventó en 1990, ¿no te parece raro que pasen 30 años hasta que oigas hablar de él? Es como si me dices que el verdadero invento del coches es el parabrisas y el limpiaprabrisas... hace falta el parabrisas en un coche? sí, pero el invento es el coche o el motor de combustión, no el limpia-parabrisas...

c

#69 Sin buscar mucho:

https://www.macsa.com/blog/beneficios-de-la-tecnologia-blockchain-en-la-trazabilidad-de-las-cadenas-de-suministro/

Lo que tú estás manteniendo es que el blockchain es una tecnología inútil, y no es cierto

uGo

#70 al final todos estos proyectos son blockchains PRIVADAS, que no tiene ningún sentido hacerlas una blockchain, si son privadas no necesitas descentralización y sí seguridad y velocidad, que eso no lo dan las blockchains descentralizadas (por el famoso trilema de la blockchain que bitcoin soluciona con su posicionamiento en el grafico y el resto son blockchains privadas, no públicas), y para cosas privadas son mejores otras bases de datos, no tiene sentido querer descentralizar eso. Solo tiene sentido un proyecto público en el que los interesados mantengan una red de seguridad con unas normas claras que hagan que no haya alguien que pueda tener control. ¿No ves que no tiene sentido que una empresa haga eso? Blockchain es un palabra de marketing para conseguir dinero muchas fintech y empresas de software.

c

#71 Ajá. Blockchain no sirve nada más que para cryptos..


Explícaselo que no se han enterado

uGo

#72 no se dice cryptos, se dice crypto, porque solo hay una.

Pero ya es mucha info para que tú cabeza la pueda procesar... 😆 😆

c

#74 Ah!!!

ADA, SOLANA, ALGORAND, ETHEREUM, ATOM ... etc ¿qué son?

uGo
editado

#75 son criptomonedas, no crypto, que se usa para hablar de "criptografía", no de criptomonedas. Estas son blockchains centralizadas y que no se usan PARA NADA, salvo ethereum que se usa como campo de pruebas super caro y arriesgado, como la F1 y los coches convencionales: lo que pueda ser util en un coche convencional de todos la tecnologias que incorporan y preuban en la F1 a los años se podrían ver en los coches convencionales, pero nadie va a 350km/h de madrid a valencia porque te puedes matar con un pequeño fallo, lo mismo que manteniendo tu patrimonio en ethereum, para tener tu dinero seguro: en bitcoin, que es descentralizada, segura y escalable y ninguna de las que has mencionado cumple estas 3 cosas salvo btc). No necesitas un sistema criptográfico para hacer una red que al final alguien pueda modificar a su antojo como son todas estas redes salvo Bitcoin también.

c

#76 Porque tú lo digas.... Cuando cualquiera habla de cryptos se refiera a criptomonedas, no a RSA o DSA...

Esas cryptomonedas que he citado sirven para lo mismo que Bitcoin.

uGo

#77 te repito, no se usan para lo mismo porque no tienen las mismas propiedades, ninguna es inmutable, descentralizada e igual de segura que bitcoin.

Y no es lo que yo diga, es que han conseguido que tengas un cacao de conceptos de marketing para empresas conseguir financiación donde ya no sabes lo que es valioso y lo que no es valioso. Todavia espero que me digas alguna aplicación de blockchain que no sea un criptoactivo que ntenta copiar a bitcoin sin exito.

c
editado

#78 Por qué Bitcoin es más segura que Minero y qué ofrece que no lo haga Minero, por ejemplo?

Hablando de criptomonedas la más valiosa es la que te permite obtener más FIAT a cambio.

Ese es el meollo.

sorrillo

#79 La criptomoneda en cuestión no se llama Minero sino Monero.

Esta criptomoneda tiene mayor privacidad que Bitcoin. Una ventaja de ello es que protege mejor la anonimidad, una desventaja de ello es que se pierde visibilidad sobre el conjunto y eso puede provocar que por ejemplo se emita nueva moneda maliciosamente sin que se detecte que ha ocurrido.

Creo que identificaron un error que permitía hacer eso mismo:

Monero Reveals Report On Resolving Fake XMR Minting Bugs A Month After A Fix [ENG]
https://cryptogazette.com/monero-reveals-report-on-resolving-fake-xmr-minting-bugs-a-month-after-a-fix/

c

#80 Vaya, disculpe usté el teclado del móvil.

Según tú lo que ahora cuentas es imposible porque no existe...

sorrillo
editado

#81 Según tú [...]

No soy con quien estabas discutiendo, te has confundido.

c

#82 Upppssd.

Disculpas.

Don_Brais

#8 "Blockchain y Bitcoin nunca se crearon inicialmente para especular"

Todo lo que sea potencialmente especulable acabara siendo especulado.

El Bitcoin y todas las criptomonedas son el sueño humedo del anarco-capitalismo, aunque muchos creais que estais trabajando hacia el anarco-sindicalismo

rafaLin

#48 Cualquier cosa que tenga valor, necesita especuladores para que le pongan precio. Sin especuladores no podríamos saber los precios de las cosas.

No hay nada que puedas comprar por un precio que no tenga especuladores detrás.

bronco1890

#6 Porque el mercado descuenta tanto el riesgo gestor como las posibles caídas futuras del Bitcoin. Bastaba con que presentasen unas cuentas auditadas para eliminar las dudas sobre el fondo y que pegase un buen subidón ¿Por que no lo hacen? que cada uno saque sus conclusiones...

pitercio
editado

El problema de estos es el de muchos: no es que tengan demasiados bitcoins, es que "dicen" que los tienen y para el común de los pringaos eso ya empieza a no ser suficiente.

h

#3 Si los tuvieran, podrían demostrarlo haciéndose unas cuantas transferencias a si mismos después de anunciarlas... pero no lo hacen.

pitercio

#22 bueno, es que si revelas una dirección de bitcoin las transacciones que partan de ahí son trazables para siempre. Si requieres cierta discreción y también para tus clientes alguien tiene que dar fe sin dejar expuesta tu contabilidad.

h

#25 Si te preocupa el anonimato y tienes tus Bitcoins en un exchange... tienes un problema.

h
editado

#27 Sí, correctísimo. En cambio, ¿no crees que, a nivel de confianza, hay una diferencia entre firmar con la clave privada y ser capaz de mover esos Bitcoins? No creo que la comisión vaya a ser un problema si ello da más confianza, sobre todo en esta situación y con tantos billones en juego, una auditoría cobraría mucho más anyway.

sorrillo

#28 ¿no crees que, a nivel de confianza, hay una diferencia entre firmar con la clave privada y ser capaz de mover esos Bitcoins?

A nivel técnico son equiparables, para quienes no tengan suficientes conocimientos sí puede parecerles uno más confiable que el otro

h
editado

#31 Ya veo... pues dime ¿Cual es el nivel de conocimiento medio del poseedor típico de Bitcoin?

Los que entendemos el nivel técnico sabemos que es equivalente, para mover, hay que firmar.

sorrillo

#35 No sé cual es el conocimiento medio ni la confianza media que puedan tener en medios especializados, pero sospecho que si se hiciera con firma como he propuesto y todos los medios especializados en dar este tipo de noticias explicasen lo ocurrido y por qué es válido para confirmar que tienen el control de esas monedas la inmensa mayoría tendrían suficiente confianza en ese consenso sobre esa actuación técnica.

h

#37 Pues creo que te equivocas: un grupo reducido que entre en pánico es suficiente para arrastrar al resto. Llevamos 14 años explicando Bitcoin, no vamos ahora a hacernos entender en un par de semanas, menos aún cuando esa defensa sería realmente sospechosa en este momento. A eso me refiero.

sorrillo
editado

#38 ¿De veras crees que demostrar el control de una dirección de bitcoin mediante una firma digital generaría un pánico que arrastraría al resto?

h

#40 Pones en forma de pregunta una afirmación que no hice.

He dicho: hacer transferencias genera confianza. Eso es todo. No he dicho que firmar genere pánico. No se si la falacia de hombre de paja es interesada o no te da para más.

sorrillo
editado

#41 He descrito una situación en la que se firma una dirección bitcion y los medios explican lo ocurrido y lo que significa.

Y me has respondido que "pues creo que te equivocas" para acto seguido hablar de un grupo reducido que entra en pánico y contagian.

Firmar digitalmente una dirección bitcoin genera confianza. El pánico vendrá de otro sitio distinto a esa firma digital, no sé de donde, nos lo tendrías que explicar.

h
editado

#42 Has dicho: para quienes no tengan suficientes conocimientos sí puede parecerles uno más confiable que el otro

Eres tú el que tiene que explicar esa desconfianza.

sorrillo

#43 No hay mucho que explicar, la ignorancia suele generar ciertas desconfianzas que con el conocimiento necesario no se tienen. El conocimiento genera otras desconfianzas que sí están más justificadas.

Pero por eso he apelado al consenso de los medios a la hora de explicar lo ocurrido y por qué sí es suficiente para demostrar el control de esa dirección bitcoin, y eso en mi opinión debería bastar para convencer a quienes sí comprenderían el movimiento en forma de transferencia pero aún no conocen de la firma digital.

A quienes ni la transferencia les convence seguramente haya poco que hacer a corto plazo.

h

#44 Pues ya te has contestado, hala.

t

#44 Entonces por qué no hacen esa firma para conseguir confianza si es algo tan fácil.y sin coste? Pregunto desde la ignorancia.

n

#66 Vale, construire a partir de tu premisa (lo cual no quiere decir que la acepte). Pero entonces ahora me permitiras escoger como contraejemplo del otro caso, las monedas crypto que han desaparecido

0.0000006 (Y con materias primas respaldando detras), contra 0. Un ∞% mas.

sorrillo

#63 En absoluto es Cherry Picking, son de los casos extremos de los que se puede aprender qué es realmente lo que influye y lo que no.

En situaciones normales es todo un batiburrillo mezclado en el que todo influye en todo, en los casos extremos como el que he citado se puede diferenciar lo que realmente puede influir de lo que no y poner límites a sus magnitudes. Que es lo que he hecho.

n

#64 Pues aprendamos del caso extremo de Noruega o Arabia Saudi. Si no, SI es Cherry picking. Porque extremos hay 2.

sorrillo
editado

#65 De todos los casos extremos podemos aprender, pero lo aprendido en el caso extremo de Venezuela difícilmente va a ser falsado por otros ejemplos, en cualquier caso va a ser ampliado o nos va a ofrecer conocimiento de otros aspectos relacionados.

Si consideras que el caso de Noruega o Arabia Saudi falsa las conclusiones que he citado del caso de Venezuela me gustaría conocer los detalles de ello, de lo contrario el dato que he aportado es la mejor aproximación que tenemos al conocimiento del límite de lo que puede aportar la característica que esté avalado por un estado, como máximo el 0,00006% de su valor.

Si ese aspecto aportase más habría quedado reflejado en ese caso, ya que cuando ocurrió esa moneda seguía siendo avalada por un estado.

sorrillo
editado

#_85 Bitcoin consume un exceso de energía de forma innecesaria para aumentar la competitividad entre mineros, por lo que sí, siempre consumirá más energía de la necesaria.

Esa energía tiene como objetivo desincentivar la falsificación del libro contable, lo cual sí es necesario.

Nota: Este comentario es para responder a @ Ferran que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin demeneamemeneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.

pitercio

No necesitan ni dar las direcciones de las carteras frías donde dicen que están los bitcoines, sólo que lo verifique un pollo o empresa fiable. Ahora, resulta que son inversores de otra empresa que se esfumó. Eso es un doble salto: decir que tienes lo que otro te ha dicho que tiene y que el que te lo dijo resulta que mintió.

n

A mi no me cabe en la cabeza que la gente viera con la misma garantia un dinero respaldado por ... nada, que un dinero respaldado por un estado que, o bien es dueño de las materias primas, o bien, es el que ofrece seguridad juridica al dueño de las materias primas, dueños, ....

Lo mismito es una cosa y otra.

sorrillo
editado

#61 El respaldo del un estado le aporta como máximo un 0,00006% de su valor.

Y es que en 2018 el bolívar tuvo1 una inflación del 1.698.844,20%. Eso significa que durante el 2018 el bolívar perdió el 99,99994% de su valor. Dicho en otros términos, el estar respaldado por un estado le permitió mantener como máximo el 0,00006% de su valor.

Ese es el aporte real máximo del respaldo de un estado en el valor del dinero (puede que sea menor el aporte pero no mayor). El 99,99994% restante del valor de una moneda tiene que venir necesariamente de otros elementos distintos a ese respaldo.

1 https://www.portafolio.co/internacional/inflacion-en-venezuela-cierra-el-2018-en-casi-1-700-000-525046

n

#62 A eso que acabas de hacer se le llama "Cherry Picking". Que casualidad que no hayas escogido Noruega y su fondo soberano.

Yo tampoco lo cojo, es mas, cojo el tuyo Venezuela ese 0.000006 ya es más que cualquier criptomoneda.

QED.

t

#57 Pues tu mismo intentando comprender mi comentario, te acabas de responder a ti mismo

H
editado

Otro ponzi que va a cero. Crypto mierdas y cryptobros. Mierda y mierderos con sus patéticas logarítmicas.

s
editado

#33 Si tan seguro estás de que se va a cero, ¿por qué no te pones en corto (apostar todo tu dinero fiduciario a que el precio baja) y te haces millonario?
Ponzi fue un esquema piramidal con billetes de dinero fiduciario, fiduciario mierda y fiduciarios bro.
Busca el valor del dólar en escala logarítmica, a lo mejor te llevas una sorpresa ...

rafaLin
editado

#51 Ojo, no confundas fiduciario con fiat. Bitcoin, igual que el oro, es dinero fiduciario, tiene valor porque la gente cree que lo tiene. El fiat tiene valor porque el gobierno te obliga a usarlo. La traducción de fiat es "hágase".

Dentro del fiat tienes el fiat basado en oro, antes de 1971, y el fiat basado en deuda o dinero-deuda, después de 1971. El dinero-deuda no es fiduciario, la gente no lo usa porque confíe en él, lo usa porque el gobierno le obliga.

#91 Gracias por la corrección

d

Pues si lo miras en logarítmico no está tan mal. Habrá que hodlear.

A

Se veia venir....

p

Oh Bitcoin se va a la mierda, Bitcoin se vaaaaa!!!

Y luego miras el precio y dices... 1 BTC = 1 BTC!!! Pues no lo veo yo bajar de precio...

Pero no os dais cuenta que quien tiene y conoce bitcoin y ya lleva tiempo le importan tres pepinos las noticias y comentarios negativos al respecto?

Lo digo mas que nada por evitar ese absurdo consumo de energia estupido, que es la de los haters de bitcoin. QUE SOLO SACAN NOTICIAS QUE LE VAYAN MAL... Eso si que es un consumo de energia absurdo.

t

#50 Oh Peso Argentino se va a la mierda, Peso Argentino se vaaaaa!!!

Y luego miras el precio y dices... 1 Peso Argentino = 1 Peso Argentino!!! Pues no lo veo yo bajar de precio...

p
editado

#52 y?

El peso argentino es una moneda centralizada, el bitcoin no.

Sigo sin ver el problema...

Aparte, el euro hace como unos meses bajo tambien bastante, y no veo yo aqui tanto alarmismo...

t

#55 y?

El bitcoin es una moneda descentralizada, el peso argentino no.

Sigo sin ver el problema...

Aparte, el ethereum hace como unos meses bajo también bastante, y no veo yo aquí tanto alarmismo...

p

#56 Pues tu mismo intentando darle la vuelta a mi comentario, te acabas de responder a ti mismo