Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 #2 el envío habla sobre fertilizantes:
Rusia suele exportar casi el 20% de los fertilizantes nitrogenados del mundo y, junto con su vecino sancionado, Bielorrusia, el 40% del potasio exportado del mundo, según los analistas de Rabobank. La mayor parte de esta cantidad está ahora fuera del alcance de los agricultores del mundo, gracias a las sanciones occidentales y a las recientes restricciones de Rusia a la exportación de fertilizantes
Rusia suele exportar casi el 20% de los fertilizantes nitrogenados del mundo y, junto con su vecino sancionado, Bielorrusia, el 40% del potasio exportado del mundo, según los analistas de Rabobank. La mayor parte de esta cantidad está ahora fuera del alcance de los agricultores del mundo, gracias a las sanciones occidentales y a las recientes restricciones de Rusia a la exportación de fertilizantes
#15:
Muy buen artículo, interesante el final: "Los únicos agricultores que no se quejan de los fertilizantes en esta temporada son el creciente número de productores orgánicos. Su mantra ha sido durante mucho tiempo alimentar el suelo, no la planta, y evitar los fertilizantes químicos y los pesticidas para los cultivos de cobertura de leguminosas, las rotaciones de cultivos diversificados, y la promoción de los insectos y microbios beneficiosos en sus campos. Algunos cultivos de cobertura, como la veza peluda, pueden producir hasta 136 kilogramos de nitrógeno por acre (alrededor de 4000 metros cuadrados), según Jeff Moyer, director ejecutivo del Instituto Rodale de Emmaus (Pensilvania; Estados Unidos).
Rodale, con la ayuda de la Universidad Estatal de Pensilvania, lleva realizando comparaciones entre sistemas de cultivo convencionales y ecológicos desde 1981, el ensayo de campo más antiguo de Norteamérica. Después de un período de transición de cinco años, descubrieron que los rendimientos orgánicos no sólo eran competitivos con los convencionales, sino que rendían hasta un 40% más durante la sequía. Y lo que es más importante, los agricultores obtenían entre tres y seis veces más beneficios, sin verter productos químicos tóxicos en los ríos y arroyos."
Rodale, con la ayuda de la Universidad Estatal de Pensilvania, lleva realizando comparaciones entre sistemas de cultivo convencionales y ecológicos desde 1981, el ensayo de campo más antiguo de Norteamérica. Después de un período de transición de cinco años, descubrieron que los rendimientos orgánicos no sólo eran competitivos con los convencionales, sino que rendían hasta un 40% más durante la sequía. Y lo que es más importante, los agricultores obtenían entre tres y seis veces más beneficios, sin verter productos químicos tóxicos en los ríos y arroyos."
#8:
El problema está en la perdida de soberanía de los países causada por la globalización. Si al final dejas que la comida y los productos te los proporcionen otros, estás en manos de esos países. El objetivo de un país debería el poder ser autosuficiente. Hay algunos que no pueden por limitaciones obvias como su tamaño, la falta de materias primas, recursos fósiles, etc. Habrá sectores y productos que sean insalvables, pero esto habría que reducirlo al mínimo. Por ejemplo, si en España teníamos sol y no petróleo, pues creo que hace años que tendríamos que haber ido cambiando paulatinamente el modelo para no encontrarnos como ahora teniendo que cambiarlo de golpe en una competición con el resto del planeta.
Pd: Creo que me he ido por las ramas. En relación con el artículo, diré que habría que investigar y buscar alternativas. Tal vez no sea normal que queramos plantar por aquí productos de otras partes del planeta, algunos de los cuales requieren de ciertos químicos para salir adelante. Cada pais tiene que adaptarse a lo que tiene y producir lo que puede. Y si quieres aguacates y frutas tropicales pues pagas un riñón.
Pd: Creo que me he ido por las ramas. En relación con el artículo, diré que habría que investigar y buscar alternativas. Tal vez no sea normal que queramos plantar por aquí productos de otras partes del planeta, algunos de los cuales requieren de ciertos químicos para salir adelante. Cada pais tiene que adaptarse a lo que tiene y producir lo que puede. Y si quieres aguacates y frutas tropicales pues pagas un riñón.
#10:
"Los elevados precios de los fertilizantes han provocado una carrera por el estiércol en muchas partes de Estados Unidos, ya que los agricultores se esfuerzan por encontrar alternativas y buscar formas de reducir sus facturas de fertilizantes. Puede que eso no sea malo, dice Antonio Mallarino, científico del suelo y experto en nutrientes vegetales de la Universidad Estatal de Iowa, que lleva décadas intentando que los agricultores dejen de fertilizar en exceso.
"En el 50 o 60 por ciento de los campos de Iowa podrías no aplicar P (fósforo) y K (potasio) durante 10 años y estarían bien", dice Mallarino."
""Si esta situación continúa, puede ser buena para el medio ambiente", dice Mallarino. "Puede que no tengamos todo este exceso de nitrógeno y fósforo que llega a los ríos y lagos"."
"En el 50 o 60 por ciento de los campos de Iowa podrías no aplicar P (fósforo) y K (potasio) durante 10 años y estarían bien", dice Mallarino."
""Si esta situación continúa, puede ser buena para el medio ambiente", dice Mallarino. "Puede que no tengamos todo este exceso de nitrógeno y fósforo que llega a los ríos y lagos"."
#18:
#13 Los fostatos tienen fòsforo, no potasio. Los macronutrientes de los que se alimenta una planta son NPK: nitrógeno, fósforo y potasio, cada uno con funciones diferentes dentro de la planta. El fósforo es lo que EEUU le acaba de regalar a Marruecos con los yacimientos del Sahara Occidental, con la vergonzante aquiescencia española. Nitrogeno y potasio siguen siendo necesarios por mucho fósforo que tengamos.
Comentarios
Muy buen artículo, interesante el final: "Los únicos agricultores que no se quejan de los fertilizantes en esta temporada son el creciente número de productores orgánicos. Su mantra ha sido durante mucho tiempo alimentar el suelo, no la planta, y evitar los fertilizantes químicos y los pesticidas para los cultivos de cobertura de leguminosas, las rotaciones de cultivos diversificados, y la promoción de los insectos y microbios beneficiosos en sus campos. Algunos cultivos de cobertura, como la veza peluda, pueden producir hasta 136 kilogramos de nitrógeno por acre (alrededor de 4000 metros cuadrados), según Jeff Moyer, director ejecutivo del Instituto Rodale de Emmaus (Pensilvania; Estados Unidos).
Rodale, con la ayuda de la Universidad Estatal de Pensilvania, lleva realizando comparaciones entre sistemas de cultivo convencionales y ecológicos desde 1981, el ensayo de campo más antiguo de Norteamérica. Después de un período de transición de cinco años, descubrieron que los rendimientos orgánicos no sólo eran competitivos con los convencionales, sino que rendían hasta un 40% más durante la sequía. Y lo que es más importante, los agricultores obtenían entre tres y seis veces más beneficios, sin verter productos químicos tóxicos en los ríos y arroyos."
#15 agricultura regenerativa y permacultura es la solución.
charla TEDx al respecto de Allan Savory se ve claro en las fotos, y eso que es en África.
https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_fight_desertification_and_reverse_climate_change?language=es
#40 ¿De qué te sirve la "magia" si luego tienes mega-monstruos de John Deere compactando tanto el suelo con su tonelaje que también se desgracia y dificulta la creación de suelos en sentido edafológico? Es un problema sistémico y como dice #22, hay que pensar más en la agricultura regenerativa y menos en la altamente tecnificada y dependiente del petróleo (diésel y abonos). Al final, aunque el rendimiento inicial sea un poco más pequeño (y según sus detractores horreur el hambre en el mundo, como si no fuese una voluntad política), el terreno lo agradece y es mucho más resiliente a lo que está por venir.
#15 el día que se consiga la "fórmula mágica" para producir a gran escala la llamada "terra preta" del Amazonas (sustrato negro rico en carbono de origen antropogénico que es tan fértil que se vende como abono y se regenera solo...) se acabará en gran parte el problema de los fertilizantes y yo diría que del hambre en el mundo porque se podrían hasta regenerar tierras degradadas...
https://dialogochino.net/es/agricultura-es/26853-tierra-negra-india-el-legado-de-agricultura-sustentable-de-la-amazonia/
https://es.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
El problema está en la perdida de soberanía de los países causada por la globalización. Si al final dejas que la comida y los productos te los proporcionen otros, estás en manos de esos países. El objetivo de un país debería el poder ser autosuficiente. Hay algunos que no pueden por limitaciones obvias como su tamaño, la falta de materias primas, recursos fósiles, etc. Habrá sectores y productos que sean insalvables, pero esto habría que reducirlo al mínimo. Por ejemplo, si en España teníamos sol y no petróleo, pues creo que hace años que tendríamos que haber ido cambiando paulatinamente el modelo para no encontrarnos como ahora teniendo que cambiarlo de golpe en una competición con el resto del planeta.
Pd: Creo que me he ido por las ramas. En relación con el artículo, diré que habría que investigar y buscar alternativas. Tal vez no sea normal que queramos plantar por aquí productos de otras partes del planeta, algunos de los cuales requieren de ciertos químicos para salir adelante. Cada pais tiene que adaptarse a lo que tiene y producir lo que puede. Y si quieres aguacates y frutas tropicales pues pagas un riñón.
#8 Eso es cierto, cuando el comercio se hace imposible, las dependencias externas te pueden doler mucho, y la comida de las que más.
Pero ese no es El Problema. Ni siquiera lo son los cortes de suministros debidos a la guerra.
El Problema es que la población mundial, su demanda de comida y de fertilizantes, sigue subiendo año tras año desde hace siglos, y que la oferta de fertilizantes se ha estancado debido a que se están agotando las minas de materias primas (como el fósforo) y se está haciendo más caro extraer esas materias primas debido al encarecimiento de la energía y a que los yacimientos que quedan son los menos rentables (y esto pasa para todo, no solo para comida, también para materiales de construcción, de circuitos, de envases...).
El Problema está en los límites al crecimiento.
#14 Claro, por eso es necesario cambiar nuestros hábitos de consumo, los últimos años la sociedad se ha acostumbrado a tener lo que quiere, cuando quiere y tirar lo sobrante. Eso ya no puede ser.
Yo aun tengo la suerte de tener aldeas que me surten de ciertos productos en ciertas estaciones. Allí no utilizan fertilizantes industriales, solo algunos pesticidas porque no queda más remedio. Está claro que no son explotaciones industriales de gran tamaño que buscan maximizar el rendimiento, pero si utilizan ciertas técnicas para tratar de sacar el máximo partido a las tierras. Por este motivo me he acostumbrado a comer lo que se da cada temporada como se hacía antes. Que ciertos días me apetece darme un homenaje, pues es cierto, pero cada vez tengo menos necesidad de hacerlo. Por supuesto, esto se extiende al resto de productos de consumo: nada de cambiar de móvil cada año, o de comprar ropa cada temporada (de hecho he dejado de comprar prendas baratas de usar y tirar, y busco aquellas que me duren varias temporadas).
La tierra es inmensa y habría sitio para mucha más gente, pero no al ritmo de consumo actual. En cierto modo tendríamos que retroceder al modo de vida de hace unos años, pero eso es malo para el capitalismo, que vive del consumo.
#21 No podemos comer menos de lo que comemos.
La tierra es inmensa y cabe más gente, sí, pero no podemos producir tanta comida.
Actualmente una hectárea de tierra produce tanto como produce gracias al aporte de fertilizantes extraídos de minería y al riego con aguas subterraneas. Si no fertilizas, la producción va bajando poco a poco y llega un punto en que las plantas sufren carencias de nutrientes y los frutos no solo son mucho más escasos sino además menos nutritivos. Al final toca volver al barbecho. Y si no riegas, o riegas menos, lo mismo.
En la España de la posguerra apenas podíamos producir comida suficiente para 20 millones de habitantes. Ahora somos más del doble, y eso no se arregla dejando de comer kiwis.
#24 Si, es cierto, pero también lo es otra cosa: tal vez no comemos menos que antes, pero si consumimos mucho más, y por lo tanto se desperdicia más cantidad. No solo hablo de comida.
#28 Sí, desperdiciamos muchos recursos que más tarde nos harán falta.
Pero el principal cambio que necesitamos es el decrecimiento, ser menos gente.
Mi granito de arena: no tengo hijos (y trato de pasar tiempo con mis sobrinos).
#30 Bueno, uno o dos hijos puedes tener. Que si la demografía cae, también nos vamos a la puta ya que el sistema actual no se sostendría.
Hay que mantener un equilibrio, pero si es cierto que no se pueden tener entre 5 y 10 hijos como se hacía antes (o como siguen haciendo los del opus). De todas formas ese no es problema de España, aquí ya hay pocos hijos. Ese problema está en el tercer mundo o en países en desarrollo. De hecho lo normal es que cuando un país llega a ser primer mundo caiga la natalidad, tal y como está pasando ahora en China.
#31 El sistema actual no se sostiene con uno o dos hijos por persona. Y no podemos tener más de 2 por pareja si queremos decrecer (queramos o no, debemos). From lost to the river. Cuanto antes pete y lo cambiemos por algo sostenible tanto mejor para todos.
#32 Fijate, no puede ser que en España haya mas cerdos que personas: El número de cerdos en España supera al de su población por primera vez en la historia (noticia de hace 4 años). A esa población también hay que alimentarla.
#32 A ser posible sin petar. Políticas internacionales de decrecimiento: 1 hijo por pareja, 2 como algo excepcional, potenciar las adopciones (además si es entre países fomenta la solidaridad y combate el racismo). En dos generaciones la mitad de población sin guerras. A partir de ahí mantenimiento como una especie que se supone inteligente gestionando sus recursos. Seré un ingenuo, pero no deja de ser cierto el mantra: otro mundo es posible, incluso a las puertas del colapso.
#42 Totalmente de acuerdo. Otro mundo es posible. Sin hambre ni guerra.
Pero pocos están por la labor de cambiar el sistema, y los ricos no lo van a permitir.
#24 No estoy muy de acuerdo en "no podemos producir tanta comida" ni en "no podemos comer menos". Creo que, con los datos en la mano, la afirmación correcta sería "no podemos producir y comer tanta carne", ya que tiene una huella en uso de recursos (superficie, agua) que es 2 órdenes de magintud mayor que la producción de las mismas calorías vegetales.
Y por supuesto, tampoco podemos tirar el 30% de la producción solo porque los tomates no son lo suficientemente bonitos para el lineal del supermercado.
#33 Me refería a que no podemos pretender consumir menos nutrientes per cápita.
Aprovechar mejor la comida que se produce sería un pequeño ahorro.
Hacernos veganos (o minimizar mucho el consumo de carne y pescado) permitiría un mayor ahorro, pero no como para permitirnos seguir creciendo la población, ni siquiera para permitirnos estabilizarnos. La producción agrícola va a ir descendiendo con los años, por escasez de agua, escasez de fertilizantes, climas adversos, aumento de las plagas y escasez de plaguicidas.
Decrecimiento vegano mejor que decrecimiento (si lo que se busca es maximizar la población humana sostenible después de la debacle por hambrunas masivas y guerras), pero decrecimiento a secas mejor que veganismo a secas si lo que se busca es minimizar las debacles.
#3 Esta "crisis de suministro" va a ser ¡un chiste! ... en comparación con la 'crisis del fósforo':
¡Nos quedamos sin fósforo!
https://www.elverdecillo.com/fosforo/
C.C.: #8 #14 #21 #24 #36 #16 #10 #12 #29
#33 Hombre, los fertilizantes son para las plantas, no para los animales..
Estoy de acuerdo con que hay que reducir la carne, pero eso no soluciona la falta de fósforo. Tarde o temprano las minas se agotarán, así que o buscamos como reciclarlo de forma eficaz o cuando se acaben las minas vamos a flipar.
Lo de los tomates, pensaba que se usarían para tomate frito, pero me he acordado de los camiones llenos que se derrochan en la tomatina... Si es que nos merecemos lo que probablemente nos va a pasar..
#37 "Hombre, los fertilizantes son para las plantas, no para los animales." Ese es el problema, que los animales comen plantas y ese proceso de transformación de proteínas y calorías vegetales en su equivalente animal es bastante intensivo en recursos (superficie, agua).
#8 Le diste de lleno al tema con la globalización, pero del capitalismo. El problema no es la escasez sino la falta de suministro en el mercado. Vivimos un shock de oferta por el incremento de los precios de los suministros. El mercado no se mueve porque actualmente suministra el que puede ofrecer el precio más bajo. Una instalación de estas características requiere varias décadas para su completa amortización y no sabes si los hechos coyunturales que han propiciado el alza de precios van a desaparecer mañana odentro de cinco años, en cuyo caso vas a laquiebra de cabeza.
El sector privado no se va a mover con este nivelde riesgo, hay que activar el público para aportar seguridad.
"Los elevados precios de los fertilizantes han provocado una carrera por el estiércol en muchas partes de Estados Unidos, ya que los agricultores se esfuerzan por encontrar alternativas y buscar formas de reducir sus facturas de fertilizantes. Puede que eso no sea malo, dice Antonio Mallarino, científico del suelo y experto en nutrientes vegetales de la Universidad Estatal de Iowa, que lleva décadas intentando que los agricultores dejen de fertilizar en exceso.
"En el 50 o 60 por ciento de los campos de Iowa podrías no aplicar P (fósforo) y K (potasio) durante 10 años y estarían bien", dice Mallarino."
""Si esta situación continúa, puede ser buena para el medio ambiente", dice Mallarino. "Puede que no tengamos todo este exceso de nitrógeno y fósforo que llega a los ríos y lagos"."
#10 Tengo un par de amigos que se dedican a la agricultura y flipan con los abonos y mierdas q echa la gente y como los echa. Es como que "siempre se ha hecho así" (en los últimos 80 años porque antes no) y ya.
Y no se plantean cosas como rotar los cultivos. Ahora poco a poco está habiendo más conciencia, menos mal.
Y esto que esto era gente que saca la cosecha para sí mismos, que están echando químicos a la tierra sólo para presumir de los tomates más grandes...
#13 Los fostatos tienen fòsforo, no potasio. Los macronutrientes de los que se alimenta una planta son NPK: nitrógeno, fósforo y potasio, cada uno con funciones diferentes dentro de la planta. El fósforo es lo que EEUU le acaba de regalar a Marruecos con los yacimientos del Sahara Occidental, con la vergonzante aquiescencia española. Nitrogeno y potasio siguen siendo necesarios por mucho fósforo que tengamos.
#18 Cierto!, me equivoqué de Fosforo vs Potasio!!!! grrrr. Y sí, Marruecos es el principal exportador gracias al Sahara que técnicamente sigue siendo un protectorado español (que manda eggs).
#18 Y los purines tienen NPK en abundancia...
Así que España es POTENCIA MUNDIAL.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-73291-x
El de la foto es un puto loco temerario. Si lo hace así cada día va a morir sepultado bajo una montaña enorme de grano. Accidente muy típico.
#5 Es nitrato de amonio... un almacén como éste es el que casi arrasa Beirut en 2020.
#6 peor me lo pones. Los sacos comerciales de nitrato de amonio de 50 kg ya dice que no apiles más de 8 sacos uno encima de otro. Al igual que el triperoxido de triacetona puede explotar sin necesidad de detonante.
Al final cultivar hortiga para hacer su purín (buen fertilizante) te puede hacer rico.
#17 ¿La hortiga es como la ortiga común con más hidrógeno?
#19 jaja, muy buena esa, perdón por el retraso.
#19 Me has obligado a loguearme sólo para votarte positivo.
Mis dieses.
Los que producimos en ecológico llevamos décadas avisando. Pero nada oye, mejor que sobre y joder el suelo. Ahora las consecuencias.
Por si acaso, nosotros estamos compostando más cantidad de lo habitual
Si tan solo hubiese toneladas de trigo listas para ser distribuidas
Pero Putin no quiere que se repartan y la Unión Europea baja la cabeza
El canciller Scholz el primero
#1 Me parece escuchar que Putin ha pedido la retirada de las sanciones a cambio de dejar salir el grano almacenado, no se si es cierto
#1 #2 el envío habla sobre fertilizantes:
Rusia suele exportar casi el 20% de los fertilizantes nitrogenados del mundo y, junto con su vecino sancionado, Bielorrusia, el 40% del potasio exportado del mundo, según los analistas de Rabobank. La mayor parte de esta cantidad está ahora fuera del alcance de los agricultores del mundo, gracias a las sanciones occidentales y a las recientes restricciones de Rusia a la exportación de fertilizantes
#3 Pues nada, se le pide al amigo marroquí que es el mayor exportador de fosfatos del mundo (vamos, que hablamos de Potasio) que aumente las exportaciones y listo para suplir las exportaciones de Bielorrusia que no dejan de ser anecdóticas en comparación. https://www.bbc.com/mundo/noticias-51283951
Respecto a Nitratos, veo mejores formas de conseguirlo teniendo en cuenta que Rusia sólo exporta el 2% de Nitratos, seguro que hay otros exportadores, como Chile, encantados de reconducir los nitratos que exportan a fertilizantes.
https://oec.world/es/profile/hs/nitrites-and-nitrates#:~:text=Exportadores%20e%20Importadores,-%23permalink%20to%20section&text=Nitritos%3B%20nitratos%20es%20el%20producto,Bajos%20(%2484%2C5M).
La voto bastante sensacionalista y con datos más que cuestionables la verdad. No todo va a ser culpa de la guerra...
#3 Acabaremos sacando los huesos de nuestros cementerios para usarlos como fertilizantes, como se hacía antiguamente.
#2 Desde hace una semana
EE. UU. y Rusia se culpan mutuamente por la inseguridad alimentaria mundial
https://www.dw.com/es/ee-uu-y-rusia-se-culpan-mutuamente-por-la-inseguridad-alimentaria-mundial/a-61871376
#2
Rusia: Esto no es una guerra sino operación militar especial para liberar a los ucranianos. No quiero conquistar y explotar el país, quiero salvarlo.
Rusia hoy: Si no me quitáis las sanciones economicas no dejaré que salga MI grano ucraniano. Si alguien tiene algún problema con que actue como un gobierno electo sin pasar por elecciones, podemos discutirlo con un taza de te de polonio... quiero decir polaco.
#25 Hemos tardado en negociar, y estamos tardando. Como independice toda la salida al mar ya verás que risas.
#25 Rusia hoy.
Rusia puede ofrecer 25 millones de toneladas de granos para exportar a través del puerto de Novorossiysk a partir del 1 de agosto y hasta finales de este año, dijo el Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzya, hablando en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre conflictos y alimentos. Jueves de seguridad.
🔻 Según Nebenzya, Rusia "sigue siendo un proveedor responsable de alimentos y energía". "Este año, esperamos una cosecha récord de trigo. En este sentido, podemos ofrecer 25 millones de toneladas de grano para exportación desde el puerto de Novorossiysk a partir del 1 de agosto y hasta finales de este año", dijo el enviado.
🔻 "También podemos discutir otras compras, incluso considerando que, entre junio y diciembre, la exportación potencial de fertilizantes será de al menos 22 millones de toneladas. Pero, si no tiene intención de retirar las sanciones impuestas por su propia iniciativa, entonces ¿por qué ¿Nos acusan? ¿Por qué las naciones y regiones más pobres tienen que sufrir por sus juegos geopolíticos irresponsables?" subrayó el diplomático, dirigiéndose a los representantes de los estados occidentales.
🔻 Según Nebenzya, en las circunstancias actuales, los intentos de "trasladar sin fundamento la responsabilidad" por el deterioro de la situación alimentaria en el mundo a Rusia "no solo son absurdos, son sacrílegos".
#1 Para mentir hay que saber, tú no sabes.
Lo de la tomatina es como un bochinche dentro de una piscina olimpica.
La hambruna traera la escasez a Europa y cientos de miles de muertos en los paises pobres,EEUU nos vendera caro su gas y su petroleo, los vendedores de armamento se forraran, pero "que se joda Putin"
Es por culpa de la compra de deuda del BCE...
Que avisen a España, que tenemos mierda para regalar. Fertilizante gratis.