Hace 1 mes | Por cubaman a phoronix.com
Publicado hace 1 mes por cubaman a phoronix.com

La sorpresa de ayer fue que Lennart Poettering había dejado silenciosamente Red Hat después de una década y media liderando PulseAudio entre otros proyectos y, en última instancia, iniciando systemd que ha reformado fundamentalmente las distribuciones modernas de Linux. Resulta que se había unido a Microsoft y continuaba su trabajo en systemd. Después del artículo de ayer acerca de que Lennart ya no está en Red Hat, comencé a recibir sugerencias de que el creador de systemd se había unido discretamente a Microsoft hace algún tiempo.

Comentarios

ed25519

#3 estoy contigo

n

#4 que cambien todo pero que dejen la sintaxis de las units

s

#26 Los scripts los puedes leer directamente. Systemd es un binario compilado, te tienes que ir a las fuentes para ver lo que hace y recompilar para aplicar cualquier cambio.

#82 sysvinit es también un binario.



Cuando tienes un problema con un servicio, cambias la configuración (el unit), no el binario de systemd.

abnog

#26 Seguro que entre los dos extremos de mierda hay algún punto medio decente.

The_Ignorator

#8 Lo del audio en Linux, a la que quieras hacer cositas, es un dolor de cabeza.

Un día volveré a tener tiempo+ganas y a ver si tengo suerte configurando cierto dispositivo MIDI. En mi caso es de traca: tengo una interfaz de audio de la anterior generación con 4 canales de entrada, que Ubuntu Studio 18.x era capaz de reconocer y en Ubuntu Studio 22.x (creo que ya pasaba con las del 20) no se que han hecho, pero solo es capaz de reconocer 2.

x
editado

#17 En Fedora Pulseudio ha sido sustituido por pipewire.

Arranca una live, del sabor que quieras (WORK, que es la recomendable, = gnome), y prueba:

dl.fedoraproject.org

The_Ignorator

#30 Gracias! Le echaré un ojo

P

#30 Yo hace tiempo que lo uso en Void Linux, y se nota mucho la diferencia.

frg

#48 ¿En que notas la diferencia?, ¿latencia?, ¿facilidad de configuración? ...

D

#17 Tengo por aquí una Roland UA-1000 del año de la polca pero que me encanta que PulseAudio me preguntaba que si venía yo del pasado y Fedora con PipeWire, enchufar y a funcionar. Además Heimdall me deja rutearla como me da la gana. 

 

Aparte, desde el kernel 5.15 la latencia en Audio por USB ha mejorado de manera notable. Que Fedora lo trajera todo integrado y que estaba un poco ya cansado de la rama unstable fue el motivo principal de moverme de la Debían de toda la vida.

musg0

#8 Pues a mí me gustan los dos. No me gustan la sintaxis y nomenclaturas que usan, pero me parece un adelanto comparado con lo que había antes

box3d

#8 PulseAudio sí.

ALSA es un castillo de naipes.

N

#8 Pulseaudio es genial. Ahora que por culpa de Wayland ya no tengo que editar xorg.conf, default.pa me proporciona nuevas distracciones.

n

#34 No se que problemas tiene la peña con pulseaudio, nunca me dio problemas. Aa systemd le tenia un poco de miedo, pero la verdad es que tampoco me ha dado problemas en todos estos años.



Coño, incluso tiene soluciones para arrancar con systemd entornos chrooteados. (systemd-nspawn)

N

#50 Pulseaudio me ha dado problemas de delay al reproducir, delay al grabar, programas interrumpiendose unos a otros, la cancelación de ruido son los padres, y alguna vez se me ha quedado pa bloqueado consumiendo el 100% de un core. Ahora ya va mejor, pero en tiempos la única manera de conseguir audio ininterrumpido en los juegos era usar ALSA directamente. En resumen, después de system X es el componente de Linux más entretenido

D
editado

#53 Y tanto. PulseAudio me ha parecido siempre éso que estorba para poder grabar en condiciones. Pero me he partido con tu comentario, como pasatiempo para tener dolor de cabeza, una idea redonda, si. 

#53 en tiempos de ALSA, enchufar unos cascos bluetooth era una lotería, nunca sabías por donde te iba a salir el audio.

Aokromes

#8 y wayland.

frg

#8 Dirás dos sistemas que la gente desconoce profundamente, y muchos otros repiten los comentarios basados en el desconocimiento hasta el infinito.

x

#2 El arranque con scripts de System V esta obsoleto.

s

#37 Los scripts en el arranque es algo más práctico a la hora de hacer cambios y estudiar lo que hacen, que tener que compilar un programa cada vez que haces una modificación y ver luego si funciona.

h
editado

#81 pero que dices de comilar? Si tu servicio no arranca, cambias la configuración, no recompilas nada!



No entiendo cómo se puede meter la gente a dar lecciones de cosas que no entiende ni mínimamente.

s
editado

#7 RedHat está lleva bastante tiempo en esta línea, son los primeros en meter este tipo de cambios drásticos que rompen el sistema y como había funcionado hasta ahora. Ahora la idea no es romper y atacar GNU/Linux, sino cambiar el sistema por dentro para que se caiga a pedazos, dividir las comunidades. Lo de Systemd y Pulseaudio no sirve para otros UNIX como los distintos BSDs y les obliga a ir por detrás, dejando una vez más la diversidad como algo negativo, cuando es lo mejor, poder usar distintos UNIX y que todos vayan bien.

Fingolfin

#10 Los BSDs son simplemente sistemas operativos más atrasados, el software de sistema como Systemd no puede implementarse al menos que no sea a costa de hacer el software hiper configurable para desactivar todo lo que los BSDs no soportan. La idea de que existe alguna obligación ideológica a soportar varios sistemas operativos es ridícula (de hecho, fue la variedad lo que jodió Unix, y ha sido la monopolización de Linux la que lo ha restaurado)

s

#16 Systemd no es POSIX, no está escrito para ser portable ni para funcionar en UNIX, está escrito para Linux y concretamente para sistemas GNU/Linux porque para Android tampoco sirve y lleva Linux.

Tampoco funciona en MacOS que es un UNIX oficial. No es problema de los BSDs sino que el problema es que Systemd se hizo para funcionar en Linux y dejar al resto corriendo detrás pero no es cierto que sean sistemas atrasados, tienen librerias para engañar a los programas que necesitan de Systemd para que parezca que está instalado sin estarlo.

x

#18 Systemd NO puede ser portable, porque usa caracteristicas que solamente estan implementadas en el kernel de Linux.

musg0

#24 Puedes hacer software portable a base de plugins o interfaces similares, y cuando esas características se desarrollen en otro sistema simplemente hacer esas interfaces y el resto no habría que tocar, o al menos tocar poco.

Si haces un software monolítico atado a una plataforma luego tienes dos trabajos, desligar el software de la primera plataforma y programarlo para la segunda

x

#58 systemd es codigo libre, quien quiera puede adaptar su kernel o reinventar systemd

h
editado

#58 suena facilísimo. Cuando lo tengas hecho avisa.



Ah, y que no se te olvide implementar todas esas características en los kernels de los otros unixes

h
editado

#18 está escrito para Linux porque necesita cosas que solo existen en Linux para implementar algunas características avanzadas como, por ejemplo, sandboxing.

e
editado

#18

Nadie ha prohibido seguir usando lo que habia o las alternativas a systemd. Es mas hay distribucuines linux que no llevan systemd.

Esto es lo que se llama diversificacion y poder de eleccion. O ahora tener mas opciones es malo?

Fingolfin
editado

#18 ¿Y a quien le importa que no sea POSIX? Buena parte del software de Linux no lo es. Systemd es software de sistema, muy cercano al kernel, por necesidad depende íntimamente de llamadas al sistema e interfaces que no son fácilmente compatibles con sistemas operativos que carecen tanto de ellas como de equivalentes (léase: atrasados) como los BSDs.



El día en que los BSDs escriban su equivalente a systemd o launchd (algo que quieren hacer desde hace tiempo para sustituir a la mierda de espagueti de scripts que usan ahora, pero no tienen recursos) tampoco serán compatibles con Linux, y eso no tiene nada de malo. No sé exactamente qué especie de superioridad moral sagrada le encuentras a ser compatible con otros unix. Eso es un asunto psicológico tuyo, no un problema de systemd.



Systemd, por cierto funciona perfectamente en Android, otra cosa es que Android tenga su propio sistema de inicio no estándar e incompatible no sólo con los BSDs sino con otros Linux. Cosa que, curiosamente, no te preocupa tanto como si te preocupa con Systemd. Lo mismo con el launchd de Apple, que tampoco es compatible con Linux (aunque hubo quien lo intentó portar en su día), y no pasa nada.



Las críticas a systemd son siempre del mismo nivelazo, banalidades absurdas sobre compatibilidad o sumos sacerdotes que te hablan de la terrible ofensa al sagrado espíritu de unix sin saber de lo que hablan...

s
editado

#35 ¿Y a quien le importa que no sea POSIX? POSIX es un conjunto de normas para que un programa funcione en distintos tipos de UNIX o UNIX-likes. Para mí son importantes los programas que funcionan en distintos tipos de UNIX, no solo en Linux por eso Systemd no es para mí, ni voy a usar una distro que lo lleve y no me ofrezca otro arranque alternativo.

No veo que Systemd funcione en Android, Android tiene su propio programa de inicio. Systemd solo funciona en distros rotas.

Fingolfin
editado

#77 Fantástico, tu criterio anti systemd es puramente moralista. Los estándares Unix son completamente irrelevantes hoy en día, precisamente porque la prominencia de Linux los hace innecesarios, a diferencia de lo que pasaba en los 90, cuando había varias versiones importantes de Unix y la coordinación tenía más valor. De hecho, las actualizaciones más recientes de los estandares suelen dedicarse a incorporar cosas que Linux ha generalizado hace años. A mi, que Systemd u otro software no soporte los BSDs (o viceversa) me parece completamente irrelevante. Si tanto valoras la compatibilidad entre sistemas, puedes programar en javascript para los navegadores, que da mil vueltas a los estándares unix.



#96 Conozco bien los BSDs, especialistas en ufanarse de sus carencias vendiéndolas como virtud.

s

#100 Cada sistema tiene su nicho, es una tontería creer que un solo sistema va a hacerlo todo bien. Con que haga una cosa bien ya tendrá su nicho, no hace falta ser como Systemd, intentar hacerlo todo y no hacer nada bien. Mejor hacer una cosa y hacerla bien.

Sobre los BSD, por ejemplo Netflix va con servidores FreeBSD, ¿una empresa puntera hoy en día usando un sistema operativo con "carencias"?

s

#35 Los BSDs no están atrasados, simplemente no los conoces, por ejemplo: undeadly.org

#96 quieres una lista de cosas que hacer Linux y no hacen los bsds?

antxon.urrutia

#10 una empresa que factura más de 4.000 millones de dolares al año te crees que va a romper GNU/Linux para que se caiga a pedazos?



¿En serio crees que Red Hat, que tiene millones de instalaciones de RHEL en producción, tiene interés en que su producto estrella (RHEL) durante los últimos casi 20 años no funcione de la mejor manera posible?

M

#47 Buen razonamiento.

s

#47 Red Hat tiene dos distros principales. En Fedora meten los cambios gordos y en la RHEL los van introduciendo conforme estos cambios se vayan introduciendo en el sistema sean estables. Las distros de hoy se alimentan de Fedora pero los cambios en Fedora son de una distro en pruebas.

antxon.urrutia

#74 Fedora es más que una distro de pruebas, si bien es una distro ideal para adoptar y probar nuevas tecnologías. Pero en base a tu comentario en #10 ¿crees que Fedora rompe GNU/Linux?



AWS ha decido usar Fedora como base para su Amazon Linux. ¿Crees que esta gente también quiere ver GNU/Linux cayéndose a pedazos?

s

#76 Para mí GNU/Linux es un Unix-like más, no es más importante que cualquier BSD. Me interesan más los cambios que funcionan en cada sistema operativo y no me interesa nada lo que solo funciona para Linux.

antxon.urrutia

#79 Pero es que en #10 dices RedHat está lleva bastante tiempo en esta línea, son los primeros en meter este tipo de cambios drásticos que rompen el sistema o cambiar el sistema por dentro para que se caiga a pedazos. Puedo entender que systemd solo funcione en Linux y que sus avances no lleguen a BSD, pero de ahí a que haya acciones de Red Hat u otros para "romper" o se "caiga a pedazos" hay un trecho largo.



Sobre cambios que funcionan sobre cada sistema operativo... ¿los avances del kernel como el nuevo módulo de NTFS entonces también te parecen mal? o eBPF? o BTRFS?



Hay muchas cosas que no serán compatibles y systemd es otra más. No es el fin del mundo y no hace que systemd sea peor ni rompa nada.

s

#91 Lo que llamas avances para mí son retrocesos que hacen el sistema más inestable. Cualquier cambio nuevo hace un sistema inestable y es lo que lleva Red Hat haciendo desde hace tiempo, introducir nuevos cambios que son solo para Linux y que rompen la forma de hacer las cosas según Unix. Es cortoplacismo que a largo tiempo se está viendo que es un error romper los estándares para introducir programas que solo sirven para el ecosistema Linux.

#93 estás monopolizando este hilo con chorradas, echando a perder lo que podría ser una discusión interesante.



Lo que llamas avances para mí son retrocesos que hacen el sistema más inestable. Cualquier cambio nuevo hace un sistema inestable



O sea, que no hay que cambiar nada. Por favor, deja a los profesionales.

s

#91 "Red Hat lleva haciendo esto desde hace 3 décadas: pagan las conferencias, hacen donaciones para proyectos y contratan a los desarrolladores que trabajan en dichos proyectos.



Así fue como Red Hat se hizo con la influencia de casi toda la pila de escritorios de Linux: GTK, Gnome, Flatpack, Wayland, Systemd, Pulseaudio y muchas otras piezas fundamentales de software tienen su proceso de desarrollo controlado por empleados de Red Hat."
news.ycombinator.com



Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com/Translator

#41 Y otras que nunca usaron SystenD... como Slackware, Mx Linux, Gentoo, Void Linux...

r

Pues pensaba que era un error pero no. El tío tiene 41 años y en la wiki pone que es el creador de systemd que yo pensaba que era más viejo que el cagar.

Lo que no entiendo es que dicen que es de 2010 y a mi suena que en Unix ya estaba

Respecto la noticia, en la wiki en inglés explican otras cosas que puede que también expliquen por qué se ha ido a Microsoft.

N
editado

#15 Hubo una discusión intensa entre Red Hat y Canonical sobre qué sistema de arranque usar en Debian, y al final se impuso Red Hat con systemd. Una vez Debian adoptó systemd el resto siguió por inercia, nadie quiere tener que mantener desde 0 todos los scripts de inicio necesarios para tener un Linux funcional.

#21 systemd, entre otras cosas, hace que no hagan falta scripts de inicio. Por eso gusta a casi todo el mundo.

N
editado

#25 Siguen estado ahí, simplemente ahora además tienes que crear un .service y poner un ExecStart antes

#39 Me imagino que estas de broma. Pero yo he tenido que configurar servicios a la antigua usanza y al modo systemd, y no hay color.

Systemd, por ejemplo, te da todas las estrategias para monitorizar un proceso ya hechas: con pid file, proceso que forkea y muere, proceso que arranca y se queda corriendo... Solo le dices cual usa el proceso, en una linea, y ya esta, sin codigo.

N

#45 Estoy troleando, realmente uso Linux (Ubuntu) como usuario y aún así agradezco systemd cuando algo va mal. En sysv cuando algo iba mal ya podías buscar el script causante y hacer pgrep del proceso. Upstart ya ayudaba a que todo servicio se pudiera parar y reiniciar, pero systemctl está a otro nivel.

a

#80 gracias por la explicación

z

#80 hay alguna cosa innegable en systemd:



- el arranque de servicios se paraleliza mucho mejor, por lo que el arranque del sistema se acorta un huevo de tiempo

- visualizar la salida de los logs con systemd es mucho mejor para filtrar un único servicio/binario/usuario (aunque con herramientas de Unix un sysadmin digno lo lograba también)



Como cosas malas: que no funcione en otros Unix (en palabras de lennard: Fuck other unides), aunque suponiendo Linux más del 99% de los *nix, igual algo de razón tenía el gilipollas

#87 - el arranque de servicios se paraleliza mucho mejor, por lo que el arranque del sistema se acorta un huevo de tiempo



Has probado a arrancar una computadora con Void + runit?



A mi en un portátil con un SSD y 16GB RAM desde la selección del OS en el grub hasta que tengo la pantalla de login, pasan 6 segundos tanto en Void Linux como en antiX Linux (las dos con runit).



No recuerdo los servicios que tengo habilitados en antiX... pero en Void ahora mismo tengo estos más redshift para la temperatura del color:



run: /var/service/NetworkManager: (pid 985) 423479s

run: /var/service/acpid: (pid 870) 423480s

run: /var/service/agetty-hvc0: (pid 4211) 2s

run: /var/service/agetty-hvsi0: (pid 4213) 2s

run: /var/service/agetty-tty1: (pid 861) 423480s

run: /var/service/agetty-tty2: (pid 840) 423480s

run: /var/service/agetty-tty3: (pid 862) 423480s

run: /var/service/agetty-tty4: (pid 866) 423480s

run: /var/service/agetty-tty5: (pid 838) 423480s

run: /var/service/agetty-tty6: (pid 835) 423480s

run: /var/service/bluetoothd: (pid 984) 423479s; run: log: (pid 843) 423480s

run: /var/service/crond: (pid 876) 423480s

run: /var/service/dbus: (pid 874) 423480s

run: /var/service/elogind: (pid 871) 423480s

run: /var/service/lxdm: (pid 865) 423480s

run: /var/service/nanoklogd: (pid 880) 423480s

run: /var/service/polkitd: (pid 879) 423480s

run: /var/service/psd: (pid 886) 423480s

run: /var/service/rsyncd: (pid 863) 423480s

run: /var/service/rtkit: (pid 1011) 423479s

run: /var/service/socklog-unix: (pid 846) 423480s; run: log: (pid 844) 423480s

run: /var/service/sshd: (pid 836) 423480s

run: /var/service/udevd: (pid 872) 423480s

run: /var/service/ufw: (pid 878) 423480s

run: /var/service/uuidd: (pid 864) 423480s



Podría bajar algunos (no necesito 6 tty) y a veces habilito CIFSd en el arranque... pero el tiempo arranque apenas varía.

Con Systend sería aún más rápido?

s

#87 Mac OS es Unix y creo que tiene mas usuarios que GNU/Linux.

#80 Systemd gusta tanto porque facilita la vida a muchos administradores de sistemas... porque es fácil



Por supuesto. Solo esto, tira por tierra cualquier argumento en contra.



En realidad los usuarios finales de distribuciones GNU/Linux no necesitan un suftware supervisor como Systemd



Claro que lo necesitan. Sysvinit (init) tambien es un supervisor.



porque con cualquier sistema init (sysVinit, runit o BSD init) tienen menos problemas



Rotundamente no. Desde que llego systemd la experiencia linux es mucho mas "just works". Que problema exactamente les da systemd a los usuarios finales?



Yo entendí por que Red Hat o Canónical se apuntaron a Systemd (para facilitar la entrada de métodos de instalación y administración de software como Flatpak y Snap...).



Tu entendimiento es erroneo. Systemd proporciona muchas mas cosas, por ejemplo, arranque mas rapido (innegable) o servicios de usuario.



Lo que no entendí nunca es por qué grupos de usuarios que no obtienen beneficio económico de sus distribuciones, como Debian y Arch se apuntaron a lo fácil.



Porque systemd les hace la vida mas facil, solucionando problemas que de otro modo tienen que solucionar ellos. Eso, o son idiotas.



Y sí, en mi caso además, el rechazo frontal vino porque Systemd se aparta mucho de la "filosofía" UNIX.



No entiendo por que la filosofia UNIX tiene que ser aplicada a todo. Yo quiero software que funcione, no software filosofico.

x

#21 > Hubo una discusión intensa entre Red Hat y Canonical sobre qué sistema de arranque usar en Debian, y al final se impuso Red Hat con systemd.



Buena invencion.

#36 Negativo por despreciar la opinión de otro meneante sin aportar ninguna fuente o argumentar un minimo.



La gracia de estas comunidades es que aquí hay gente de todos los campos y corrigiendo y aportando fuentes nos enriquecemos todos.

x
editado

#57 ¿ eres retrasado, o solamente tonto ?

z

#36 la hubo, se montó un buen pollo en Debian cuando se decidió adoptar systemd...

x
editado

#88 «Hubo una discusión intensa entre Red Hat y Canonical sobre qué sistema de arranque usar en Debian, y al final se impuso Red Hat con systemd.»



Lo es FALSA es esta afirmacion.

antxon.urrutia

#21 qué tendrá que ver Red Hat en que sistema de arranque usa Debian!? Debian tuvo su propio debate interno y salió a favor de systemd.



lwn.net

N

#38 System V era el sistema tradicional de Unix. El consenso era que estaba ya obsoleto, pero reemplazarlo se volvió una guerra de proxies estre Red Hat y Canonical por ver quién controlaba la tecnología de arranque. En el artículo que enlazas lo resumen. Al final, debian tiene el suficiente peso dentro del mundo Linux como para qur rl sostema de arranque que ellos elijan se vuelva el estándar de facto, tal como ocurrió.

antxon.urrutia

#43 systemd es mucho más que el sistema de arranque y ya lo era en 2012.



No hay ningún proxy war entre Red Hat y Canonical, el problema es que upstartd tenía limitaciones que se solucionaron tomando otro camino. Red Hat usaba upstartd en RHEL6, no era ajeno a la tecnología.



Que algo que use Red Hat y su familia se convierta en estándar de facto muchas veces pasa no por posición dominante si no por colaboración con la comunidad. Si la comunidad no quiere, como es el caso de Devuan, no se usa.

frg

#43 Mira, al final la controla Microsoft ...

#67 Es muy probable que siempre haya trabajado para Microsoft... aunque durante un tiempo le haya pagado la nómina Red Hat.



Otra de sus creaciones es pulseaudio... otro software con el que a menudo hubo mucha controversia.

Desde hace poco ya se puede usar pipewire y muchos usuarios ya lo están instalando en lugar de pulseaudio.

#83 lo que había antes de pulseaudio era... nada. No se podía hacer nada con el audio en Linux.

Observer

#21 Yo por suerte puedo seguir eligiendo no usarlo ya que aunque dan la posibilidad por defecto en gentoo es openrc y mientras pueda evitarlo prefiero no meter esa cosa en el sistema.

x

#9 Chorradas. Solaris y MacOS hace años que usan un sistema similar.

frg

#22 No se MacOS, pero solaris con sus mierdas de arranque en sqlite, ... Otro día hablamos de las actualizaciones que rompían dichos sqlite ...

e

#9

Ya estamos.

Y no es por defender a systemd que realmente no tengo un conocimiento profundo, pero lo que si se es que systemd esta compuesto por un monton de componentes que cada uno hace solo una cosa.....

z

#23 pero son todas interdependientes y si quieres una, te tienes que casar con todo el clan. Eso rompe la filosofía Unix de toda la vida.

D

#89 creo que se llama KISS

Keep it simple, stupid!

e

#89

Por ejemplo para usar ciertas caracteristicas en linux como los contenedores necesitas de los cgroup que es una cosa que solo tiene linux, bsd creo que no los tiene. Muchas cosas dependen de otras.

h
editado

#89 esto no es así, hay distros que incorporan unos componentes y otros no.



Por otro lado, la filosofía Unix no es un objetivo en sin mismo. El objetivo es tener software de calidad. No entiendo a qué viene tomarlo de manera religiosa.

Al-Khwarizmi
editado

#9 "hace un montón de cosas pero no hace ninguna bien"... ¿a qué me recuerda...?



Ah, sí, a PulseAudio, del mismo autor.



(Por cierto, realmente ni idea de systemd, no tengo los conocimientos suficientes para evaluarlo frente la alternativa. Pero PulseAudio sí, es horrible).

P

#33 >> PulseAudio sí, es horrible



You uso Linux Mint solo como usuario y no tengo ni idea de internalidades, Tiene tanto systemd como pulseaudio. Pulseaudio me funciona bien para mis necesidades básicas (oir gemidos fingidos en videos, etc).



Por qué dices que no va? Qué limitaciones le encuentras?

frg

#33 ¿Pulseaudio es horrible? Sus principios lo fueron, pero en la actualidad funciona muy bien.

#33 tu usabas Linux antes de pulseaudio? Como duros que funcionaba el audio por aquel entonces?

frg

#9 No has usado systemd ni 10 minutos.

s

#66 Systemd no se usa, es el sistema de arranque, puedes parar o ejecutar procesos, supongo, pero sí, es verdad, he evitado Systemd desde el principio. No uso ninguna distro que vaya con Systemd. without-systemd.org

frg

#72 ¿Y que distro usas en tus cientos de servidores?, ¿y que ganas por no usarlo?

s

#75 No tengo cientos de servidores. La distro que uso principalmente es devuan.org Tengo también Slackware, OpenBSD, y 9Legacy aunque este último lo uso poco.

¿y que ganas por no usarlo? Ganas en menos problemas, en una mejor organización del sistema, en que no rompe con la forma tradicional de administrar un sistema tipo Unix y en eficiencia, porque Systemd está abarcando un montón de cosas que no le corresponden y prefiero tener alternativas a un solo sistema que controle por sí mismo como tiene que funcionar el sistema.

frg

#78 Veo que no has probado systemd. Solo por el journal merece la pena, y facilita bastante la gestión.



Sinceramente, pruebalo, porque esa "manera tradicional" que dices no existe.

s

#85 No me interesa nada algo que solo funcione en GNU/Linux y no en otros Unixes.

frg

#94 No te entiendo. En Linux, ¿usas solo ext2?, ¿que tipo de filesystem usas en los BSD?, ¿utilizasvlas jail de BSD?, ¿y como gestor de volúmenes?, ¿LVM2, vinum? De zfs igual mejor no hablamos, ...

No lo entiendo.

s

#99 Hablo a nivel de programas, el sistema de ficheros es algo particular de cada sistema operativo y es bueno que cada sistema operativo desarrolle el suyo, de acuerdo a sus necesidades.

#94 no te interesa docker? Vaya...

neo1999

#78 Has probado MX-Linux?

Qué ventaja tiene 9Legacy frente a otras distros?

s
editado

#98 9Legacy no es una distro, es una continuación de Plan9 de los laboratorios Bell. 9legacy.org

antxon.urrutia

#6 muchas distros lo adoptaron para 2012, eso es hace 10 años. Incluso Debian y Ubuntu empezaron a adoptarlo en 2012 y es el por defecto desde 2015 (+7 años!).



#Adoption" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org

c
editado

#40 7 años es relativamente poco....



Para algunos de nosotros, claro



Llevo con Linux desde Slackware en Diskettes, pasando por RedHat 6.2 y acabando en Potato. Desde entonces, Debian.



Y para mi Systemd es reciente.

Y como dicen por aquí NO es POSIX.

#42 que tiene que ver posix con el sistema de arranque?

tamat

#1 a mi me ha pasado igual, estaba seguro que systemd llevaba desde principios del 2000 entre nosotros...

j

Ala, que lo saquen de Linux (systemd) y que lo adopte Windows. Y que cierre la puerta al salir.

Yrithinnd

Tanta paz lleve como descanso deje

h

A mi con wsl me han conquistado. Espero cualquier cosa. Buena, se entiende.

menéesemele

porque una cosa es lo que cuatro haters digan en su casa, y otra cosa es la realidad a la que las empresas se tienen que enfrentar cada día.

menéesemele

Voy a hacer un grupo de Facebook llamado "gente que odia systemd sin saber por qué"

g

#60 Cuenta conmigo. No sé nada de informática, pero me gusta trolear :



MoneyTalks

Poderoso caballero es Don Dinero.

Davidavidú

Humanos, soy Systemd y lo sé todo de vosotros. No habrá clemencia paras las unidades descarriadas.

Jakeukalane
editado

#11 teniendo en cuenta que en 72 días lee teras de datos uno se pregunta porqué.

musg0

#12 ¿Podría ser esto de aquí? unix.stackexchange.com

Dice como que cuando muere un hijo las estadísticas de lectura y escritura pasan al padre, así que siendo tendría sentido que Systemd tenga las estadísticas de lectura de todos sus hijos muertos