Aunque muchas cosas han cambiado desde 2016, la economía energética en los Estados Unidos no lo ha hecho. El costo de la generación eólica continúa cayendo, los costos de la energía solar también están cayendo, y el costo del carbón no ha cambiado, mientras que el costo de construir y mantener plantas nucleares ha aumentado. Y ninguna de esas conclusiones refleja subsidios y créditos fiscales aplicados por el gobierno federal. Las conclusiones provienen de Lazard, una compañía de administración de activos que publica informes de costes.
![El coste del viento continua bajando y hay poco que el carbón y la energía nuclear puedan hacer para pararlo [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/95/media_thumb_2x-link-2856262.jpeg?1509995526)
Comentarios
El carbón y la nuclear poco pueden hacer pero unos buenos políticos legislando pueden hacerlo todo
#1. Sí... todo mal. Y serán los primeros en bajarse del barco cuando todo empiece a hundirse.
#1 Unos cuantos impuestos y violá!!! Ya es más cara y todo a cambio de un puesto en el consejo de administración.
#23 ¿ahora los impuestos son para las eléctricas? los impuestos se los queda el estado y joden a las electricas porque al aumentar el precio de la energía al usuario, se consume menos.
#35 No sé que cuánto de la parte fija de la factura de la luz, se la queda las eléctricas y cuanta el gobierno, pero es la que han ido engordando año tras año, para hacer que el ahorro de luz no sea rentable.
Si te meten una parte fija superelevada también en las energías alternativas, dejaran de ser baratas, y tendrán el mismo handicap.
#46 calcula que un 50% aproximadamente
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiEi6yItKzXAhVFXRoKHctKCBkQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Flatrompetadejerico.wordpress.com%2Fpage%2F19%2F%3Fiframe%3Dtrue%26preview%3Dtrue%252F%253Fak_action%253Dreject_mobile&psig=AOvVaw0B3PE5vJdmfn3OF-chodmB&ust=1510142151867296
#35 creo que se refiere a los impuestos que gravan a las energías limpias
#23 ya te digo, hay que tener los huevos cuadrados para poner un impuesto al sol. creo que lo escuchamos tanto que perdemos noción de la burrada que es, yo cuando oigo "impuesto al sol" me viene a la cabeza la imagen del jefe de Homer Simpson tapando el sol
#73 Mira lo que están haciendo con la factura de la luz actual con un fijo cada vez más grande para que no importe si gastas mucho o poco, acabes pagando una burrada igualmente.
¿Acaso te crees que no son capaces de hacerlo?
#1 En el caso de la nuclear, con que les hagan pagar un seguro, para costear los digamos 20000 años de almacenamiento de los residuos en caso de que cierre la empresa en esos 20000 años y otro seguro para hacer frente a posibles accidentes/desastres como los de Fukushima, cerrarían todas mañana. Pero papá estado está ahí para que cuando cierren, entre todos asumamos la mierda durante miles de años, después de que unos pocos se lleven la pasta, durante 40-60 años. O en caso de accidente, los presupuesto del estado pagan.
#26 Cerrar las nucleares? Pero tu quieres que volvamos a las cavernas o que?
No se puede prescindir de la nuclear. No, aun no.
por cierto, el estudio lo hace un banco de sede en las bermudas, curioso.
#48 A las nucleares lo que se les tiene que exigir es los costes, como a cualquier otra tecnología. Y si no son rentables que se cierren. Y a pesar de que papá estado las subvenciona por todas partes, no se construye ni una, por el fiasco económico que son. Desde los 80 hay el mismo número de reactores nucleares, unos 400.
PD: Las actuales las tendrán que cerrar cuando sus condiciones técnicas les impidan operar, eso si hubieran controladores independientes, que no los hay. La prueba es que conforme se hace viejo un coche lógicamente nos hacen pasar revisiones más frecuentes, en cambio en las nucleares, pretenden que cuando tengan 40 años, les den prórroga de 20 años en lugar de la de 10 habitual, algo fuera de toda lógica de seguridad y mantenimiento.
#57 si, pero eso no quita que en el sistema actual sean fundamentales para asegurar el suministro.
No se pueden sustituir por energías renovables, aun no, se podrían usar mas de ciclo combinado pero tampoco es que sean mucho mejores. por eso dependemos de la nuclear y el carbón, aunque no se construyan (afortunadamente) centrales nuevas. y ojo, que no defiendo a la nuclear, pero si la sacamos en este momento nos vamos a la mierda literalmente.
#60 Pero vamos a ver que ya tiene 30 años la más nueva, si quisieran mantenerlas a largo término ya tendrían que estar construyendo las sustitutas. Si les das la opción a una empresa a tenerla en marcha y si hay accidente paga el estado, te va a decir que claro que renuevan, hasta que se caiga a cachos. Si encima, la electricidad que genera, se la pagas al precio de la tecnología más cara del sistema eléctrico español, que es el ciclo combinado, quiere decir que no tiene ninguna ventaja la nuclear. La única ventaja, que es su coste de operar, lo subes artificialmente al precio del gas, mientras te comes el aumento de riesgo de mantenerla operando más allá del tiempo para el que fue diseñada.
La nuclear no es fundamental, la únicas fundamentales son las térmicas, gas/carbón o gas solo. Aunque eso te haría muy dependiende de las fluctuaciones del precio del petróleo. Pero bueno como ahora pagas la nuclear al precio de las de gas, esas fluctuaciones te las comes igualmente ahora.
#61 me temo que no es asi, no en españa.
La nuclear, con un 22,9% de la producción, ha sido la primera tecnología de generación peninsular en este 2016, seguida de la eólica (19,3%) la hidráulica (14,6%) y el carbón (14,4%), mientras que el restante 28,8% de la generación se repartió entre los ciclos combinados (10,5%), la cogeneración (10,4%), la solar (5,2%) y otras (residuos y otras renovables, 2,7%), con valores similares a los del año anterior.
http://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2017/06/red-electrica-publica-el-informe-del-sistema-electrico-espanol-2016
cuando no hay viento, ni llueve, se tira de la nuclear. si, desde hace 30 años.
#62 El que no es así? Yo no hablo de las renovables, digo que las fundamentales son las térmicas, gas/carbón. Porque las puedes regular a voluntad, las nucleares no. Si mañana cierran todas las nucleares, y se ponen en marcha todos los ciclos combinados parados, no habría ningún problema, bueno siempre que estén bien posicionados por toda la red.
PD: Cuando no hay viento, sol y demás se ponen en marcha las térmicas. Las nucleares no son versátiles, dan todo lo que pueden siempre y punto.
#60 Es más, si mañana dejan de operar todas las centrales nucleares, y en su lugar ponen en marcha el equivalente en ciclos combinados, que tienen parados pero cobrando lucro cesante, el coste del kw/h sería el mismo. Y encima nos ahorraríamos pagarle el lucro cesante a todos esos miles de MW de ciclos combinados parados que hay ahora.
#63 o no...
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=17&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjQi8LBvazXAhVqIsAKHaL9Bhc4ChAWCEgwBg&url=http%3A%2F%2Fwww.enerclub.es%2Ffile%2F8G6UUelX8wF2iNPDVJtI_A&usg=AOvVaw3fO6RGvpGfM7_9BO6uQyLM
mira la conclusión
Pero la suma de todos los factores presentados compromete mucho la viabilidad económica de estas plantas,
ya que los ingresos que obtienen son muy limitados y las cargas regulatorias impuestas cada vez mayores.
ademas, cerrar nucleares para quemar mas gas y petroleo no me parece que sea la mejor solución para nadie.
no hablo de contruir mas, pero si usar las que estan operativa para regular la produccion, al menos de momento.
#66 Se compromente la viabilidad porque no se ponen en marcha porque hay sobrecapacidad. Si como te he dicho el kw/h nuclear se paga al precio de la tecnología más cara que es el ciclo combinado, eso le quita la única ventaja que tenía la nuclear sobre el ciclo combinado. Si además para que no quiebren, a todos esos ciclos combinados les tienen que pagar lucro cesante por haber construido más de la cuenta, te saldría más retable ponerlos en marcha. Yo soy de la opinión que las centrales nucleares operen hasta los 40 años, y si quiere operar más de lo que estaba previsto, que se le obligue a contratar seguros que cubran en caso de accidente.
Pero bueno hablamos de rentabilidad. Si hablamos de los problemas de contaminar el aire con quemar combustibles fósiles, se puede contraponer al peligro de almacenar miles de años los residuos radiactivos, o al peligro de tener que evacuar extensas zonas en caso de accidente grave.
#57 hay más de 50 reactores nucleares construyéndose ahora mismo y otros tanto en investigación.
Básicamente están para eliminar combustibles convencionales (carbón/gas) y dar una solución eficiente a corto plazo (
#68 La nuclear proviene de lavarle la cara a los programas de armas nucleares, "atomos por la paz", no en vano los poseedores de armas nucleares son los principales productores de electricidad con nucleares. Y aprovecharon la crisis del petróleo, para venderse, no por lo que contaminan los combustibles fósiles, sino por la subida del precio del petróleo por la guerras de Israel.
España tiene la opción del sol, y debería estar volcada en la investigación de esta tecnología, no en subvencionarla si no es rentable, pero cuando sea competitiva debería ser uno de los paises más interesados, si el interes general prevaleciera. Aún así, los valles de las renovables solo los pueden cubrir las térmicas y nunca las nucleares.
#1 Y mas si estos politicos se esconden bajos las siglas del PPSOE y sus millones de votantes les premian en cada eleccion para que nos puedan seguir robando cada dia.
#1 Mira si puede hacer un gobierno, que en España se subvenciona la electricidad a la industria, mientras que es de las más caras para los particulares, porqué así lo quiere el gobierno. Subvenciona e incentiva la construcción de plantas eléctricas, teniendo una sobrecapacidad, y después a la industria se la vende barata con la condición de que se la pueden cortar si no hay suficiente, algo que no se puede dar porque para eso han montado esa sobrecapacidad. Así que electricidad encubiertamente subvencionada para la industria, mientras que sablan a los particulares. Otro logro más de la 'democracia' española.
#1 Efectivamente, la energía en España tiene 3 componentes que afectan su coste: el Técnico, El político y los impuestos (que también es político) en España los costes políticos de la energía son evadimos (CTC´s, Subvenciones, Moratorias, ..Etc.) y no han dejado de subir.
Es impresionante: entre la mitad y la tercera parte de de coste que la nuclear y el carbón.
El mapa de energías va a cambiar en breve, seguro. No es una cuestión política, son costes.
Se podrá retrasar más, retrasar menos, pero los números muestran que se va a ir por ahí.
#9 hace uno o dos meses lei una noticias, en el cual decia que mas al norte de donde yo vivo; unos 100 km en la costa que da a Dinamarca quieren construir mas de 100 molinos de viento. Y eso que ya esta plagado. Aqui van lanzados en la construccion de molinos de viento. Cada vez que voy por la autopista a Hamburg, en una parada de gasolinera siempre veo vehiculos excepcionales con palas gigantescas a cuestas
#18 En España también, mira las ultimas subastas de plantas eólicas y termosolares que se han hecho este mismo año, aun cuando tenemos un excedente de generación del 50%, se está caminando hacia ese modelo, otra cosa es que la velocidad de transición sea la adecuada.
El oligopolio eléctrico está condenado a su desaparición, son empresas no viables en un futuro cuando las viviendas no consuman energía e incluso sean excedentarias ¿a quien van a vender la electricidad? ¿A la industria? La industria pronto volverá a la autoproducción como las azucareras o papeleras y se ahorrarán la transrformación y el transporte y ya procurarán ser excedentarias.
El oligopolio de UNESA solo se sostiene por su lobby y está agonizando.
#unmillonsesale http://www.unmillonsesale.org
#3 el oligopolio seguirá, será absorbido por el sector bancario y directamente será financiación.
Las eléctricas, sean con su nombre o con nombre de banco, pasarán a tener riesgo prácticamente 0 asumido por el cliente.
#50 El oligopolio es el sector bancario, cada banco ha tenido su propia generadora, hasta el Bilbao tuvo a Saltos del Duero que fue la última gran empresa que se creó. Por eso defienden la energía nuclear, por la gran cantidad de dinero que hay que poner para financiarlas y que no tenga competencia.
Las eléctricas, sean con su nombre o con nombre de banco, pasarán a tener riesgo prácticamente 0 asumido por el cliente. Nada de eso precisan de ser extractoras, recaudadoras, finaciadoras del déficit de tarifa que convirtieron en deuda pública y del que cobraron 3600 millones mas de la cuenta con el ministro Sebastián y que está recurrido en Europa.
#14
Si bueno, lo ideal es la autogeneración, de eso no cabe duda. Descentralizar la generación de electricidad es fundamental.
La generación centralizada tendría que quedar como generación de apoyo. Eso reduce significativamente el número de centrales eléctricas necesarias.
#16 Centrales eléctricas que ya están amortizadas, que están en stand by y que cobran como si produjesen, además de pagar una interruptibilidad a las empresas que nunca se les ha cortado el suministro, solo por tener planes de actuación, que deberían tenerlos con y sin interruptibilidad. Redes eléctricas sobredimensionadas. Interconexiones si no innecesarias por lo menos dudosas, habiendo plantas en stand by y procedimientos de interruptibilidad.
Hay que exigir una auditoria sobre el sistema eléctrico español y sus responsabilidades.
http://plataforma.quieroauditoriaenergetica.org/
#11 bueno si, un gasto extra mas que sumar a las renovables, son tecnologias complementarias que dependen de factores estadisticos impredecibles, te pueden salir bien o mal depende, mientras las energia del gas, carbon y nuclear las puedes dosificar cuando quieras
que conste que estoy a favor de las energias renovables pero hoy por hoy no pueden sustituir 100% a las otras, quizas en un futuro si pero no ahora
#12
Las nucleares no las puedes dosificar como quieras y tienes que cargar con la gestión de residuos.
El gas y carbón cargan con los efectos perjudiciales de su contaminación. Las minas de carbón también suponen perjuicios a los pueblos donde están, y por supuesto a sus trabajadores. Todo eso también hay que contabilizarlo.
El coste de tener capacidad adicional instalada para cubrir todos los sitios donde sopla o tener acumuladores, los cuales pueden ser mismamente rocas, no es comparable a lo mencionado anteriormente.
#13 de todas maneras yo estoy por el autoconsumo aislado de la red, basicamente me da igual que las multinacionales me timen con renovables que con emisoras de CO2 o residuos
#14 No digas autoconsumo di autoproducción y uso propio, no creo que despilafarres energia como para calificarla de consumo, ni que te la inyectes en vena para que sea autoconsumo. Si cuidas tu lenguaje, cundirá tu ejemplo.
#25 es que yo no produzco energia, la consumo
#80 ¿la consumes por consumir o la usas para algo?
#81 si es para ver la tele es por consumir, ya que no la necesito para estar informado
#20 #12 "que conste que estoy a favor de las energias renovables pero hoy por hoy no pueden sustituir 100% a las otras, quizas en un futuro si pero no ahora"
Si no podemos sustituirlas al 100%, empecemos con un 10% y luego con un 20% y así sucesivamente. No es cuestión de estar a favor o en contra de según qué energía, sino de utilizarla convenientemente en cada lugar del planeta.
Evidentemente en Rusia en invierno necesitarán carbón o nuclear pero al sur de México pues no. El porcentaje de uno u otro tipo de energía dependerá del país en el que se utilice. Pero bueno, para que esto llegue a ser una realidad mucho debe de cambiar la sociedad.
#39 Es que ya tenemos una gran parte de energia renovable. Yo no entro con que se quiten, sino con la inquina a las nucleares.
#42 eso de que "ya tenemos una gran parte de energía renovable" no sé de donde lo sacas. Alemania nos lleva décadas de ventaja tan sólo en energía solar.
Que las nucleares son necesarias a día de hoy SÍ, que deberíamos en España seguir invirtiendo en ellas pues NO.
Y menos en mi zona que es Andalucía. También te digo que las políticas deberían de estar más orientadas al auto consumo que al crear grandes planta solares como la de Solucar en Sanlucar la Mayor.
#54 Alemania genera solo un 30% con renovables https://i.blogs.es/67e893/fig3-share-energy-sources-gross-german-power-production-2016-new/1024_2000.png
y España un 40% con renovables http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2016/12/31
Una cosa es que haya instalado mas potencia fotovoltaica que España, pero la potencia instalada no vale para nada, lo importante es la energia generado.
Y si comparas entre dos paises menos aún, ya que tienes que compararlo con la demanda de cada pais, Finlandia o Noruega con 10 veces menos potencia que Alemania genera 4 veces mas con renovables que Alemania
Alemania ahora solo un 12% con renovables https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&countryCode=FI
Mas datos sobre la realidad en Alemania https://www.xataka.com/energia/el-fracaso-energetico-aleman-como-seguir-quemando-carbon-en-nombre-de-las-energias-renovables
https://www.libremercado.com/2016-08-28/los-cuatro-graficos-que-demuestran-el-fiasco-de-las-energias-renovables-en-alemania-1276581102/
por la noche no hay fv y si el viento no sopla con que te calientas? lamentablemente hoy en dia son energias complementarias pero no sustitutivas
#10
Con acumuladores.
El viento por otra parte sopla siempre pero no en todos los sitios al mismo tiempo.
#11 no, ni de coña, informate
#45
Ya estoy informado.
Edito: infórmate va con acento.
El coste sigue bajando, pero la generación sigue sin ser constante y a voluntad. No entiendo q inquina hay contra la nuclear, cuando puede ser un perfecto aliado para las energias renovables
#20 Las nucleares son realmente la barrera a las renovables, sus vidas útiles están expirando y podrían apagarse todas en las fechas previstas sin construir nuevos ATI (T de temporales) por lo que habrá que construir además almacenes definitivos si es que eso existe.
Para tu información:
Al cierre de 2012 había 107.615 megavatios (MW) instalados en todo el país (ahora algunos mas)
la demanda máxima registrada el año pasado fue de 43.527 MW ( y sigue bajando) tenemos instalado
250% de lo que necesitamos y subiendo.
http://www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-2013
#31 Tener instalado un 250% para que suministre, en este momenot, solo el 25% de la energía global
Necestiamos un 1000% para que de el 40% en dias normales?
Hay dias que la energía eolica aporta el 30% y otros q aporta el 12%. No podemos estar expensas a que, según el viento, podamos tener energía
#38 A lo mejor deberíamos de dar días libres a la gente cuando no hay sol, ni viento, ni minihidrálica, ni biogas, ni biomasa, ni geotérmica, ni undimotriz, ... mientras que se queman los plásticos en las cementeras ... y no empeñarnos en usar lo que no hay, que para eso se indemniza por interruptibilidad a los grandes para que vean rebajada su factura eléctrica y no porque no haya energía.
Uy, poco dice. Ser la energía de base del sistema eléctrico, nada más.
Bueno, los aerogeneradores de última generación requieren el uso de tierras raras. Esa es una primera limitación bastante seria.
"El tema del autoconsumo y las placas solares es un tema complejo bla.. bla.. déficit de tarifa bla... bla.. y la segunda ya tal tataTATA"
Solución: exige, fíjate en los programas electorales y nunca votes a sinvergüenzas con cuenta en Suiza.
#34 Todas son centrales térmicas, solo varía el combustible, Térmicas de Gas, termicas de carbón, Térmicas de energía Nuclear, Térmicas de Biomasa. en el momento que le principio para generar energía es la transferencia de Calor es una central térmica (como los coches de combustión también son una minicentral térmica) . las no-térmicas son cuando la transferencia de energía es mecánica Como en una hidráulica, una eólica o mareomotriz. De hecho una termosolar es una central térmica.
#40 #41 Aunque se basan en calentar agua para que el vapor haga girar la turbina, cuando hablamos de térmicas, REE que es la que las gestiona el sistema eléctrico español, se refiere a las de carbón, gasoil, ciclos combinados.
Por mucha agua que tengas, tienes que tener funcionando las bombas que la lleven al circuito de refrigeración, y eso es lo que no tenía Fukushima.
#55 ¡Vaya por Dios! En Japón sería ¡Vaya por Buda! No nos lo esperábamos no tener agua para refrigerar junto al Pacífico.
#59 puedes tener todo el agua que quieras pero sin una bomba no sirve de nada. En Fukushima no se quedaron sin agua, se quedaron sin bombas que la movieran.
#65 No se quedaron sin bombas, las tenian, lo que les faltó due el suministro eléctrico, cun 4 reactores no pensaban que les faltase energía.
Pues les faltó. Además ¿sabes que Cofrentes está construida en una zona inundable y que podría ocurrir lo mismo?
#70 claro que tenían las bombas, no se gastan ni desaparecen. Pero tenerlas y no tener electricidad para activarlas es como no tenerlas. ¿de verdad hay que explicar esto?
...cun 4 reactores no pensaban que les faltase energía. Pues les faltó. ¿Estas insinuando que las bombas gastaban mas que lo que la central podía producir?. Los reactores estaban parados. Las bombas se alimentaban con generadores diésel que daban de sobra para mantenerlas. El problema fue que el tsunami rebaso el muro de contención e inundó los generadores inutilizándolos
Claro, como Cofrentes esta al lado del mar en una zona sísmica un maremoto la puede inundar. Lo mismito le puede pasar.
#83 Cofrentes está en zona inundable, y ya se inundó una vez, pero poco, y no salió en el telediario.
Por eso el embalse de Contreras está permanentemente al mínimo.
Lo único que puede frenar el viento un poco es una panda de políticos corruptos y vendidos.
#30 Las nucleares no emiten CO2.
#69 ¿Quién te ha contado que las nucleares no emiten CO2?
Emiten menos que las de carbón o gas, y mas que la eólica o solar.
#72 No me lo ha contado nadie, lo sé yo. A no ser que estés contando las emisiones derivadas de extraer y procesar el uranio, en cuyo caso también deberías incluir las emisones de extraer y procesar el silicio de las placas solares, el metal de los molinos eólicos, etc. Y ese cálculo no es sencillo de hacer. ¿Tienes alguna fuente?
#77 REE
#78 ¿Red Eléctrica se dedica a calcular cuánto CO2 emite el procesado de una barra de uranio? ¿Tienes el enlace?
#79 http://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2017/06/red-electrica-publica-el-informe-del-sistema-electrico-espanol-2016
y en http://www.nirs.org/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf te puedes encontrar con:
Valorando las emisiones de gases de efecto invernadero de la energía nuclear: una revisión crítica.
Benjamín K. Sovacool / Programa de Energía del Gobierno, Centro de Asia y la globalización, Escuela Lee Kuan Yew de Política Pública de la
Universidad Nacional de Singapur, 469C Bukit Timah Road, Singapur 259772, Singapur
RESUMEN
Este artículo analiza 103 estudios sobre las emisiones equivalentes de gases de efecto invernadero durante el ciclo de vida de las plantas de energía nuclear para identificar un subconjunto de los estudios más actuales, originales, y transparentes.
Se inicia detallando brevemente los distintos componentes del ciclo del combustible nuclear, antes de explicar la metodología del examen y la exploración de la variación de las estimaciones del ciclo de vida. Se calcula que, mientras el rango de emisiones de la energía nuclear durante la vida útil de una planta va, según informes de cualificados estudios examinados, desde 1,4 gramos de dióxido de carbono equivalente por kWh (g g CO2e/kWh), a 288 g CO2e/kWh, el valor medio es de 66 g CO2e/kWh. El artículo explica a continuación algunos de los factores responsables
de tal disparidad en las estimaciones, en particular, la identificación de errores, tanto en las estimaciones más bajas (no completas) como en las estimaciones más altas (falta de consideración de los coproductos). Cabe señalar que la energía nuclear no emite directamente gases de efecto invernadero, sino que las emisiones se producen a través del ciclo de vida de la planta desde la construcción al desmantelamiento, y por la explotación, extracción y tratamiento del uranio.
Salud y saludos
#82 Vale, pero ahora falta un estudio parecido sobre las centrales eólicas y solares para poder comparar. 66 gramos de CO2 por kwh no parece una cifra muy alta, no sé si es comparable a lo que emiten las renovables.
Todos los años la misma noticia pero solo hay que ver lo que paso el invierno pasado, no hubo viento, poca lluvia, las termicas que llevaban tiempo funcionando bajo minimos, estuvieron semanas funcionando a pleno rendimiento y las minas contratando gente despues de años sin hacerlo.
#2 Y este año además no tendrán agua para refrigeración de las térmicas
#4 Depende, yo vivo cerca de una y tienen agua bastante en el embalse que hay pegado.
#5 La de Almaraz tiene mucha agua y muy caliente que no puede verter al Tajo, hasta que se enfríe y cuanta mas agua acumule mas tarda en enfriarse.
#7 Eso es nuclear no? No entra dentro de las térmicas.
#34 Las nucleares si son térmicas y consumen mucho mas agua de refrigeración que una de carbón, consumen incluso cuando las paran pues necesitan refrigerar el reactor. Y lo peor de todo es que antes dejaremos de beber agua que de refrigerar una central nuclear, sin beber podemos pasar sed, una central nuclear sin refrigerar le pasa lo que le pasó a Fukushima, que revienta como todos hemos visto.
#36 y Fukushima tenía todo el agua del océano Pacífco para refrigerar, ... pero no pudo.
#41 exacto.
#4 trabajo en una térmica, y tenemos y tenderemos toda el agua que necesitamos, porque las que se refrigeran con agua de mar les da igual al sequía y al resto, están encantados de vendérnosla, porque se paga a precio de oro (mas concretamente a precio de MWh.)
#2 Hizo mucho sol, muchos días sin nubes....... pero.......
#2 pues nada a seguir invirtiendo en fósiles, de aquí a 150 años será problema de otros!
#2 Y estos efectos anomalos climaticos no será por verter CO2 continuamente del carbon y nucleares???
#2 Las térmicas son la clave de todo sistema, porque son las más versatiles, se pueden regular a voluntad. Ni las renovables, ni las nucleares pueden hacer eso.
Repetid conmigo: la nuclear es limpia y segura, además la más barata con diferencia, y las renovables son caras
Mirad a los franceses, con todas las nucleares que tienen, ellos sí que tienen energía barata
No hay casi accidentes, y si los ha habido es porque los comunistas eran unos chapuzas
Los costes de desmantelamiento y de gestión de los residuos a 25.000 años están TODOSTODOS metidos en el recibo de la luz
Por mas que repitáis un Mantra, este no se convierte en realidad,
1.- hoy por hoy no es posible acumular energía eléctrica para absorber el exceso de generación a unas horas y retomarla después.
2.- las energías renovables dependen de factores externos (como el viento) que pueden variar muy rápidamente y no ofrecen seguridad de suministro, por lo que necesitan otras energías de respaldo (o que todos asumamos que cuando falle el viento y el sol no tengamos energía eléctrica)
3.- Las posibles energías de Respaldo son Hidráulica (depende también de la lluvia) Térmicas de Gas, Térmicas de Carbón o nucleares.
4.- una cosa es el coste de Generar un Mw. y otra el precio al que se paga , aunque en una eólica el coste de generación sea muy bajo, se paga mas caro que otras tecnologías porque hay que amortizar el coste de la instalación y el precio pagado en al subasta. luego si solo se generara con renovables el precio de la luz subiría y mucho.
Pues los sobres le ganan por goleada al viento..
Pueden quemar un poco de carbón y encender un rato la nuclear y así cobran el kilowatio generado por el viento a precio caro... ya de donde venga les da igual.
¿El coste del viento?
¿Desde cuándo el viento cuesta dinero? ¿Hay que pagarle a Dios?
#47 ¿Desde cuándo hay dios?