La revista WIRED explica como la fusión fría va ganando más aceptación después de los últimos avances y pruebas demostrados.El dispositivo de fusión fría ECAT ha sido verificado por científicos de universidades suecas e italianas durante 32 días en Lugano 2014 este informe ha propiciado varias replicaciones del experimento independientes en Rusia y en otras partes del mundo. Bill Gates ha invertido 1000 millones en fusión fría (ENEA italiano).
#3 no estoy de acuerdo pues ahora hay réplicas públicas independientes del aparato. Vease el artículo de Alexander Parkhomov. Rossi lo ha hecho bajo la empresa Industrial Heat que compró los derechos bajo secreto industrial.
Este dispositivo y otros de fusión fría han sido replicados independientemente muchas veces. Por vavor, infórmense antes de crear más miedo o FUD de esta tecnología.
#5 No hay derechos de ningún tipo si no hay patente pública. Industrial Heat no ha podido comprar nada. Si yo me entero de algo por cauces ilegítimos lo podría patentar y tendría todos los derechos por muchos millones que hubiese pagado Industrial Heat.
Mi trabajo tiene que ver con la física y con la industria tecnológica y también he tenido tratos con rusos que querían inversiones para sus "inventos" sin querer enseñarlos. Estoy informado.
#6 Que no haya una patente en Estados Unidos no significa que no haya patente en otros lugares. Existe una patente en Italia para el Ecat. Asimismo, Rossi/IH ha mandado varias solicitudes de patentes a la comunidad europea y en Estados Unidos éstas están siendo revisadas y aunque no han sido aprobadas constan lo que no permite que otra persona pueda patentarlas después. Por favor, busquen información para que vean que la fusión fría está bastante desarrollada y que existen miles de experimentos que la prueban.
#13 Ponme esos miles de experimentos de los que hablas. Ilumíname.
¿Una patente en Italia sólo? ¿Es broma? Además es de risa el motivo por el que rechazaron la patente internacional: no describía la tecnología usada. Otra patente donde sí que se describa y se acabó para los inventores.
Además, la patente no es prueba de validez! En ciencia sólo la repetibilidad por otros grupos es prueba.
#14 tú te has leído la noticia? se ha podido repetir el experimento además tú mismo puedes encontrar toda esa información, está en tu mano, si quieres claro.
#15 Lee la noticia que enlazas:
"The report was promptly savaged by sceptics, pointing out that Rossi was present for the test and questioning how independent it was."
#21 otro ad hominem como con Rossi. Si buscas entre las investigaciones de muchos premios Nobel verás que algunos tenían ideas extrañas esto no tiene nada que ver con las evidencias que encontraron y por los que se llevaron el premio.
Parkhomov es un respetado científico de la universidad de Moscu. Ha dado varias charlas sobre su experimento y ha comunicado como repetirlo completamente
#28 Y si buscas las ocurrencias de muchos estafadores verás que siguieron el mismo patrón que Rossi.
De Parkhomov podrás decir lo que quieras pero que es "respetado", como que no. De hecho, aparte de publicaciones chorra como la del control mental, su area de investigación no es la fusión.
#5 No. NO son independientes. Ese es el problema. Y simplemente con conectar la toma de tierra en una de las fases en el enchufe (que no hay forma de poder llegar a examinar) se consigue todo el efecto y los resultados aparentes
#25 no es cierto. Eso fue una crítica basada en suponer que varios profesores no fueron capaces de hacer medidas algo que fue desmentido por ellos mismos. Buscad. Ademas Parkhomov ha reproducido el experimento por su cuenta.
Parece un fraude, pero nadie ha descubierto todavía la trampa.
Maldita ignorancia. Quiero que sea cierto pero no quiero ser un crédulo.
Sacan energía neta pero no se sabe como. Aggg!!! Lo peor de todo es que llevan ya algunos años con esto.
#2 hay mucha información en el sitio http://www.e-catworld.com/. si quieres realmente sacar conclusiones a partir de evidencias y no de simple opiniones aconsejo leer los artículos e informarte.
En mi opinión se tiene poca capacidad crítica si se dan opiniones sin investigar el tema haciendo suposiciones e ignorando las evidencias
#7 Ya pero esa es una web de parte. En general la comunidad científica no es que se fíe mucho. A veces no basta con informarse. Hay que tener una base científica para poder separar la evidencia de la falsedad y eso no está al alcance de todos.
#10 sólo te digo que debes leer desde los dos prismas Y ver cuál es más objetivo y presenta más evidencias.
Las revistas más establecidas y rigurosas no niegan la existencia simplemente la bloquean y callan
#32 Yo quiero ver como se muestra abiertamente el enchufe y como se hace un experimento de verdad independiente... ¿ha dado suficiente información para que otros monten toda el aparato y lo prueben? ¿sí o no? ¿la concede a una publicación científica para que esta la pase referees y repitan la cosa?
¿no hay huevos por mucho que se afirme y hayan pasado años?
Asunto zanjado. Cuando el cuerpo huele a descomposición y no se permite darle la vuelta quien afirma que lo ha retornado a la vida ni lo deja tocar solo él. Pues no hace falta más. Si fuera honesto jugaría limpio sin acusar falsamente a los demás. Que se pongan las cartas sobre la mesa
Y es que además el olor es claro: las intermitencias en la potencia, los valores reportados, el no querer que se toque el enchufe y usar personal de confianza, el secreto del sistema de alimentación, el ser el mismo Rossi quien cargue la máquina (y pueda meter isótopos de lo que sea a placer sin control) el que se meta el sistema de medición en el cable que desde hace años se sospecha que su borne está puenteado con la toma de tierra... Amos anda. Para creer así en estas condiciones sino cambian que es fusión fría se necesita muchísima fe y poco (ninguno) sentido crítico. Lo siento
#40 el tiempo dirá si estas criticas y falta de curiosidad sirven para tener pureza en la ciencia o para bloquear descubrimientos en este caso enorme. No puedo mas que presentarte los hechos e invitarte a buscarlos por tu cuenta en éste tema. Repetir lo que dicen algunos situados como autoridades del conocimiento que defienden el status actual como un dogma no puede ser ni cientifico ni correcto.
#43 Típico discurso del que no tiene argumentos, además de irónico, teniendo en cuenta que aquí el único que repite lo que dicen "algunos" eres tú. Intenta analizar críticamente los hechos y di honestamente si no huele a estafa que tira de espaldas.
#43
'*********
#43 #40 el tiempo dirá si estas criticas y falta de curiosidad sirven para tener pureza en la ciencia o para bloquear descubrimiento
'***********
Está todo dicho y en este punto estás defendiendo lo que sientes. Las críticas siempre son buenas y no es en absoluto falta de curiosidad. El darse cuenta que el truco ha de estar en que el cable de tierra conectado a un borne de fase. La disposición de las intrumentación, el seguir las manipulaciones del personal sobre el enchufe, el medir las relaciones de subida y bajada de potencia generada y darse cuenta que corresponden exactamente al cambio de fase de la corriente eléctrica y que la variación se conseguiría exactamente haciendo ese truco. NO es una falta de curiosidad. Es una curiosidad y una observación muy superior a la tuya. Es una observación detectivesca una curiosidad infinita y darse cuenta de los detalles que quien no tiene curiosidad y solo se posiciona de una u otra forma sin más no se da cuenta
Estás acusando el falso a la gente que muestra una curiosidad claramente superior a la tuya ¿o te habrías dado cuenta o te has puesto a analizar todas las mediciones y valores al detalle y ver patrones, ordenarlas de diferente manera, comparar con otras de otros sitios?
NO. Quien se ha dado cuenta del detalle del cable de tierra conectado a uno de los bornes y ha seguido todo milimetricamente muestra una curiosidad POR TODO y CADA DETALLE infinitamente mayor que la que muestras tu aquí
#43
'***********
epetir lo que dicen algunos situados como autoridades del conocimiento que defienden el status actual como un dogma no puede ser ni cientifico ni correcto.
'***********
Afirmaciones manidas y usadas regularmente como excusa pero objetivamente falsas y no hacen más que ahondar en el juicio lejos de replicarlo.
Decir que es cosa de autoridades que defienden el status actual como dogma por no aceptar algo por no pasar unos controles elementales es un insulto a la inteligencia. Y será una justificación que te sirva para convencerte. pero falta al respeto a la gente que se dedica seriamente a hacer ciencia y respeta las reglas de su método contra viendo y marea y por encima de sus gustos y deseos ¿de verdad te crees que no complacería a infinidad de investigadores tener fusión nuclear limpia y efectiva de forma tan sencilla de obtener?
¿han tenido problema negacionista como dices? No, solo con la cantidad de energía obtenida porque se escapa toda con los neutrones
Y se replicó de forma independiente y otros midieron que se generaban neutrones etc...
Si cuando hay voluntad de quien defiende algo es sencillísimo y cuestión de más o menos tiempo -y de críticos en diversos sentidos-, pero en realidad sencillo después de todo y ya está
#52 no compares estas dos cosas porque el ECAT es un invento industrial pendiente de patente no un organismo financiado para investigar. Los objetivos son diferentes. En cualquier caso creo que si ya te has creado esa opinión no creo que pueda cambiarla. Otros científicos han publicado sobre la fusión fría y se ha replicado por todo el mundo. Busca "lenr mckubre" , busca más información por ti mismo. Compruébalo por ti mismo.
#53 Manzanas traigo. Comparo el respetar el método de la ciencia a pasárselo por el forro e ir de perseguido por supuestas mente cerradas. Vamos hombre
En este caso no comparo los cacharros sino el método (y te recuerdo lo que puesto es fusión reconocida)
'*******
Otros científicos han publicado sobre la fusión fría
'********
Y bachilleres han montado fusores de trabajo de ciencia y otros han conseguido fusión en su garaje. ¿y?
Estamos hablando del E-CAT en cuanto a funcionamiento. Ahora eres tu quien compara cosas con mecanismos claramente diferentes.
Las objeciones al E-CAT las he repetido varias veces. Tu comentario simplemente está eludiendo la verdadera razón y motivos de la crítica al E-CAT
#55 Manzanas traigo NO tiene relación alguna con lo que se ha dicho. Estás intentando desviar la conversación a algo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que he dicho en NINGÚN comentario ni con las críticas que he expuesto al e-cat
¿y si pones una revista de automoción y dices LEE?
¿a mi que narices me viene si no he dicho nada de eso ni he entrado en eso?
¿te has molestado en atender las razones que he expuesto hasta ahora o te han resbalado mientras acusas de mentes cerradas y de mentes cerradas y demás chorradas a los demás?
un poco de por favor. Hombre
¿me vas a poner algo sobre el cambio climático y los negacionistas del mismo ya de pasada?
#56 las respuestas a todas tus preguntas no soy yo el que tiene que encontrarlas. El ECAT es replicable y Parkhomov ya lo ha hecho y eso entra en la ciencia que dices que falta. Creo que eres tú quien quiere hacerlo todo mas complicado de lo que es (lee tus comentarios). Repito que la información esta tras pocos clicks.
El menos es la primera cosa decente y que debería haber ocurrido hace años. En todo caso es la primera y falta bastante pero mira eso sí tiene sentido. Lo que no tiene es la tardanza y los problemas ¿cómo ha podido replicar y obtener la información? bueno. Hace falta aún a tenor de la situación creada por el mismo Rossi
¿quien lo ha montado y supervisado? Solo Parkhomov? todo ¿hay alguna otra? ¿Cómo ha conseguido la información secreta de la alimentación?
#59 Conforme. Y algo de seguridad es más que nada. Desde luego. Pero si no las hay sin trampa da otra seguridad. Y lo que ha ocurrido jamás debería de haber ocurrido si el E-CAT fuera real. NO tiene sentido
Peor si funciona pues funciona. DE la misma forma que aceptaré lo que resulte y me alegraré si funciona
En caso que salte a la luz que en esta replicación ha intervenido personal asesorado o colaborador de Rossi en el material y no haya otra replicación que sea realmente independiente en todo el 2015. Es una suposición ¿entonces aceptarías tu que es un timo o te posicionarías que no hay nada definitivo por secula seculorum?
¿juegas con mis mismas cartas y se acepta lo que resulte o se mantiene la posición independientemente de lo que resulte?
#61 Otro timo para lelos: http://www.quantumheat.org/index.php/en/
"We need to raise the money to develop and distribute copies of this apparatus to ten research institutions around the world. We are targeting $500,000. Donate here. Or bid to own a piece of this, hopefully, historic project."
#62 desde luego hay desvergüenza, cinismo y maldad en tu comentario.
son donaciones. Hay muchas organizaciones de interés social que funcionan si la gente quiere que funcionen mediante donaciones.
Desde cuando las donaciones son un timo. Nadie obliga a donar y todo lo que hacen es de dominio público. Por dios entonces Wikipedia seria un timo. son personas que por su cuenta y en su tiempo libre se han organizado para comprobar y publicar acerca del ECAT. Algo que deberían hacer (por su importancia) las instituciones.
Por favor visita la página e informate de lo que ya han logrado
#63 Las donaciones no son un timo. Lo que es un timo es pedir dinero para algo que no vas a hacer y sabes positivamente que no va a funcionar. 500.000 dólares no da para construir un reactor nuclear ni de lejos. Si alguien te dice que va a construir un reactor nuclear con ese dinero te toma por tonto. Y si se lo das, es que tiene razón.
¿Qué, por qué no me contestas a por qué la Fundación Bill y Melinda Gates no dice ni mú de un proyecto en el que supuestamente han invertido mil millones de dólares?
#64 de nuevo infórmate. En su paginexplican lo que han hecho y van a hacer mucho más transparente que muchas investigaciones estatales que son de todos.
Respecto a Bill Gates ya te he contestado arriba es una inversión de Bill Gates no de la fundación y no lo digo yo. Si bien es cierto al principio se barajaba la Fundación.
De nuevo repito,busca en google. No sé que conspiración quieres demostrar?
Sé claro. Basta de pensar que los periodistas italianos escriben bajo influencia.
#65 De nuevo, infórmate tú. En su página pueden decir misa cantada. El enlace que pusiste dice que es una inversión de la Fundación. Bill Gates no ha invertido ni un duro en eso. Y si no, te reto a que pongas alguna información independiente, o mejor aún, alguna declaración de Bill Gates.
#67 ¿Qué parte de "independiente del ECat" no has entendido? ¿No te extraña que todos los enlaces que has encontrado son, o bien del ecat o bien repitiendo lo que el ecat ha dicho? Ponme una fuente independiente. ¿Por qué Bill Gates no dice nada sobre semejante inversión?
#68 no te extraña que detrás de cada link veas manipulación? O que no te hayas puesto a investigar sino sólo de una forma predispuesta y sesgada supongas que Rossi compra toda esta información. Es ridículo!.
Busca quien es Federico Testa y lo que hace en ENEA, luego busca los resultados de su equipo en ENEA. El ENEA no tiene nada que ver con Rossi! Y Rossi no tiene ninguna intención de hacer publicidad de esto. Lo cierto es que depende de ti aprender a reconocer los sesgos.
#70 No, no veo manipulación. Lo que veo es que todas las páginas que pones son copias unas de otras, cosa que debería ser evidente hasta para ti. ¿Cómo que Rossi no tiene ninguna intención de hacer publicidad de eso? ¿Qué te crees que está haciendo en su página? ¿Por qué te crees que le da tanto bombo? Venga hombre, ni siquiera tú puedes ser tan inocente.
Esta es la única relación de Gates con el ENEA, ni inversiones, ni gaitas. Y a partir de la visita al ENEA, Rossi se ha montado toda la película de inversiones millonarias para atraer incautos.
#33 el experimento se puede ahora duplicar demuéstralo y publicalo. Ahora ya no hay excusas de si cables, camara trucada, amigos... Publiquen siguiendo el experimento de Parkhomov y luego nos vemos en el peer review
#34 ¿Y por qué Parkhomov no ha publicado su replicación en una revista científica? ¿Por qué no lo ha hecho Rossi? Te lo digo yo, porque no pasan la crítica más elemental.
#29 Muy bonito, una traducción del sitio del E-Cat. Curiosamente, todas las noticias al respecto se remontan al mismo sitio. En la fundación de Bill y Melinda, ni mú: http://www.gatesfoundation.org/search#q/k=enea
#41 ¿Y por qué la única fuente de información es ECat? ¿Y por qué en el enlace que has puesto dice específicamente "Bill Gate’s foundation will invest in some of ENEA’s thermonuclear fusion projects"?
#47 No, no veo a Rossi influyendo en nada. Veo que todas las noticias sobre el asunto tienen como única fuente Rossi. ¿Dice o no dice tu enlace que es la fundación de Bill Gates la que va a invertir el dinero? ¿Es o no es extraño que la fundación de Bill Gates no diga ni mú sobre una inversión de un billón de dólares?
#23 Francis se arrepentirá de esos artículos que más bien están basados en ignorar las evidencias y decir que debe de ser un engaño por ser esto muestra de nueva física. En la cabeza de algunos científicos el dogma prima por encima de la curiosidad y las nuevas evidencias. Demos tiempo a la fusión fría y yo os aseguro que muchos que ahora hacen apología del miedo y del rechazo serán los inquisidores que bloquearon una tecnología sin estar documentados. sus carreras sufrirán.
#26 Falso. No ignora ninguna evidencia. Todo lo contario. Tiene en cuenta otras y no se fundamenta que debe de ser un engaño por ser nueva física. Si crees esto es que no lo has entendido y te lo has mirado por encima
Se trata de lo mismo todo el rato. Hace tiempo que se explicó que todo se podía probar y reproducir con los mismos elementos que dice rossi y sin haber fusión de ninguna forma enchufando el cable de tierra en una de las fases dentro del enchufe. Es más la disposición de como se medía y los valores en cada punto apuntaban a que ahí estaba el truco
Las revisiones no han sido independientes y jamás se ha permitido poder mirar dentro del enchufe alegando que el sistema de alimentación es secreto
Pero es que es falso lo que dices sobre francis que se fundamente en esto
Si es más. Lo deja claro en que se fundamenta. Y el título margarita y los gráficos y las cantidades lo muestran claramente así que simplemente no te lo has mirado con paciencia y detenimiento
NO se deja nada para mirar sino todo lo contrario ADEMÄS se fija en la pulsación del aumento de energía que corresponde a la frecuencia de los cambios de polaridad de la luz alterna cuando entra por el puñetero enchufe
Es decir está mostrando sin tener que abrir el enchufe que realmente la máquina de rossi es un timo y que el truco es que realmente han enchufado el cable de toma de tierra en una de las fases para que no se mida la entrada de corriente por ese cable que es el exceso que se dice produce la máquina. Todo encaja no solo que no lo dejan mirar. Sino la diferencia de tiempo de pulsaciones por el cambio de las fases de entrada, el que se mire la entrada en el cable de fase sospechoso y no en el otro, en no dejar mirar la entrada (al ser tecnología secreta o tener algo secreto normal y ser eso lo más secreto de todo y tener que ser uno de los intesados y nadie imparcial quien lo manipule) y sobre todo sobre todo. Que las mediciones y valores reportados son exactamente los que se reportarían al milímetro si se hubira hecho ese truco
ASí que tu mismo
Sobre el residuo final mira quien realmente acaba cargando la máquina y tiene campo libre para meter algo "más"
#31 creo que tú no quieres ver que quien supone (sin pruebas directas) y además valora negativamente es Francis. De hecho como tú dices todo está allí en los artículos, el tiempo dirá si es inteligente suponer y pensar que los demás profesores que hicieron el experimento son ingenuos (claro estos se fian de Rossi y no piensan en esas cosas arriesgando su reputación). Ahora existe la posibilidad de repetir el experimento, yo le invito a hacerlo en directo.
#32
'*********
#32 #31 creo que tú no quieres ver que quien supone (sin pruebas directas
'*********
Suponer no. Juzgar a tenor de todas las pruebas disponibles. Y las que supuestamente no están disponibles son en sí mismo una prueba contundente y muy pero muy clara. Otra cosa es querer creer. Sino sí estarían disponibles
Y juzga lo único que se puede juzgar sin querer creer. No se puede hacer más sin cometer un acto de fe. ASí que no hay obligación. Quien debe de aportar precisamente no aporta no usa la revisión independiente y oculta los puntos claves meticulosamente. Y lo que se accede cuadra al milímetro con un truco concreto. Y lo que se oculta también
Así que por simple parsimonía de entes la hipótesis ganadora es...
Perdona pero el artículo no dice ni de lejos que la fusión fría vaya "ganando aceptación". De hecho, dice lo contrario. Aparte ni habla de Bill Gates ni el ENEA italiano se dedica a la fusión fría.
#9 se me había pasado... Eso suena más prometedor. Habrá que ver su usa un isótopo de níquel suficientemente abundante y si es económicamente rentable. +1
El tiempo lo dirá. No es teóricamente imposible pero si de verdad funciona deberían mostrar el resultado pronto. 8 horas de aportar energía no suena tan revolucionario si no consigue hacerlo de forma más reutilizable. Aunque sea recargando materiales.
#8 Parkhomov hizo el experimento "tan corto" porque el aparato se le fundió. El experimento de lugano se realizó por 32 días seguidos. el aparato funcionando 24 horas al día obteniendo la energía de 1,5 MW hora esta energía está lejos de ser posible con una reacción química, lo cual indica que es nuclear, además se observó un cambio en la composición atómica de las cenizas
Aunque yo no estoy tan convencido de la relación directa pues todavía es muy pronto la página www.sifferkohl.com
explica como puede haber una relación entre la fusión fría y la bajada reciente del petróleo según esta página hay un acuerdo con China y Estados Unidos para realizar una inversión masiva en el mercado lo cual hace que las inversiones de los futuros del petróleo bajen. En esa página encuentras todos los links documentados.
Comentarios
Scientists have never been allowed to examine the E-Cat, details of the supposed physics have never been revealed, Señales claras de fraude
#3 no estoy de acuerdo pues ahora hay réplicas públicas independientes del aparato. Vease el artículo de Alexander Parkhomov. Rossi lo ha hecho bajo la empresa Industrial Heat que compró los derechos bajo secreto industrial.
Este dispositivo y otros de fusión fría han sido replicados independientemente muchas veces. Por vavor, infórmense antes de crear más miedo o FUD de esta tecnología.
#5 No hay derechos de ningún tipo si no hay patente pública. Industrial Heat no ha podido comprar nada. Si yo me entero de algo por cauces ilegítimos lo podría patentar y tendría todos los derechos por muchos millones que hubiese pagado Industrial Heat.
Mi trabajo tiene que ver con la física y con la industria tecnológica y también he tenido tratos con rusos que querían inversiones para sus "inventos" sin querer enseñarlos. Estoy informado.
#6 Que no haya una patente en Estados Unidos no significa que no haya patente en otros lugares. Existe una patente en Italia para el Ecat. Asimismo, Rossi/IH ha mandado varias solicitudes de patentes a la comunidad europea y en Estados Unidos éstas están siendo revisadas y aunque no han sido aprobadas constan lo que no permite que otra persona pueda patentarlas después. Por favor, busquen información para que vean que la fusión fría está bastante desarrollada y que existen miles de experimentos que la prueban.
#13 Ponme esos miles de experimentos de los que hablas. Ilumíname.
¿Una patente en Italia sólo? ¿Es broma? Además es de risa el motivo por el que rechazaron la patente internacional: no describía la tecnología usada. Otra patente donde sí que se describa y se acabó para los inventores.
Además, la patente no es prueba de validez! En ciencia sólo la repetibilidad por otros grupos es prueba.
#14 tú te has leído la noticia? se ha podido repetir el experimento además tú mismo puedes encontrar toda esa información, está en tu mano, si quieres claro.
#15 Lee la noticia que enlazas:
"The report was promptly savaged by sceptics, pointing out that Rossi was present for the test and questioning how independent it was."
#15 http://francis.naukas.com/?s=e-cat
#5 ¿El mismo Alexandr Parkhomov que escribió un artículo sobre "Remote mental influence on biological and physical systems"?
http://www.researchgate.net/publication/232419176_Remote_mental_influence_on_biological_and_physical_systems
No parece el más adecuado para realizar una replicación "independiente".
#21 otro ad hominem como con Rossi. Si buscas entre las investigaciones de muchos premios Nobel verás que algunos tenían ideas extrañas esto no tiene nada que ver con las evidencias que encontraron y por los que se llevaron el premio.
Parkhomov es un respetado científico de la universidad de Moscu. Ha dado varias charlas sobre su experimento y ha comunicado como repetirlo completamente
#28 Y si buscas las ocurrencias de muchos estafadores verás que siguieron el mismo patrón que Rossi.
De Parkhomov podrás decir lo que quieras pero que es "respetado", como que no. De hecho, aparte de publicaciones chorra como la del control mental, su area de investigación no es la fusión.
#5 No. NO son independientes. Ese es el problema. Y simplemente con conectar la toma de tierra en una de las fases en el enchufe (que no hay forma de poder llegar a examinar) se consigue todo el efecto y los resultados aparentes
#25 no es cierto. Eso fue una crítica basada en suponer que varios profesores no fueron capaces de hacer medidas algo que fue desmentido por ellos mismos. Buscad. Ademas Parkhomov ha reproducido el experimento por su cuenta.
#27 Falso. Eso es una crítica fundamentada en que es secreto y no se permite analizar el sistema de suministro de energía es decir el enchufe. Es asi
#30 con Parkhomov ya no es secreto así que se puede con menor eficiencia comprobar el efecto
#42 Eso no tiene ni pies ni cabeza.
Parece un fraude, pero nadie ha descubierto todavía la trampa.
Maldita ignorancia. Quiero que sea cierto pero no quiero ser un crédulo.
Sacan energía neta pero no se sabe como. Aggg!!! Lo peor de todo es que llevan ya algunos años con esto.
#2 hay mucha información en el sitio http://www.e-catworld.com/. si quieres realmente sacar conclusiones a partir de evidencias y no de simple opiniones aconsejo leer los artículos e informarte.
En mi opinión se tiene poca capacidad crítica si se dan opiniones sin investigar el tema haciendo suposiciones e ignorando las evidencias
#7 Ya pero esa es una web de parte. En general la comunidad científica no es que se fíe mucho. A veces no basta con informarse. Hay que tener una base científica para poder separar la evidencia de la falsedad y eso no está al alcance de todos.
#10 sólo te digo que debes leer desde los dos prismas Y ver cuál es más objetivo y presenta más evidencias.
Las revistas más establecidas y rigurosas no niegan la existencia simplemente la bloquean y callan
#12 No, no lo bloquean y callan. Pero para publicar en una revista científica tienes que demostrar lo que dices, no exigir que crean en tu palabra.
#19 Exacto.
nullius in verba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nullius_in_verba
#32 Yo quiero ver como se muestra abiertamente el enchufe y como se hace un experimento de verdad independiente... ¿ha dado suficiente información para que otros monten toda el aparato y lo prueben? ¿sí o no? ¿la concede a una publicación científica para que esta la pase referees y repitan la cosa?
¿no hay huevos por mucho que se afirme y hayan pasado años?
Asunto zanjado. Cuando el cuerpo huele a descomposición y no se permite darle la vuelta quien afirma que lo ha retornado a la vida ni lo deja tocar solo él. Pues no hace falta más. Si fuera honesto jugaría limpio sin acusar falsamente a los demás. Que se pongan las cartas sobre la mesa
Y es que además el olor es claro: las intermitencias en la potencia, los valores reportados, el no querer que se toque el enchufe y usar personal de confianza, el secreto del sistema de alimentación, el ser el mismo Rossi quien cargue la máquina (y pueda meter isótopos de lo que sea a placer sin control) el que se meta el sistema de medición en el cable que desde hace años se sospecha que su borne está puenteado con la toma de tierra... Amos anda. Para creer así en estas condiciones sino cambian que es fusión fría se necesita muchísima fe y poco (ninguno) sentido crítico. Lo siento
#40 el tiempo dirá si estas criticas y falta de curiosidad sirven para tener pureza en la ciencia o para bloquear descubrimientos en este caso enorme. No puedo mas que presentarte los hechos e invitarte a buscarlos por tu cuenta en éste tema. Repetir lo que dicen algunos situados como autoridades del conocimiento que defienden el status actual como un dogma no puede ser ni cientifico ni correcto.
#43 Típico discurso del que no tiene argumentos, además de irónico, teniendo en cuenta que aquí el único que repite lo que dicen "algunos" eres tú. Intenta analizar críticamente los hechos y di honestamente si no huele a estafa que tira de espaldas.
#43
'*********
#43 #40 el tiempo dirá si estas criticas y falta de curiosidad sirven para tener pureza en la ciencia o para bloquear descubrimiento
'***********
Está todo dicho y en este punto estás defendiendo lo que sientes. Las críticas siempre son buenas y no es en absoluto falta de curiosidad. El darse cuenta que el truco ha de estar en que el cable de tierra conectado a un borne de fase. La disposición de las intrumentación, el seguir las manipulaciones del personal sobre el enchufe, el medir las relaciones de subida y bajada de potencia generada y darse cuenta que corresponden exactamente al cambio de fase de la corriente eléctrica y que la variación se conseguiría exactamente haciendo ese truco. NO es una falta de curiosidad. Es una curiosidad y una observación muy superior a la tuya. Es una observación detectivesca una curiosidad infinita y darse cuenta de los detalles que quien no tiene curiosidad y solo se posiciona de una u otra forma sin más no se da cuenta
Estás acusando el falso a la gente que muestra una curiosidad claramente superior a la tuya ¿o te habrías dado cuenta o te has puesto a analizar todas las mediciones y valores al detalle y ver patrones, ordenarlas de diferente manera, comparar con otras de otros sitios?
NO. Quien se ha dado cuenta del detalle del cable de tierra conectado a uno de los bornes y ha seguido todo milimetricamente muestra una curiosidad POR TODO y CADA DETALLE infinitamente mayor que la que muestras tu aquí
#43
'***********
epetir lo que dicen algunos situados como autoridades del conocimiento que defienden el status actual como un dogma no puede ser ni cientifico ni correcto.
'***********
Afirmaciones manidas y usadas regularmente como excusa pero objetivamente falsas y no hacen más que ahondar en el juicio lejos de replicarlo.
Decir que es cosa de autoridades que defienden el status actual como dogma por no aceptar algo por no pasar unos controles elementales es un insulto a la inteligencia. Y será una justificación que te sirva para convencerte. pero falta al respeto a la gente que se dedica seriamente a hacer ciencia y respeta las reglas de su método contra viendo y marea y por encima de sus gustos y deseos ¿de verdad te crees que no complacería a infinidad de investigadores tener fusión nuclear limpia y efectiva de forma tan sencilla de obtener?
¿bromeas?
Fíjate:
http://www.cienciafutura.org/
http://www.newscientist.com/article/dn7315
www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf#search=%27fusion%20lithium%20tantalate%20crystals%20Brownridge%27
fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf
¿han tenido problema negacionista como dices? No, solo con la cantidad de energía obtenida porque se escapa toda con los neutrones
Y se replicó de forma independiente y otros midieron que se generaban neutrones etc...
Si cuando hay voluntad de quien defiende algo es sencillísimo y cuestión de más o menos tiempo -y de críticos en diversos sentidos-, pero en realidad sencillo después de todo y ya está
#52 no compares estas dos cosas porque el ECAT es un invento industrial pendiente de patente no un organismo financiado para investigar. Los objetivos son diferentes. En cualquier caso creo que si ya te has creado esa opinión no creo que pueda cambiarla. Otros científicos han publicado sobre la fusión fría y se ha replicado por todo el mundo. Busca "lenr mckubre" , busca más información por ti mismo. Compruébalo por ti mismo.
#53 Manzanas traigo. Comparo el respetar el método de la ciencia a pasárselo por el forro e ir de perseguido por supuestas mente cerradas. Vamos hombre
En este caso no comparo los cacharros sino el método (y te recuerdo lo que puesto es fusión reconocida)
'*******
Otros científicos han publicado sobre la fusión fría
'********
Y bachilleres han montado fusores de trabajo de ciencia y otros han conseguido fusión en su garaje. ¿y?
Estamos hablando del E-CAT en cuanto a funcionamiento. Ahora eres tu quien compara cosas con mecanismos claramente diferentes.
Las objeciones al E-CAT las he repetido varias veces. Tu comentario simplemente está eludiendo la verdadera razón y motivos de la crítica al E-CAT
#54 http://www.currentscience.ac.in/php/forthcoming/CS-1.pdf
Lee
#55 Manzanas traigo NO tiene relación alguna con lo que se ha dicho. Estás intentando desviar la conversación a algo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que he dicho en NINGÚN comentario ni con las críticas que he expuesto al e-cat
¿y si pones una revista de automoción y dices LEE?
¿a mi que narices me viene si no he dicho nada de eso ni he entrado en eso?
¿te has molestado en atender las razones que he expuesto hasta ahora o te han resbalado mientras acusas de mentes cerradas y de mentes cerradas y demás chorradas a los demás?
un poco de por favor. Hombre
¿me vas a poner algo sobre el cambio climático y los negacionistas del mismo ya de pasada?
Estás rayando lo absurdo
#56 las respuestas a todas tus preguntas no soy yo el que tiene que encontrarlas. El ECAT es replicable y Parkhomov ya lo ha hecho y eso entra en la ciencia que dices que falta. Creo que eres tú quien quiere hacerlo todo mas complicado de lo que es (lee tus comentarios). Repito que la información esta tras pocos clicks.
#57
'**********
#57 #56 las respuestas a todas tus preguntas no soy yo el que tiene que encontrarlas.
'************
¿que respuestas? ¿de qué preguntas hablas?
He señalado cosas...
'*********
. El ECAT es replicable y Parkhomov ya lo ha hecho y eso entra en la ciencia que dices que falta.
'**********
ha hecho algo interesante. Ciertamente
http://www.e-catworld.com/wp-content/uploads/2014/12/Lugano-Confirmed.pdf
El menos es la primera cosa decente y que debería haber ocurrido hace años. En todo caso es la primera y falta bastante pero mira eso sí tiene sentido. Lo que no tiene es la tardanza y los problemas ¿cómo ha podido replicar y obtener la información? bueno. Hace falta aún a tenor de la situación creada por el mismo Rossi
¿quien lo ha montado y supervisado? Solo Parkhomov? todo ¿hay alguna otra? ¿Cómo ha conseguido la información secreta de la alimentación?
#58 yo espero más replicaciones pronto.;) darán más seguridad.
Hasta entonces
#59 Conforme. Y algo de seguridad es más que nada. Desde luego. Pero si no las hay sin trampa da otra seguridad. Y lo que ha ocurrido jamás debería de haber ocurrido si el E-CAT fuera real. NO tiene sentido
Peor si funciona pues funciona. DE la misma forma que aceptaré lo que resulte y me alegraré si funciona
En caso que salte a la luz que en esta replicación ha intervenido personal asesorado o colaborador de Rossi en el material y no haya otra replicación que sea realmente independiente en todo el 2015. Es una suposición ¿entonces aceptarías tu que es un timo o te posicionarías que no hay nada definitivo por secula seculorum?
¿juegas con mis mismas cartas y se acepta lo que resulte o se mantiene la posición independientemente de lo que resulte?
¿aceptas las condiciones?
#59 https://www.facebook.com/MartinFleischmannMemorialProject
#61 Otro timo para lelos:
http://www.quantumheat.org/index.php/en/
"We need to raise the money to develop and distribute copies of this apparatus to ten research institutions around the world. We are targeting $500,000. Donate here. Or bid to own a piece of this, hopefully, historic project."
#62 desde luego hay desvergüenza, cinismo y maldad en tu comentario.
son donaciones. Hay muchas organizaciones de interés social que funcionan si la gente quiere que funcionen mediante donaciones.
Desde cuando las donaciones son un timo. Nadie obliga a donar y todo lo que hacen es de dominio público. Por dios entonces Wikipedia seria un timo. son personas que por su cuenta y en su tiempo libre se han organizado para comprobar y publicar acerca del ECAT. Algo que deberían hacer (por su importancia) las instituciones.
Por favor visita la página e informate de lo que ya han logrado
#63 Las donaciones no son un timo. Lo que es un timo es pedir dinero para algo que no vas a hacer y sabes positivamente que no va a funcionar. 500.000 dólares no da para construir un reactor nuclear ni de lejos. Si alguien te dice que va a construir un reactor nuclear con ese dinero te toma por tonto. Y si se lo das, es que tiene razón.
¿Qué, por qué no me contestas a por qué la Fundación Bill y Melinda Gates no dice ni mú de un proyecto en el que supuestamente han invertido mil millones de dólares?
#64 de nuevo infórmate. En su paginexplican lo que han hecho y van a hacer mucho más transparente que muchas investigaciones estatales que son de todos.
Respecto a Bill Gates ya te he contestado arriba es una inversión de Bill Gates no de la fundación y no lo digo yo. Si bien es cierto al principio se barajaba la Fundación.
De nuevo repito,busca en google. No sé que conspiración quieres demostrar?
Sé claro. Basta de pensar que los periodistas italianos escriben bajo influencia.
#65 De nuevo, infórmate tú. En su página pueden decir misa cantada. El enlace que pusiste dice que es una inversión de la Fundación. Bill Gates no ha invertido ni un duro en eso. Y si no, te reto a que pongas alguna información independiente, o mejor aún, alguna declaración de Bill Gates.
#66 elige una publicación que te satisfaga
http://bit.ly/1BKMCiQ
Hay varias páginas aunque creo que tú ya has tomado tu decisión
#67 ¿Qué parte de "independiente del ECat" no has entendido? ¿No te extraña que todos los enlaces que has encontrado son, o bien del ecat o bien repitiendo lo que el ecat ha dicho? Ponme una fuente independiente. ¿Por qué Bill Gates no dice nada sobre semejante inversión?
#68 no te extraña que detrás de cada link veas manipulación? O que no te hayas puesto a investigar sino sólo de una forma predispuesta y sesgada supongas que Rossi compra toda esta información. Es ridículo!.
Busca quien es Federico Testa y lo que hace en ENEA, luego busca los resultados de su equipo en ENEA. El ENEA no tiene nada que ver con Rossi! Y Rossi no tiene ninguna intención de hacer publicidad de esto. Lo cierto es que depende de ti aprender a reconocer los sesgos.
#70 No, no veo manipulación. Lo que veo es que todas las páginas que pones son copias unas de otras, cosa que debería ser evidente hasta para ti. ¿Cómo que Rossi no tiene ninguna intención de hacer publicidad de eso? ¿Qué te crees que está haciendo en su página? ¿Por qué te crees que le da tanto bombo? Venga hombre, ni siquiera tú puedes ser tan inocente.
#67 http://www.enea.it/en/news/energy-bill-gates-visits-the-enea-research-centre-of-excellence-in-frascati
Esta es la única relación de Gates con el ENEA, ni inversiones, ni gaitas. Y a partir de la visita al ENEA, Rossi se ha montado toda la película de inversiones millonarias para atraer incautos.
Es un timo. El ecat lleva años diciendo que funciona, una vez al año alguien dice alguna tontería Ugo bardi lleva años explicando este timo http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2013/05/e-cat-fool-me-n-times.html?m=1
#33 el experimento se puede ahora duplicar demuéstralo y publicalo. Ahora ya no hay excusas de si cables, camara trucada, amigos... Publiquen siguiendo el experimento de Parkhomov y luego nos vemos en el peer review
#34 ¿Y por qué Parkhomov no ha publicado su replicación en una revista científica? ¿Por qué no lo ha hecho Rossi? Te lo digo yo, porque no pasan la crítica más elemental.
#4 Pero ni la noticia lo dice, ni Bill Gate financia "fusión fría".
#18 si en italiano no en ingles
http://nextbigfuture.com/2014/11/reports-from-italy-that-bill-gates.html
#29 Muy bonito, una traducción del sitio del E-Cat. Curiosamente, todas las noticias al respecto se remontan al mismo sitio. En la fundación de Bill y Melinda, ni mú:
http://www.gatesfoundation.org/search#q/k=enea
#35 es una inversión personal de Bill Gates no de la fundación
#41 ¿Y por qué la única fuente de información es ECat? ¿Y por qué en el enlace que has puesto dice específicamente "Bill Gate’s foundation will invest in some of ENEA’s thermonuclear fusion projects"?
#44 esto es ridículo si ves ecat y a Rossi influyendo en todos los periódicos donde aparece la noticia no puedo ayudar. Busca en Google
#47 No, no veo a Rossi influyendo en nada. Veo que todas las noticias sobre el asunto tienen como única fuente Rossi. ¿Dice o no dice tu enlace que es la fundación de Bill Gates la que va a invertir el dinero? ¿Es o no es extraño que la fundación de Bill Gates no diga ni mú sobre una inversión de un billón de dólares?
Y reitero en general: http://francis.naukas.com/?s=e-cat Al menos para tener en cuenta
#23 Francis se arrepentirá de esos artículos que más bien están basados en ignorar las evidencias y decir que debe de ser un engaño por ser esto muestra de nueva física. En la cabeza de algunos científicos el dogma prima por encima de la curiosidad y las nuevas evidencias. Demos tiempo a la fusión fría y yo os aseguro que muchos que ahora hacen apología del miedo y del rechazo serán los inquisidores que bloquearon una tecnología sin estar documentados. sus carreras sufrirán.
#26 Falso. No ignora ninguna evidencia. Todo lo contario. Tiene en cuenta otras y no se fundamenta que debe de ser un engaño por ser nueva física. Si crees esto es que no lo has entendido y te lo has mirado por encima
Se trata de lo mismo todo el rato. Hace tiempo que se explicó que todo se podía probar y reproducir con los mismos elementos que dice rossi y sin haber fusión de ninguna forma enchufando el cable de tierra en una de las fases dentro del enchufe. Es más la disposición de como se medía y los valores en cada punto apuntaban a que ahí estaba el truco
Las revisiones no han sido independientes y jamás se ha permitido poder mirar dentro del enchufe alegando que el sistema de alimentación es secreto
Pero es que es falso lo que dices sobre francis que se fundamente en esto
Si es más. Lo deja claro en que se fundamenta. Y el título margarita y los gráficos y las cantidades lo muestran claramente así que simplemente no te lo has mirado con paciencia y detenimiento
NO se deja nada para mirar sino todo lo contrario ADEMÄS se fija en la pulsación del aumento de energía que corresponde a la frecuencia de los cambios de polaridad de la luz alterna cuando entra por el puñetero enchufe
Es decir está mostrando sin tener que abrir el enchufe que realmente la máquina de rossi es un timo y que el truco es que realmente han enchufado el cable de toma de tierra en una de las fases para que no se mida la entrada de corriente por ese cable que es el exceso que se dice produce la máquina. Todo encaja no solo que no lo dejan mirar. Sino la diferencia de tiempo de pulsaciones por el cambio de las fases de entrada, el que se mire la entrada en el cable de fase sospechoso y no en el otro, en no dejar mirar la entrada (al ser tecnología secreta o tener algo secreto
normaly ser eso lo más secreto de todo y tener que ser uno de los intesados y nadie imparcial quien lo manipule) y sobre todo sobre todo. Que las mediciones y valores reportados son exactamente los que se reportarían al milímetro si se hubira hecho ese trucoASí que tu mismo
Sobre el residuo final mira quien realmente acaba cargando la máquina y tiene campo libre para meter algo "más"
#31 creo que tú no quieres ver que quien supone (sin pruebas directas) y además valora negativamente es Francis. De hecho como tú dices todo está allí en los artículos, el tiempo dirá si es inteligente suponer y pensar que los demás profesores que hicieron el experimento son ingenuos (claro estos se fian de Rossi y no piensan en esas cosas arriesgando su reputación). Ahora existe la posibilidad de repetir el experimento, yo le invito a hacerlo en directo.
#32 El tiempo ya ha puesto a cada uno en su sitio. Rossi ya lleva años con la misma cantinela y no ha conseguido nada.
#32
'*********
#32 #31 creo que tú no quieres ver que quien supone (sin pruebas directas
'*********
Suponer no. Juzgar a tenor de todas las pruebas disponibles. Y las que supuestamente no están disponibles son en sí mismo una prueba contundente y muy pero muy clara. Otra cosa es querer creer. Sino sí estarían disponibles
Y juzga lo único que se puede juzgar sin querer creer. No se puede hacer más sin cometer un acto de fe. ASí que no hay obligación. Quien debe de aportar precisamente no aporta no usa la revisión independiente y oculta los puntos claves meticulosamente. Y lo que se accede cuadra al milímetro con un truco concreto. Y lo que se oculta también
Así que por simple parsimonía de entes la hipótesis ganadora es...
Perdona pero el artículo no dice ni de lejos que la fusión fría vaya "ganando aceptación". De hecho, dice lo contrario. Aparte ni habla de Bill Gates ni el ENEA italiano se dedica a la fusión fría.
Noticia errónea y sensacionalista.
#1 Con una simple busqueda en google sobre Bill Gates
http://www.larena.it/stories/Economia/947605_gates_finanza_lenea_vicini_ad_unintesa/?refresh_ce#scroll=911
Un articulo de Noruega. Traducir con google translate. Noruega depende del petróleo y dicen que sus politicos se deben preparar para la llegada del LENR
http://www.tu.no/industri/2015/02/05/-hvis-dette-er-sant-blir-oljen-verdilos
#9 se me había pasado... Eso suena más prometedor. Habrá que ver su usa un isótopo de níquel suficientemente abundante y si es económicamente rentable. +1
La replicacion del grupo MFMP explota posiblemente por un runaway del reactor.
http://www.wired.co.uk/news/archive/2015-02/06/cold-fusion-reactor
El tiempo lo dirá. No es teóricamente imposible pero si de verdad funciona deberían mostrar el resultado pronto. 8 horas de aportar energía no suena tan revolucionario si no consigue hacerlo de forma más reutilizable. Aunque sea recargando materiales.
#8 Parkhomov hizo el experimento "tan corto" porque el aparato se le fundió. El experimento de lugano se realizó por 32 días seguidos. el aparato funcionando 24 horas al día obteniendo la energía de 1,5 MW hora esta energía está lejos de ser posible con una reacción química, lo cual indica que es nuclear, además se observó un cambio en la composición atómica de las cenizas
Quizás no son muy de fiar los científicos italianos pero que Lockheed Martin anuncie que en un año tendrá ya un prototipo y en cinco su comercialización, no deja de ser sorprendente. http://eserplife.com/la-fusion-fria-esta-mas-cerca-de-lo-que-parece-gracias-a-lockheed-martin/
#49 En realidad Lockheed Martin no habla de fusión fría, sino de fusión compacta:
http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html
Y el anuncio no parece tener mucha credibilidad.
http://www.technologyreview.com/news/531836/does-lockheed-martin-really-have-a-breakthrough-fusion-machine/
Aunque yo no estoy tan convencido de la relación directa pues todavía es muy pronto la página www.sifferkohl.com
explica como puede haber una relación entre la fusión fría y la bajada reciente del petróleo según esta página hay un acuerdo con China y Estados Unidos para realizar una inversión masiva en el mercado lo cual hace que las inversiones de los futuros del petróleo bajen. En esa página encuentras todos los links documentados.
#11 www.sifferkoll.se