Hace 1 mes | Por Grahml a epe.es
Publicado hace 1 mes por Grahml a epe.es

De aquí a 2030 se calcula que deberán renovarse el 50% de los aerogeneradores instalados por todo el territorio español, ya que va terminando su vida útil, estimada entre 25-30 años. ¿Qué uso se dará a las palas de los molinos de viento? ¿Y a la torre? ¿Se podría reciclar el material del que están hechas las palas, que representará cerca de 65.000 toneladas de desechos en los próximos años?

Comentarios

JuanCarVen

#15 La fibra de vidrio es un polímero como el plástico pero hay una diferencia sustancial. Aquí se recicla fibra de vidrio y resinas.

La verdad es que si incorporamos en hormigón los residuos de los aerogeneradorees es una salida muy buena porque el hormigón es el segundo elemento más empleado por el ser humano después del agua", aprecia Ortega, que permitirá dar una segunda vida a estos residuos, contribuyendo a la economía circular, mitigando la contaminación y posicionando el acabado como una alternativa a los hormigones tradicionales.

Todo lo que sea reciclar bienvenido sea.

michaelknight

Los molinos muelen. Estos generan electricidad. Se llaman aerogeneradores.😜

musg0

#5 No es tontería. Al ver el titular he pensado en porqué querrían usar molinos antiguos como los del Quijote, y cuántos habría como para ser rentable

musg0

#11 Que sean sinónimos no quiere decir que no pueda ser confuso. Si en el artículo también usan aerogenerador de vez en cuando, creo que es mejor que lo usen siempre, y se evitan malos entendidos

EmuAGR

#13 Se usan los dos para dar sinónimos y palabras clave al motor de búsqueda que indexe la noticia. Ahí tienes tu término predilecto en la entradilla que deberías leer también.

musg0

#21 En ese caso hubiera sido mejor estilo usar aerogenerador en el título y luego en el texto indistintamente molino o aerogenerador. Una vez usado el término que no genera confusión ya se puede intuir que molino no se refiere a molinos antiguos y es un sinónimo

#10 Otro aqui

Black_Txipiron

#5 y un molino para sacar agua, ¿como se llama?

michaelknight

#28 Noria

Black_Txipiron

#32 noria se llama cuando es el agua quien realiza la fuerza de empuje, ¿pero como llamas a los molinos que se mueven con viento y trasladan el movimiento a un eje conectado a una bomba para extraer agua? Pues molino

Disiento

Los residuos de las centrales nucelares atóminas no sirven ni para pavimentar las calles.

musg0

#4 Para farolas están bien. Dan una luz azulada muy bonita

m

#4: Si se consiguieran separar bien, podrían salir isótopos muy interesantes.

EmuAGR

#4 Los "residuos" se podrían meter de nuevo en un reactor para seguir sacando el 97% de la energía que aún les queda respecto a combustible nuevo. Pero el reprocesamiento es una tecnología que las potencias nucleares (de armas, me refiero) no quieren desarrollar fuera para evitar que otros países construyan armas como ellos.

perrico

#20 ¿Por qué no se hace?

EmuAGR

#22 Agárrate porque vienen curvas geoestratégicas y un tocho. Hay tres motivos fundamentales y otros tantos derivados:

1) Se necesitan reactores reproductores rápidos (FBR) para consumir ese combustible. Son difíciles de diseñar, construir y mantener. Aquí tienes una lista de prototipos y plantas en funcionamiento: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fast-neutron_reactor#List_of_fast_reactors

2) El combustible gastado requiere reprocesamiento para meterlo en un FBR y gastarlo. A las potencias nucleares esto no les interesa porque tienen el monopolio de la tecnología; necesaria y suficiente para fabricar bombas atómicas.

3) Mientras en uranio sea "barato", es más rentable usar nuevo que aprovechar lo demás. Es como cuando la eficiencia de los motores de coche no importaba al principio porque la gasolina era abundante y barata.

La fisión que (fundamentalemnte occidente, es decir EEUU y aliados) utilizamos es la sencilla e inmediata también por un interés en convencer a la población de que el ciclo convencional del uranio es "la única manera nuclear ahora mismo". Por un lado permite transmutar plutonio para fabricar bombas atómicas en grandes cantidades y por otro mantiene a raya a los países no-nucleares sin acceso a la tecnología para fabricarlas: el combustible "viene dado" por una potencia nuclear y tú lo usas y lo tiras, así no tienes que pensar más cómo aprovecharlo, eres dependiente. El ciclo del torio fue descartado por intereses estratégicos pese a ser mucho más abundante y limpio porque "cómo vas a defender el ciclo sucio cuando te interesa para fabricar bombas si inventas el limpio".

Rusia y China sí están invirtiendo en esta tecnología porque tienen industria nuclear propia, visión a largo plazo, arsenal atómico que mantener, e intereses de independencia energética y política. Además, Rusia nos vende el gas/petróleo y así no lo gastan ellos, y por mantener el know-how industrial. China busca reducir la contaminación por quema de carbón sin limitar su crecimiento económico y mejorar el nivel de vida de su población con mayor disponibilidad de energía barata para mil millones de personas (y por evitar dependencia de importación).

Básicamente es un asunto geoestratégico global. Occidente se está gastando un dineral impresionante en intentar ir a por la fusión directamente sin invertir en mejoras de la fisión, confiando en que funcione antes de que se gaste el uranio nuevo y de que la opinión pública aguante reduciendo el consumo.

Conste que si tuviéramos energía barata y limpia de verdad, cualquier persona del mundo podría tener climatizada su casa a perfectos 20°C y no sería costoso. Las sociedades serían mucho más productivas y nuevas aplicaciones ahora inaccesibles como la fabricación de hidrógeno por electrólisis serían baratas y habituales. Por poner ejemplos.

Black_Txipiron

#20 los residuos no son solo de los restos de combustible, por ejemplo garoña: https://elperiodicodelaenergia.com/primera-fase-del-desmantelamiento-de-garona-asi-se-gestionan-7-000-toneladas-de-residuos/ solo en una primera fase 2000 toneladas de material de baja a media radioactividad.

EmuAGR

#27 A ver, todo el circuito primario del reactor en desuso evidentemente no se puede dejar en cualquier sitio. Habrá que limpiarlo antes. Pero eso es un "coste fijo" y no se va multiplicando con el tiempo de operación de la generación de energía. Precisamente alargar la vida de las centrales hace que ese coste fijo tenga menos impacto ambiental sobre el total de la energía generada.

Mushhhhu

greenwashing de manual, para nada eso con el tiempo se descompondrá y contaminará los suelos, viene de la industria "verde" "sostenible" es puro amor todo lo que desprende, imposible que sea malo, sí, soy un negacionista, obvio. #Idioceno

yocaminoapata

#30 Pienso lo mismo, a donde irán a parar todo ese material una vez comience la erosión del mismo?

oriol18

#31 El suelo no es el problema, los residuos son inertes. Me preocupa más a nivel PM2.5 y PM10 en la zona donde se erosiona el material.

JuanCarVen

Por fin un uso intensivo para estos residuos.

G

#1 Esperemos que de buenos resultados en las pruebas que tienen planeado hacer...

Pero sí, suena prometedor.

De todas maneras me ha llamado la atención esto:

"La verdad es que si incorporamos en hormigón los residuos de los aerogeneradorees es una salida muy buena porque el hormigón es el segundo elemento más empleado por el ser humano después del agua",


Teniendo en cuenta que para la preparación del hormigón es imprescindible agua mismamente.

Cyberbob

#2 No entiendo… ¿de dónde sale ese dato? Parece una cita mal leída.

t

#7 Me enlazas la noticia de asfaltar calles con neumáticos usados?

Lo que hay son mezclas bituminosas que llevan betún con polvo de neumático y se usan actualmente, depende sólamente del proyectista y de la administración si se emplea ese producto o no, dado que es más caro que el betún convencional.

https://www.cepsa.es/es/utilidades/catalogo/betun-flexodur-bc-50-70

Plumboom

#8 https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/sacyr-asfalto-carreteras-neumaticos-reciclados/20191017174358132643.html

RARX es un innovador producto que se emplea como aditivo para carreteras y está compuesto en un 65% por polvo de neumático reciclado.

Un 65% de polvo de neumático. Deberían faltar ruedas! Pero eso otro caso de invento para pillar subvenciones.

t

#17 Aditivo. No es ni la emulsión ni los áridos. Eso es parecido a lo que puse de Cepsa.

Igual.que se uda ceniza de altos hornos en hormigón como aditivo, pero el cemento, agua y áridos los lleva igual.

Espiñete

#1 Mmmm, microplásticos cerca del suelo. ¿Qué podría salir mal?

m

Pues que lo vean ellos, porque yo ahí no voy a que me maten por ser de Valladolid.
En Burgos se ha asesinado a una persona por ser de Valladolid, así que si sois de Valladolid evitad visitar Burgos porque os podrían asesinar también. Es muy peligroso, hay otras provincias más interesantes que visitar.

Ergo

Esperemos que los nuevos aerogeneradores que instalen se basen en el último modelo desarrollado por IA que mejora en todos los aspectos sus funciones.
La Inteligencia Artificial da con la tecla: así se puede sacar todo el potencial de las turbinas eólicas de eje vertical

Cherenkov

#3 Ese tipo de generadores son muy eficientes con brisa o viento moderado y a la vez muy silenciosos, hace años había diseños en forma de caracola que pintaban muy eficientes.

Eso sí, este tipo de generadores pierden el sentido con vientos fuertes, que es de donde se saca el grueso de la potencia eólica.

Un saludo.

Así que de aquí a 6 años hay que reciclar la mitad.......

Interesante sostenibilidad.

t

Lo mismo para los plastiglomerados esos